Veronese - Vice et vertu

À la lumière de l’argumentaire de Dufour que nous avons tout juste exposé ici même le 21 juin 2010, un malaise intuitif se pose à notre esprit en suscitant une question fortement pertinente : est-il possible d’échapper aux conséquences néfastes de la télévision sur la capacité des individus à penser par soi-même? Au premier regard, les arguments de Dufour semblent nous conduire directement vers une impasse insurmontable causée par l’abrutissement du sujet moral par les moyens techniques modernes de domination et de désubjectivation éthique de l’humain.

En refermant la boucle du processus de désensibilisation subjectif de l’individu par le système d’éducation public, la conclusion proposée par Dufour laisse peu de place à la possibilité d’échapper à ces conséquences. Néanmoins, nous considérons qu’il est toujours possible de se réapproprier le pouvoir de penser par soi-même. En se référant au texte de Bernard Noël, La castration mentale (1997), l’abrutissement de masse de la société de contrôle par les moyens techniques sophistiqués de la modernité est évitable si la finalité propre de ces moyens se mettait au service de la pensée critique intersubjective de la société : « tout pourrait être différent, et l’audiovisuel [pourrait] devenir un accélérateur de la pensée du corps social » (114). Il n’en demeure pas moins qu’il faudra que le corps social prenne conscience de sa situation afin de freiner l’abrutissement généralisé de la capacité de penser par la reprise de ses responsabilités en ce qui a trait à l’éducation à la pensée critique et en cessant d’abandonner au pouvoir économique néolibéral « pour qui la culture n’est qu’une marchandise et la marchandise un moyen d’asservir le social » (115).

Il faudra donc éveiller la conscience commune de la population pour effectuer un renversement de la chose publique pour se réapproprier le contrôle social afin d’échapper aux conséquences néfastes, entre autres de la télévision, sur l’impératif sartrien du jouir collectif de consommation avide qui veut toujours plus à moindre coût. Par conséquent, une réévaluation de la notion de liberté d’expression dans l’espace public est nécessaire pour annihiler le processus de métabolisation et d’homogénéisation des comportements sociaux par la société de contrôle qui génère un espace où les individus ont de moins en moins de liberté au profit d’une culture qui valorise l’intersubjectivité des individus formant le corps social afin d’établir une conception éthique nouvelle qui permet la liberté de penser par soi-même inconditionnellement.

Quelles sont les conséquences éthiques aux descriptions de la modernité proposées par Dufour?

Ultimement, les conséquences éthiques de la modernité proposées par Dufour sont l’extension du concept de banalité du mal d’Hannah Arendt, soit : la notion de société de contrôle, telle que proposée par H. Marcuse dans L’Homme unidimensionnel (1968). En effet, d’après Dufour (163-178), la société libérale change profondément les individus à l’égard de la morale, de l’éthique et, éventuellement, de la loi. Un nouveau type de pathologie psychologique fait surface par le refus de la loi et de la règle au profit d’une simple et unique loi, c’est-à-dire celle du marché. Cette dernière à cette capacité d’abattre systématiquement tous les horizons moraux et les structures symboliques nécessaires à l’identité culturelle d’une société (164). Par conséquent, la rupture avec les anciennes morales permet l’instauration d’un mode disciplinaire de gestion sociétale bien spécifique, celle de société de contrôle. Jadis, les sociétés tournaient autour de la discipline, de l’obéissance… bref, d’un certain ordre. Les individus étaient socialisés à travers les institutions publiques qui suivaient et proposaient un ordre normatif plutôt fort. Ce système normatif existe toujours, mais de manière bien distincte. L’obéissance morale n’est désormais plus une vertu. Au contraire, elle devient une obligation déterminée par les techniques modernes, par exemple de surveillance électronique.

En somme, l’individu est complètement pris en charge par la chose publique qui est soumise aux impératifs de la rationalité néolibérale du calcul économique (176-178). Subséquemment, l’individu a le devoir d’être souple, malléable, transparent, mobile… De manière concise, il doit être prêt à se fondre dans les impératifs socioéconomiques de la modernité. Une société autoritaire et ambivalente est l’aspect fondamental du profil biopolitique. Le camouflage du versant tout à fait autoritaire derrière une apparence tout à fait bienveillante à l’égard du citoyen. Or, c’est bien plus à des fins économiques que l’État s’assure du confort de sa population. Le mode de fidélisation à l’État par la prise en charge excessive de l’individu permet l’obéissance, voire le despotisme doux, c’est-à-dire le totalitarisme d’Arendt sur le mode soft. Ces faits de passivité et de plasticité du corps social sont tout à fait contemporains et nouveaux. Ainsi, la société de contrôle fabrique un sujet dont le rapport à la loi est complètement modifié et, fortuitement, cette société de plus en plus sournoise se rapproche du totalitarisme et le tyran réussit à se faire aimer en carburant à la peur. Dans une société où il n’y a plus d’ennemis, la contestation est devenue impossible, les révolutions improbables, hormis la seule contrepartie encore actuelle, soit le terrorisme islamique. Ce dernier permet de fléchir la peur et faire reculer encore plus les droits et libertés. Toutefois, qui sont ceux qui surveillent maintenant ceux qui sont chargés de nous surveiller?

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Conséquences néfastes de l’éthique postmoderne

Articles reliés

• Éclatement du symbolisme culturel
• Grandeurs et malaises de l’âge postmoral en éthique
• Renouveau éthique de l’âge postmoral
• Une étude incomplète de l’Institut Fraser
• Regards sur l’Holocauste – Partie 1

"Est- ce que vous êtes blancs ce soir ?!" - (c) Krinein.com 2010

L’humain moyen de la modernité est un être banal, facilement modelable et parfaitement adapté à son époque, c’est-à-dire à l’ère de la désubjectivation éthique de l’humain. D.R. Dufour nous propose ainsi une analyse qui va en ce sens, dans L’Art de réduire les têtes (2003), en analysant un phénomène anthropologique nouveau et typiquement moderne, à l’aide d’un outil tout aussi caractéristique de la modernité, soit : la télévision.

L’auteur soutient l’idée que le progrès de la technique moderne recèle un véritable outil de domination sociale, plus particulièrement ici la télévision. Les conséquences néfastes de cette dernière sur les capacités humaines de raisonnements sont telles que, dès la plus tendre enfance, l’être humain moyen des civilisations modernes est appelé à un faire face à un phénomène d’abrutissement généralisé par un bombardement d’images qui maîtrise parfaitement « l’Art de réduire les têtes ». Essentiellement, c’est ainsi que dès son entrée dans le monde, l’être humain subit un processus de désubjectivation éthique par la télévision par un dialogue impossible, puisque à sens unique, qui tend à désocialiser le sujet moral passif qui n’est rien d’autre qu’un récepteur.

L’argument de Dufour consiste à faire le constat de l’omniprésence de la publicité et la conséquence directe sur les comportements économiques des acteurs sociaux. En se servant de la télévision comme catalyseur pour la mise en marché des produits de consommation, de nouveaux repères sociaux se dressent. La culture de consommation opère un véritable bouleversement idéologique à l’aide du télémarketing en érigeant les marques de commerce au niveau des repères en ce qui a trait à la norme sociale (144). À l’inverse des méthodes classiques de récits par le témoignage d’autrui, les pédopsychiatres s’inquiètent désormais de la fragilisation de la capacité de faire la part des choses entre le réel et l’imaginaire, auparavant intégrer « dans un circuit énonciatif » qui avait le crédit de rendre l’abject acceptable (145). Par conséquent, le processus de socialisation par la famille qui sert à transmettre la culture aux générations suivantes est désormais dérobé par la télévision. Cette dernière devient alors le troisième parent « supplantant de plus en plus les vrais parents » (147).

Ensuite, la capacité de reconstruction du contenu énonciatif est alors diminuée et elle transforme le spectateur en simple réceptacle passif dont l’imagination n’est plus suscitée. Les capacités de l’imaginaire à se représenter les récits et les textes empêchent la transmission appropriée de la culture, c’est-à-dire des croyances, des rites, des obligations, des savoirs, des rapports sociaux… et surtout le don de parole (153). La conséquence tragique directement liée à ce nouveau phénomène est l’inhibition des valeurs symboliques qui supportent la culture d’une société par l’annihilation d’un intermédiaire essentielle pour tamiser le contenu symbolique reçu par le sujet moral. Les repères symboliques sont ainsi mal fixés et devant l’incapacité du sujet à définir les repères communs élémentaires au bon fonctionnement social entraîne ainsi la déchéance de la culture précieuse qui donne un sens à la vie sociétale (157-158). La rupture des noyaux sociaux, telle que la famille, est la conséquence logique de ce phénomène de désubjectivation éthique par la télévision. Il s’ensuit une totale démission des figures d’autorités à l’égard de leurs responsabilités envers l’éducation et la transmission des valeurs, des normes et des croyances communes, lesquelles sont désormais soumises à la culture de la consommation typique des civilisations modernes (159-173).

Selon l’auteur, le parallèle est facile et évident avec la situation des élèves en milieu scolaire. Les enfants de la télé sont de plus en plus difficiles à intégrer au contexte favorable à l’apprentissage scolaire. Les élèves ont beaucoup plus de troubles de concentration et d’acceptation du contexte académique de « celui qui parle et celui qui écoute » (160). Les prescriptions de Ritalins sont plus fréquentes que jamais devant un déni générationnel d’assumer les responsabilités d’introduire au monde les nouveaux êtres. L’éducation de ces derniers est dès lors déficiente par le manque de discipline et d’instruction à la fonction critique, primordiales pour la vie en société. L’étudiant est réduit au concept de client et la fonction de l’éducation est orientée vers la production de bons travailleurs. Dufour est catégorique à ce titre : c’est « l’École du Capitalisme total » (173). Ainsi, le rapport au savoir devient accessoire puisqu’il ne s’agit surtout pas d’apprendre aux élèves à penser. Bien au contraire, « il s’agit mieux de fabriquer des crétins procéduriers, adaptés à la consommation » (174).

En somme, la boucle est bouclé par le processus de fabrication d’individus dépossédés de toute culture symbolique au profit d’une identité flottante promulguée par la télévision et le système d’éducation au service de la société néolibérale et sa culture de consommation instaurée par une forme de déni générationnelle à l’égard de la responsabilité des figures d’autorité en ce qui concerne la transmission de l’héritage culturel identitaire qui n’est plus en mesure d’éduquer ses nouveaux venus à la discipline et à la pensée critique (177-178). Bref, le sujet moral postmoderne n’est rien de moins qu’un être inengendré dont la fonction se résume à n’être qu’un rouage dans un système technocratique avancé qui ne doit rien à la génération précédente, car tout lui est dû « puisqu’il a été jeté dans le monde sans qu’on lui demande son avis » (178).

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Éclatement du symbolisme culturel

Articles reliés

• Conséquences néfastes de l’éthique postmoderne
• Grandeurs et malaises de l’âge postmoral en éthique
• Renouveau éthique de l’âge postmoral
• Une étude incomplète de l’Institut Fraser
• Regards sur l’Holocauste – Partie 1

L’accusation d’homicide involontaire portée contre la jeune mère d’un bébé tué par des chiens soulève beaucoup de questions. Sans examiner les circonstances particulières de cette affaire récente ni la nature de l’accusation portée – homicide involontaire plutôt que négligence criminelle  – on peut s’interroger sur la conception générale de la justice qui semble être appliquée dans ce type d’affaire.

Pour un citoyen qui n’est pas juriste, la négligence criminelle désigne le comportement d’une personne qui, sans commettre directement de crime, choisit de se comporter en ne prenant pas en compte les conséquences potentiellement tragiques de son comportement : par exemple, celui d’une mère qui laisse son bébé sans surveillance avec un chien ou d’un automobiliste qui conduit en état d’ébriété.

Il y a des milliers de gens au Québec qui ont un chien à la maison avec de jeunes enfants. Malgré toute la vigilance souhaitée, il leur est impossible d’exercer une surveillance de tous les instants sur le chien, ne serait-ce que pour aller répondre au téléphone dans une autre pièce. En soi, ce comportement serait négligent et potentiellement criminel mais en pratique, aucune mère ne sera jamais inquiétée par la police ni même tourmentée par sa conscience si rien de fâcheux ne s’ensuit. Comme elle pourra être accusée d’un crime grave si un drame s’en est suivi, on pourrait en déduire que notre système de justice agit comme un système de vengeance populaire, comme une sorte de réaction collective plus ou moins irrationnelle devant la tragédie.

Un concept de justice analogue est appliqué dans beaucoup de cultures traditionnelles où chaque malheur réel, même quand c’est le tonnerre qui s’est abattu, risque de conduire à la recherche d’un coupable potentiel et à sa mise en accusation pour crime de « sorcellerie » (une traduction toujours inexacte des concepts originaux). Nous savons tous, y compris dans les sociétés en question, qu’aucun humain ne contrôle le tonnerre mais la finalité de ce système culturel est d’entretenir la menace de sanctions pour les membres qui prêtent flanc à la suspicion, de façon à inciter tout le monde à se comporter de façon exemplaire. Jamais les bons citoyens ne seront inquiétés, mais les autres risquent d’être sanctionnés sous n’importe quel prétexte même si, de toute évidence, ils n’y sont pour rien.

Notre justice n’est appliquée que lorsque des conséquences dramatiques sont directement liées aux comportements de négligence, mais il me semble tout de même que le fait d’ignorer la « négligence criminelle » lorsqu’elle n’est pas suivie de conséquences tragiques implique aussi que son invocation en cas de drame constitue une certaine forme de vengeance populaire et de menace diffuse sur l’ensemble de la société. Autrement et en stricte logique, il faudrait aussi accuser de négligence criminelle tous les automobilistes ivres et toutes les mères qui répondent au téléphone en laissant leur bébé sans surveillance.

Que certaines sociétés traditionnelles utilisent des prétextes farfelus pour mettre en accusation certains de leurs membres, cela peut nous sembler plus injuste. En réalité, il n’en est rien parce que l’accusation n’est justement qu’un prétexte, car c’est la conduite globale des accusés et le support de leurs proches qui sont soigneusement évalués avant de prendre des sanctions. Chez nous, notre sort dépend souvent du plus pur hasard, tel que le comportement imprévisible d’un animal de compagnie. Le hasard serait-il plus juste que le recours à des prétextes?

denisblondin.wordpress.com

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La justice est-elle un système de vengeance populaire?

Articles reliés

• Regards sur l’Holocauste – Partie 2
• Police à vendre
• À la veille d’un débat décisif
• Scandale Politique étouffé
• Les infirmières des agences privés bientôt syndiquées

L’organisme Advocates for Self Government, basé aux USA, a créé un quiz, The World Smallest Political Quiz.  Tout en étant très simple, ce quiz permet de s’identifier de façon beaucoup plus précise que sur un simple axe gauche-droite.  Ce quiz comporte deux parties, soit un graphique, qui regroupe les différentes tendances politiques, et dix affirmations, réparties selon les deux thèmes qui motivent à peu près toutes les actions politiques, à savoir le social et l’économie.  Si vous maîtrisez la langue de Shakespeare, vous pouvez en savoir plus sur le quiz en allant au www.theadvocates.org/quiz.  Pour les autres, je vais tenter de vous permettre d’essayer le quiz, vous aussi.  J’ai traduit les affirmations, et vous fournis la façon de vous situer, dans le graphique.  Commençons d’abord par les affirmations.

Affirmations à caractère social

1-     Le gouvernement ne devrait pas censurer la parole, la presse, les médias, et Internet.

2-     Le service militaire devrait être volontaire, et ne faire l’objet d’aucun recrutement.

3-     Il ne devrait exister aucune loi concernant les rapports sexuels entre adultes consentants.

4-     Il faudrait abroger toutes les lois interdisant la possession et l’usage de drogues, par des adultes.

5-     Il ne devrait exister aucune carte d’identité nationale.

Affirmations à caractère économique

1-     Il faudrait abolir le « BS corporatif », ainsi que toute forme d’aide gouvernementale aux entreprises.

2-     Il faudrait abolir toutes les barrières au libre-échange international.

3-     Il faudrait laisser les gens contrôler leur propre retraite, et privatiser les pensions de vieillesse.

4-     Il faudrait remplacer l’aide gouvernementale par des organismes de charité privés.

5-     Il faudrait couper les taxes, et les dépenses gouvernementales, de 50% ou plus.

Pour chacune des affirmations à caractère social, accordez-vous 20 points si vous êtes en accord avec l’affirmation, et aucun point si vous êtes en désaccord avec celle-ci.  Si votre point de vue n’est pas définitif, bref, si vous vous dites « peut-être », face à l’affirmation, accordez-vous 10 points.  Faites de même pour les affirmations à caractère économique.

Ensuite, placez un point, dans le graphique qui suit, à l’endroit correspondant à votre pointage, selon les thèmes sociaux et les thèmes économiques.  Si le point touche à la ligne qui borde la zone « Centriste », vous pouvez vous considérer comme étant centriste.

Voici maintenant la description des tendances politiques, que j’ai traduites, toujours selon « The World Smallest Political Quiz ».

Gauche (libéral)

Les libéraux épousent habituellement la liberté de choix pour les thèmes sociaux, mais tendent à soutenir une forte intervention gouvernementale dans l’économie. Ils supportent généralement un « filet de sécurité sociale » financé par le gouvernement, et imposent des normes strictes aux entreprises. Les libéraux ont tendance à favoriser les réglementations environnementales, à défendre les libertés civiles et la liberté d’expression, à supporter les actions gouvernementales qui promouvoient l’égalité, et à tolérer différents styles de vie.

Libertarien

Les libertariens supportent un maximum de liberté, et ce autant dans les thèmes sociaux que dans les questions économiques. Ils promouvoient un gouvernement beaucoup plus restreint, qui se contentera de protéger les individus de la contrainte, et de la violence. Les libertariens encouragent la responsabilité individuelle, s’opposent aux taxes, et à la bureaucratie gouvernementale, soutiennent les organismes de charité privés, tolèrent différents styles de vie, supportent le libre-marché, et défendent les libertés civiles.

Centriste

Les centristes épousent un « juste milieu », concernant le contrôle gouvernemental de l’économie, et les libertés personnelles. Selon la problématique concernée, ils favoriseront tantôt l’intervention gouvernementale, tantôt la liberté de choix individuelle. Les centristes se targuent de conserver une constante ouverture d’esprit, s’opposent aux « extrêmes » politiques, et privilégient ce qu’ils qualifient de solutions « pratiques » aux problèmes.

Droite (conservateur)

Les conservateurs tendent à favoriser la liberté économique, mais soutiennent régulièrement des lois qui restreignent les libertés personnelles, particulièrement celles qui transgressent les « valeurs traditionnelles ». Ils s’opposent à un contrôle gouvernemental excessif des affaires, tout en supportant les gestes d’état qui défendent la moralité, et la structure traditionnelle de la famille. Les conservateurs appuient habituellement une forte puissance militaire, s’opposent aux taxes élevées, et à la bureaucratie gouvernementale, favorisent un libre-marché économique, et endossent une forte application de la loi.

Étatiste (gros gouvernement)

Les étatistes veulent un grand pouvoir gouvernemental, et ce autant en économie qu’au niveau des libertés individuelles. Ils doutent régulièrement que les libertés, économiques comme personnelles, soient des solutions pratiques, dans le monde d’aujourd’hui. Les étatistes tendent à se méfier du libre-marché, soutiennent les taxes élevées, et la planification centralisée de l’économie, s’opposent aux différents styles de vie, et remettent en question la pertinence des libertés civiles.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Quelle sont vos tendances politiques?

Articles reliés

• Les rassemblements politique et les perceptions
• Bernier, Bernier, trompe-moi…
• Le Québec peut être fier de ses prises de responsabilités collectives et devrait envisager l’autonomie via son Indépendance!
• La théorie de Mohammed
• La juge Andrée Ruffo et Pierre-Hugues Boisvenu, des candidats de prestige pour le Sénat

Caricature d'Emmanuel Kant

Après avoir proposé une synthèse des arguments de Lipovetsky en faveur du renouveau éthique de l’âge postmoral, nous vous invitons maintenant à poser un regard sur la position du même auteur à propos de l’opposition entre les doctrines éthiques de l’âge postmorale et celle qui la précède, c’est-à-dire la doctrine morale d’Emmanuel Kant (111-112). Lipovetsky nous présente cette dernière comme une morale de l’insensibilité (106).

En effet, la morale kantienne est celle du devoir désintéressé. La notion de respect est ainsi une disposition morale qui sert de support aux jugements moraux. L’action devient nécessaire à la volonté par devoir d’après la loi morale. En rupture avec les Anciens et l’idée de Bonheur qui trop subjectif, le bonheur pour Kant se trouve par l’exigence morale déontologique. Il doit être poursuivi envers et contre tous, voire principalement contre soi-même. Ce devoir moral devant la loi, le « tu dois », doit contrarier l’exécution de l’agir personnel par l’universalisation de l’action, ce qui se trouve être le principe qui définit le critère de moralité. Comprise ainsi, la valeur morale doit contraindre l’agent moral à exécuter une loi dont la soumission à celle-ci sous-entend que l’agent moral a préalablement admis librement l’impératif catégorique de la loi morale. Ultimement, cette dernière se doit d’être orientée vers les droits de la personne et pas en tant que simple objet, telle une ressource, un capital humain. Cette doctrine est directement opposée à la morale moderne par son intérêt pour la pureté de l’intention sans égards à la conséquence.

D’après Lipovetsky, cette doctrine de la morale moderne, ou de l’âge postmoral, est une morale de la sensibilité qui rend incapable de penser une généralité qui ne donnerait pas quelque chose en retour à l’agir d’une personne, par exemple : l’épanouissement personnel ou le développement personnel, etc. À l’opposé de l’exercice par devoir où l’individu est son propre législateur. En délaissant la partie du respect de soi kantien, l’éthique postmoral ne laisse subsister que le devoir de respecter l’autre. Par conséquent, l’abandon de cette notion réduit à néant toute possibilité d’une morale individuelle bien définie (86). Cela consiste en une rupture fondamentale dans la conception de la perspective éthique. Alors, la ligne qui autrefois pouvait servir à délimiter le bien du mal n’est donc plus d’aucuns recours dans cette nouvelle perspective postmoraliste. Le conséquentialisme qui caractérise l’éthique moderne prône l’idée suivante : peu importe la qualité du moyen, c’est la conséquence qui importe. Elle se distingue de l’éthique précédente par sa morale utilitariste, car nous n’avons plus le droit de juger les bons ou les mauvais comportements. Inévitablement, l’éthique postmorale glisse vers une forme plus ou moins prononcée de relativisme des valeurs (101). En somme, seules les conséquences de l’acte sont dorénavant porteuses d’une certaine valeur morale et, par voie de conséquence, susceptibles d’être jugées.

Le dispositif moderne des comités éthiques est-il démocratique?

Après avoir observé les grandeurs et malaises de l’âge postmoral, nous sommes en mesure de constater une limite du renouveau éthique. Ce renouveau nous a permis de retrouver un niveau humain à force d’excès déshumanisant de la science en confiant à des experts le jugement éthique d’une situation problématique. Toutefois, la cristallisation du renouveau éthique par la démocratisation de l’évaluation des situations problématiques et de leur jugement par des comités d’éthique dûment organisés est-il véritablement un dispositif démocratique à proprement parlé? D’après Lipovetsky, le processus de démocratisation s’est paradoxalement retrouvé professionnalisé sous le monopole des comités d’éthique (235). La lourde technicisation bureaucratique et la surspécialisation qui ont suivi l’institutionnalisation de l’éthique à travers différents comités éloigne de plus en plus le citoyen moyen des débats dont l’aboutissement ultime est l’élaboration des principales lois qui prescrivent les devoirs moraux. Il convient alors plutôt de parler d’éthique instrumentalisée et soumise à la raison instrumentale que de vivre dans l’illusion d’une éthique libérée de toute autorité morale, laissant place à l’autonomie de l’individu à l’égard des conventions postmoralistes de la moralité.

À la lumière de ces considérations, la typologie que Lipovetsky suggère pour qualifier l’éthique postmorale est celle d’une éthique par procuration soumise à la rationalisation économique probabiliste du calcul des coûts-bénéfices et qui tend de plus en plus à déresponsabiliser l’individu quant à la nécessité de réflexion éthique qui a trait aux différents conflits moraux soulevés par la civilisation moderne (232-237). Cela dit, il est donc fallacieux selon Lipovetsky de concevoir cette nouvelle forme de moralisme comme étant démocratique. La perte de cette liberté d’autonomie recherchée par l’individualisme moderne à l’égard des débats éthiques contemporains laisse entendre pour Lipovetsky qu’il serait ainsi plus adéquat d’y voir un glissement de l’autorité concernant les questions morales vers une éthique de technocrates.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Grandeurs et malaises de l’âge postmoral en éthique

Articles reliés

• Renouveau éthique de l’âge postmoral
• Conséquences néfastes de l’éthique postmoderne
• Éclatement du symbolisme culturel
• Regards sur l’Holocauste – Partie 1
• Regards sur l’Holocauste – Partie 2

Guernica

Dans Le crépuscule du devoir (1992), G. Lipovetsky pose les conséquences d’un renouveau éthique alimenté par l’érosion des repères moraux de la civilisation moderne. Il développe son argumentaire autour de l’idée de la technologie sans limites et la difficulté d’ériger quelques remparts pour baliser ses excès démiurgiques. Pour Lipovetsky, la pierre angulaire du glissement vers le renouveau éthique de l’âge postmoral suit le Code Nuremberg de 1947 (230-231).

Ce code fut développé en réaction aux technologies de l’Allemagne nazie de purification du génome humaine rendue effective par l’avènement d’une techno-science au service de cette finalité. Essentiellement, il vise à modérer la médecine moderne et trois articles sont particulièrement importants à cet effet, selon Lipovetsky (228-237). Le premier se réfère à la notion de consentement; le second oriente la visée expérimentale par l’obligation d’avoir des résultats pratiques pour le bien de la société; le dernier oblige les expérimentations à envisager l’interruption de ses activités à tout moment, s’il y a une raison de croire que sa continuation est une menace pour le ou les sujets expérimentaux.

Plus tard, la Déclaration d’Helsinki de 1964 viendra parachever le code Nuremberg en introduisant la possibilité d’expérimenter sur des sujets inaptes psychologiquement ou physiquement, avec toutefois consentement des autorités tutrices. Ces deux caractéristiques fondamentales à l’âge postmoral illustrent clairement cette volonté de limiter le danger de la perte des repères moraux en fixant des normes humanistes pour baliser les dérives scientifiques (228-229). Lipovetsky met alors en lumière deux notions particulièrement importantes à l’égard de cette nouvelle vocation politique qui cherche à encadrer le vivant pour préserver la vie en contrôlant la mort.

Premièrement, les clauses de consentement du Code Nuremberg et de la Déclaration d’Helsinki abandonnent l’idée du paternalisme éthique en vertu du principe d’équilibre entre « respect de la personne et exigence de la recherche » (230). Ces principes déontiques ont le mérite de traduire la sagesse des Lumières afin d’établir les limites de l’acceptable lorsqu’il est question de dignité humaine. Ainsi, ces clauses sont véritablement issues de cette volonté éthique postmoraliste du respect des normes humanistes en érigeant des barrières aux risques par l’introduction d’un double impératif qui « refuse de transformer l’homme en pur cobaye mais tout autant de se priver d’un moyen nécessaire au développement du savoir et à l’utilité collective » (232). Par conséquent, c’est en se remettant à une sorte de calcul effectif des coûts et bénéfices que ce postmoralisme bioéthique cherche cet équilibre parfait entre les exigences déontiques et scientifiques.

Ensuite, Lipovetsky aborde l’avancement de la démocratisation de l’éthique par l’avènement des comités dont la décision est souveraine du conseil médical. Cet aspect dénote « un pas supplémentaire dans le processus de sécularisation de la morale » (235). La démocratisation ouverte réduit considérablement l’autorité morale traditionnelle et permet l’avènement d’une éthique discursive entre le corps médical, la classe politique, l’éthicien et le citoyen (233-237). L’aspect positif de cette sécularisation permet ainsi la mise en place d’une morale qui tend de plus en plus à faire consensus dans un contexte éthique où les sujets moraux sont individualisés (86). Nous aurions ainsi tort de se tourner vers l’idée d’un éclatement totale des possibilités de consensus moraux dans une société néo-individualiste, car « partout des limites et des règles sont exigées, partout les grands référentiels autrefois véhiculés par la morale personnelle, le travail, l’hygiène, le respect et le développement de soi rebondissent d’une autre manière, mobilisent les passions et préoccupations subjectives » (57). Par conséquent, la société moderne n’est pas totalement dépourvue de repères moraux. Il y a encore consensus autour de certaines valeurs communes.

Pour résumer, le renouveau éthique de l’âge postmoral nous démontre à quel point « la culture individualiste contemporaine n’est pas synonyme de barbarie » (95). Au contraire, elle représente un véritable progrès social en ce qui a trait aux droits humains (98). Il n’en demeure pas moins que pour Lipovetsky ce glissement éthique vers une morale émotiviste des droits subjectifs individuels implique de nouveaux défis qui peuvent susciter un sentiment de nostalgie pour l’ancienne morale.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Renouveau éthique de l’âge postmoral

Articles reliés

• Grandeurs et malaises de l’âge postmoral en éthique
• Conséquences néfastes de l’éthique postmoderne
• Éclatement du symbolisme culturel
• Regards sur l’Holocauste – Partie 1
• Regards sur l’Holocauste – Partie 2

Les banques prêtent de l’argent qu’elles ne possèdent pas.

L’histoire du système bancaire contemporain remonte au XVIIe siècle et le résultat actuel se résume en la fondation de la monnaie scripturale menant au gonflement de la masse monétaire par l’opération des banques lors des octrois de prêts à leurs clients.

En fait, le tout se joue par une double écriture au bilan de l’entreprise bancaire.

Ainsi, lorsqu’une banque prête de l’argent à un particulier ou à une entreprise privée ou publique, elle inscrit le montant de ce prêt autant dans son actif que dans son passif, même si elle ne détient pas dans ses livres la globalité de cette somme.

La seule obligation de sa part est de maintenir en liquidité une fraction du prêt déterminée par la banque centrale du pays dans lequel elle opère. C’est ce qu’on appelle la réserve obligatoire.

Ce taux de réserve obligatoire peut varier d’un pays à l’autre car les diverses banques centrales établissent les ratios de réserves obligatoires des banques commerciales selon des objectifs de politique économique propres à chaque nation. De la sorte, en haussant le pourcentage de cette réserve, un État met un frein au crédit ou, dans le cas contraire, le favorise.

Mais le problème de tout ce beau stratagème de l’ordre bancaire se situe à un niveau éthique.

Même si les banques comptabilisent les crédits octroyés dans leurs passifs et actifs, ce qui revient à une balance nulle, il faut noter qu’elles chargent tout de même des intérêts sur des capitaux prêtés qu’elles ne disposent pas en totalité.

C’est en cela que les banques volent tous leurs clients et bien que certains défenseurs avancent les bienfaits des effets multiplicateurs du crédit sur la viabilité économique, il n’en reste pas moins que les prérogatives concédées à la structure bancaire et financière méritent d’être questionné, surtout en rapport aux milliards de dollars qu’elle engrange à chaque année.

Ajout:  » La banque peut aussi créer simultanément la monnaie et la créance qui en constitue la contrepartie. En effet, elle peut, par exemple, accorder une avance de trésorerie ou une autorisation de découvert à un agent en contrepartie d’un simple engagement de rembourser pris par cet agent. Elle détient alors une créance sur l’argent, en échange de laquelle elle crédite son compte en banque. Lorsque le client rembourse sa dette à la banque, la monnaie créée par l’opération initiale est détruite” – Jacques Généreux, Introduction à l’économie, Page 85.

À lire: La fin de la logique comptable

Publié sur Homo Politicus

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Les banques prêtent de l’argent qu’elles ne possèdent pas

Articles reliés

• La fraude à grande échelle.
• La deuxième crise financière
• Corporatisme éhonté
• Une étude incomplète de l’Institut Fraser
• Avec une reprise de l’économie

RSF, comme toujours, rend disponible son propre palmarès subjectif des libertés d’expression brimées dans le monde. Mais ce faisant, ladite «ONG» rend également disponible sa teinte idéologique, et donc, le fait qu’elle ferme les yeux sur d’autres privations de ces droits, dans des pays qui lui semblent démocratiquement modernes, mais qui n’agissent pourtant pas selon leurs prêcheries (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ).

En exemples, RSF cite toujours ses mêmes ennemis idéologiques; «la dictature cubaine», les FARC en Colombie,  la Libye, quelques groupes africains armés, le président du Yémen, le Mollah Omar, le président tchétchène, etc..

Mais dans cette liste, comme vous le constatez, s’y trouvent des pays qui respectent la liberté de presse et d’expression. Par exemple, Cuba, souvent accusée injustement par le paravent qu’est RSF pour la CIA. Cuba n’a pas brimé la liberté de presse et d’ailleurs, laisse une cubaine du nom de Yoani Sánchez, pourtant financée, comme d’autres dissidents, illégalement par un ou des États étrangers pour renverser le gouvernement cubain, dire ce qu’elle veut sur le gouvernement, que cela soit fondé ou non. Or, rappelons également que, ce crime, aux États-Unis, est passible de la peine de mort, ou d’une peine à perpétuité. Il n’y a pas de liberté d’expression brimée à Cuba, qui ne soit pas brimée aux États-Unis, mais un socialisme, qui dérange les capitalistes et leurs valets, autant à Washington qu’en Europe. Et RSF, visiblement, est l’un de ces valets.

Quant au régime avec lequel n’est pas d’accord RSF à Cuba, il serait aisé aujourd’hui de dénoncer la position de l’«ONG», puisque si le tableau devait faire état de la qualité de vie des cubains, versus celle des pays avoisinants dont ne parle guère le paravent de la CIA, Cuba se hisserait facilement au sommet. À Cuba, la qualité de vie, malgré la pauvreté de l’État, demeure une priorité pour l’État. La longévité cubaine se compare à celle du Canada, et son taux de mortalité infantile est meilleur que ce lui des États-Unis d’Amérique. Dans ce pays dernièrement cité, les soins de santé sont inaccessibles à plusieurs millions de ses habitants (près d’un sixième!), ce qui n’est pas vrai à Cuba. Si Cuba exerce une économie alternative à celle des grands bourgeois de ce monde, elle ne tient pas pour autant, son peuple en otage, contre des capitaux. N’importe lequel des lecteurs ici, préféreraient de loin vivre à Cuba, qu’en République dominicaine, qu’à Haïti, etc.. Des pays dont ne parle pourtant pas RSF quant à leur liberté de presse, également malmenée et concertée pour soutenir toute aberration capitaliste.

Les Forces Armées Révolutionnaires de Colombie sont également de la partie, eux qui auraient, selon le paravent de la CIA qu’est RSF, tué ou enlevé des journalistes. Or, en Colombie, le gouvernement d’Alvaro Uribe est loin d’être transparent, et s’inscrit au nombre des tueurs de masse les plus importants; des journalistes, des syndicalistes et des militants pacifistes. En décembre 2009, la presse internationale faisait mention de la découverte d’un charnier important, regroupant plus de 2000 cadavres. Aux alentours, les habitants parlaient eux, du débarras du gouvernement en ce qui concerne les «militants syndicalistes». Le gouvernement parle pour sa part, de corps de militants des FARC. Mais l’un ou l’autre des scénarios supposent tout de même, une exécution sommaire et arbitraire. RSF demeure muette sur le dossier, et contradictoire donc, avec ses propres prétentions! C’est que cela ne va pas de pair avec l’agenda de la CIA qu’est également le sien. Ce charnier aurait été rempli par les forces paramilitaires d’extrême droite, payées elles, par le gouvernement d’Alvaro Uribe, ami de Washington.

Il serait aussi important de rappeler qu’RSF a supporté ouvertement la guerre illégale déclenchée par George Bush Jr en Irak, et qu’elle n’a jamais condamné les exactions commises par son armée là-bas. Elle n’a jamais condamné le meurtre délibéré des deux journalistes de Reuters sur le balcon d’un hôtel populaire de Bagdad, et n’a pas non plus condamné la prison d’Abu Graïb et ses tortures systématiques et quotidiennes. Elle n’a pas non plus condamné la prison illégale de Guantanamo, où sont également systématiquement torturés, des prisonniers dits d’exception, qui finalement, n’ont plus aucun droit, ni pour les États-Unis d’Amérique, ni pour RSF. RSF n’a jamais condamné l’emprisonnement de l’enfant-soldat Omar Khadr, qui était pourtant mineur lors de son arrestation dans un pays qu’occupait Washington, illégalement également.

RSF est similairement demeurée discrète, quant au Coup d’État mené par les États-Unis, l’an dernier, au Honduras. Des stations de radio s’opposant au Coup d’État y ont été systématiquement fermées, et les opposants de ce Coup d’État disparaissent peu à peu, laissant pourtant la prétendue «ONG» sans le moindre mot sur le cas. Pourtant, après que Caracas n’ait légalement pas renouvelée les licences de quelques stations putchistes (Globovision et RCTV entre autres) ayant participé à une tentative Coup d’État en 2002 – ayant appelé la population à assassiner le président et à prendre les armes contre le gouvernement- contre le gouvernement démocratiquement élu d’Hugo Chavez, ladite «ONG» s’insurgeait contre un soit disant «droit d’expression» brimé de ces stations putchistes. Incapable d’être une seule seconde cohérente, RSF n’a jamais pu expliquer son soutien aveugle à l’opposition vénézuélienne. Ce sont plutôt ses liens prouvés avec la CIA, qui ont tout expliquer…

En Bolivie également, les meurtres commis à l’endroit du gouvernement, et les milices d’extrême droite et sécessionnistes de Santa Cruz, organisées et financées elles aussi par Washington, n’ont jamais été dénoncées par le paravent de la CIA qu’est RSF. Mais là aussi, le gouvernement est à tendance socialiste, donc alternatif aux intérêts de la haute bourgeoisie que défend finalement, ladite «ONG».

L’Amérique latine toute entière s’est vue imposée de la doctrine états-unienne par les armes durant le dernier siècle, une habitude qui ne semble pas se désister à Washington pour ce siècle-ci. Washington a mobilisé une flotte toute entière aux abords du Venezuela, menaçant ainsi, un pays souverain «ayant pratiqué sa démocratie». Et en Colombie, que ne dénoncent pas les vautours de RSF, les forces terrestres états-uniennes s’y sont aussi massées, dans un accord entre la Colombie et les États-Unis d’Amérique, se préparant ainsi, à jouer un rôle d’extermination des FARC, et à faire pression sur le Venezuela d’Hugo Chavez voisin. C’est sans parler là, des basses tactiques qu’emploient les forces capitalistes pour exterminer leurs opposants. Raul Reyes avait été assassiné par les états-uniens et les français, qui lui avaient donné un téléphone satellite à des fins de négociations, sur lequel était en réalité braqué un missile guidé (Cette attaque a tué des civils au passage, et n’a pourtant pas choqué RSF ou les instances internationales «chargées de surveiller le terrorisme international».). Cela n’est pas sans rappeler la façon dont les russes se débarrassaient des leaders tchétchènes, ce que dénonçaient pourtant ses opposants de l’OTAN, qui aujourd’hui, pratiquent le même «sport».

Bref, en gros, Reporters Sans Frontières est incapable d’accuser ses amis, des mêmes accusations qu’elle laisse pourtant planer sur des États qui font exactement la même chose pourtant, même en moindre gravité. Par exemple, aux États-Unis d’Amérique, il est illégal de recevoir des matériaux subversifs, d’un État étranger, en vue de déstabiliser le gouvernement, ce que font pourtant les «dissidents cubains» que soutiennent les sbires d’RSF.  Aux États-Unis, il est condamnable de commettre des attentats terroristes, mais pourtant, Luis Posada Cariles jouit d’une liberté quasi-totale, et d’une protection mafieuse pratico légale. Ce dernier a pourtant fait exploser un avion bourré de civils, fait exploser des discothèques et des hôtels cubains, cela, avec le soutien inconditionnel de la CIA, donc des États-Unis d’Amérique. Pourquoi ici, RSF ne dénonce pas ce qui s’apparente à du «terrorisme», et à ce qui semble à tout de moins être, un «financement d’actes terroristes» de la part de Washington.

La réponse à ces questions est pourtant simple, et la provenance des fonds permettant à RSF d’opérer à travers le monde, renchérie cette réponse. RSF n’est pas une ONG et ne défend pas les libertés d’expression. Elle n’est qu’un paravent à l’organisation terroriste la mieux financée du monde, et la seule apte à opérer sans se faire accuser par quiconque. Elle est un portevoix pour les agents de la CIA et l’interprète de la cause bourgeoise internationale!

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Palmarès des paravents de la C.I.A.

Articles reliés

• Tony Blair, un menteur et un tuer de masse sans regret
• Faisal Shahzad accusé de faire ce que fait Washington
• Le Québec peut être fier de ses prises de responsabilités collectives et devrait envisager l’autonomie via son Indépendance!
• Hégémonie Nucléaire
• Faire la guerre pour la paix

D’une part, j’aimerais d’abord spécifier que ce parti n’apporterait rien de neuf au bercail, puisque ce bercail est déjà pourvu de quatre partis politiques prônant ouvertement  et sans sourciller, le capitalisme. Ce que proposent ceux qui se nomment eux-mêmes les «lucides», que l’on parle de Lucien Bouchard, de Joseph Facal, ou de tout autre valet de la bourgeoisie qui désire porter le chapeau, ce n’est pas autre chose qu’un capitalisme «plus sauvage», mais parfaitement conforme à l’idéologie, et en rien révolutionnaire vis-à-vis ce qui se fait déjà ailleurs dans le monde, où justement, l’aspect social fut amoché, puis écartés des priorités capitalistes. Il n’y aurait donc pas de révolution, mais un simple retour en arrière de 40 ans, vers la fin d’un progressisme qui pourtant, nous place dans notre confortable position sociale, celle qui fait l’envie de plusieurs pays, pourtant capitalistes eux aussi. Certes, ces services sociaux que nous nous sommes donnés semblent coûter très cher –Et c’est le cas, mais c’est également relatif au système économique que les prix s’emballent. Par exemple, les fabricants de médicaments sont des entreprises privées, puis jouent un grand rôle sur le coût de notre système de santé. Québec-solidaire propose d’ailleurs Pharma-Québec, une nouvelle société d’État qui ajusterait le prix à nos propres intérêts, Q-s propose des valeurs un peu moins «capitalistes sauvages.»-, mais sachez qu’ils nous reviennent moins cher per capita, que si nous les achetions au privé, dans un monde «chacun pour soi» et individualiste comme en rêvent les «lucides». Tout cela, en bout de ligne, dépend de vos priorités. Celles des lucides ne sont pas celles des travailleurs salariés, mais celles des bourgeois propriétaires des moyens de production et des mieux nantis.

Un parti politique qui regrouperait les «lucides» ne ferait pas mieux que les actuels serviteurs de la bourgeoisie pour la classe laborieuse qu’est le prolétariat. Ces serviles et dociles aspirants bourgeois ou valets, n’ont autre chose qu’une vieille idéologie malmenée par les faits et le temps à nous présenter, qui depuis son existence, n’a cessé de présenter ses failles, qu’elles soient comptables ou sociales. De toute façon, l’une est relative à l’autre! Depuis l’existence du capitalisme, les réformes n’ont jamais cessé de se cumuler pour accommoder les populations du monde entier aux failles dudit système capitaliste –qui certes, n’est pas parfaitement capitaliste. C’est justement ce que veulent appliquer les «lucides», un capitalisme «plus sauvage…»-. Ici, au Québec, c’est notre Révolution Tranquille qui a mené ces réformes, devenues essentielles au niveau social avant tout. Les Québécoises et Québécois se sont vite aperçus que le système capitaliste sauvage dont rêvent les «lucides», n’était pas un système pour toutes et tous, mais un système privilégiant une minorité parasitaire détenant les moyens de production, et les riches, gâtés par le conditionnement, ou tout autre hasard conditionné de la vie. Les Québécoises et Québécois se sont donc donné des moyens de contourner ces failles, qui donnaient privilèges à ceux qui détenaient les moyens de production et les établissements de santé ou de services autres. Les Québécoises et Québécois n’étaient et ne sont toujours pas dupes, et se sont donné un système de santé bien à eux, moins coûteux, accessible à toutes et tous et ne permettant pas l’exploitation du labeur et de la maladie d’autrui.

L’argumentaire de ces «lucides» est sensiblement fragile, et cela ne peut que nous étonner que personne ne l’ait encore attaqué dans les médias de masse, si ce n’est que ces médias sont justement vendus à l’idée des «lucides», eux qui sont pour la plupart, privés, donc conséquents avec leurs propres intérêts. Ne prenons un instant que les dires de monsieur Côté du Groupe SECOR, qui définit d’abord, de façon très totalitaire, 3 capitaux importants dans nos sociétés; le Capital humain, l’État et l’Entreprise. Il serait ici aisé pour quiconque s’y connaissant, de remplacer l’entreprise par les moyens de production, et d’expliquer que ces moyens de production dépendent d’un Capital financier, qui lui, respectivement au système économique actuel, se concentre chez la minorité parasitaire bourgeoise, qui possède donc l’entreprise conséquemment. Ne tenant pas compte du processus ayant permis aux bourgeois de s’enrichir au point d’en détenir des moyens de production, l’argumentaire des «lucides» déjà, s’effrite et laisse place au totalitarisme. Les processus sont inexplicables pour les idéalistes que sont les capitalistes. Il n’y a donc pas de lucidité observable dans les logiques desdits «lucides». Par exemple, la logique des lucides nous amènent à croire qu’il faudrait privatiser notre système de santé, et plusieurs autres services. Or, nous savons que le privé en santé, coûte plus cher per capita que le public. Pourquoi alors, accepterions-nous de privatiser ces services que les «lucides» disent «sacro-saints» pour ridiculiser la position adverse –Quoi de mieux que de ridiculiser la position adverse pour s’auto crédibiliser?-? D’abord, nous ne «croyons» pas en un système de santé public, nous *observons*, puis *constatons* qu’il est meilleur que le système privé, ce n’est pas du tout la même chose que de croire en quelque chose aveuglément, comme pourtant, nous le proposent les «lucides» avec leur beau programme bourré de dogmes, répété rappelons-le, depuis plus d’un siècle malgré ces échecs successifs. De plus, il est également facile de repérer les intéressés et leurs intérêts à travers ce beau discours que tiennent ces «lucides», ce qui vient encore préciser leur positionnement quant à leurs prétentions de servir les intérêts de toutes et tous les Québécoises et Québécois. Cela est bien apparent, pour bien des gens, dont les travailleurs salariés, que les «lucides» se préoccupent plutôt des intérêts financiers de la haute bourgeoisie, que de leurs intérêts de simples petits prolétaires.

Ensuite, ceux-là  clament que l’État doit s’amincir, et qu’ainsi, nous retrouverons un certain pouvoir d’achat, nous permettant le libre-choix dans nos achats. Or, les faits sont effarants en ce sens qu’ils prouvent hors de tout doute, que l’on n’amincira pas nos propres dépenses en réduisant celles de l’État, puisque celles de l’État, sont les nôtres et que les coffres de l’État s’emplissent grâce à nos efforts collectifs. Bref, en réduisant la part de services de l’État, ces services deviennent absents, mais toujours essentiels pour une part de la population, qui doit elle désormais, se les approprier au privé! Et là, la surprise arrive… Le privé, per capita, coûte plus cher que ce qu’offre un service public où les efforts de financement sont collectifs et progressistes. La personne réquisitionnant donc ces services au privé, qu’elle ne peut plus retrouver au public pour moins cher, amincie certes pour sa part la taille de son portefeuille. Sinon, le principe même de l’utilisateur payeur, en santé entre autre –puisque ce n’est pas un luxe-, vient brimer aux gens le droit d’être malade. On taxe la maladie autrement dit, alors que pourtant, des études démontrent que les malades sont plus souvent regroupés chez la part moins nantie de nos sociétés, parce qu’elle n’a pas les moyens de se tenir en forme, parce qu’elle n’a pas les moyens d’acheter de bon aliments, parce qu’elle n’a pas les moyens d’aller voir aussi souvent le médecin –Surtout si le ticket modérateur voit le jour!-, parce que les pauvres n’ont pas le temps, ni l’argent, pour pratiquer des sports, parce qu’ils demeurent souvent près de secteurs industriels, ou près des grandes routes et des autoroutes, etc..

Dégel des frais de scolarité, privatisation d’Hydro-Québec, privatisation de notre système de santé, privatisation de la Société des Alcools, privatisation bref, de plusieurs services… Mais cela, en bout de ligne, profite à qui? À qui peut profiter la privatisation de notre Société d’État d’énergie, étant donné que nous savons qu’Hydro-Québec en 2009, a rapporté environ 3 milliards de surplus dans ses coffres –C’est 3 milliards de services que le gouvernement capitaliste libéral ne coupera point!-, et que ses coffres sont les nôtres? À qui peut profiter la privatisation de la SAQ, alors que nous la savons, elle aussi, très profitable pour les travailleurs contribuable du Québec? À qui est-ce que la privatisation de notre système de santé pourrait profiter? Aux malades? Ben non, aux bourgeois! Qui d’autres?!? Les malades, eux, paieront plus cher leurs services au privé, per capita, et les bourgeois s’y enrichiront, parce qu’ils détiendront désormais les moyens de nous soigner et que ce sont eux, que les pauvres-malades iront quémander pour demeurer en santé et donc, avoir le droit de vivre. Bref, la totalité des idées des «lucides», sont des idées profitables aux bourgeois, aux mieux nantis  et aux aspirants bourgeois, assez riches pour se permettre de telles appropriations, que sont les moyens de production. Sinon, elles peuvent amadouer quelques opportunistes égoïstes, mais sans plus. Même le dégel des frais de scolarité va dans le sens de la régression, car nous rendrons ce faisant, l’éducation moins accessible, et nous diminuerons ainsi, l’apport de l’éducation auprès de notre société toute entière pour le futur et à court terme, une société qui pourtant en dépendra certainement prochainement! Une nation éduquée vaut bien plus qu’une nation présentant une carence en ce sens. Ça va de soi! Donc, les idées des soit disant «lucides» ne sont pas de notre intérêt de simples travailleurs exploités, mais visent plutôt, un électorat bien aliéné, ou simplement, les riches et bourgeois de ce système qui en ont assez d’avoir un poids quasi égal –Inégal, et cela pourtant, alors que les prolétaires sont bien plus nombreux qu’eux et qu’ils créent de plus, la richesse qui fait vivre ces parasites bourgeois.- à celui des travailleurs -et qui exploitent en plus, ces travailleurs-.

Un tel parti devrait-il voir le jour au Québec et présenterait-il une nouvelle vision pour notre avenir? Non. D’abord, ce parti devrait endosser sa seule et unique position dont il est véritablement digne, et se nommer selon celle-ci. Ainsi, cela donnerait au Québec la naissance du Parti Capitaliste «plus sauvage» du Québec. Les «lucides» n’ont rien de neuf à nous amener, qui n’ait pas été amené par les autres partis capitalistes ailleurs dans le monde. Et partout où le capitalisme «plus sauvage» a fait son œuvre, il s’est buté à la réalité. Le capitalisme concentre la richesse chez une minorité parasitaire possédant les moyens de production, la bourgeoisie en l’occurrence, et permet de plus l’exploitation du labeur d’autrui, pour autant que celui qui exploite possède les moyens de production. Il a également mené des nations entières à se diviser au plan social des classes, puisque partout dans les systèmes capitalistes, il y a des bourgeois et des prolétaires, ces derniers vendant leur force de travail à la bourgeoisie, laquelle permet la création de richesse, et laquelle explique l’exploitation dont nous parlons nous, les marxistes. Plus loin encore, ce système mène inévitablement à l’Impérialisme, et regardant notre voisin du sud les États-Unis d’Amérique, il devient difficile de nier ce fait. Les guerres s’en suivent donc, et celles-ci portent toujours en elles, un caractère bourgeois. C’est-à-dire qu’elles ont cela en commun, qu’elles servent les intérêts de cette minorité parasitaire qu’est la bourgeoisie. La majorité des guerres de ce siècle et du dernier, sont à base économiques et visent pour la plupart, des revendications bourgeoises.

Bref, à quoi bon faire un retour en arrière de 40 ans, où les travailleurs créateurs de richesse, n’étaient même pas l’égal des fientes de la bourgeoisie? Pourquoi insiste-t-on à retourner à un point où les affairistes avaient le pouvoir de décider, relativement à votre portefeuille, si vous aviez le droit de vivre, de manger, de boire ou d’avoir un toit –C’est déjà pratiquement le cas, ne leur manque que notre système de santé, et quelques autres services, dont l’énergie, etc..-? Je ne vois pour ma part, et en tant que prolétaire (travailleur salarié), aucun intérêt qu’un tel parti puisse voir le jour –Sinon qu’il se nomme «Parti capitaliste du Québec» et que les autres de son acabit s’y joignent, indépendantistes comme fédéralistes.- Nous avons ces partis capitalistes en place pour servir les intérêts de la bourgeoisie, et la lucidité de ces «lucides» n’est relative qu’aux «croyances» qu’ils portent en eux –comme les autres d’ailleurs-, vis-à-vis  un système désuet, et ne servant pas nos intérêts de classe. D’autre part, j’aimerais bien comprendre comment cette «prétention d’omniscience» ose dire à son électorat, qu’elle est plus lucide que celui-ci, et que le reste de la planète finalement.

Ce parti devrait ironiquement exister, afin que démontrer, encore une fois pourtant, l’inefficacité du capitalisme. Un échec de plus, ça change quoi de toute façon, sinon que quelques générations de plus, sur plusieurs siècles, paieront les failles d’un système économique désuet –qui met entre autre, un prix monétaire sur le droit de vivre…-, et non les mauvaises applications d’un égoïsme crasse et d’un individualisme des plus indigestes.

Mais mes chers capitalistes, nous serons en face, et démontrerons, encore une fois, que votre argumentaire ne tient pas la route une seule seconde. Que les «mérites» que vous inventez aux bourgeois; d’exploiter le labeur d’autrui, d’acheter la justice, et d’exploiter la demande finalement, ne sont que chimères. Que les «risques» pris par la bourgeoisie pour expliquer leurs «mérites» ne sont en rien en commun avec ceux que prennent les créateurs de richesses véritables, les travailleurs. Ceux qui s’épargnent la compagnie de leur famille, 40 heures durant, sont les prolétaires. Ceux qui suent, se blessent et se tuent, sont également les prolétaires. Et pourquoi le font-ils? Pour gagner leur croûte, ainsi que répondre à leurs propres demandes. Sinon, ils rêvent quelque fois d’atteindre ce sommet pratiquement inatteignable de la pyramide hiérarchique économique. Mais majoritairement, cela est impossible. Qui créerait de toute façon, la richesse qui fait vivre les bourgeois, si nous étions tous bourgeois? Et en réserve, je ne vois guère l’utilité des bourgeois dans l’équation demande/offre. Ces parasites font un labeur qu’un prolétaire saurait faire, si conditionné pour ce, ce que certains font d’ailleurs, dans des Conseils d’administration par exemple. Le bourgeois n’est que l’intermédiaire entre l’offre et la demande, et ce, précisément dans ce système capitaliste. Autrement dit, le capitalisme excuse l’existence de ce parasitisme, et de ces parasites.

Marcel Côté argue qu’il faille ce nouveau parti pour déloger le Québec du «cul de sac», dont seraient responsables les syndicats, avec leur intérêts à préserver leur acquis. Pourtant, ce faisant, il n’argue pas que les patrons en fassent autant, pour préserver les privilèges que seule une minorité parasitaire sur Terre possède. Selon lui, il faut sortir de l’immobilisme dans lequel s’est enfargé le Québec avec sa Révolution Tranquille, il en faut une nouvelle, à contresens. Mais la révolution dont il parle, n’est autre chose qu’un capitalisme plus sauvage… Donc plus de pouvoir aux riches,  aux bourgeois surtout, qui détiennent les outils permettant la multiplication des capitaux. Et cela, ça ne fonctionne pas si la promesse en est d’une meilleure répartition des richesses. Ce n’est qu’un retour en arrière et non une sortie de l’immobilisme. L’immobilisme, pour les capitalistes, ce sont les barrières laborieuses, la grogne des prolétaires, leurs revendications, l’existence des «maudits syndicats», etc..

Le Québec n’a besoin que des travailleurs et de sa population, et la totalité devrait se gouverner elle-même à travers des conseils démocratiquement gérés, dont les élus seraient révocables en tout temps. Cela donc, n’oblige personne à subir quelconque exploitation. Les outils de production peuvent être gérés par les travailleurs, conditionnés pour ce. Ainsi, nous pourrions éviter le Nouvel Ordre Mondial entrepris par les forces de la bourgeoisie internationale. La Grèce selon les économistes du Capitalisme, de cette secte où les dogmes sans sens sont nombreux, entraînera avec elle les économies internationales et l’on demandera aux gouvernements du monde entier de faire de plus amples efforts quant  à leurs dépenses.

Mais les travailleurs du monde entier ne sont pas dupes eux non plus… Au Québec, la promotion d’un parti plus extrémiste de droite n’est pas sans lien avec cet avènement prédit que le Nouvel Ordre Mondial. Toutefois,  pour l’instant, la «révolution truquée»  enclenchée par la bourgeoisie internationale demeure une réalité.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Révolution truquée

Articles reliés

• La nécessité des gens d’affaires
• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor
• Qu’est-ce que nous concocte Lucien Bouchard ?
• Propagande populiste et promotion d’une économie inefficace, le capitalisme
• Congédiment massif chez Pratt & Whitney Canada

Si nous reculons de quelques décennies, nous pouvons constater que l’étau des interdits était contrôlé par l’Église par l’explication idéalisée des problèmes collectifs et individuels. Or, si l’individu se croit libéré des interdits, ce qui permet un développement sans entraves, il vit dans la crainte de ne pas être à la hauteur de cet impératif de liberté. L’obsession du pêché est remplacée par la peur de la panne, la peur de l’impuissance, d’où le tableau clinique que nous retrouvons souvent en séance de thérapie : dépression, sentiment de vide intérieur, indifférence, etc. L’ère de l’individualisation des malaises. Pour reprendre la formule de Robert Elias : nous sommes de plus en plus une société des individus et non une société prônant une vision globale et commune.

Toutefois, rappelons-nous d’un principe élémentaire : chacune des conceptions subjectives d’un problème individuel est construite dans un contexte social particulier. L’individu naît du social et le social est l’individu. Cette liaison dépend donc de la spécificité d’un peuple, de son histoire, de son évolution… bref, de son continuum et ses configurations structurelles. Impossible de penser la société en dehors d’un phénomène de mouvement continu et de changement.

Si nous nous fions à l’individualisme américain étudié par Alan Enrhenberg, nous comprenons que pour lui, l’individu est par lui-même une institution : il s’autogouverne, se détermine et agit par lui-même. Il doit être libre de ses choix pour son accomplissement personnel. Si nous nous appuyons sur un fond puritain en analysant le rapport de l’homme en lien avec une vision idéaliste, certes nous pouvons mentionner qu’il s’agit d’un agent moral indépendant voué à la quête de la liberté. Cependant, cette conception de l’autonomie est dépassée et devient de plus en plus difficile à préserver dans une société qui se complexifie et dans laquelle les rapports sociaux se dépersonnalisent. Nous pouvons donc comprendre dans ce contexte d’évolution, l’importance qu’a jouée le développement de la psychologie. Elle peut être considérée comme un apport ou comme un support permettant à l’individu de conserver ou de retrouver une apparence d’autonomie dans une société qui se modifie. Cette façon de traiter les problèmes s’est imposée par une psychologie du Moi. Toutefois, je questionne : être soi-même, c’est d’avoir la capacité à exercer son autonomie dans le monde social. Non? Nous recherchons alors à travers les traitements, à favoriser l’adaptation sociale d’un individu, mais sans jamais re-questionner l’évolution de cette même société. Comme si cette évolution était en dehors de nous, en dehors de notre contrôle. Depuis 20 ans, il y a pourtant éclosion de diagnostics, tels que : dépression, personnalité borderline, personnalité antisociale, etc.

Selon moi, ces pathologies dites individuelles sont aussi des pathologies sociales, parce que l’autonomie repose sur la capacité à l’individu de se réaliser dans la société. Comment se réaliser dans une société malade?

En effet, l’autonomie est le produit de l’Histoire et elle se retrouve souvent prise entre les conflits politiques et sociaux. Elle est l’expression de l’indépendance à l’intérieur des intérêts généraux à protéger, ce qui est supposé être le rôle de l’État, mais les pressions du marché mondialisé nous mènent vers une désinstitutionnalisation, dé-protection, dé-régularisation, privatisation et j’en passe…

L’abandon progressif de la société par l’État laisse les individus à eux-mêmes et  aux faiblesses de la société civile. C’est désormais un individualisme de dé-liaison, ce qui dépouille l’individu des protections publiques nécessaires à l’exercice de son autonomie. Nous sommes actuellement comme société fixée sur une conception de l’autonomie liée à un État idéaliste qui soumet la protection de l’individu à l’individu sans égards aux inégalités et à sa capacité de déploiement de ses ressources personnelles. Le problème est remis entre leurs mains et ces mêmes personnes arrivent dans notre bureau démolies et coupables… mais, coupables de quoi?

Nous sommes davantage une clinique de la perte, perte de confiance en soi liée, entre autres, à la perte de son travail ou de son logement, en un mot, à la précarité… Je l’appelle la clinique de la souffrance sociale. Ces pertes sont toutes en lien direct avec l’évolution d’une société capitaliste qui se refuse de voir ses failles. L’histoire sociale nous montre que pour vivre pleinement sur le plan de notre autonomie et pour chercher à atteindre un équilibre entre l’homme et la société qu’il crée, l’homme doit reposer sur l’existence d’institutions et la présence d’un État favorisant un bien commun. Tout n’est pas affaire de mobilisation personnelle.

Geneviève Vadeboncoeur

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
De la pathologie individuelle, à la pathologie sociale.

Articles reliés

• Conséquences néfastes de l’éthique postmoderne
• Éclatement du symbolisme culturel
• Palmarès des paravents de la C.I.A.
• Révolution truquée
• Le mythe de l’apport du privé

On l’appelle un antigouvernement.

Une administration publique qui ne considère pas les objections des nombreux groupes de la communauté et qui néglige les bonnes relations avec les acteurs de la société civile.

Un gouvernement au comportement intransigeant qui ne remet que rarement en cause ses actions et rejette du revers de la main toute volonté de protestation.

Nous connaissons actuellement ce genre de gouvernement.

Manifestations, protestations et incompréhension imprègnent le paysage politique du Québec dans une ambiance de crise sociale.

Le présent gouvernement libéral du premier ministre Charest semble posséder la vérité absolue. Nul besoin de consultation, ni d’implication des intervenants sociaux. On impose sa vision de la société, sans tenir compte, visiblement, de l’opinion de la population.

L’inéquitable budget Bachand teinté d’une attaque frontale contre la classe moyenne s’est révélé être la goutte qui a fait déborder le vase après de nombreuses allégations de corruption et de trafic d’influence en relation au financement du Parti Libéral du Québec dans l’octroi de contrat de construction routière, de permis de garderie, de nomination de juges et de hauts fonctionnaires de l’État.

Suite au budget, l’insatisfaction du gouvernement libéral est à son plus bas, soit à 77%. Du jamais vu.

Et voilà que Marc Bellemarre jette son gros cailloux dans la marre et assure de dévoiler tout ce qu’il a vu dans le cadre de son rôle de ministre de la Justice sous le premier mandat de Charest.

Toute cette odeur nauséabonde de scandale constitue un précédent depuis l’époque duplessiste.

Rappelons que Jean Charest fut ministre conservateur sous le règne de Brian Mulroney, une triste période où les scandales ne cessaient de pleuvoir à Ottawa.

Il apparait que Jean Charest ait appris à bonne école car la situation politique au Québec ressemble beaucoup à celle qui existait entre 1984 et 1993 dans la capitale fédérale. Une révélation n’attend pas l’autre tandis que l’électorat est submergé de cynisme et de découragement.

Néanmoins, la trame maitresse demeure : un gouvernement de droite est toujours plus prompt à générer des scandales en raison de son affiliation avec les puissances d’argent.

Et l’article d’Alec Castonguay, du Devoir, semble le confirmer: une fois au pouvoir, le Parti Libéral du Québec attire plus de contributeurs et multiplie par deux son financement privé tandis que le Parti Québécois reçoit approximativement les mêmes dons indépendamment de sa position à l’Assemblée Nationale.

Voilà ce qu’est un antigouvernement: une administration publique, vendue aux intérêts des plus nantis, se rapprochant d’une ploutocratie. En somme, pas un gouvernement pour et par le peuple, mais un gouvernement contre et sans le peuple.

Par ailleurs, nous devons nous inquiéter de tous les soupçons qui pèsent sur l’équipe libérale. Comme un iceberg, seule une portion est visible et les mensonges cachent la majeure partie du tableau. Bref, nous ne saurons jamais toute la vérité, car l’arbre cache la forêt, mais ce que nous apprenons lance un signal d’alerte et doit inciter la population à changer de gouvernement et cela très rapidement afin de contrer le désintéressement des citoyens à la chose politique qui met en péril la santé démocratique.

Afin d’embellir l’image de la classe politique qui n’est pas toute corrompue, on se doit d’assainir les mœurs politiques en rapport au financement des partis en réformant la loi dans le sens d’une contribution purement publique afin d’éviter le copinage entre élus et donateurs et de redorer le politique.

Ainsi, pourrons-nous redonner confiance à l’électorat et freiner l’érosion du taux de participation aux élections.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
L’antigouvernement du Parti Libéral du Québec

Articles reliés

• Jean Charest doit démissionner et déclencher des élections
• Torpiller la santé pour faire rentrer le privé
• Corruption libérale
• Budget Charest/Bachand 2010 : tout sauf courageux
• Collusion dans la construction et mœurs politiques

source: mackendie.free.fr

Dans sa chronique du Devoir des 24-25 avril 2010, Gilles Courtemanche pose la question : Faut-il reconstruire Haïti? Sa réponse, c’est qu’il ne faudrait pas reconstruire le pays dysfonctionnel d’avant le séisme mais d’abord investir dans l’éducation, en en faisant si nécessaire une condition imposée par les bailleurs de fonds.

Pour une rare fois, je ne suis pas du tout d’accord avec lui. D’abord, de qui est-il question dans cette question? De Nous : faut-il que Nous reconstruisions Haïti? Il n’en peut être autrement lorsque les choix à faire sont ceux des « bailleurs de fonds ». Sur ce point crucial, je pense que nous sommes enfoncés jusqu’au cou dans l’erreur et l’illusion. L’illusion que nous, avec notre argent et notre culture supérieure, pourrions, si nous le voulions, faire les bons choix et reconstruire un pays viable qui serait mis à la disposition des Haïtiens.

Où, dans le monde ou dans l’histoire, avons-nous vu un pays être construit ou reconstruit par d’autres que ses habitants? Un pays, ce n’est pas un territoire et des bâtiments. Ce n’est pas non plus une collection de lois qui règlent le fonctionnement des institutions politiques ou économiques. C’est un peuple et la culture qu’il s’est donnée. Penser que nous pourrions reconstruire Haïti, c’est exactement le genre de rêve fou du docteur Frankenstein qui voulait insuffler la vie à une créature obtenue en recousant des parties de corps humains. Et  pourtant, dans ce cas, le concepteur pouvait à tout le moins mener son projet farfelu avec la cohérence normale qu’un individu peut fournir, ce qui n’est absolument pas le cas avec les projets farfelus menés par « l’aide internationale » ou « les bailleurs de fonds ».

Les tremblements de terre ne détruisent pas les pays.

Après la dernière guerre mondiale, l’Allemagne et le Japon, bien plus détruits qu’Haïti par les bombardements, ont bénéficié de plans de financement extérieurs de la part des « bailleurs de fonds » pour faciliter leur reconstruction matérielle mais ils n’ont jamais eu besoin d’être reconstruits en tant que pays, pour la bonne raison que le bombes n’avaient pu détruire que du matériel. Pas la culture ou les institutions. Les Haïtiens ne sont pas moins intelligents que les Allemands ou les Japonais, même si leurs institutions avaient déjà été sabotées bien avant qu’un séisme ne détruise en plus une partie de leurs infrastructures matérielles.

Avant de discuter des choix que Nous pourrions faire pour l’avenir d’Haïti, il faudrait d’abord se demander pourquoi ce pays a pu être désorganisé à ce point, bien avant le séisme du 12 janvier. Cette question demanderait de longs développements, tant notre compréhension générale du sous-développement est viciée par les manipulations et la propagande menées par les vrais maîtres du monde qui tentent de nous faire croire que la pauvreté découle de la surpopulation, du climat ou des catastrophes naturelles, de la culture ou des institutions locales, mais jamais des règles qu’ils ont eux-mêmes imposées dans le jeu des échanges économiques et politiques internationaux.

Depuis qu’ils ont été systématisés aux xviii^e et xix^e siècles, les rapports internationaux de domination créent de la pauvreté dans certaines zones de la planète, en même temps et pour les mêmes raisons qu’ils accumulent la richesse dans d’autres zones. C’était le cas dans les empires coloniaux et c’est toujours le cas de nos jours, même si la géographie de la richesse s’est un peu complexifiée, mais à partir du milieu du xx^e siècle, les choses se sont drôlement aggravées. C’est que les colonies, jusqu’alors gérées par un seul maître à la fois, pouvaient être exploitées à volonté mais elles n’avaient pas à supporter les conséquences désastreuses du régime d’incohérence qui a été établi au moment où elles sont devenus « indépendantes » sur papier mais en réalité soumises à la prédation de n’importe quelle grande puissance politique ou économique. Comme un grand nombre de pays d’Afrique ou d’ailleurs, Haïti a sombré dans les affres d’un nouveau type de sous-développement, issu principalement de l’incohérence des décisions imposées par des maîtres qui s’ignorent les uns les autres : les Grandes Puissances, les multinationales, les organisations internationales, les dizaines de milliers d’ONG[1], les réseaux mafieux, le Pape, etc., et bien sûr aussi les mafias locales et la plupart des gouvernements locaux.

La vraie question

La véritable question qu’il faudrait poser est la suivante : croyons-Nous que, si Nous leur en laissions la chance, les Haïtiens auraient l’intelligence requise pour organiser une société viable et prendre en charge leurs besoins matériels ou autres?

Du bout des lèvres, tout le monde répondrait « oui » mais les « mais » suivraient rapidement : pas tout de suite, pas sans support, pas sans le concours de la diaspora, etc. Bref, peut-être des Haïtiens le pourraient-ils mais il faudrait d’abord que, d’une façon ou d’une autre, quelqu’un leur apporte un quelconque ingrédient magique tel que « l’éducation ».

Et pourtant, dans l’histoire de l’humanité, la grande majorité des pays ont été créés par des humains sans « éducation », au sens où nous l’entendons de nos jours…

En observant de loin la mise en œuvre des secours dépêchés en Haïti en janvier dernier, il m’a semblé clair que pour la quasi totalité des intervenants et commentateurs, « les Haïtiens » étaient des corps souffrants ou indemnes, affamés ou pas, et aussi des êtres dotés d’émotions humaines mais jamais des personnes douées de compétences qui auraient pu être mises à profit dans l’organisation des secours. Ainsi, plus de deux semaines après le séisme, le maire de Port-au-Prince confiait à un journaliste de La Presse qu’il devait s’en remettre à la gentillesse de tel ou tel employé de l’ONU pour pouvoir utiliser un moment un ordinateur ou faire quelques appels téléphoniques. On avait transporté sur place des dizaines de milliers de secouristes et des tonnes d’équipements mais personne, semble-t-il, n’avait cru utile de fournir des équipements de base à un leader élu pour qu’il puisse mettre ses compétences à profit.

Plus récemment, quand les « bailleurs de fonds » ont annoncé le total de leurs investissements à venir (plus de dix milliards de dollars), la même logique prévalait, même si on a pu demander la signature du Président ou du Premier ministre sur un quelconque document d’acceptation. Tout le problème d’Haïti est là, dans son statut de bénéficiaire n’ayant pas un mot à dire dans les décisions qui le concernent. En attendant, l’avenir qui lui est préparé est à peu de choses près celui du plus grand camp de réfugiés sur la planète – des réfugiés dans leur propre pays.

Les Haïtiens, comme tous les autres peuples de la planète, possèdent de façon innée les compétences nécessaires pour créer des cultures, façonner des institutions et prendre en charge leurs propres besoins – c’est là un simple constat factuel. Ils l’ont fait aussi longtemps qu’ils n’en ont pas été empêchés. Ils n’ont besoin que de liberté, de responsabilité réelle et d’une dignité reconnue mais si on les prive de ces trois ingrédients essentiels pour les réduire à l’état de dépendance, leurs compétences sont momentanément réduites ou anéanties. Si Nous souhaitions vraiment qu’ils puissent prendre leur destin en main, Nous ferions en sorte de reconnaître et de respecter cette dignité, cette liberté et cette responsabilité. Nous cesserions de tout leur imposer, en prétendant assumer nous-mêmes, par pure grandeur d’âme, la responsabilité de leur bien-être ou de leur simple survie.

Nous pourrions faire preuve de solidarité en cas de coup dur, comme nous le faisons lorsqu’une tempête de verglas désorganise temporairement nos services, mais nous n’en profiterions pas pour remettre en place des régimes de dépendance et de déresponsabilisation qui sont ultimement fondés sur la croyance inavouée en l’inaptitude des assistés.

Denis Blondin

Anthropologue

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Il ne faut pas reconstruire Haïti

Articles reliés

• À propos d’Haïti et de sa crise humanitaire
• Haïti : la plus grande solidarité s’impose
• La procréation assistée gratuite au Québec, bon plan?
• Conséquences néfastes de l’éthique postmoderne
• Éclatement du symbolisme culturel

J’échange depuis quelques années avec M. Sylvain Tremblay, un monsieur d’orientation scientifique et pour lequel j’ai beaucoup de respect.

Pour le bénéfice des lecteurs, voici l’analyse qu’a faite M. Sylvain Tremblay sur les conséquences de notre indifférence concernant le traité dit de l’approche commune.

M. Tremblay répondait en commentaire à mon article, La curée contre nos actifs, paru sur vigile.net en avril 2010.

Je complèterai de mes commentaires à la fin de son texte que voici et que j’intitule :
________________________________________________

L’approche commune décodé en langage du peuple.

Un texte de Sylvain Tremblay, collaborateur.

L’essentiel du Projet de traité de l’Approche commune, c’est de déclarer que le Pays innu est le territoire des habitants des réserves actuelles, et, par extension, de tous les innus inscrits hors-réserves aussi.

Dans le texte, c’est ce qui est appelé le Nitassinan, chaque réserve ayant le sien propre, en principe, correspondant, très étrangement, à l’ensemble des bassins versants de tout ce très grand territoire. On explique, pour s’en défendre, que chaque groupe innu, établissait son territoire dans un bassin versant.

Donc, ce Nitassinan étant posé, délimité, incluant toutes les régions habitées de la Côte-Nord et du Saguenay Lac-St-Jean, on propose aux innus des réserves signataires, dont eux seuls ont eu droit de vote là-dessus, pas du tout les citoyens des régions concernées, comme le précise bien M. Plourde, d’établir leur gouvernement dans une sorte de réseve agrandie, appelée Innu assi, qui sera leur capitale, propriété exclusive d’eux-mêmes.

On leur propose aussi de désigner des lieux spécifiques en-dehors du Innu assi mais dans leur nitassinan propre, qui auraient des fonctions ou des caractères particuliers, comme des parcs, lieux historiques, religieux ou de rassemblement, et qui leur appartiendraient en propre également. Ces choix, à l’instar du projet initial, n’appartiennent qu’aux intéressés et ne font l’objet d’aucune consultation auprès des citoyens des régions.

Les négociateurs seuls sont au courant, et quand tout est décidé, une tournée de communication est effectuée pour rendre compte des points importants, et ce qu’en pensent ces derniers, mais malgré toute tempête, le bateau passe quand même, car ce n’est pas de leurs affaires.

La politique régionale, c’est une affaire d’innus au pays des innus, exclusivement, en vertu du Projet de traité de l’Approche commune. C’est eux qui mènent désormais, sur tout leur nitassinan, y compris en dehors de ce qui leur apparttient en propre, où nous vivons, notamment, en vertu de cette entente de projet de traité.

Évidemment, tout semble normal, la députation, les mairies, les instances régionales, fonctionnent.

Les innus ne traitent d’ailleurs qu’avec les gouvernments, ils n’ont pas de temps à perdre avec les représentants régionaux. Leurs tractations sont invisibles à quiconque. Leur gouvernement aura un statut régional, c’est-à-dire que ce sera effectivement le gouvernement régional, du Saguenay Lac-St-Jean, par exemple, pour ce qui est du Innu assi de Mashteuiatsh.

La preuve c’est qu’instituer tout autre gouvernement régional pour le même territoire, incluant donc le Innu assi et autres territoires innus d’appartenance, serait conflictuel avec celui projeté par les Innus, et serait donc impossible. C’est pourquoi aucun gouvernement régional démocratique, incluant tout le monde y compris les Innus des réserves, ne sera proposé ou projeté tant que le Projet de traité de l’Approche commune sera en vigueur.

Comme ce projet de traité est aussi un projet pilote, applicable partout au Québec et éventuellement ailleurs au Canada aussi, probablement, il est peu probable que la création de véritables gouvernements régionaux démocratiques voient le jour au Québec.

Tout est bloqué par ce projet de traité, dont seules trois réserves sur neuf adhèrent toujours actuellement.

Ça, ce n’est que dans une première étape, car le Projet de traité, lorsqu’en vigueur, sera modifiable dans le temps à l’infini, par amendement constitutionnel, à étapes régulières.

L’Entente indique aussi que toute modification devra toujours être à l’avantage des Innus. Donc on a tout à perdre et ils gagneront tout le temps, ce sera inscrit dans la Constitution canadienne.

Dans un premier temps, donc, le choix de ce qu’ils veulent s’approprier comme terrains et ce qu’ils tenteront de nous taxer et imposer, ce sera juste assez pour ne pas trop nous énerver, mais entre-temps on fera des plans, en prévision du prochain amendement au traité, toujours en négociations secrètes, à l’abri des regards indiscrets de la population, pour en accaparer davantage et serrer encore la vis aux contribuables régionaux, qui n’auront aucun droit de vote au gouvernement Innu assi, ni d’ailleurs aucun représentant et ni même droit à la citoyenneté sur le Nitassinan des innus, où ils habitent pourtant quand même depuis quatre cents ans.

Au fur et à mesure que les années passeront, donc, et que les amendements au traité s’accumuleront, les régions vont complètement perdre leur élan de développement et vont stagner puis décroître et dépérir.

Les gouvernements vont leur annoncer toutes sortes de décisions malencontreuses et déplorables, fermetures de municipalités, d’usines, etc.. Les jeunes n’y verront plus aucun avenir et vont littéralement s’enfuir.

Comme les innus auront besoin de main-d’oeuvre, quand même, ils feront venir des travailleurs migrants, en remplacement, avec aucun droit d’établissement ni de citoyenneté. Ça, ce ne sera pas de l’immigration, car ils n’auront aucun droit là-dessus, au départ, mais ce n’est qu’une requête en main-d’oeuvre.

Même s’ils ne pourront pas empêcher l’immigration, qui voudra habiter une région où il ne sera jamais possible de devenir citoyen, ni de voter et ni non plus d’avoir de représentants au gouvernement régional ? Peut-être seuls les amérindiens inscrits de n’importe où au Canada, qui eux, auront la possibilité d’avoir tous ces privilèges.

Mais est-ce vraiment un privilège ? Aucun des programmes et services offerts aux Innus actuellement ne sera affecté, tout sera reconduit comme si rien ne s’était passé. Les innus demeureront des amérindiens inscrits. C’est écrit dans l’Entente. Ce qui change, c’est qu’on passera d’un gouvernement de village à un gouvernement régional, autrement dit le chef de la réserve deviendra le grand chef de tout le nitassinan, y compris de tous les citoyens de la région concernée, qui n’auront jamais voté pour lui, et qui n’auront d’ailleurs jamais la possibilité de le faire. C’est écrit et ça ne changera pas : ce projet de traité, ce n’est pas un cadeau !

Comme dit M. Plourde, et il a parfaitement raison, nous passons, par ce Projet de traité de l’Approche commune, sous les ordres directs du gouvernement fédéral qui a tous pouvoirs sur les Amérindiens et sur ce qu’ils possèdent, ainsi que sur tout ce qu’ils dirigent.

Tous les citoyens régionaux du Pays innu seront encerclés et prisonniers dans les Nitassinans dessinés sans eux et sans aucun droit y afférent.

Les pouvoirs du Québec sur ces régions vont s’estomper au fil des ans et tout peut arriver.

Plus rien ne sera politique, tout deviendra administratif. Nous n’aurons plus rien à gérer, on gérera tout à notre place.

Ce n’est pas dans notre mentalité de nous faire diriger sans aucune prise sur notre destin.

C’est pourtant l’idée maîtresse du Projet, nous enlever tout moyen de diriger comme il se doit nos régions, et de les confier à des réserves amérindiennes. Comme si on les confiait à des agences quelconques sans but lucratif, pour occuper leur temps et refiler les ristournes à leurs membres.

Merci M. Plourde de nous faire régulièrement un peu de lumière sur le Projet de traité de l’Approche commune, complètement perdu dans la brume des négociations secrètes depuis des années.

« Je me souviens », oui, c’est notre devise, souvenons-nous toujours de ce qu’on traite dans notre dos contre nous, c’est actuel, même si nous ne le voyons pas.

Un jour, ça va ressortir sur la place publique, et si nous ne sommes pas préparés pour y faire face, si nous n’avons pas appris ce que c’est, si nous n’avons jamais étudié en profondeur la question, on va encore confier ça à des incompétents tout autant que nous.

C’est rien de moins que notre pays tout entier que nous perdrons. Rien de moins, c’est sûr et certain.

Le Projet de traité de l’Approche commune, c’est la tutelle fédérale sur tout le Saguenay Lac-St-Jean et Côte-Nord et bientôt tout le Moyen-Nord, quand il sera en vigueur et que les autres réserves y adhéreront avec le temps.

Si ça réussit, toutes les autres régions du Québec sont susceptibles d’y passer aussi, car c’est un projet pilote.

Est-ce le pays que l’on veut ?

Informons-nous pour contrer ce projet qui ne nous appartient pas.

Par Sylvain Tremblay.
____________________________________________

Voici maintenant mon commentaire :

M. Tremblay, votre analyse de ce traité complète très bien la mienne, vous y apportez des précisions qui peuvent aider un paquet de gens à se sensibiliser aux enjeux en terme facile à comprendre et à assimiler.

C’est clair et net.

On fait croire aux Montréalais que les régions sont une charge sociale pour eux alors que les gens qui les habitent sont vos frères et sœurs.

Les régionaux sont les gestionnaires et protecteurs des investissements importants que nous y avons tous en commun et qui font notre richesse à tous, et en particulier les Montréalais.

Ne pas s’y opposer, va entraîner la fin de la francophonie et de Montréal comme métropole du Québec et surtout, la fin de la démocratie, une arnaque sans nom.

Les régions ayant changé de juridiction vont devenir un territoire fédéral par héritage de la tutelle qu’Ottawa détient sur les Amérindiens et qu’il refuse de céder.

Montréal n’aura plus jamais l’occasion de reprendre de la vigueur sans les régions pour l’appuyer. Vos actifs, tous comme les nôtres auront été redistribués dans l’ensemble Canadien, le titre de province pour le Québec devient virtuel.

Nous sommes présentement victime de la mondialisation au profit des multinationales.

Il semble bien que dans la mondialisation, les peuples n’ont plus leur mot à dire dans leur qualité de vie et sur leur avenir.

Vous devez, citoyens de tous le Québec, connaître ces informations, il vous faut vous conscientiser sur l’avenir que vous désirez pour vos enfants et réagir.

N’attendez surtout pas que les informations qu’on vous donne vous viennent de Charest ou de vos députés tous partis confondus, ils sont tous à des années lumière de la connaissance même de ce que nous vous décrivons ici.

Les revenus de nos bras de levier comme la caisse de dépôt et l’Hydro-Québec sont en processus de changer de main et ne contribueront plus à notre richesse dans un avenir prévisible et rapproché.

Ces entreprises d’état ne généreront plus de profits dans les coffres de notre état mais dans ceux des multinationales collaboratrices d’abord et du Canada ensuite, pour la démocratie, on repassera….

Tous les Québécois devront augmenter leurs impôts au delà de l’étouffement pour compenser le manque de revenus pour payer nos services et favoriser la migration des habitants.

La perception du Canada anglais de notre état de mendicité ne va que s’accroître.

Sans les régions, Montréal sera devenu un gros village canadien, tous les Québécois et en particulier les Montréalais, 50% de la population, auront perdues des centaines de milliards en barrages, usines de toutes sortes, mines, eaux etc, au profit des multinationales et du Canada anglais.

M. Tremblay, je n’aurais pas pu expliquer les conséquences de ce traité mieux que vous l’avez fait.

Pour la première fois au Québec, la véritable information que doivent savoir les citoyens circule vers les intéressés. Nous sommes tous les véritables Autochtones du Québec et cela inclus les Amérindiens et les Montréalais.

Si nous persistons dans notre indifférence, nous reculons au temps du moyen age dans le meilleur des cas.

Merci à vous tous d’être là et je vous invite à diffuser abondamment cette information.

Jean-Pierre Plourde, avec la collaboration de M. Sylvain Tremblay

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
L’approche commune décodé en langage du peuple.

Articles reliés

• Pas d\'articles reliés

Pour sa campagne de propagande mensongère, Maxime Bernier a écrit un texte des plus commodes, et des plus complaisants vis-à-vis la classe minoritaire affairiste qu’est la bourgeoisie.

Pas à pas, paragraphe par paragraphe, je passerai par chaque étape de sa couche pleine, afin de clarifier ses dires, de les démentir et vous éclaircir quant au discours creux de ce conservateur de pacotille. Vous y verrez certainement des ressemblances entre ses propos, et ceux de la branche extrémiste de droite que l’on nomme «Tea Party» aux États-Unis d’Amérique –qui a soit dit en passant le droit immuable de manifester armé dans certains États!-. Et comme le «Tea Party», monsieur Bernier saupoudre son discours de tels arguments qui sont facilement destructibles, par un débat de fond, sans violence, et sans arme! Allons-y.

L’indépendance du Québec

D’abord, tous les politiciens disent être concertés de préoccupation autours des enjeux du Québec, ce serait difficile de trouver plus populiste admettons. Mais ici, je préciserais tout de même que, de fait, ce sont les intérêts des affairistes qui préoccupent monsieur Bernier. Ceux des bourgeois minoritaires qui exploitent le labeur des majoritaires, celui des prolétaires.

Maintenant, nous ne sommes pas devin, ni nous, ni monsieur Bouchard, ni monsieur Bernier. L’indépendance du Québec est envisageable, mais non seulement cela, elle est possible. Ce qui arrivera dans quelques années, dans quelques décennies? Nul ne le sait! Et je ne crois pas aux jeux de hasards, et je ne me permettrais aucun commentaire de cet acabit.

Est-ce que les débats autour de l’Indépendance du Québec nous ont fait tourner en rond? Je ne crois pas, tout au contraire. Ces débats nous ont permis de comprendre mieux, ce qu’est une indépendance, bien que le Parti Québécois n’ait pas présenté une telle initiative, mais plutôt une souveraineté association. Tout de même, nous aurons fait le tour bien des fois des arguments, telle que la possibilité de développer une économie locale importante –étant donné la richesse de notre territoire en matières premières-, ou de choisir pour nous, entre nous. Les Québécois ne sont pas plus cons que les autres humains de la Terre, ils sont capables de gérer eux-mêmes leurs taxes et leurs impôts, sans là qu’un État monarque étranger ne vienne intervenir auprès de leurs affaires.

De plus, nous savons désormais que le conservatisme au Québec, est ce que socialisme est aux États-Unis d’Amérique. À peu près absent! Nous n’avons pas beaucoup de points en commun avec l’Ouest du Canada, qui prêche souvent à droite, plutôt qu’à gauche. Bien que beaucoup d’acquis sociaux nous aient été parvenus depuis l’Ouest, aujourd’hui, ces vestiges s’effondrent et laissent place au conservatisme et à l’opportunisme crasse que ceux-ci vantent et prônent. L’opportunisme y bat son plein, car les sables bitumineux sont payants, temporairement, et sensiblement limités, et promis d’une belle décontamination à nos frais en vue…

Si nous ne tenons que compte des possibilités de le faire, le Québec peut devenir un pays. Doit-il le faire? Cela dépend des raisons pour lesquelles il le ferait. Pour jouer au capitaliste avec les autres États compétitifs de la Terre, comme le souhaite monsieur Bernier? Pas certain. Le sommet de la pyramide capitaliste ne laisse pas tant de place que cela pour tous les États de la planète. La preuve est que certains États dominent d’autres États, et de fait, que certains États vont même jusqu’à se permettre de tricher dans le système pourtant, qu’ils imposent aux autres États. Les premiers d’entre eux? Washington n’est pas à sa première application du «Buy American»…

Une chose est certaine du moins! Si le Québec veut faire l’Indépendance, il aura bien des difficultés à faire le socialisme, car justement, des États comme notre voisin du sud, nous en empêcherait, d’abord économiquement, ensuite militairement. Et des saletés d’opportunistes comme monsieur Bernier acquiesceraient et les aideraient à la tâche.

Nos acquis sociaux!

Si le Québec dispose d’un gigantesque réseau social «trop coûteux» –mais moins coûteux  que le privé per capita!- aux yeux de monsieur Bernier, c’est aussi ce gigantesque réseau social qui nous a permis de faire mieux que les autres États du monde durant la crise bourgeoise qui a fait le tour du monde, partant de Wall Street! Sans regret, je réaffirme donc l’utilité de ces acquis sociaux, que le salaire de monsieur Bernier limite en termes de dépendance…

Tout d’abord, en quoi devrions-nous envier les autres États du monde qui, durant la crise –nous enviaient!, n’ont pas pu se permettre d’aider les particuliers, les prolétaires surtout, alors que les banques et les concessionnaires privés, eux, étaient soutenues à coups de milliers de milliards? Ensuite, le vaste réseau social que nous nous sommes donnés, n’est pas apparu comme par magie, mais par la demande populaire! Les gens se sont battus pour ceux-ci. Monsieur Bernier devrait pourtant connaître cette logique, qu’il semble finalement n’appliquer qu’aux mesures choisies! Ce n’est de toute façon pas dans les habitudes d’un capitaliste d’être cohérent, ce qui est encore plus vrai pour un conservateur, plus borné.

Et si nous avions des services privés, plutôt que publics? Si nous avions eu un réseau de santé privé, plutôt que public durant la crise, ces nouveaux «sans emploi» n’auraient pas eu accès aux soins de santé, ni à quelconque autre service d’ailleurs!Et même si le patient X avait eu en sa possession un montant pour passer à travers sa maladie, les services qu’il se serait offerts au privé, lui aurait coûté radicalement plus cher que ceux du public, un fait que ne peut réfuter monsieur Bernier et que bien des études internationales ont prouvé d’ailleurs –dont celle de l’IRIS-. Le service privé irait également soutenir le parasite bourgeois «propriétaire de la clinique privée», celui dont monsieur Bernier défend véritablement les intérêts! On ne parle pas là, de partage de richesse, mais de concentration par conditionnement, de la richesse. Le propriétaire de la clinique privée par exemple, aurait tout à coup droit de «profiter» de la maladie d’autrui, alors qu’en ce moment, cela est pratiquement interdit au Québec…., enfin, pas depuis que les Libéraux Québécois sont arrivés au pouvoir –D’ailleurs, on dit des Libéraux Québécois qu’ils sont plus conservateurs qu’autre chose, avec leur chef conservateur-!

La réalité, c’est que la pelouse du voisin n’est pas plus verte. Aux États-Unis d’Amérique, qui ont privatisé la plupart de leurs services, le prolétaire contribuable n’a pas plus de capital dans ses poches. Celui-ci se concentre malheureusement, comme prévu par Marx et Engels, dans les poches des propriétaires de moyens de production, soit donc, dans les poches de cette classe parasitaire et minoritaire qu’est la bourgeoisie, la classe même que monsieur Bernier défend véritablement, ici encore, avec ses acolytes «omniscients»! Ailleurs, ils sont moins en position de reprise économique, que de survie. Ici, nos chômeurs temporaires avaient tout de même accès à leurs services, alors que par exemple à Détroit, puisque l’eau est privatisée, certains contribuables en manque de capitaux s’en sont vus assoiffés par l’économie plus «libre»! Belle affaire!

Nos services, de fait, nous coûtent moins chers lorsque payés en collectivité et donnés par cette même collectivité, que si le privé entre en action. Le bourgeois cherche d’abord un profit, avant de vouloir vous soigner. Notre système de santé public, moins coûteux per capita que s’il était privé, est accessible à toutes et tous, est productif si entretenu pour sa tâche, et remplie aisément sa tâche, justement. Dans des pays comme Cuba, qui pourtant se loge bien au-dessus des pays de son calibre tant en économie qu’en bienêtre, les services sont publics. Cuba n’est peut-être pas le modèle que préconisent les pourritures conservatrices pour le petit peuple, mais il est un exemple de pays qui ne vit que de services publics, et cela, bien mieux que ses voisins capitalistes ayant suivis les conseils des capitalistes du FMI ou de la Banque Mondiale. N’allez pas chercher la qualité de vie cubaine en République dominicaine, ou au Guatemala, ou encore au Panama! La ligue de conservateurs dont fait partie monsieur Bernier a longtemps dénigré ce qui se faisait à Cuba, mais celle-ci s’en tire plutôt bien malgré qu’on la malmène. On ne peut de toute façon pas nier quelque chose de reconnu par l’ensemble des institutions internationales! Au niveau de l’éducation, le taux d’analphabétisme pour l’Amérique latine est de 11,7% et de 0,2% pour Cuba. Le taux de scolarisation dans l’enseignement primaire (jusqu’à 11 ans) est de 92% pour le continent latino-américain et de 100% pour Cuba. Le taux de scolarisation dans l’enseignement secondaire (jusqu’à 14 ans) est de 52% pour l’Amérique latine et de 99,7% pour Cuba. Ces chiffres proviennent du Département de l’Education de l’UNESCO. Une révision des indicateurs sociaux de Cuba révèle une amélioration presque continuelle de 1960 à 1980. Plusieurs indices majeurs, tels que l’espérance de vie et le taux de mortalité infantile, ont continué à se bonifier pendant la crise économique du pays dans les années 1990 […].

Aujourd’hui, la performance sociale de Cuba est l’une des meilleures du monde en voie de développement, comme le documentent de nombreuses sources internationales, y compris l’Organisation mondiale de la santé, le Programme des Nations unies pour le développement et d’autres agences de l’ONU, ainsi que la Banque mondiale.
Selon les indicateurs de développement du monde de 2002, Cuba surpasse largement à la fois l’Amérique latine et les Caraïbes, et d’autres pays à revenus intermédiaires dans les plus importants indices d’éducation, de santé et de salubrité publique ».
De plus, les chiffres démontrent le contraire des dires conservateurs. En 1959, le taux de mortalité infantile était de 60 pour mille. Il est désormais de 4,8 pour mille pour l’année 2009. Il s’agit du taux le plus bas du continent américain et du Tiers-monde, plus bas encore que celui des Etats-Unis. Les cubains ne s’ennuient certainement pas de l’époque de Batista!

Maintenant, quand Bernier attaque le vieillissement de la population, parlant en même temps du coût de nos services, il fait dans le simplisme pur et simple. Comme si les Québécois ne savaient pas s’adapter aux situations changeantes et comme si le privé, encore une fois, allait venir à la rescousse du Québécois. Il en est tout autre, et le vieillissement de la population n’est pas un mur, ni un cul de sac, si ce n’est que le mur idéologique des conservateurs et des capitalistes de cette religion dite capitaliste. D’abord, comme nous venons de l’expliquer, le privé, per capita, coûtera plus cher aux Québécois que d’entretenir leur système de santé public. Une bonne solution pour palier au manque de personnel dans le réseau public, où le vieillissement fera également son œuvre, serait d’abord et avant tout, l’abolition immédiate des agences privées d’infirmières. Cela augmenterait le personnel des hôpitaux publics de plusieurs milliers de membres, du jour au lendemain! Aussi, notons que ces prolétaires ne créant plus la richesse, et dont les conservateurs ne veulent surtout pas s’occuper, finiront par mourir! Leur quête de soins sera donc brève, et non éternelle! Ainsi, moins de contribuables pourront aisément contribuer à moins de demande! Cela va de pair, non? Le vieillissement d’une population est une étape normale, à laquelle on peut s’accommoder, même en évitant de tomber dans le simplisme le plus total et en sans céder nos services au parasites du privé.

Que l’on coupe les subventions aux entreprises? Certes! Cela fera plus de capital pour financer nos acquis sociaux, qui nous seront toujours moins coûteux que des services au privéss! D’autre part, les artistes génèrent, dans ce monde capitaliste, des profits, n’en déplaise à monsieur Bernier, qui se plie finalement mieux devant le capital pétrolier que devant la culture de sa propre nation. Ensuite, de prétendre dans le même essai que l’État redonne aux «parents» et à «plusieurs autres groupes», tout en plaignant ces pauvres, de payer plus d’impôt que tout le reste de l’Amérique (qui ne vit pas mieux que nous selon l’OCDE), ça na pas de cohérence. Notre fardeau fiscal va de pair avec notre qualité de vie monsieur Bernier. Et nous vivons mieux qu’ailleurs! Votre façon de penser est pathétique.

«Une étude du ministère québécois des Finances»

Monsieur Bernier ensuit ses manifestations de dégoût de nos acquis sociaux, néanmoins moindrement coûteux que le privé -per capita-, avec les dires du ministère sur la dette du Québec. Mais là, monsieur Bernier demeure muet sur les acquis là encore, de notre fameux réseau socialiste. Par exemple, en calculant la dette nette du Québec, donc en tenant compte des acquis, le Québec se positionne en de ça de la moyenne des pays de l’OCDE. Ce qui rend le drame,  tout à coup point dramatique… Mais encore, et j’irai plus loin idéologiquement en posant la question, pourquoi mettre de côté les intérêts de l’humanité pour un dogme économique, qui semble être devenu religion?

Des spécialistes du gouvernement auraient conclu qu’il fallait céder le pas au capitalisme sauvage? Allons donc monsieur Bernier! Ces spécialistes avaient une teinte idéologique, semblable à la vôtre et ne représentaient pas des penseurs, mais plutôt les valets de la bourgeoisie, avec laquelle, ils sont en parfait accord! Le groupe de soit disant lucides ayant conclu à la «misère noire du Québec socialiste», portait des œillères capitalistes qui l’empêchaient d’accéder aux alternatives économiques, de par leur aveuglement volontaire. Ces spécialistes du gouvernement n’étaient nuls autres que les «lucides», qui penchent véritablement plus vers les intérêts des affairistes qui exploitent notre labeur, que des travailleurs qui font littéralement vivre ces parasites. Et nous le savons, ces soit disant penseurs ne nous apprennent rien, et ne prêchent pas des solutions qui leur sont dues. Ce ne sont que des commis aux ressources humaines des bourgeois, chargés de nous conditionner à accepter l’exploitation d’abord, de notre labeur, puis ensuite, de nos besoins, de nos maladies, etc.. Ce ne sont que des chevaliers de la bourgeoisie, comme l’est monsieur Bernier qui parle en leur nom, et non au nom des travailleurs salariés du Québec et du Canada!

De plus, un bon nombre d’alternatives de solutions ont vu le jour suite au discours des «lucides». Nous réclamions par exemple, le paiement de nos redevances minières, que ces mines ne paient pas, et que le gouvernement du Québec n’a jamais imposé de payer d’ailleurs. Nous réclamions également un impôt plus progressif, et un nouveau palier pour les mieux nantis qui gagnant plus de 140 000 dollars annuellement. Nous avions également présenté un projet de production locale de médicaments, ce qui ferait considérablement baisser le coût du médicament au Québec, et dans ses environs! En Nouvelle-Zélande, la mise en place d’une telle société d’État a pu faire abaisser le coût des médicaments de plus de 70%! Mais encore! Il est tout à fait normal que les «Maxime Bernier» penchent plutôt vers une privatisation, puisque cela va dans le sens voulu et peut enrichir la minorité parasitaire que cet opportuniste défend, bien avant nos intérêts à nous, les travailleurs, et québécois, et canadiens!

Le Bloc Québécois

D’abord, cela fait 20 ans que le Bloc a sa place, puisque le l’électorat du Québec lui concède. Ici, monsieur Bernier ne crache pas sur le Bloc, mais ridiculise plutôt l’électorat qui l’a élu. Mais cela va de pair avec le populisme, bon. On s’y habitue avec les conservateurs et les opportunistes de cet acabit.

Le bloc Québécois n’a pas perdu son temps, et milite plutôt bien pour les intérêts des Québécois. D’ailleurs, hier, il a présenté une motion visant à stopper les conservateurs sur ce qui semble réellement, une fois de plus, être une tentative de marginalisation des Québécois sur le territoire canadien. Les conservateurs veulent ajouter des comtés, donc des sièges à la Chambre des communes, mais cela, sans ajuster la proportion des parlementaires du Québec, soit donc, le poids politique du Québec. Si le Bloc Québécois n’était pas à la Chambre des Communes, cela serait passé comme une lettre à la poste!

Et si le projet d’Indépendance semble hypothétique pour monsieur Bernier, il en est de même du partage des richesses dans son merveilleux modèle capitaliste! La cohérence ne fait semble t-il, pas partie des habitudes de monsieur Bernier! L’hypothétique partage des richesses, que créent les prolétaires, semble se repousser à chaque crise économique, d’un siècle! Le système capitaliste a fait faillite aux 30-40 ans, puis s’est relevé grâce aux efforts non consentis des prolétaires internationaux, sans que le système ne rebrousse chemin sur ses promesses, cela toutefois, sans les tenir!

Et pendant que monsieur Duceppe dénonçait avec justesse le combat du Bloc contre le parlement d’Ottawa, les conservateurs s’émancipaient eux aussi, dans l’art de dire des niaiseries! Monsieur Bernier le premier! Plutôt que de contredire des scientifiques ayant fait consensus international sur les changements climatiques, monsieur Bernier aurait pu faire plus pour les Canadiens et les Québécois! Il aurait pu faire ralentir les pétrolières, qui polluent sans retenue ni contrainte les terres du Canada, et l’air du monde entier. Monsieur Bernier arrose bien mal celui qui fait bien plus pour son peuple, qu’il ne pourra jamais le faire. Cela fait plus de 20 ans que les bloquistes sont plus utiles que les valets de la bourgeoisie conservatrice et britannique! Les «Bernier» ne travaillent pas pour nous, Québécois, mais pour la bourgeoisie québécoise ou canadienne! Monsieur Bernier n’a pas le cinquième du mérite de monsieur Duceppe à ce point.

L’ensemble sinon, des commentaires faits à l’endroit du chef bloquiste, est teintée de démagogie des plus patentes et ignobles.

Maintenant, entendons-nous… Que l’Alberta soit capable de donner plus à Ottawa, cela est tout à fait normal! Mais cela va également de pair avec sa contribution à notre empreinte écologique! La transformation des sables bitumineux est très polluantes, la plus polluante du monde d’ailleurs! Elle nous coûte chère en eau douce, et en environnement, et la décontamination sera partagée en coût, soyons en certains! Les minières, comme ailleurs dans le monde, et ce que défendent d’ailleurs les conservateurs, ne paient pas les redevances à hauteur requise par les lois, et ne paie pas pour la décontamination. Et sincèrement, si j’avais le choix, je préfèrerais ne pas avoir ce capital, venant de la production pétrolière la plus polluante du monde! Au moins, s’il était nationalisé, il profiterait réellement à ses propriétaires –d’un bien commun-, mais ce n’est pas le cas, car les seuls méritants aux yeux des conservateurs, sont les racailles bourgeoises et parasitaires, même s’ils ne représentent qu’une infime minorité sur Terre, et qu’ils vivent du labeur d’autrui. Si Bernier n’est pas fier de recevoir du capital d’Ottawa, nous ne sommes nous, pas fiers de recevoir de l’argent sale, provenant d’une pollution incomparable et décriée par nos partenaires internationaux, les autres humains de la planète Terre.

Et rappelons donc à monsieur Bernier que c’est aussi le laisser faire des conservateurs, donc l’inexistence de l’État dans l’équation, qui aura permis aux plus riches de ne pas payer autant d’impôts, en proportion, que les autres contribuables canadiens. Donc, que des plus pauvres auront fait plus pour l’ensemble de notre collectivité, que les plus riches! Que les conservateurs sont d’une complicité indéniable vis-à-vis l’enrichissement des pétrolières, à notre dépend, et au détriment de notre santé.

Faisons vite un calcul… Bernier prône moins d’État, donc une privatisation des services de santé, donc une élévation des coûts des soins de santé, et une restriction donc, à l’accessibilité. D’autre part, il prône ouvertement les pétrolières de l’Alberta, en bavant pratiquement, sachant pourtant que cette production pétrolière aura un effet sur notre santé un jour ou l’autre, probablement que c’est déjà le cas. C’est du moins le cas des oies sauvages et des nations qui vivent en périphérie, ou près des cours d’eau avoisinants. Augmentant donc nos couts de santé, et nos possibilités de tomber malade, Bernier ne chôme pas pour les intérêts de ses vrais amis, les bourgeois! Vous serez plus malade, et irez désormais vous faire soigner au privé, plus coûteux! Cela va en parfaite cohérence avec les intérêts opportunistes de monsieur Bernier, et de ses semblables.

L’État

Les prétentions de monsieur Bernier à ce sujet, sont niables. D’abord, parce que des exemples du contraire existent, également parce que lorsque monsieur Bernier parle de prospérité, il ne parle pas là, de celle du peuple, mais de celle de ses amis les bourgeois.

Par exemple, le Ghana est prospère disait monsieur Obama en voyage en Afrique, mais il ne précisait pas qu’il était également un paradis fiscal, où les pauvres payaient de l’impôt, et où les riches n’en payaient point. Un modèle de rêve pour les types de la trempe de monsieur Bernier! Pas d’État, sauf pour protéger les propriétés privées des bourgeois! L’État devient plus une milice mercenaire qu’autre chose finalement, car ne comptez pas sur eux pour abaisser la sécurité…

Aussi, précisons que l’Institut Fraser est un outil bourgeois, défendant les intérêts de la bourgeoisie, et non ceux des Québécois, et de tout autre travailleur qui vend sa force de travail pour subvenir à ses besoins et/ou ceux de sa famille. L’Institut Fraser, comme l’Institut économique de Montréal qui abreuve les potineux du Journal de Montréal, n’est pas neutre, et vise plutôt, la privatisation entière de notre économie. Mais il ne faut pas se leurrer. Ces gens ne sont pas des penseurs comme je disais plus haut, mais des valets, appelés à nous conditionner aux faits que nous préparent les Libéraux et les Conservateurs! Car ne vous détrompez-pas! Ce ne sont pas des ennemis l’un de l’autre, sauf si nous abordons l’aspect idéologique plus profond,  comme la religion, etc.. D’autre part, ces deux partis prônent le capitalisme sauvage, malgré ses échecs patents indéniables. Ils sont du même camp et défendent la même classe!

Fraser n’est donc pas à notre service, mais à celui des bourgeois, et il sert d’outil à des gens comme monsieur Bernier, qui défendent les intérêts de la bourgeoisie. Il faut des chevaliers de la sorte, pour préserver l’ordre établi, et donc, des outils pour ce! Des gens comme Nathalie Elgrably et d’autres de la même trempe, vont jusqu’à prôner la privatisation de notre eau, bientôt de notre air ambiant! Mais cela, nulle part au monde, n’a permis un meilleur partage des richesses. Cela a plutôt permis que des gens s’enrichissent sur la soif d’autrui, et comme par magie, les seuls aptes à acquérir de tels outils, sont les bourgeois! Qui d’autre? À Détroit, une bonne part de la population en souffre, puisque l’eau est privatisée! «Pas de capital pour payer ton compte? T’as perdue ta «job»? Sèche!»

D’autre part, l’exemple que j’ai donné de Cuba vient contredire les dires de monsieur Bernier. Cuba s’en tire mieux que tous les pays de son calibre économique, alors que pourtant, son État est omniprésent! Le peuple cubain est en santé, et a accès à l’éducation, et dépasse même, sur certains aspects de la vie courante quant à la qualité de vie, les États-Unis d’Amérique, qui comptent plus de 49 millions d’états-uniens qui font la file pour la soupe populaire, et dont le peuple entier n’a pas accès à l’éducation et où les soins de santé sont relatifs à votre portefeuille!

Le Québec, n’en déplaise à monsieur Bernier, s’en est mieux tiré durant la crise économique bourgeoise, parce qu’il avait un État apte à relever le défi! L’Exemple de Cuba est prouvé, non pas par des dires communistes, mais justement, par l’OCDE, par l’OMS, par l’UNESCO et par l’ONU! Monsieur Bernier ira les contredire lui-même!

Les raisons de la pauvreté du Québec

Monsieur Bernier prétend que le Québec est pauvre, parce que son État est trop gros. Il prétend également, que le Québec ne s’est pas pris en mains.

Ce que n’acceptent pas les rapaces comme monsieur Bernier, c’est que le Québec ait pu se prendre en mains, d’autre façon que revendiquaient ses semblables! Réveillez-vous monsieur Bernier! Nous nous sommes pris en mains, mais nous avons «choisi» une voie, non regrettable!

Nous avons un système de santé dont les états-uniens font l’envie, sauf les plus aliénés que les sbires de la bourgeoisie auront convaincus. D’ailleurs, de plus en plus d’états-uniens vont se faire soigner au Canada, et d’autres, poussent même l’audace jusqu’à aller se faire soigner en cachette à Cuba –Cuba doit donc soigner son propre peuple, celui du Venezuela où elle a envoyé plus de 30 000 médecins, et celui des autres qui vient se faire soigner au pays! Savez-vous quoi? Elle en a les moyens, puisqu’elle en a les ambitions! Tout dépend des priorités qu’on se donne! Les conservateurs, eux, priment les pétrolières et tout autre type de production bourgeoise qui ne profitent guère aux prolétaires.-! Que les gouvernements successifs ne s’en soient ensuite pas occupés, c’est une toute autre histoire! Quand on s’achète une voiture, on sait normalement qu’il y aura un entretien à faire, dont le changement d’huile! Et je n’ai pas vue d’ambition de votre part, ni de celle du gouvernement du Québec, de palier au manque de personnel, qui aurait du être prévu dès l’ébauche du système. Pourquoi par exemple, notre gouvernement n’a-t-il pas fait de publicité comme vous en faites pour attirer la chair à canon appelée à servir sous les drapeaux,  afin de défendre la dictature d’Hamid  Karzaï, installée en Afghanistan par les forces terroristes de l’OTAN? Allez donc savoir monsieur Bernier!

Le Québec dispose d’un vaste éventail de services sociaux, qui est de loin plus important pour le contribuable, que l’apport d’une société pétrolière aux coffres de l’État, ou que les retours d’ascenseur potentiels de celle-ci, à ses défenseurs!

L’une des principales raisons de la pauvreté, non seulement du Québec, mais de bien d’autres pays sur Terre, est le capitalisme lui-même. Le système capitaliste est une économie pyramidale, qui ne peut laisser autant de place à toutes et tous en son sommet. Le système capitaliste fait des gagnants, et des perdants. Il gaspille les ressources terriennes à un rythme effréné, et n’en tient pas compte. Il permet aux bourgeois, de concentrer en leur classe, la richesse, créée pourtant, par le prolétaire qui leur vend sa force de travail –Que les capitalistes adhèrent ou non à l’idée, il s’agit là d’exploitation du labeur d’autrui, permise par le capitalisme, sans qu’il n’y ait eu de débat réel sur la question. On parle alors, de totalitarisme.-.

Le capitalisme, lorsqu’il a permis à certains États dans le monde de tirer leur carte du jeu, vient ensuite permettre l’impérialisme, ce que monsieur Bernier ne peut nier non plus. La guerre en Irak par exemple, en est une belle preuve, dont monsieur Bernier ne peut vanter qu’il ait tenté de repousser! Toutes et tous ici, se rappellent comment Washington a fait valoir son refus de reconnaître les instances internationales auxquelles il adhère pourtant, hypocritement, lorsque celles-ci lui ont ordonné de ne pas aller en Irak, où aujourd’hui, plus d’un million de civils irakiens furent tués –En passant, il y a eu plus de morts en Irak depuis 2003 que si l’on tient compte de toutes les morts redevables au règne de Saddam Hussein! Même la guerre contre l’Iran, s’était faite commandée par Washington à Saddam Hussein, avant qu’elle ne décide ensuite de vendre ses armes (elle en a vendu en 1982 à Bagdad) à l’Iran, en 1983.-!

Le capitalisme, comme le disait si bien monsieur Moore dans son dernier film «Capitalism : a love story», est le mal incarné. C’est notre plaie béante. Notre cancer! Le problème du Québec est qu’il vit dans une économie de «libre marché», qui n’a de libertés que celles des bourgeois de nous exploiter, sans qu’il y ait débat. Un enrichissement s’ensuit donc, chez la classe minoritaire qui possède les moyens de production. Ça ne prend pas la tête à Papineau ni un diplôme en économie pour le comprendre.

Par exemple, quand Bombardier réussit à mettre la main sur un juteux contrat, c’est pour sûr, une mauvaise nouvelle quelque part dans le monde, où le contrat n’est pas octroyé. Tous ne peuvent pas y gagner. Ce n’est pas un système économique viable, mais une jungle où l’être humain devient son propre ennemi. Il faudra un jour mon cher monsieur Bernier, évoluer! Et l’évolution, il me semble, se doit de passer par une société qui s’entraide, et non par une jungle où seulement vos amis peuvent évoluer, à notre détriment!

Liberté et responsabilité

D’abord ici, j’aimerais d’entrée de jeu détruire le mythe de la liberté, étroitement et strictement relative au capitalisme. À commencer par la liberté d’entreprendre, qui elle, se relativise aux capitaux que l’on possède préalablement. Pas de capital, pas de rêve à mettre en branle!

Qu’on l’emprunte, qu’on le possède d’un héritage jadis reçu, ou que l’on gagne à la loterie, le capital est un arsenal nécessaire à l’élaboration d’un moyen de production de la richesse. Sans capital, quedal!

Comment peut-on alors parler de «liberté d’entreprendre»? Simple. Parce que les conservateurs, comme le reste des capitalistes, «croient», et j’insiste sur le terme!, que les propriétaires de capitaux sont méritants, peu importe d’où viennent leurs capitaux. Ainsi, ils peuvent entreprendre, puisqu’ils possèdent le capital nécessaire pour ce. Mais il leur faut d’abord, la reconnaissance leur permettant cet investissement, soit la reconnaissance d’abord, de la propriété privée, et s’en suit, celle d’exploiter, que le veuille ou non monsieur Bernier, le labeur des prolétaires. Le bourgeois, possédant les moyens de production, devient donc éligible à exploiter le labeur d’autrui, en l’occurrence, celui du prolétaire, forcé puisque trop pauvre, de vendre sa force de travail pour subvenir à ses besoins ou ceux d’un proche. Certes, il y a entente! Mais entente sur les modalités tout de même, d’une exploitation du labeur!

Donc, oui, il y a liberté des uns, de démarrer une entreprise, mais là s’arrête celle des prolétaires, de ne pas se faire exploiter! Bref, les libertés des uns, briment celles des autres, et comme par hasard, celles des opprimés représentent une majorité populaire, qui dépasse de loin en proportion, celles des bourgeois minoritaires et parasitaires qui profitent très heureux, de ce système pourri.

La liberté des capitalistes n’est donc qu’une superficialité que ces derniers réservent en fait, à ceux dont ils défendent les intérêts, et qui leur retournent la pareille en divers services, comme une rémunération généreuse! Qui ici, croit que monsieur Bernier vante les pétrolières gratuitement? Celle des prolétaires se résume à choisir son exploitant, ou à tenter de devenir un exploitant, comme si cela devrait être valorisé au sein d’une société prise à vivre en collectivité. Il n’y a certes pas que ces deux seuls choix, sauf si nos lunettes capitalistes sont soudées!

Les responsabilités, elles, viennent avec le devoir de gestion, mais si ce devoir n’est pas un conditionnement dont peuvent prendre part les simples travailleurs, il y a peu de chance pour que ceux-ci développent cette responsabilité. C’est pourquoi, nous, les communistes, préconisons les conseils populaires, pour motiver les travailleurs à ces «simplicités pour d’autres». L’entreprenariat doit également être récompensé, mais de là à dire qu’il doit l’être par le droit d’exploiter son prochain…, c’est une toute autre histoire qui devrait d’abord passer par le débat, plutôt que par l’affirmation pure et simpliste des capitalistes. C’est qu’ils ne sont pas forts sur les débats non plus…

Quand les libertés individuelles viennent brimer celles d’autrui, ce n’est plus acceptable. Or, en ce sens, le capitalisme permet spécifiquement cela! Il permet d’abord, l’exploitation du labeur d’autrui, et cela, en ne tenant que compte des préalables possessions de capitaux d’un tel ou d’une telle. Cela n’explique pas un «mérite», ni qu’un risque ait été pris! D’ailleurs, ce serait comme dire «que les travailleurs ne sont pas méritants!», ou que les risques qu’ils prennent, ne sont pas à la mesure de ceux pris par la bourgeoisie! Mais quand on sait qu’au Québec, en moyenne 180 travailleurs sont tués par année à la création de la richesse, on dénigre vite cette supercherie brandie par les capitalistes! Et quiconque se lève le matin pour aller créer la richesse, est assez lucide pour conclure qu’il est méritant, lui aussi! D’autant plus que, lui, il sue, se blesse et/ou se tue au labeur! Il y a donc contradiction dans les dires de monsieur Bernier et ceux de sa race!

Et pour finir, j’aimerais rappeler à monsieur Bernier que les cubains sont désormais libres de ne plus se faire exploiter, ni en santé, ni au travail, ni en éducation! La minorité parasitaire cubaine s’en est allée vivre en Floride, à Miami, où ils reçoivent formations terroristes et armements, ainsi qu’un financement monstre pour déstabiliser le socialisme de Cuba. Autrement dit, on peut utiliser le terme «liberté» de bien des manières! Dans votre cas, c’est la liberté d’exploiter que vous défendez, rien de moins, rien de plus monsieur Bernier!

Mais encore, pour répondre à votre entêtement sur les responsabilités de chacune des provinces, le Québec, pour avoir la paix de telles critiques inconvenables, devrait faire l’Indépendance au plus sacrant! Ses responsabilités seraient gérées, par les Québécoises et Québécois, pour les Québécoises et les Québécois!

Ce qu’offrent les conservateurs…

Les conservateurs ne nous offrent guère mieux que les républicains des États-Unis d’Amérique. Moins d’État -Plus de misère sociale!, plus de libertés individuelles aux riches capables de se permettre ces libertés, moins d’impôts pour ces mêmes..-, donc plus d’efforts des moins nantis pour palier au manque de capital provenant normalement, des impôts des mieux nantis. Plus d’interventions militaires à l’étranger –Rappelez-vous que Stephen Harper et sa belle équipe d’évangélistes préconisaient de rejoindre les états-uniens en Irak!-, donc plus de copinage avec des États pourtant voyous –Harper qui serre la main d’un tueur de masse et qui signe des contrats juteux avec ce tueur de syndicalistes (Alvaro Uribe)!-.Un déploiement extraordinaire d’efforts concertés concernant les intérêts des pétroliers, même si cela doit changer la donne en hausse des température sur Terre, via la hausse du carbone expiré par ces productions des plus polluantes! Et cela dit, même si Bernier dit le contraire des scientifiques, les scientifiques continuent, eux aussi, de dire le contraire des mercenaires à la solde des pétrolières moins expérimentés dans ce spécifique domaine!

Les conservateurs n’offrent rien de neuf! Une retraite de nos services publics, au profit des bourgeois qui prennent la relève! Faites le calcul vous même! On prône la privatisation de  nos soins de santé, ce qui fera évidemment augmenter le coût per capita, pour ensuite nous rediriger vers la clinique privée, amie des conservateurs, qui aura de plus, pris la relève des centres publics qui manqueront eux, avant longtemps, de personnel! Monsieur Bernier et les siens nous prennent pour des valises! En 2010, la plupart des Québécois savent compter! 1+1, ça fait 2!

Et nos services sociaux publics coûteux, valent bien mieux que de services privés encore plus coûteux, pas plus performants et moins accessibles,  enrichissants de plus, pour une minorité parasitaire, laquelle précisons-le, défend monsieur Bernier et les siens, bien avant le sort de tous les autres acteurs de la société, dont celui des travailleurs salariés par exemple, qui méritent plus, prennent plus de risques et qui ne seront jamais sous le capitalisme, libres de ne plus se faire exploiter, sauf pour inverser leur rôle, et cela, très peu en proportions globales!

Les Conservateurs jusqu’ici nous ont donné;

L’appui au terrorisme d’Israël sans retenue. Rappelez-vous les tueries qu’Israël avait exercées auprès des civils palestiniens et libanais, qu’Ottawa qualifiait de «défense légitime». Israël avait utilisé pour ce, du NAPALM, des armes à sous-munitions (dans des zones civiles!), du phosphore blanc utilisé offensivement -ce qui constitue un crime de guerre grave-, et de l’Artillerie plutôt aveugle. En territoire libanais, elle aura fait plus de 1100 morts sans compter les combattants du Hezbollah, et plus de 1600 morts dans la bande de Gaza, là encore, sans calculer les combattants du Hamas.

Finalement, ce qu’on comprend, c’est que le terrorisme, c’est mal, sauf si ces États qui l’utilisent, sont des amis! Double-mesure! Incapable d’être cohérents deux secondes, les conservateurs expriment leur dégoût du terrorisme palestinien, pour applaudir de suite, celui des israéliens, supposément contraints aux mêmes règles que toutes et tous sur Terre!

Les conservateurs nous auront également légué un aveuglement volontaire quant à l’arsenal nucléaire d’Israël, qui, sans jamais avoir déclaré à l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique son arsenal d’armes nucléaires, bactériologiques et chimiques, peut compter pour que quelque  instance que ce soit ne demande de sanction économique, ou d’enquêtes des inspecteurs de l’ONU… Sinon, lorsque des nations demandent les dites sanctions, un antidémocratisme crasse vient intervenir à l’ONU, et je parle là des droits de Véto qui réduisent finalement l’ONU, à une dictature des «plus forts» économiquement parlant! Le Capital permet cela aussi! Imaginez un instant que le Canada, sous ces conciliants de conservateurs,  puissent devenir un État membre du Conseil de sécurité permanent de l’ONU! C’est encore de la double-mesure!

Ils nous auront légué également, un autre aveuglement volontaire quant aux politiques de certains autres États voyous, tel que Bogota, qui fait systématiquement assassiner les syndicalistes les plus influents, par ses services paramilitaires. Sinon, les conservateurs auront en plus de cela, fermés leurs yeux étroits sur les politiques sanguinaires du jadis président, George Bush Jr! Aussi, les conservateurs contribueront d’avantage aux Coups d’État à l’étranger, par exemple en finançant des paravents bidons sur la démocratie, qui en temps de crise pourtant, coûteront plus de 70 millions annuellement aux contribuables canadiens! Ils auront outre ces graves délits, noyautés Droit et Démocratie avec leurs sbires serviles à leur doctrine passive vis-à-vis les crimes répugnants d’Israël! Sans parler de leur refus de condamnent le Coup d’État organisé par Washington au Honduras, où pourtant, des crimes y sont répertoriés, bien plus graves que ceux que l’on attribue à Cuba ou au Venezuela –Le Venezuela n’a pas renouvelé la licence d’une station privée de télévision ayant participé à un Coup d’État. D’un autre côté, les radios dénonçant le Coup d’État du Honduras organisé par la maison blanche sont systématiquement fermées et les opposants au nouveau régime disparaissent. À Cuba, les dissidents ayant eu recourt à du matériel subversif et du financement d’un gouvernement étranger sont emprisonnés après un procès équitable. Aux États-Unis, de pareilles accusations étaient passibles de la peine de mort! Ce qui à Cuba, coûte quelques années de réclusion. -.

Ils nous auront en fin de compte, donné une telle gêne, une telle honte, que l’on sera gêné de s’afficher avec un chandail canadien à l’étranger pour des décennies, rappelant les années Reagan/Mulroney! Maxime Bernier qui se souciait de ce que pensaient les canadiens de nous, devrait maintenant se demander ce que pensera l’humanité de son beau travail pour celle-ci, à sa mort! Et ce sera peut-être finalement un «bon débarras» qui s’en dégagera!

Baisser les impôts des entreprises et l’utilité des bourgeois…

C’est encore là, un entêtement creux des capitalistes les plus extrémistes. Pourtant, de fait, les mieux nantis sont mieux en mesure de payer d’avantage d’impôts que les particuliers, moins nantis. Mais les capitalistes vont en sens contraire, car ils croient à l’individualisme, au chacun pour soi. Les problèmes, le Capital les règlera, comme par magie, et nous savons désormais que c’est faux, qu’ailleurs, dans les autres exemples capitalistes moins modérés, les richesses ont fini par se concentrer chez la minorité possédant les moyens de production, et que la majorité laborieuse s’en est trouvée appauvrie, par des services privés par exemple, plus coûteux per capita.

Les grandes entreprises doivent payer d’avantage, ce qui n’est qu’une juste imposition après tout, relative aux profits qu’elles font. Elles possèdent plus de capital, elles devraient donc en payer une contribution relative. Que le système capitaliste nous impose le dogme qui fait de nous, des éternels compétiteurs, cela n’est pas le problème du prolétariat. Si le système nous oblige à nous imposer une moindre qualité de vie, pour que les plus riches qui ne paient pas leur part s’enrichissent d’avantage, alors changeons de système! Que le système vous profite à vous monsieur Bernier, parce que vous traitez des intérêts qui ne sont pas nôtres, mais ceux des pétrolières et des autres mieux nantis, c’est une chose. Mais hélas, le dogme en lequel vous croyez est aujourd’hui mis au grand jour, et mieux compris qu’à l’époque de Karl Marx, où la plupart des travailleurs étaient illettrés et dans l’incapacité de calculer eux-mêmes. Le monde a changé, sans vous on dirait.

Depuis qu’il existe, ce système n’a servi que la cause des bourgeois, en redistribuant des miettes aux véritables méritants de ce système, les prolétaires, vendant eux, sans autre choix, leur force de travail. Regardez autour de vous, tout est fait par un travailleur, et à ce sujet, on peut se questionner sur l’utilité réelle des bourgeois, puisque la demande sans son existence, existerait, elle, tout de même et que le prolétariat serait forcé de répondre à ses propres besoins! En fait, et monsieur Bernier sera incapable de le nier, le bourgeois est inutile à notre évolution et aux aspirations de l’humanité.

Sans le bourgeois, les travailleurs ont toujours; faim, soif, besoin d’un toit, se laver, etc.. Sans les travailleurs, les bourgeois ne sont plus en mesure de répondre à une demande que seul leur capital, dans ce système, leur permet de fait! Le bourgeois, avec son capital, n’est que l’intermédiaire entre l’offre et la demande. D’ailleurs, même la demande est celle du prolétaire, qui vend sa force de travail, rappelons-le, pour y répondre! Le problème n’est donc pas le bourgeois en tant que tel, mais l’existence d’un système économique lui permettant d’amasser du capital, de quelque façon que ce soit, et de s’en servir pour répondre à une demande certaine, puisque certains de ces services, comme la santé ou l’éducation, deviennent vite essentiels. Bref, le système capitaliste excuse l’exploitation des travailleurs, le problème n’est donc plus relatif à la gestion de certains États de leur avoir, puisqu’il s’agit là du nôtre, mais des coûts sans cesse augmentant, de la société capitaliste elle-même, qui finalement, gère ses profits potentiels après tout.

Nous n’avons pas besoin des pourritures bourgeoises, seulement de l’entreprenariat, et sa récompense ne passe pas obligatoirement par sa détention des moyens de production, et donc conséquemment, par l’exploitation du labeur d’autrui, en l’occurrence, celui du plus méritants des humains, le travailleur!

Oh! Et rappelons à monsieur Bernier que si le Québec s’en est mieux tiré qu’ailleurs lors de la crise, c’est entre autre, et cela selon l’OCDE, grâce à notre système «socialiste» et nos « calices» de services sociaux publics! Vivement le socialisme!

Sans travailleur dans ce système, il n’y aurait rien autour de vous, ni même l’ordinateur et le réseau internet par lequel monsieur Bernier fait parvenir ses diatribes aux Québécoises et Québécois, via le dos du Bloc Québécois, sans parler de sa propagande mensongère et archaïque!

La perception des autres, on s’en calice!

Je savais que monsieur Bernier était conciliant envers la racaille bourgeoise, mais qu’il l’était vis-à-vis des racistes, vis-à-vis sa propre nation,…

Mais encore! Monsieur Bernier, d’une part, regrette la perception des canadiens à son égard, mais se fiche éperdument de la perception internationale que donne désormais l’attitude des conservateurs à Ottawa! Appui au terrorisme israélien! Appui au terrorisme états-unien! Appui à des crimes de guerres! Crime de guerre contre des enfants-soldats -Soit dit en passant, le soldat états-unien tué par une grenade (M-67), l’a possiblement été par un de ses frères d’armes. Les shrapnels trouvés sur son corps provenaient d’une grenade de fabrication états-unienne, une M-67. Pour le sauver de la Cour Martiale assurée, ses camarades auront sauvé le fautif en accusant Omar Khadr. Mais encore, en quoi Khadr était-il coupable, car à l’inverse, on pourrait accuser chaque soldat qui tue un taliban, d’avoir assassiné un homme.-! Ces imbéciles de conservateurs sont incapables de demeurer cohérents deux minutes! Le terrorisme, c’est mal, sauf pour leurs amis! Les ADM, c’est mal, sauf pour leurs amis! La torture, c’est mal, sauf pour leurs amis et eux-mêmes! Les dictatures, c’est mal, sauf pour leurs amis et eux-mêmes (et je parle de celle installée en Afghanistan)!  Etc..)! Etc.. Et la perception des autres vous demanderais-je, monsieur Bernier?

Si nous vivons mieux qu’ailleurs, et que nous avons passé à travers la crise grâce à nos services sociaux coûteux, mais moins coûteux per capita que des services privés, et que les autres sont jaloux, qu’ils en fassent autant, et c’est possible. Tout dépend des priorités que l’on a! Si on veut plier à un dogme superficiel, qui en bout ligne, à l’échelle humaine, n’a aucun autre but que de créer de la richesse, sans la partager en plus de cela, certes, un système de santé universel, même moins coûteux per capita que le privé, n’a pas sa place! Mais si au contraire, c’est la liberté collective qui nous préoccupe, par exemple les accès aux soins de santé universels et des accès à l’éducation, alors là, rien ne peut nous arrêter, et surtout pas une secte à la con où l’on se cotise tous pour faire vivre grassement payés, à ne rien faire, des propriétaires de moyens de production ne représentant qu’une minorité à l’échelle terrienne!

De plus, la perception que l’on a en ce moment de votre gouvernement, c’est qu’il se fiche comme rien d’autre au monde, des pauvres, des morts des guerres impérialistes que vos amis mènent, de notre santé, de notre environnement et de notre avenir. Et ce ne sont pas les pétrolières non plus, qui dans 50 ans, s’en soucieront d’avantage! Ni le propriétaire de la clinique privée ayant remplacé mon accès universel immuable à la santé, peu importe l’épaisseur de mon portefeuille!

Heureusement, ça fait 40 ans qu’on a accès à des soins de santé moins coûteux que si nous avions à les payer au privé! Heureusement, ça fait 40 ans que la mentalité du Québec n’est pas représentée par des types comme vous! Heureusement, ça fait 20 ans que le Bloc Québécois fait du moins, plus sa part que vous pour les intérêts des Québécoises et Québécois! Heureusement, que vous n’êtes pas au pouvoir depuis 40 ans!

Retranchement de la vermine extrémiste conservatrice au Québec

Les Québécoises et Québécois ont de quoi être fiers de leurs acquis, qui rappelons-le, leur coûtent moins chers que s’ils étaient obligés de se les approprier au privé! Les Québécoises et Québécois ont de quoi être fiers, quand on regarde l’état lamentable de la gestion de la santé aux États-Unis d’Amérique, où des dizaines de millions d’états-uniens n’ont pas accès aux soins de santé les plus  élémentaires! Les Québécoises et Québécois ont de quoi être fiers, quand on regarde et que l’on observe un recul social, dans tous les États capitalistes moins modérés, qui ont coupé court à ces services, plus coûteux au privé per capita pourtant! On a de quoi être fiers aussi, comme Québécoises et Québécois, de ne pas être sombrés dans une patente et ignoble conciliation aux crimes répugnants des impérialistes de Washington ou de Tel-Aviv! On peut également se vanter, en majorité, de ne jamais s’être plié devant la colonisation britannique, mais monsieur Bernier ne pourra pas en faire autant!

Nous remarquons par ce texte puéril et manquant gravement d’argument, que la vermine conservatrice et extrémiste se réfugie au Québec. Ses projets étant rejetés de plus en plus aux États-Unis d’Amérique, par un prolétariat désabusé, elle vient profiter ici, d’une soit disant crise économique, qui pourtant grâce à nos services sociaux, nous aura épargné au plan collectif. Voyant le bel étalage de services à privatiser, ainsi que l’infrastructure qui va de pair, la pourriture conservatrice et extrémiste croit bon mettre en vogue leur bel abrutissement de masse, leur propagande, qui pourtant, se heurte de plein fouet aux faits observables dans nos sociétés capitalistes.

Elle se retranche, la vermine. Elle se retranche! Bloquons la, ici aussi!

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Québec peut être fier de ses prises de responsabilités collectives et devrait envisager l’autonomie via son Indépendance!

Articles reliés

• Palmarès des paravents de la C.I.A.
• Le sort des prisonniers afghans
• L’utilité du patronat, versus celle des syndicats
• La nécessité des gens d’affaires
• L’illusion, 20 ans plus tard…

Au grand jamais vous n’avez agi dans le sens d’une concorde populaire a priori. Faut-il attendre chaque écueil pour vous ramener aux réalités ? L’appui du patronat et de certains tribuns lucides semble vous donner belle presse pour l’instant, toutefois la citoyenneté québécoise ne semble pas passer comme une lettre à la poste. Allez-vous brandir un passeport comme la dernière fois, ou allez-vous en parler au juge ? Le peuple prendra la pleine mesure de vos actes à la lumière des nécessités historiques.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Tabarnak, Jean Charest !

Articles reliés

• L’antigouvernement du Parti Libéral du Québec
• Budget Charest/Bachand 2010 : tout sauf courageux
• Un budget capitaliste
• Une alarme pour Charest, un constat pour Deltell
• Torpiller la santé pour faire rentrer le privé