Publié le 28 novembre, 2009 à 00:01 par Jimmy St-Gelais
Corruption libérale
Qui peut encore en douter? Le gouvernement libéral de Jean Charest est bel et bien corrompu.
Le récent scandale sur les contrats octroyés de façon plus que douteuse dans le domaine municipal nous avait mis la puce à l’oreille et le refus des libéraux au pouvoir de mettre sur pied une commission d’enquête publique sur ce dossier a alimenté l’idée qu’eux-aussi avaient des squelettes dans le placard.
Le rapport du vérificateur général, Renaud Lachance, déposé mercredi dernier vient de confirmer que le gouvernement libéral est loin d’avoir pattes blanches dans l’attribution des contrats de travaux d’infrastructures routières au niveau provincial.
Et l’on peut dire que la situation est encore pire que celle dévoilée dans le monde municipal, car cette fois-ci, le scandale implique un ancien ministre, David Whissell, dont la compagnie (ABC Rive-Nord) dans laquelle il est actionnaire a reçu deux fois plus de contrats gouvernementaux sans appel d’offre pendant sa présence au cabinet exécutif du premier-ministre.
Mais l’évaluation du vérificateur général ne s’arrête pas là : il a noté plus d’anomalies dans le processus d’obtention des contrats du ministère des transports. En fait, un tiers de ces contrats, d’une valeur de 1 milliard$, n’aurait pas été alloué selon une procédure irréprochable car les motifs de situation d’urgence évoqués ne s’appliquaient pas. En somme, dans les 2/3 des cas, les travaux ont pris 6 mois avant de débuter.
Comme si ce n’était pas assez, monsieur Lachance soulève de sérieuses interrogations sur une apparente collusion des entrepreneurs en déneigement qui aurait sciemment fait gonfler les prix des soumissions. Pourtant, dès 2004, de nombreux indices pointaient en cette direction et le Ministère des Transports n’a pas daigné en informer la Sureté du Québec.
Il y a aussi la question des dépassements de coûts en travaux routiers. Dans près de la moitié des 29 contrats étudiés, « l’envergure des dépassements était telle qu’il y a lieu de s’interroger», résume monsieur Lachance. Cela n’est pas sans rappeler les données fournies par un reportage d’Enquête à Radio-Canada traitant de collusion qui relatait que les coûts de construction routière au Québec étaient de 42% plus élevés que la moyenne des provinces canadiennes.
Un autre dossier épineux : celui des partenariats publics-privés dans la construction des centres hospitaliers universitaires comme le CHUM. Le vérificateur général conclut que le gouvernement libéral a opté pour les PPP avec un fort préjugé idéologique favorable en réfutant des études qui démontraient les nombreux désavantages financiers et logistiques de cette formule. Le gouvernement libéral avait peut-être quelques amis à gratifier en mettant sur pied la construction des CHU avec des partenaires privés… même si cela s’était avéré plus dispendieux pour les contribuables québécois.
L’équipe libérale est depuis trop longtemps au pouvoir. Les graines de la corruption commencent à germer et la puanteur de la décomposition éthique remonte jusqu’aux nez des citoyens.
Le trafic d’influence a maintenant atteint un niveau digne de l’époque duplessiste : une collusion entre entrepreneurs pour faire hausser les prix côtoie une infiltration des gens d’affaires dans le cabinet du premier-ministre et cela sans que le gouvernement y voit un problème ou déclenche des enquêtes publiques pour laver la réputation de l’État.
Tout ce parfum de scandale nous remémore les beaux jours du règne des conservateurs de Brian Mulroney au fédéral dont monsieur Charest faisait partie en tant que ministre. Périodiquement, les médias déterraient des affaires louches dont les plus célèbres furent le scandale Oerlikon et les conflits d’intérêts de Stevens Sinclair.
Une vérité demeure en politique : la droite au pouvoir (conservateurs ou libéraux) est toujours plus encline à générer des scandales de corruption car son financement politique et ses membres sont issus presque uniquement des classes d’affaires ou des milieux élitistes.
Avec un tel mélange explosif entremêlant intérêts politiques et commerciaux, il n’est pas surprenant que les gouvernements de droite se fassent autant « pogner les culotes à terre »… comme notre présent gouvernement libéral (source).
À lire:
Collusion dans la construction et mœurs politiques
La machine à magouille des libéraux
Corrompu un jour, corrompu toujours
Mots clés: ABC Rive-Nord • Canada • Chu • CHUM • collusion • conflit d'intérêts • CONSTRUCTION • corruption • David Whissell • droite • infrastructure • Jean Charest • ministère des transports • monde municipal • partenariats publics-privés • Parti Conservateur du Canada • parti libéral du québec • politique • PPP • Québec • Renaud Lachance • scandale • transports québec • vérificateur général
Articles reliés
Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet
Ta première phrase… je trouve que tu saute vite aux conclusions. C’est vrai qu’il y a énormément de puce dans nos oreilles mais, comme dans un procès, le gouvernement est encore innocent jusqu’à preuve du contraire et ce, tant et aussi longtemps qu’il n’y aura pas d’enquête publique (qu’il faut continuer à demander!).
Quand à « ta » vérité qui veut que tous les partis, sauf ceux de gauche, soient corrompu, faudrait que tu débarque un peu de ton petit nuage; c’est d’une utopie consommée !
Chère libérale, est-ce que les partis de droite ne sont pas appuyés par les donations des grandes entreprises au contraire des partis de gauche? Poser la question c’est y répondre.
C’est utopique de penser le contraire.
Très bon texte M. St-Gelais et dites-vous que si les Libéraux n’avaient rien à cacher déjà on aurait nommé quelques commissaires à cette commission d’enquête souhaitée.
Gauche / Droite,… ça demeure très ambigüe. C’est toujours par rapport à un centre et, à mon avis, ce centre n’existe pas vraiment. Il est déterminé selon le spectre idéologique des seuls partis existant dans un espace-temps restreint. À titre d’exemple, la gauche québécoise comparée à la gauche française et comparée à la gauche américaine. Trois idéologies dites de gauche car elle s’oppose à une droite plus ou moins radicale d’un endroit à l’autre. La gauche américaine est donc une droite si on la compare à la gauche française et la conclusion est la même quant au Québec.
Maintenant, le seul bémol que je poserais ici, est-ce que le PQ est de gauche? Et s’il l’est, n’entretient-il pas des liens étroit avec les firmes syndicales telle que la FTQ? Laquelle s’oppose aussi à une enquête publique, car elle a sûrement aussi des squelettes dans le placard. Ainsi, peut-on dire que le PQ aurait lui aussi à se reprocher quelque chose? Je crois que si A = B et que X = A,… on peut en conclure que X = B, donc je maintiens l’hypothèse que le PQ est aussi mêlé à ces affaires de corruption, jusqu’à preuve du contraire.
Je reprendrais les propos de Charbonneau qui disait au club des ex cette semaine en s’adressant à Frula : « On le sait tous comment ça se passe! » en discuttant des problèmes éthiques dans le financement des partis.
J’incline à croire que tous les partis, et ce, à tous les palier, qui ont eu une proximité avec le pouvoir, ont tous trempés dans ce genre d’histoire. L’histoire de la mairie de Montréal ou de Boisbriand est grandement significative à cet égard. Les mafieux avaient financer les deux partis ayant un poids décisionnels significatifs. L’histoire d’Accurso l’est aussi,…
Bref,… cet article est bien, il faut vraiment une commission d’enquête publique pour démenteler le système. Tous s’entendent pour dire qu’une enquête policière ne fera que tomber les feuilles de l’arbre, mais il n’ira aucunement ébranler le socle du système. Les feuilles finiront par repousser la saison prochaine. Plus on attendra, plus les preuves seront difficiles à récupérer, car on aura les aura détruit.
@Alexandre Chabot-Bertrand
Vous soulevez des points intéressants concernant la droite et la gauche. J’ai d’ailleurs souvent traité de cette dualité sur mon blogue:
http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2007/08/17/a-propos-de-la-gauche-et-de-la-droite/
http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2009/08/09/l%e2%80%99utopie-du-centrisme-en-politique/
http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2007/09/04/entre-deux-extremes/
Le PQ de gauche? Hum, peut-être à une époque, mais il faut se rappeler que le PQ est un amalgame de forces autant de droite que de gauche. Cependant, la souveraineté n’étant pas très populaire dans les milieux d’affaires, il est certain que le PQ ne possède pas autant de liens intimes avec les compagnies. Mais, lorsque le PQ prend le pouvoir, vous pouvez être certain que les vautours mercantiles ne rodent jamais très loin!
Pour terminer, je ne le dirais jamais assez: les partis politiques ne doivent recevoir aucun don privé car cela est antidémocratique. Seule l’aide financière de l’État doit être permis.
http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2007/07/29/une-loi-vide-de-sens/
@Alexandre Chabot-Bertrand
Le PQ et ses liens avec la FTQ. Depuis l’histoire de la Gaspésia les relations se sont détérioré au point tel qu’un Raymond Bachand, le Ministre libéral, vient des rangs de la FTQ et qu’un Charbonneau venait du syndicat des professeurs.
À lire http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages/biographies/176.html
Et à propos de la FTQ, il y a longtemps que je ne considère plus cette centrale comme étant un véritable outil de défense des travailleurs.
La FTQ a perdu sa base militante et couche avec les puissants de ce monde. Elle a surement des choses à cacher et il serait temps de faire un ménage à l’interne.
Les points soulevés sur la FTQ sont intéressants. Je m’aventurais sur un sujet que je ne connaissais pas si bien.
En ce qui concerne la réponse de M. St-Gelais sur les vautours,… que dire de plus.
Pour Astidastineux, mon point sur Charbonneau n’était pas son lien avec les milieux syndicaux, mais le simple fait que les politiciens et les ex-politiciens sont très au courrant de ces phénomènes pas très « politically correct » depuis très très longtemps. Ils n’ont pas agit pour autant. Pourquoi? J’ai quelques hypothèses à ce sujet, mais j’aimerais savoir ce que vous en pensez
«La FTQ a perdu sa base militante (…)»
On dit souvent que la FTQ est la plus grande centrale syndicale du Québec. Pourtant elle n’est pas une centrale, mais, comme son nom le dit, une fédération. Elle ne négocie pas, ne représente pas de travailleurs dans leurs conflits (griefs et autres), ne gère pas de fond de grève et ne syndique pas de travailleurs. Elle offre plutôt des services et une représentation. Il y a par exemple moins de permanents à la FTQ qu’à la CSD…
La FTQ est formée de 44 syndicats différents ( http://ftq.qc.ca/modules/pages/index.php?id=59〈ue=fr ) qui, eux, sont en fait comme 44 centrales. Ces syndicats négocient pour leur membres et peuvent créer des syndicats locaux. Il est donc un peu abusif de porter un jugement global sur la FTQ.
La FTQ n’a aucun pouvoir hiérarchique sur ses syndicats. Elle peut seulement les exclure. Ce sont en fait les syndicats qui décident de s’affilier ou non à la FTQ. Donc, si le jugement que tu portes s’applique très bien à certains syndicats (et en bonne partie à certains dirigeants de la fédération), je le trouve sévère quand on l’étend aux 44 syndicats de la FTQ.
« Chère libérale » ? Non, pas vraiment. Je voulais seulement souligner le fait que quelque soit le parti, il se corrompt dès qu’il touche au pouvoir.
@Alexandre Chabot-Bertrand – Premièrement, il faut démêler les noms qui se ressemblent :
Claudette Carbonneau CSN http://fr.wikipedia.org/wiki/Claudette_Carbonneau
Jean-Pierre Charbonneau député du PQ, maintenant au Club des EX http://www.assnat.qc.ca/FRA/Membres/notices/c/chaj2.shtml
Yvon Charbonneau ancien syndicaliste et ex député libéral http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages/biographies/176.html
Deuxio, si je me souviens bien, Jean-Pierre Charbonneau l’ancien député du PQ au Club des Ex faisait référence à la corruption et à la collusion découvert récemment et à la demande d’une enquête publique par tous les partis politiques (excepté le PLQ et la FTQ).
S’il y a des bandits qui ont réussi à infiltrer le PQ, je serais content de le savoir, car l’indépendance du Québec ne doit jamais se faire avec eux.
@darwin
Oui, la FTQ est une centrale. Un communiqué de la FTQ le confirme: http://www.ftq.qc.ca/modules/nouvelles/nouvelle.php?id=1596&langue=fr
De plus, je doute de l’intégrité de la direction de la FTQ. On se souviendra des voyages d’Henri Massé payés par les entrepreurs et ses positions parfois propatronales sans compter qu’un ex-président Clément Godbout est devenu président de l’Institut du chrysotile. Il représente maintenant les patrons de l’industrie de l’amiante, ce qui est ironique compte tenu que les grèves dans ce secteur ont fortement marqué l’histoire du syndicalisme au Québec.
@ Nancy, et Jimmy St-Gelais:
Je serais enclin à croire que la corruption touche tout parti qui a des chances de s’approprier le pouvoir.
Indice #1: Benoît Labonté. Il n’avait pas encore touché au pouvoir qu’il avait déjà accumulé autour de 200,000$ en contenus d’enveloppes brunes. Et il ne s’agit que de la ville de Montréal.
Indice #2: Le parti québécois a reçu, lui aussi, des sommes de différents acteurs du scandale des commandites, comme ce fut aussi le cas pour le parti libéral provincial et, sauf erreur, pour l’ADQ. Par contre, Québec solidaire n’a rien reçu. Coïncidence?
C’est tout de même une évidence qu’un parti proche du pouvoir soit directement dans la mire des corrupteurs.
Ce n’est qu’avec la prise de possession de ce pouvoir que l’utilité des enveloppe brunes prend tout son sens, puisque les contrats sont éventuellement octroyés.
@Nancy
Je comprends votre argumentation. Mais un parti au pouvoir n’est pas automatiquement corrompu.
Et avant de me dire de redescendre de mon nuage, vous auriez dû lire plus attentivement cette partie de mon billet: « la droite au pouvoir (conservateurs ou libéraux) est toujours plus encline à générer des scandales de corruption car son financement politique et ses membres sont issus presque uniquement des classes d’affaires ou des milieux élitistes. »
Je dis simplement que la droite a plus tendance à être corrompu sans affirmer qu’elle l’est absolument.
Diffinitivement Jimmy!
Il ne faut pas renier l’évidence.
Les partis de gauches sont principalement financés par les prolétaires et les socialistes qui, de façon générale, ne le font que dans un dessein idéologique.
De l’autre côté, le financement de droite, en étant lié au monde des affaires, inflige directement une volonté commercial à cet acte, puisque la cause et les objectifs ne sont pas au même niveau de la sphère politique.
Mais au-delà de tout cela, que peut-on faire pour freiner – à défaut de totalement éliminer – la corruption?
Je crois que la solution passe par – eh oui! – une déréglementation du financement des partis politiques. Mais attention, je dis le mot « déréglementation » non pas dans le sens de « pas de règles du tout », mais plutôt dans le sens de « règles simples, et facilement applicables ».
Exemple: Le financement des partis – et des candidats – ne doit pas être plafonné. Nous savons tous que tant une campagne électorale que le fonctionnement normal d’un parti politique demande de l’argent, beaucoup d’argent. Or, le fait de plafonner les contributions assure presque automatiquement l’avènement d’un système d’enveloppes brunes, appelons-le ainsi. Il faudrait également permettre la contribution des entreprises, en plus de celles des individus.
Par contre, il faudrait que tout don dépassant une certaine somme – disons 1000$ – soit publié sur une liste, que quiconque puisse consulter. Aussi, si une entreprise sort trop souvent lors d’appels d’offres, et remporte de nombreux contrats, quiconque pourra consulter la liste, et savoir si l’entreprise – ou autant ses filiales que sa maison-mère – ont contribué au financement du parti au pouvoir. Les policiers auraient à chercher beaucoup mois longtemps, dans leurs enquêtes.
De telles règles seraient simples, autant dans leur mise en place que dans leur application, et leur contournement serait facilement détectable, contrairement au véritable labyrinthe réglementaire actuel; même les juristes n’y voient que du feu, une fois qu’on a réussi à bien contourner une réglementation trop complexe. Au moment où le peuple constate des anomalies, la corruption existe déjà depuis des années, et ses acteurs ont eu amplement le temps de s’emplir les poches.
Il faudrait aussi ouvrir les appels d’offres aux entreprises provenant de l’extérieur du Québec, afin de pouvoir comparer les offres.
Tout cela me rappelle une vieille blague; c’est le maire de Montréal qui veut faire faire des travaux, et rencontre divers entrepreneurs. Il y a un type de Toronto, un de Calgary, et finalement un entrepreneur de Montréal. Le maire rencontre d’abord le type de Toronto, qui lui propose une facture de 4 millions$. Le type de Calgary, ensuite, lui propose de faire le même travail pour 3 millions$. Il rencontre finalement le type de Montréal, qui lui dit que le travail coûtera 5 millions$.
« - Hein, 5 millions?
- Ben oui; un million pour toi, un pour moi, et on engage le gars de Calgary en sous-traitance!«
@Richard3 – Je comprend l’idéer amenée Richard 3, mais je crois que cette solution est trop facile.
Pour enrayer la corruption, il vaut mieux retirer les règles qui font en sorte que cette corruption existe.
@Richard3 – Le Parti Libéral du Canada avait réuni autour de Chuck Guité les meilleurs magouilleurs libéraux et conservateurs de l’époque.
Mais puisqu’il s’agissait de contrer l’indépendance du Québec, ils leurs fallait trouver un complice, celui qu’on graisserait la patte pour ensuite l’accuser d’avoir fait comme eux si jamais on se faisait prendre. Pensez-vous qu’on ne savait-pas dans les milieux fédérastes que Jean Brault était un sympatisant de l’indépendance du Québec ?
Jean Brault fût l’homme qui s’est laissé berner. Il a été le seul à déballer son sac sans réticenses. De la mémoire, il en avait, lui contrairement aux autres.
@ Jonathan Bolduc:
C’est sûr que l’idéal serait d’enrayer totalement la corruption. mais en toute vérité, connaissez-vous un état qui y soit vraiment arrivé? La corruption existe depuis que le monde est monde, et croire à son éradication pure et simple tient davantage de l’utopie que de la réalité.
L’avantage d’une réglementation simple – presque simpliste – serait justement que toute tentative de la contourner sauterait aux yeux de quiconque. Resterait ensuite de faire en sorte qu’un éventuel coupable de corruption, en plus d’amendes salées et de peines de prison significatives, soit banni des appels d’offres, et ce pour une durée qui correspond à la gravité de ses actions illégales. Bref, s’en prendre au coupable plutôt que de pénaliser tout le monde, et faire en sorte que le jeu de la corruption n’en vaille pas la chandelle.
Parce que vous savez comme moi que « les règles qui font en sorte que cette corruption existe » sont surtout des règles que l’on pourrait qualifier de non-écrites, et que celles-ci sont plutôt difficiles à légiférer.
@ Astidastineux:
Bonne chance dans la résolution de votre problème informatique; j’ai hâte de lire vos solutions.
Aux autres, je viens de lire un texte d’opinion qui date de cinq semaines, déjà, mais qui apporte un point de vue intéressant, sur toute cette affaire de corruption, en plus de rejoindre quelques-uns de mes arguments. Il est signé Nathalie Elgrably-Lévy. (Oh! Malheur! s’écrieront certains.)
C’est par ici.
@Richard3 – J’ai lu son texte et elle ne propose pas de solutions, mais je devine qu’elle parle d’un État Minus, sans nous dire ce que serait réellement un État Minus.
Y aura plus de corruption quand l’etat payera les depenses des partis via l’impot des citoyens et ce de facon genereuse car ca a un prix.
On veut une democratie propre ca a un cout, le seul probleme c’est que jamais un citoyen n’acceptera de payer cela.
Du moment qu’il y a possibilité de dons, y a possibilité de corruption.
Bien plus difficile de depenser d’enormes sommes quand on sait d’avance combien vous avez recu de la part d’un organisme independant (mais lié à l’etat) gerant les finances de TOUS les partis. Bien plus difficile de se faire corrompre et reclamer un retour d’assenceur quand ce ne sont pas vos sous qui sont allés directement dans la caisse du parti.
La politique est chose publique, elle devrait etre financée publiquement. On a la democratie et les politiciens que l’ont merite.
Et arretons de faire passer les commandites pour un simple scandales financiers comme le voudrait nos amis federastres et leurs medias. C’etait une guerre ouverte contre les separatistes ! On ne parle pas de quelques millions volés par des gens esperant s’enrichir, on parle d’un programme du gouvernement canadien pour violer la democratie quebecoise.
Exactement comme option canada, une ingerence directe d’une nation etrangere dans un de nos processus democratique, magouille odieuse qui a aidé à voler un pays.
Non ce n’etait pas de banales magouilles financieres, c’etait des magouilles politiques, guerrieres, anti-democratique … que ca passe par des sommes d’argent c’est juste normal vu que c’est le nerf de la guerre.
Oui les liberaux sont obligatoirement plus croches que les autres. Deja ils combattent les separatisses et ca coute cher, ce n’est pas possible d’inclure cela dans un budget de parti ou de gouvernement ca doit passer par des enveloppes brunes.
De plus la communauté italienne est largement liberale. Les dernieres enquetes revelent hors de tout doute que se sont bien des entrepreneurs italiens et la mafia italienne qui sont en arriere de cela. QUi ces gens appuient le plus quand vient le temps de parler de la question nationale ? Qi sont les maires, deputés, des endroits habités par de forte majorité de cette communauté ? Qui est le maire de St Leonard ? C’est une evidence, y a pas besoin de proces, pas besoin de preuve, c’est mathematique aussi sur que 1 + 1 = 2 !
Je n’ai jamais dit que tous les italiens etaient comme cela, j’ai dit que les mafieux italiens et les entrepreneurs italiens etaient generalement italiens et liberaux ! on a bien les amis que l’ont merite aussi !
Je peux dire qu’au PQ et à QS, surement à l’ADQ, on tourne beuacoup avec des benevoles, des gens qui donnent temps et argent pour la cause, pour leurs causes. Des gens de la base.
Nous savons tous, nous qui sommes sur le terrain que bien souvent les benevoles des liberaux sont payés, ca demande donc des caisses noires. Nous savons que les liberaux n’ont aucun probleme à aligner des centaines de milles de dollars de financement, quand nous on s’emmerde à grater 5 dollars par 5 dollars aupres de nos militants, ca se sont des realités. Oui il y a de la corruption partout, mais jamais autant que parmis le PLQ et le PLC !
Le PCC apprend vite, ils s’en viennent pas mal eux aussi, ils ont generalement les memes amis que les liberaux en passant et eux aussi font la guerre aux separatisses. La difference, c’est que les separatissses eux, ils n’investissent pas du pognon dans le ROC quand ils se battent, ils ne payent pas des transports pour faire des love-in à toronto ou vancouver, evidemment qu’ils ont besoin d’une moins grosse caisse noire, evidemment qu’ils sont donc moins facile à corrompre en tant que parti… apres les individus, personne n’est à l’abri, pas plus QS que le PQ !
@Phillipe Dujardin
Bien dit!
Il faudrait limiter le financement des partis politiques qu’aux contributions de l’État déterminées en rapport aux nombres de voix obtenues. Ainsi, un parti politique ne recevrait qu’un budget égal à la quantité de votes reçus lors du dernier scrutin et ne pourrait travestir les élections et la gestion des affaires publiques par des dons électoraux privés et particuliers contraires aux intérêts collectifs.
Seulement ainsi pourrions-nous assainir les mœurs politiques et se payer une véritable démocratie.
@ Normand
«Il est signé Nathalie Elgrably-Lévy»
Oh! Malheur!
@ Nancy
«Quand à « ta » vérité qui veut que tous les partis, sauf ceux de gauche, soient corrompu, faudrait que tu débarque un peu de ton petit nuage; c’est d’une utopie consommée !»
Quand Nancy dit cela, tient-elle compte du fait que, «de gauche», ne signifie pas, socialiste, communiste, ni même, matérialiste? Je veux dire, que ce qu’elle entend par…, par exemple, la corruption chez les partis de gauche, ça n’a rien à voir avec les idées promues par le «socialisme», le «communisme», et/ou quelconque discours matérialiste, donc socialistes et communistes conséquemment.
Et Jimmy a raison de dire cela, sur les grandes entreprises, qui financent les partis capitalistes –qui défendent logiquement, et visiblement, leurs intérêts-.
@ Alexandre Chabot Bertrand
«Maintenant, le seul bémol que je poserais ici, est-ce que le PQ est de gauche? Et s’il l’est, n’entretient-il pas des liens étroit avec les firmes syndicales telle que la FTQ? Laquelle s’oppose aussi à une enquête publique, car elle a sûrement aussi des squelettes dans le placard. Ainsi, peut-on dire que le PQ aurait lui aussi à se reprocher quelque chose? Je crois que si A = B et que X = A,… on peut en conclure que X = B, donc je maintiens l’hypothèse que le PQ est aussi mêlé à ces affaires de corruption, jusqu’à preuve du contraire.»
Le problème avec ce terme, la «gauche», c’est que ça englobe les matérialistes honteux également, et je ne désire sincèrement pas leur être associé. Et je ne sais pas si la FTQ et le PQ sont liés, seulement, est-ce que le moindre de ces disgracieux gestes aurait quelque chose à voir avec le discours socialistes ou communiste, ou avec le syndicalisme au passage? Ben non.
Et comme le dit Darwin, la FTQ, c’est pas mal plus que quelques «mangeux de marde». C’est comme
@ Richard3
«Indice #2: Le parti québécois a reçu, lui aussi, des sommes de différents acteurs du scandale des commandites, comme ce fut aussi le cas pour le parti libéral provincial et, sauf erreur, pour l’ADQ. Par contre, Québec solidaire n’a rien reçu. Coïncidence?»
Québec-solidaire n’est pas nécessairement incorruptible, mais, j’aimerais ajouter au délire de Richard3, que Q-s ne défend en rien les intérêts des patrons, ou des bourgeois de toutes parts, lorsqu’il propose des les imposer d’avantage, eux et les plus riches, désireux de payer plus, pour de meilleurs services… Coïncidence que Richard3 n’en parle pas, ou ce n’est encore que de la salissure partisane et enfantine?
«Exemple: Le financement des partis – et des candidats – ne doit pas être plafonné. Nous savons tous que tant une campagne électorale que le fonctionnement normal d’un parti politique demande de l’argent, beaucoup d’argent.»
Regardez-le aller… On sent déjà le plan du maladroit renard… Richard3, que faites-vous?
Qui donc donnera des milliers de dollars à Q-s, qui n’aide en rien, les gens capables de débourser de telles sommes? Québec-solidaire veut aider les moins nantis, les travailleurs salariés à bas revenu, et vous proposez, sincèrement, sans sourciller, que le financement se fasse, selon les capacités du donneur, sans limite? Ben voyons! Et il dit son idée solutionnaire, comme s’il n’y avait pas d’autre alternative. Richard3 prend vraiment les prolétaires pour des imbéciles…
Donc, la logique de Richard3 est ainsi : Le riche peut donner au parti de son choix, le montant qu’il désire, alors que le chômeur, peut aller se faire foutre, puisqu’il n’a pas de capital pour encourager le parti qui défend ses intérêts. Ben coudonc… Totalitarisme, quand tu me tiens…
«Or, le fait de plafonner les contributions assure presque automatiquement l’avènement d’un système d’enveloppes brunes, appelons-le ainsi. Il faudrait également permettre la contribution des entreprises, en plus de celles des individus.»
Eh bien! Ne manquait plus que cela! Et les lobbys? Aux États-Unis, ils ont les lobbys juifs, qui viennent vite à la rescousse des palestiniens, quand ils reçoivent des obus sur la tête, et sur celles de leurs enfants… Sinon, y a le lobby des pétrolières, pourquoi ne pourraient-elles pas tout décider après tout? Hein Richard3?
Aux États-Unis, les lobbys sont plus puissants que la population elle-même.
Quand ça caquette comme un canard, et que ça marche comme un canard, c’est que c’est un canard. À moins d’avoir bien de la merde dans les lunettes à force de sniffer des pets de boss, le présent scandale en est un.
Et vous, oui vous bande d’enfants, vous ne trouvez rien d’autre à faire que de vous demander qu’est-ce que la gauche et la droite québécoise et si, un parti politique une fois bien ancré dans un lieu de pouvoir, utilise ce pouvoir afin d’asseoir encore un peu mieux son pouvoir.
De toute évidence, Watson dans l’histoire, ce n’était aucun de vous, sauf celui qui a écrit l’article. À ce propos, l’avez-vous lue l’article?
@Martin Lajoie
« Quand ça caquette comme un canard, et que ça marche comme un canard, c’est que c’est un canard. À moins d’avoir bien de la merde dans les lunettes à force de sniffer des pets de boss, le présent scandale en est un. »
Que dire de plus….
Il est très facile de porter des accusations relative à une peudo corruption.
Le Parti Libéral du Québec n’est peu être pas blanc comme neige mais n’est pas nécessairement corrompu.
David Whissel s’est montré d’un vulgaire consommé en octroyant des contrat de réfection des routes de son comté à sa propre entreprise. J’admet volontiers qu’ici, cela est plus carnavalesque qu’autre chose.
De là à dire que le gouvernement de Jean Charest trempe dans la collusion et est corrompu, cela tiens de la menace vide.
Prouvez vos énoncés.
@Louis Marais
« David Whissel s’est montré d’un vulgaire consommé en octroyant des contrat de réfection des routes de son comté à sa propre entreprise. J’admet volontiers qu’ici, cela est plus carnavalesque qu’autre chose. »
Carnavalesque??? Si ce n’était que ça. Vous minimisez des événements qui en eux seuls démontrent la gravité de la situation.
Pourtant, plusieurs indices pointent dans la même direction. Il faut être naïf pour ne pas les considérer.
Ben voyons… Les partis capitalistes dont toujours plaisir à la bourgeoisie. Et comme le disait ci haut, monsieur Bolduc, les socialistes et les communistes n’ont aucune de ces envies, d’aider ce paquet d’exploitants, du labeur d’autrui.
Et lorsque vous voyez de ces énergumènes, qui se disent de gauche en même temps, sachez que l’habit ne fait justement pas le moine.
Et j’aimerais vraiment revenir sur l’idée stupide de Richard3. Imaginez un instant que, le riche puisse donner ce qu’il veut au parti de son choix, qui sera certes celui qui défend ses intérêts. Maintenant, imaginez le parti de gauche, voulant par exemple, nationaliser tous les moyens de production. Comment celui-ci, pourra t-il compter sur le financement populaire, étant donné que les idées que le parti défend, déplaira aux riches, et servira les intérêts de la couche sociale la plus pauvre?
En fait, il n’y a rien de plus antidémocratique que le financement par les dons. Rappelons-nous l’épisode des conservateurs dernièrement, qui voulaient, justement, abolir le financement populaire, celui qui vient des votes -le plus démocratique selon moi-. Si les conservateurs avaient gagné ce point, aujourd’hui, le Bloc Québécois, auquel je n’adhère pas pour autant, n’aurait pas pu avoir son financement majoritairement issu du vote populaire. Bref, les bloquistes comptent sur ce financement, à hauteur de 86%. Nous aurions donc eu l’effet suivant…
Au Québec, où les bloquistes sont obstinément favoris au sein du fédéralisme canadien, nous n’aurions pratiquement vu aucune affiche électorale, parce qu’ils n’auraient pas eu les moyens, et de l’autre côté, celles des conservateurs auraient pavé notre Québec entier, quitte à raser une forêt pour ce. Ce qui n’aurait cependant rien eu à voir avec la réalité du vote québécois dans son ensemble.
Bref, je le répète, il n’y a pas plus antidémocratique que la façon proposée par Richard3, qui d’ailleurs, est l’un de ces extrémistes capitalistes, dits libertariens. Richard3 avait tout à gagner à proposer cette idée, puisque les partis qu’il défend défendent les intérêts de la bourgeoisie qu’il admire.
Chacun son trip, mais je n’embarque pas dans son cirque antidémocratique.
@ Jimmy St-Gelais:
« Il faudrait limiter le financement des partis politiques qu’aux contributions de l’État déterminées en rapport aux nombres de voix obtenues. »
Et les nouveaux partis, qui n’existaient pas, au dernier scrutin, ils devront se contenter du porte-à-porte? Et à pied, parce que l’essence de la bagnole, c’est aussi une dépense électorale?
On parle de lutte à la corruption, ici, je crois. Or, l’expérience nous prouve que ce n’est pas en limitant le montant des dons aux partis politiques, ou en empêchant les entreprises de contribuer, que l’on enraie la corruption. Au contraire; une fois qu’elle aura trouvé la façon, et pris le temps, de contourner la réglementation, elle nous reviendra plus forte que jamais, au point de rire de nous dans notre face, puisque les acteurs ont eu amplement le temps d’accumuler des millions avant que nous ayons pu voir quoi que ce soit.
Mais maintenant, le mal est fait.
Si nous avons peine à voir les magouilles qui se passe dans la forêt, ce n’est pas en plantant plus d’arbres que nous aurons une meilleure vision, mais bien en faisant une coupe à blanc. C’est plus difficile de se cacher en terrain dégagé, non? Il faut faire table rase, et faire une toute nouvelle réglementation, simple, mais précise. Genre contribution illimitée, mais en-haut d’un montant X, le nom du contributeur va sur la liste publique. Par la suite, si un nom sort un peu trop souvent, lors d’appels d’offres, on visionne la liste, pis… ben cou’donc, ce nom-là s’y retrouve! L’enquête est alors facile à lancer.
Encore une fois, les « solutions complexes aux problèmes complexes » prouvent leurs limites, ce qui porte à croire que la simplicité est parfois – lire souvent – la meilleure voie à suivre.
@Richard3
« Et les nouveaux partis, qui n’existaient pas, au dernier scrutin, ils devront se contenter du porte-à-porte? »
On pourrait donner un financement de base en relation aux adhérents à un nouveau parti. Si un parti nouvellement enregistré obtient un certain nombre de membres, l’État pourrait lui octroyer un certain financement selon une loi équitable et applicable à tous les nouveaux partis politiques.
Et pour ta nouvelle formule, c’est du Elgrably tout craché. Déréglementation comme solution à tous les problèmes. Ça me semble simpliste et inadéquat. Le libre arbitre a besoin de balises car ma liberté s’arrête où celle des autres commence.
Et j’ajoute: De plus, ce financement par le nombre de membres ne s’appliquerait qu’au début de la vie d’un parti politique. Après sa première présence à des élections, le financement serait au pro rata des voix obtenues.
Je l’ai déjà dit et je le répète, déreglementer signifie la voie facile à une fausse solution.
C’est donc une paresse politique. Il faut également considérer la dérèglementation comme un geste qui permettras aux élus et aux intérêts d’agir sans faire face à la corruption.
Tant qu’à cela, permettons le viol, le meurtre, l’enlèvement, les crimes passionnels, les vols de voiture….
@ Jimmy
«ce financement par le nombre de membres ne s’appliquerait qu’au début de la vie d’un parti politique»
À ce que je vois, tu as encore apporté des petites modifications à ta proposition. Elle s’en vient de plus en plus acceptable…
@ Jonathan Bolduc:
Excusez-moi pour l’anglicisme, mais come on!
Vous avez beau ne pas aimer la dame que je cite, et la solution que je propose a beau être limite simpliste, mais tout cela n’implique en rien quelque forme de décriminalisation de la corruption que ce soit! Au contraire!
Aussi, face à votre réaction, et ce malgré tout le respect que je vous dois, c’est à mon tour de juger vos propos honteux, monsieur Bloduc.
…monsieur Bolduc.
Je vous ai débaptisé. Mille excuses.
@Richard3 – Je crois ne pas me tromper en disant qu’il y a tout de même une marge entre le propos qui vous dérange et que j’ai signé et celui ou vous avez accusé le rédacteur en chef de ce site de mal faire son boulot.
L’exemple que j’ai utilisé est un peu forte, je l’avoue. Par contre, elle permet d’exprimer le fait que la simple idée d’une dérèglementation est absurde.
Si mon gamin traverse la rue à la course sans regarder, que je le puni pour cela et qu’en bout de ligne il le fait quand même, est-ce que le simple fait de l’autoriser a le faire retire le danger?
@Darwin
Merci!
@Jonathan Bolduc
je crois surtout que Richard3 évoquait dans ses anciens propos mon manque de neutralité politique en rapport à ma position de rédacteur en chef. J’ai pris en note la remarque, mais j’estime que j’ai tout de même droit à mon opinion et à l’exprimer sans brimer la liberté d’expression des autres.
Pour le financement, il suffirait de mettre des regles claires definissant ce qu’est un parti politique.
Un parti politique est un regroupement de X personnes (X reste à determiné) s’enregistrant aupres du DGE et benificiant ainsi apres acceptation du financement de base donné à tout parti, ainsi que d’une quantité X dans les medias predefinies au terme de la loi.
Apres les premieres elections, un montant aditionnel de X dollars par electeurs lui sera attribué en fonction de ses resultats. La quantité de presence dans les medias sera augmentée de la meme facon.
Reste à definir ce qu’on appelle un parti politique, pour ne pas avoir une bande de parasites qui vendent assez de cartes de membre pour atteindre le quota et ainsi toucher des sous et vivre de la politique comme certains vivent du BS !
Quoi qu’il en soit, que les impots des particuliers et entreprises financent les partis politiques, ca limitrait de beaucoup la corruption.
Et non la dereglementation n’est pas la solution, c’est le mot magique pour ceux qui n’ont pas vraiment de position ou d’idees sur le sujet
- on fait quoi bob ?
- dereglemente, on ne sait jamais ca pourrait marcher.
On a vu ce que ca a fait avec les marchés financiers quand on leur a laissé le pouvoir de s’auto-gerer ! Et vous voulez laisser à des politiciens le pouvoir de se gerer et s’auto-discipliner ? Ha ha ha ha ! Aussi bien dereglementer un service de garde en esperant que les bambins s’assument et s’auto-disciplinent !
Tiens ca me rappelle les carricatures de Chapleau sur la super equipe Mario de 2007 !
« Quand la nuit tu dors sous un arbre et que tu prends une pomme sur le coin de la gueule, il y a de grande chance que cela soit un pommier. »
Charest le roi du PPP et du CCCCC (Complaisance, Copinage, Collusion, Corruption, Charest).
Je me souviens de 1995 et option canada.
@Phillipe Dujardin
« Reste à definir ce qu’on appelle un parti politique, pour ne pas avoir une bande de parasites qui vendent assez de cartes de membre pour atteindre le quota et ainsi toucher des sous et vivre de la politique comme certains vivent du BS ! »
Oui, tu as raison là-dessus. Il faudra être vigilant.
@ Jonathan Bolduc:
« Si mon gamin traverse la rue à la course sans regarder, que je le puni pour cela et qu’en bout de ligne il le fait quand même, est-ce que le simple fait de l’autoriser a le faire retire le danger? »
Évidemment, non. Et le point n’est pas là.
Par contre, si vous lui interdisez de le faire, mais qu’il attend le moment où vous avez le dos tourné, ou qu’il se cache derrière des voitures stationnées, pour le faire, vous ne pouvez évidemment pas avoir des yeux tout le tour de la tête. Vous ne pouvez pas non plus l’enchaîner à un arbre, afin d’être certain qu’il ne le fasse pas. Sauf que si vous le regardez droit dans les yeux, qu’il n’a rien pour se cacher, et qu’il se sait très surveillé, il y pensera à deux fois avant de vous défier.
D’un autre côté, le fait que ce soit votre gamin vous poussera à garder une petite gêne, concernant la punition, afin qu’elle ne soit pas davantage traumatisante que le risque de voir une voiture de trop près, s’il traverse la rue à la course. Contre un entrepreneur trop complaisant, nous n’avons pas à nous garder cette petite gêne; on peut le punir de façon à ce qu’il y pense à deux fois, avant de recommencer, d’une part, et d’autre part, de façon à ce que son cas serve d’exemple à tous ceux qui seraient tentés de suivre la même voie.
Je crois que simplicité ne rime pas nécessairement avec absurdité. D’ailleurs, je l’ai déjà spécifié, mais je vais le redire quand même, j’ai utilisé le terme « déréglementation » dans le sens de « réglementation simple, mais efficace », et non pas dans le sens de « pas de règlements du tout ». Une réglementation simple, mais avec des dents, peut faire plus qu’un labyrinthe administratif dans lequel même un avocat ne s’y retrouverait pas.
La loi actuelle sur le financement des partis politiques, on le disait, lors de son adoption, devait mettre fin à la corruption. Or, l’histoire nous démontre que tout ce qu’elle a fait, c’est de faire en sorte que certains entrepreneurs véreux se soient remplis les poches à grands coups de millions avant que l’on ait vu quoi que ce soit. Si l’on ajoute une autre couche de réglementation par-dessus la loi actuelle, on ne fera que pelleter le problème par en avant; les « bandits » trouveront une façon de la contourner, et se rempliront les poches à nouveau pendant plus longtemps encore, avant que l’on ait le moindre soupçon.
Je crois que l’on associe trop le financement des partis politiques et la corruption, comme si l’une dépendait nécessairement de l’autre. Comme je l’ai également dit, le fait de rationner financièrement les partis politiques amènera automatiquement, ou presque, un « financement parallèle » à grands coups d’enveloppes brunes. C’est la raison pour laquelle je suis en faveur d’une simplification des règles, en permettant les dons aux partis, mais en ayant les appels d’offres à l’oeil.
Voila, c’est pour cela que ma solution regle tous les problemes dont tu parles et surtout ne dereglemente rien.
On contribue grassement aux caisses des partis et ceci de facon transparente en donnant un montant fixe ET CONNU aux partis, tout ce la geré par un organisme independant.
Plus de dons, plus de retour d’ascenceur et bien plus difficile de faire des depenses superieures aux sous qu’on est censé avoir !
Apres ca n’empechera pas les liberaux de toucher un peu de pognon de la part de leurs amis entrepreneurs italiens pour combattre les separatisses en payant leurs benevoles et les limousines ! Mais bon, ca tant qu’on aura pas un pays à nous, on y mettra pas fin … surtout que comme en 1995, ce qui vient du ROC, meme quand on le voit, notre DGE n’a pas les moyens de poursuivre là-bas. Souvenez-vous du rapport du DGE sur option canada … je sais, j’ai vu, mais c’est hors de ma juridiction, ca vient de la nation etrangere à la notre !
Tant qu’il y aura des dons, y aura de la merde… la base de toute fraude.
Reprenons l’exemple de l’enfant : on dereglemente, tout le monde peut leui donner de l’argent sans qu’on sache quoi, comment, combien : tonton, tata, mamie, frerot, maman, papi, le voisin, le meilleur ami, etc.
Le gamin se balade avec des supers fringues, a toutes les consoles à la mode avec les jeux, le dernier Iphone, etc. Comment savoir avec quoi il s’est payé tout ca ?
Ensuite autre methode : on lui file de l’argent de poche. Assez pour qu’il n’est pas trop envie de prendre des risques en allant faire des choses illegales comme vendre un peu de mari. Il arrive avec pleins de choses en main, on voit qu’il n’a pas pu se les payer, on fait enquete. Fini ! Et si l’allocation est assez genereuse, le petit faineant ne prendra vraiment pas le risque de tout perdre !
Pareil pour un parti qui a assez d’argent pour payer sa pub, son personnel, etc. il prendra pas le risque de se retrouver en premiere page des journaux pour recolter un peu de sous en plus pour des depenses hypotetiques. Nos politiciens sont assez cons, mais pas tant que ca. C’est vraiment parce que les partis sont sous-financés qu’il y a des fraudes chez tous le monde et c’est bien parce que je n’ai jamais vu dans aucun pays où j’ai fait de la politique un parti aussi croche que les liberaux que quelque soit la solution, eux continuront à avoir besoin d’une caisse noire pour combattre les separatisses ! Comme disait l’autre : on est en guerre, on ne regarde pas d’où viennent les munitions que l’on tire !
@ Philippe Dujardin:
Beau système, en effet. Mais qui va payer? Moi, encore?
Il est là, le problème, avec les solutions « gouvernementales »; elles se traduisent toujours par des hausses d’impôts. En plus, rien ne garantira qu’un politicien ne prendra pas le risque d’essayer d’aider ses amis. Rien ne garantira non plus qu’un politicien ne recevra pas d’enveloppes brunes plus généreuses. Après tout, plus le risque est grand, plus le prix est élevé, pas vrai?
Nous vivons dans une société où les politiciens disent qu’ils méritent un meilleur salaire, afin d’éviter d’être « tentés par la corruption », ainsi que pour tenter d’attirer les meilleurs vers la profession, alors qu’une bonne partie de la population dit que les députés coûtent trop cher pour ce qu’ils font. Qu’en sera-t-il si en plus, c’est le gouvernement qui finance entièrement les partis politiques?
Nous sommes déjà les plus imposés en Amérique du Nord; serait-ce possible d’en laisser un peu, sur le chèque de paye du citoyen contribuable?
Oui toi, moi, les entreprises. Les impots quoi ! Tu payes deja. Y a un retour d’impots sur les dons de 400$ et moins. Il n’y aura donc pas une si grosse difference. Apres une election, le DGE rembourse une partie des depenses electorales des partis, tu payes encore, etc…
Le cout net de l’idee que j’amene par rapport à ce qu’on paye deja et ce qu’on economiserait en reduisant les fraudes, les surcouts sur les contrats, les frais de justice et d’enquete (ca va couter combien l’enquete publique ? et qui va la payer ? et pourquoi on en est arrivé là ?), ridiculement bas. Il faut juste avoir une vision depassant les 4 ans d’un mandat politique. Et oui je sais que les turbulences et les projets à moyen et long terme ne sont pas tres vendeurs en politique, mais c’est ce qui permet de mieux regler un probleme en general. Des solutions simplistes et à court-termes, surtout misant sur l’honneteté des politiciens et leur capacité à se gerer … parce que les moyens de controle … laisse moi rire, tu sais combien ca va couter ? Et qui va payer ? Et qu’en ils en chopperont un ca va couter combien le proces ? Et les politiciens vont se faire payer leurs avocats par qui d’apres toi ? Tu as deja oublié combien ca a couté jusqu’à present la petite crosse de Mulroney ?
Monsieur veut une democratie mais refuse de payer ce que ca coute. Monsieur veut combattre la corruption, mais ne veut pas que ca se fasse avec son argent … ca veut-tu dire qu’on ne compte pas sur toi pour payer l’enquete publique ? Monsieur a l’air d’etre egocentrique, monsieur doit surement tourner autour des idees des adequistes, en tout cas il tient le meme discours ! Tout est bon pour moi, mais je ne veux payer pour rien. Qu’est-ce qui m’interesse dans la vie ? Et bien le contenu de mon porte-monaie, mon char, ma maison, ma piscine hors terre, mes RER. OH! Une promesse de baisse d’impot, ca risque de nuire aux pays, mais je vais sauver 100 piasses, vite votons pour lui ! . Vite dereglementons, degraissons, privatisons, mais je veux autant de service, et si je ne m’en sers pas je ne veux pas payer pour. Moi, moi et moi. Je caricature mais c’est l’image que j’ai en tete.
Merde, je suis de droite et je n’arrive pourtant pas à avoir cette mentalité ! Malgré les taxes plus elevées on vit tres bien ici. Si une bonne partie de notre fric ne partait pas en fumée à cause des magouilles, de la corruption et du copinage … sans parler de l’incompetence crasse de certains gestionnaires et du canada qui nous asphixie en plus de dedoubler bon nombre de responsabilité … ca serait presque ideal !
Le probleme ce ne sont pas les taxes que l’on paye.
Si tu n’aimes pas les taxes, tu vas bientot rigoler, notre ami charest s’apprete à nous faire payer une facture salée, il hesite seulement du moyen ou des moyens à employer ! Hydro, des peages, des impots, des points de tvq, … ? Que de possiblité allechantes. Sinon il va couper dans les services. Ca foutra la merde et nous coutera en bout de ligne plus cher pour tout reparer. La misere ca coute tres cher, mieux vaut l’eviter dans un pays, les USA nous l’ont demontré !
Donc Charest va nous faire payer plus pour quoi ? … aucun service de plus, tout ca pour renflouer les caisses à cause de son incompetence crasse et ses PPP foireux parce que mal gérés… et surtout donnés aux ti-amis du partis à des coups faramineux !
Avec une mentalité comme la tienne Richard, c’Est triste mais 10 ans plus tard on ressemble aux USA et monsieur qui vient de perdre sa job et tomber malade et donc qui n’a plus ses assurances privées, chiale pour que la société s’occupe de lui maintenant qu’il est mal pris. Ca ressemble en gros à cela. Pourquoi ne pas aller directement vivre làbas, ca existe ton monde de reve !
Oui je connais ce refrain des ultra-liberaliste-egoiste. Le probleme c’est que ce systme n’a fonctionné nul part où il a ete essayé. C’est le reve americain, faut voir l’envers du decors !
Oui toi tu devras payer, mais si toi tu reflechissais plus loin que le bout de ton nez, alors tu te rendrais compte qu’en bout de ligne ca te couterait moins cher que le systeme verolé actuel.
Et oui comme tu le fais si bien remarquer le risque sera plus grand d’accepter une enveloppe brune, donc le montant de l’enveloppe sera plus elevé et ca, ca fera reflechir bien du monde avant de payer un fonctionnaire ou un elu.
En europe (au parlement europeen, avec les commissaires europeens), on a pu constater que des fonctionnaires et des elus grassement payés reduisait les risques de corruptions et qu’en bout de ligne tout le monde en sortait gagnant.
Le probleme c’est cette maudite mentalité de gagne petit qui ne comprend pas que la democratie a un cout et que malgré ce que l’on croit, nos politiciens ne gagnent pas tant que ca, ils se feraient plus d’argent dans le privé, meme en tenant compte des avantages que peut avoir un politicien. Enfin de compte ce qu’il leur rapporte le plus c’est le petit carnet d’adresse qu’ils se constituent pour apres leur carriere politique où ils iront ecraser leur gros cul dans un conseil d’administration ou quand ils finiront consultant, avocat associé ramenant une bonne clientele dans un gros bureau, etc.
Vous voulez parler des gens qui nous coutent chers et qui gagnent des gros salaires ? Les patrons des entreprises de constructions qui font copain-copain avec les liberaux !
40% de plus pour construire nos routes … ca fait combien ca ? 35% de plus sur des contrats de la ville de montreal, ca fait combien ca ? Toujours pas capable de comprendre que des fonctionaires bien payé.s et ne voulant pas risquer de perdre leur job ca peut rapporter ? On continue ?
Nous sommes les plus taxés en amerique du nord…. O mon dieu que je ne voudrais pas etre un americain moins taxé qui a une vie de merde et risque au premier pepin de se retrouver à la soupe populaire quand ce n’est pas mort dans un caniveau !
Tu veux en sauver de l’argent ? Comence par faire de ta province un pays, tu verras qu’economiquement tu vas respirer… rien qu’en reduisant nos depenses militaires (c’est combien le budget de l’armée canadienne ?), et on ne parle pas de l’epanouissement economique fort probable si on se fie aux autres pays semblables au notre dernierement devenus souverains. Mais bon, on prefere le statu quo, l’assurance qu’il n’y ai pas de vague, on n’ose pas le beau risque et surtout on continue de se demander combien tout cela va PERSONNELLEMENT nous rapporter.
… et on se demande pourquoi notre société est malade ! Moi ca me rend malade.
et qui va payer pour ca ? Moi ?
Philippe, je ne crois pas qu’uniquement en faisant l’indépendance que l’on va respirer mieux, surtout que l’on a besoin des albertains pour payer notre épicerie. L’Indépendance signera pour ceux qui sont à gauche la fin du party. Parce que l’on ne pourra plus payer les différent programme sociaux comme l’assurance parentale, l’assurance parentale, notre couteux système de subventions aux entreprises, notre star-système qui équivaut à du bs, des coûts scolaires en-deça de la moyenne canadienne, des soins de santé qui prennent 45 pourcent de notre budget. De toute manière nous serons amené dans les prochains mois, quand dans le reste de l’amérique la crise sera fini et que ceux qui auront pris leur finance en main forceront les marchés à décoter notre province. Alors là, les choix de saines gestion seront pris.
Ha ha ha, le discours pathetique de la propagande federaliste.
Les albertains ne nous apportent presque rien. Surtout si on tient compte d’autres economies qu’on ferait en etant un pays de 7 millions d’ames et des outils propres aux pays souverains qui amenent un plus grand pouvoir de negociation !
Un exemple parmi d’autres :
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200906/30/01-880304-charest-lautonomie-des-etats-non-souverains-montre-ses-limites.php
« Mais, à son avis (celui de Thomas Benz, président d’une firme de consultants qui a des bureaux à Montréal), les échanges pourraient être plus dynamiques si les Allemands connaissaient mieux le Québec, dont le rayonnement international est ténu en dehors de la France. »
Voila on est invisible face au reste du monde. Les gens ne nous voient pas sur la liste des pays, ne nous voient pas lors des competitions internationales (comme aux olympiques), ne nous voient pas dans les organisations internationales (ONU, UNESCO, etc), ne nous voient pas culturellement : Celine Dion grande chanteuse canadienne, Le fondateur du cirque du soleil un grand clown canadien, etc.
De plus l’Albeta est un fiasco le plus total, un drame environnemental qui va couter les yeux de la tete à moyen terme… et qui ont va appeler pour payer tout ca ? Il ne faut pas avoir de vision pour ne pas le comprendre. LEs compagnies privées qui font du cash bien protégées par nos tories (qui font tout pour que des reunions comme celle de copenhage ne nuisent pas aux profits de leurs amis) n’oublieront pas de laisser la facture de la decontamination aux canadiens et ce sont aujourd’hui les Quebecois qui perdent des millions de carbodollars en epongeant le deficit Albertin. Stephane DIon un separatisse notoire avait estimé cette richesse à queleques 45 milliards de dollars ! D’apres toi, quelle province produit beaucoup de carbodollars ? COmprends-tu mieux l’interet du canada de tenir une politique environnementale d’un ocean à l’autre ? COmment noyer les deficits de l’Alberta, de l’ontario, etc, au Quebec est ailleurs ! On nous vole.
Premierement la perequation ce n’est pas de l’argent qu’on nous donne, mais qu’on nous doit … et encore ils devraient nous en donner plus ! Deuxiemement, si cette attitude d’assisté social te convient, pas à moi, pas plus qu’ à tous les independantistes qui estiment qu’on peut vivre sans ce cheque de BS national du gouv canadien !
Encore des discours de peurs, encore de la desinformation, encore une personne qui regarde son porte-monnaie et ne voit pas à moyen ou long terme !
De plus l’independance ne veut pas dire qu’on ne fera pas une union economique avec le canada, y a que dans la propagande de peur des federalistes qu’on essaye de te faire croire que le Quebec va se referemer sur lui – tandis que l’idee de l’independance est justement le contraire, de s’ouvrir au monde – et que de plus il est impensable tant pour le Quebec que le canada de ne pas signer une entente vu notre position greopolitique, geoeconomique et L’interconnection de nos deux economies ! Le Quebec a ete clair, il negociera une entente, le canada essaye de faire peur en disant qu’il refusera peut-etre, c’est tout simplement imposible, en nous coulant, ils se coulent eux avec ! Comme jeter à l’eau le boulet qui est relié à la chaine qui se trouve sur ta cheville … aussi con.
On ne parlera pas des economies qu’on fera en mettant fin à la chicane et au statu quo eternel, tant au Quebec qu’au Canada. Parce qu’en plus l’independance est bonne pour nos deux pays ! Faut juste etre realiste et visionnaire pour s’en rendre compte.
Et pour faire plus court que d’habitude parce que je pourrais t’en ecrire dix pages, comme te faire remarquer qu’on tourne autour de la 35eme economie mondiale et que plus aucun economiste serieux defend l’impossibilité du Quebec à devenir souverain economiquement. …
« OUI, le Québec a le potentiel nécessaire et les moyens pour devenir un État indépendant . » — Jean Charest, en août 2006 lors d’une visite à Paris
Quand je pense que la raison economique n’est pas le principale argument et pour moi le dernier quant à la raison de devenir un pays souverain et qui s’assume ! De plus en ces temps de mondialisation, seuls les pays independants tirent leur epingle du jeu, un pays c’est comme une carte d’affaire … le canada nuit à notre developpement economique
… l’autonomie des États non souverains montre ses limites … meme economiquement
La gauche … moins corrompue …
http://www.slate.fr/story/13715/le-ps-de-paca-accumule-les-affaires
ouais, pas partout on dirait !
La gauche … moins corrompue …
http://www.slate.fr/story/13715/le-ps-de-paca-accumule-les-affaires
ouais, pas partout on dirait !
de l’argent que l’ON NOUS DOIT… voilà bien une phrase qui tient davantage de la mythologie que de l’argumentaire. La réalité c’est que sans la péréquation, c’est tout le château de carte de notre système qui s’écroule. Nous sommes une province pauvre financièrement. Nous créons moins de richesses que nous en dépensons. On se paient des programmes que les autres provinces n’ont pas. Nous sommes la provinces la plus taxées et la plus imposées en amérique du nord. Nous avons une dette qui équivaud à 42 pourcent de notre PIB. De plus au Québec, 1 pourcent des gens qui gagnent plus de 100000 dollars paient 25 pourcent des impots. Alors que la moyenne canadienne est de 3 pourcent des citoyens qui gagnent 100000 dollars. Nous sommes pauvre en riche et riche en pauvre. Notre problème, c’est que nous n’avons plus d’espace d’imposition et de taxation à occuper pour nous en sortir. Nous avons presque atteint un point de saturation. La différence avec les autres provinces qui s’en sortent moins bien pendant cette crise c’est qu’eux, lorsque la reprise viendra, elle sera davantage vigoureuse en raison de leur fiscalité moin contraignante. Quant aux peurs des fédéralistes, je n’entre pas là-dedans. Nous pourrions être indépendant demain matin, mais économiquement je préfère une fédération qu’à être un Québec autonome. Je n’aime pas les barrières.
@Phillipe Dujardin
La gauche … moins corrompue …
http://www.slate.fr/story/1371…..s-affaires
ouais, pas partout on dirait !
________________________________________
Dans le cas que nous cite, c’est encore une entreprise privée qui distortionne le processus d’appels d’offres parce que le frère du patron, membre du Parti Socialiste, est dans une position d’influence dans cette région.
Il ne s’agit que d’un croisement entre des intérêts familliaux et publics qui ne fait pas bien paraitre la gauche, certes, mais il ne s’agit pas d’une pratique courante.
Il ne faut pas blamer toute la gauche pour les travers d’un seul homme.
Normand si tu n’aimes pas les barrieres, bienvenue dans le mouvement independatistes qui proposent de briser toutes les barrieres et s’ouvrir au monde. Ce qui n’empeche pas de conclure des unions avec qui on veut. Ton discours est creux et sonne la peur.
Nous ne sommes pas une province pauvre. Nous avons des ressources gazieres inexploitées, nous sommes une puissance dans cette partie du monde pour la production et la distribution d’electricité et quand le ROC devra se plier aux exigences de kyoto et fermer leurs usines thermiques, ca va etre le jack-pot. Nous possedons en plus une enorme ressource d’eau douce, plus des droits sur la voie navigable du st-laurent qui sont pour le moment volé par la juridiction federale.
Nous n’aurons plus d’armement lourd à payer pour une armee quebecoise, et encore si nous en avons une, une simple garde civile pourrait faire l’affaire vu notre populace et les enjeux internationaux qui nous concerne … avec 7 millions d’habs, on n’aligne pas grand effectif ! Des milliards economisés !
On ne dedouble plus certains paliers de gouvernement, Nous obtenons les outils de negociation des pays libres et reconnus, exactement ce qui nous manque actuellement et empeche notre epanouissement economique international (tu as du oublié de lire l’article plus haut !) etc. Independant nous sommes plus riches et plus fort… nous arretons de perdre de l’argent avec le canada et ca remplace LARGEMENT les peanuts de perequation que l’on recoit d’une facon meprisante en se faisant traiter de BS… si tu veux rester un BS de la federation canadienne, libre à toi. Je prefere me tenir debout et assumer les choix de mon peuple.
Tout ce que tu decris reste dans un contexte canadien que tu n’es pas capable de quitter mentalement, ce qui t’aveugle et t’empeche de comprendre ce qu’est un pays et les avantages majeurs que ca amene. Je sais qu’un discours positifs sera toujours moins recu que les discours de peurs auquels tu crois : le QUebec n’a pas les moyens de ses ambitions, on ne peut pas survivre sans l’aide canadienne, si on se separe on va tous etre pauvre !
Tssss, rien que les economies faites en evitant la couteuse chicance sterile entre nos deux nations, rien que de ne plus avoir le Bloc à ottawa, la maudite reine, deux gouvernements qui quand ils ne sont pas minoritaires n’osent pas aller de l’avant de peur de donner des munitions aux souverainistes (comme reouvrir la constitution pour virer la monarchie), de tous les discours que tu ecris ici, aucun nous apporte un changement, une nouvelle voie et quand on sait que notre nation est etouffée dans cette federation qui ne nous donnera rien de plus de l’aveu meme de Harper et ignatieff, il faut bien que tu sois un pelleteux de nuage ou un peureux se mettant la tete dans le sable pour nous affirmer en 2009 que nous avons encore un avenir dans cette federation bidon qui ne reve que de faire baisser notre representation à la chambre des communes et qui dechire sa chemise et parle de danger pour l’unité quand un gouverenement federaliste liberale du Quebec ose acheter energie NB ! Mon Dieu, des frogs qui deviennent trop important qui tente de s’epanouir dans le canada, vite ecrasons-les, remettons-les à leur place. Et apres tu vas me dire que tu es le genre de personne qui se tient de bout…. je me souviens, ca ne doit rien te dire à toi !
@Philippe Dujardin –
Moi, quelqu’un qui me dit dans le même temps que le mouvement indépendantiste n’est pas la panacée, mais qu’il se propose de briser toutes les barrières, je me dis que c’est quelqu’un qui vit avec d’étranges contradictions.
Ensuite, quelqu’un qui dit qui veut s’ouvrir au monde et avoir des unions avec qui il veut et ne même pas être capable de sentir ses pairs canadiens, c’est encore la même conclusion pour moi.
Pour terminer, dire aux autres que leur discours est creux et sonne la peur et dans le même temps mettre tous les gens en gardes contre les méchants fédéralistes, les capitalistes et Jean Charest et le marchand de sable, c’est toujours la même chose.
En passant, Jean Charest en tourné de promotion pour les gens d’affaires de Québec qui disait aux Français que le Québec n’est pas pauvre et pourrait même s’en sortir tout seul, il y en a qui ont vue un message clair pour l’indépendance et ont pensé qu’il s’était mis le pied dans la bouche… Ben oui, c’est comme si on allait dans la banque pour emprunter et qu’on assurait le gérant de notre pauvreté et de notre non-garantie à rembourser. Pffffff
Que de rêves, que de rêves, que de rêves… Ronnnnzzzzzzz
Justement Philippe, je me souvient me dis quelque chose. Dans ton raisonnement, tu n’apportes que des supposition, moi j’ai les chiffres de mon côté. Début des années soixante, la métropole du Canada c’était Montréal. Tu en connais toi des villes qui ont perdu leur statut de métropole au profit d’une ville à moins de 300 km? Les Torontois remercies chaques jours qui passent pour la naissance du PQ. Depuis quand se séparer c’est s’ouvrir sur les autres???
@ Dujardin
«Reste à definir ce qu’on appelle un parti politique, pour ne pas avoir une bande de parasites qui vendent assez de cartes de membre pour atteindre le quota et ainsi toucher des sous et vivre de la politique comme certains vivent du BS !»
En fait, les petits partis qui récoltent, un tant soit peu de sous des élections, n’en n’ont pas assez pour octroyer des salaires à quiconque dans leur parti. Je l’ai vécu, et personne n’avait donc droit à un salaire, et donc, personne n’en vit, au contraire…
@ Richard3 qui persiste et signe…
«Par contre, si vous lui interdisez de le faire, mais qu’il attend le moment où vous avez le dos tourné, ou qu’il se cache derrière des voitures stationnées, pour le faire, vous ne pouvez évidemment pas avoir des yeux tout le tour de la tête.»
Ben voyons Richard3! Dans le fond, l’exemple de monsieur Bolduc n’était peut-être si exagéré! Bref, toute interdiction devrait disparaître…, parce que, elles peuvent toutes être violées! Eh bien!
«Contre un entrepreneur trop complaisant, nous n’avons pas à nous garder cette petite gêne; on peut le punir de façon à ce qu’il y pense à deux fois, avant de recommencer, d’une part, et d’autre part, de façon à ce que son cas serve d’exemple à tous ceux qui seraient tentés de suivre la même voie.»
Et cela ne change rien aux faits que je rapportais. Un parti politique défendant les intérêts des riches, aura beaucoup plus de facilité à s’autofinancer que le parti des pauvres, qui n’aura bref, jamais de financement… Ce que nous proposent donc, Elgrably et Richard3, c’est la loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus riche, du capital au fond. Et ainsi va la démocratie selon les capitalistes…
«Or, l’histoire nous démontre que tout ce qu’elle a fait, c’est de faire en sorte que certains entrepreneurs véreux se soient remplis les poches à grands coups de millions avant que l’on ait vu quoi que ce soit.»
Sans qu’on ait vu quoique ce soit? Reprenez-vous… Une corruption, ça ne se fait pas tout seul, et donc, quelqu’un a vu… Le problème, c’est surtout l’existence du gain, l’existence ensuite, de l’appât du gain facile, etc.. Le problème, il est beaucoup plus creux que cela, et capitaliste.
«Si l’on ajoute une autre couche de réglementation par-dessus la loi actuelle, on ne fera que pelleter le problème par en avant; les « bandits » trouveront une façon de la contourner, et se rempliront les poches à nouveau pendant plus longtemps encore, avant que l’on ait le moindre soupçon.»
Donc, Bolduc disait juste plus haut… à quoi bon mettre des règles, puisqu’elles seront bafouées?!? Cré Richard3!
«Beau système, en effet. Mais qui va payer? Moi, encore?
Il est là, le problème, avec les solutions « gouvernementales »; elles se traduisent toujours par des hausses d’impôts. En plus, rien ne garantira qu’un politicien ne prendra pas le risque d’essayer d’aider ses amis. Rien ne garantira non plus qu’un politicien ne recevra pas d’enveloppes brunes plus généreuses. Après tout, plus le risque est grand, plus le prix est élevé, pas vrai?»
Quel comique celui-là! Il est pourtant là, le problème avec les capitalistes. Ils sont toujours prêts à payer d’avantage pour leurs services personnalisés, mais quand c’est le temps de payer, par impôt par exemple, c’est l’insurge totale, et des Richard3 sortent du placard pour pleurer… Les solutions capitalistes se traduisent, elles, toutes par le «chacun pour soi», et c’est ce qui fait grandement défaut aux sociétés qui adoptent cette voie.
Rien, jamais, ne nous garantira que les politiciens ne feront plus plaisir aux riches, à leurs amis, ou aux leurs. Rien ne garantira jamais non plus, que les enveloppes brunes disparaîtront. Et tout ce que vous proposez, en fait, c’est que ces enveloppes brunes, deviennent blanches, et légales. C’est du pareil au même, et dans l’intérêt des riches et des bourgeois. Quel hasard!
«Nous sommes déjà les plus imposés en Amérique du Nord; serait-ce possible d’en laisser un peu, sur le chèque de paye du citoyen contribuable? »
Et nous sommes aussi l’un des meilleurs endroits où vivre en Amérique du nord, nos malades sont soignés, tout le monde a le droit à une éducation décente, et nos portefeuilles ne dictent encore pas notre gouvernement! Sacré Richard3! En fait richard3, vous gagneriez bien plus à exiger du gouvernement, qu’il nous serve les services pour lesquels nous sommes imposés. Par exemple, plutôt que de faire des dons de plusieurs centaines de milliers à des écoles privées, H-Q, ou une autre société d’État, aurait pu pallier au manque de notre système de santé. Et celui-ci, juste comme ça, ne coûterait pas si cher si nous ne payions pas ces infirmières du privé, 7000 en nombre, et que nous fermions ce secteur –privé-, et que nous payions celles-ci (les infirmières), au public. Y a toute de façons de sauver de l’argent, commençons par couper dans les plus absurdes déjà en place.
@ Normand
«Philippe, je ne crois pas qu’uniquement en faisant l’indépendance que l’on va respirer mieux, surtout que l’on a besoin des albertains pour payer notre épicerie.»
Si nous dépendons des sables bitumineux mon cher Normand, c’est que c’est déjà fichu, sauf si pour vous, le réchauffement climatique est un «complot socialiste»… Ce doit être Staline et Pol-pot qui fendent les blocs de glace avec leur marteau et leur faucille…
Comme argumentaire, on ne trouve pas pire que celui des libertariens, de ces idéalistes, ces manipulateurs de l’ignorance. Les cubains, eux, sont extrêmement pauvres, nous ne sommes pas autant. S’ils sont capables, néanmoins, de permettre à leur peuple d’avoir des soins de santé, d’éducation, n’est-ce pas ce qui prime dans une société? C’est en tout cas ce qui prime dans les beaux discours des politiciens! Or, nous n’avons pas l’écrasante pauvreté en ressources, de l’île de Cuba. Nous ne sommes pas pris dans un embargo mythiquement mené, illégalement, contre nous. Nous sommes riches, nous avons de l’or, des arbres, de l’eau, d’autres minerais, bref, toute la largesse que nous voulons et pouvons choisir, encore… Mais comme je dis souvent, tout n’est que question de priorité! Si pour vous, ce sont les PME –qui nous coûtent plus cher que les assistés sociaux soit dit en passant-, ben c’est comme vous voulez, mais moi, c’est la santé, l’éducation, et la dignité du monde entier qui m’intéresse. À chacun ses priorités.
«L’Indépendance signera pour ceux qui sont à gauche la fin du party. Parce que l’on ne pourra plus payer les différent programme sociaux comme l’assurance parentale, l’assurance parentale, notre couteux système de subventions aux entreprises, notre star-système qui équivaut à du bs, des coûts scolaires en-deça de la moyenne canadienne, des soins de santé qui prennent 45 pourcent de notre budget.»
N’importe quoi… Et cela ne va pas dans le sens des chiffres. Un Québec indépendant serait maître de son destin, comme le sont tous les pays du monde. Nous avons ici, tout ce qu’il nous faut, même pour jouer au «capitalisme»… Un Québec indépendant, de gauche, n’aurait aucune difficulté, comme Cuba, aujourd’hui, peut en avoir. Sinon, nous ne pourrions que constater que, effectivement, il y a un complot international pour contrer toutes alternatives au capitalisme. Mais en quoi serait-ce un véritable échec? L’Orgueil? Leur système de santé, aux cubains, leur coûte peut-être cher en sacrifice, mais les cubains ont fait de leur santé, une priorité. Washington est peut-être très industrialisée, riche en technologie, etc.., mais elle n’arrive pas à soigner son propre peuple, elle n’arrive pas à le nourrir non plus, ni à l’aider lors de catastrophes, et j’en passe…
«De toute manière nous serons amené dans les prochains mois, quand dans le reste de l’amérique la crise sera fini et que ceux qui auront pris leur finance en main forceront les marchés à décoter notre province. Alors là, les choix de saines gestion seront pris. »
Ben oui, alors débarrassons-nous du capitalisme. C’est un échec aux 30-40 ans, qui met en péril l’humanité, qui ne tient pas compte de l’environnement, qui n’enrichit qu’une minorité, celle qui parasite le labeur d’autrui pour se trouver où elle se trouve. Très bonne idée! Faisons saine gestion, faisons la révolution.
Oh! Et mon cher Normand, faudra un jour décontaminer le sol albertain soit dit en passant. Ça va coûter cher, aux canadiens (Les compagnies minières ne refilent pas leur redevance, et ne paient pas les décontaminations, la plupart du temps. Bienvenue dans le monde réel! Richard3 n’a qu’à proposer qu’on abolisse les redevances, et les obligations de décontaminer!)! Sacré capitalistes!
@ Dujardin
«La gauche … moins corrompue …
…ouais, pas partout on dirait ! »
Les communistes? Les socialistes? Ou la gauche de la droite? P’tit comique…
@ Normand à nouveau
«de l’argent que l’ON NOUS DOIT… voilà bien une phrase qui tient davantage de la mythologie que de l’argumentaire. La réalité c’est que sans la péréquation, c’est tout le château de carte de notre système qui s’écroule. Nous sommes une province pauvre financièrement. Nous créons moins de richesses que nous en dépensons»
Mais mon cher Normand, l’économie de certaines provinces, est basée, comme pour l’Alberta, sur des mono-industries. L’Alberta fait sa force avec la production pétrolière la plus polluante du monde, celle des sables bitumineux. Si vous considéreriez celle-ci, comme étant polluante d’abord, puis comme n’étant pas réfléchie -de par les suites d’une exploitation minière-, tout votre discours s’effondrerait. Comme les États-Unis, par exemple, sont indispensablement obligés d’aller faire des guerres pour se maintenir au sommet de la chaîne alimentaire… Ceci explique cela, et cela explique ceci… Bah, je perds mon temps, dès que ça se complique, pour vous, Richard3 et les autres idéalistes, on vous perd totalement. Dès qu’on veut entrer dans le vif, c’est la consternation, les «communistes débarquent en ville»…, et les insultes s’en suivent.
Sans le sable de l’Alberta, l’Alberta ne serait plus la vache à lait de personne. Et il est grandement urgent que cesse cette pratique des plus polluantes en Alberta. Le capitalisme, ici, a failli à nouveau à sa tâche…(C’est vrai, ce n’est pas sa tâche!). Il aurait dû tenir compte de l’environnement, ça ne fut pas le cas, et vous fermez volontairement les yeux sur ce problème, qui n’a rien d’un complot socialiste. Mais…, le profit l’emporte sur le bon sens…
«On se paient des programmes que les autres provinces n’ont pas. Nous sommes la provinces la plus taxées et la plus imposées en amérique du nord. Nous avons une dette qui équivaud à 42 pourcent de notre PIB. De plus au Québec, 1 pourcent des gens qui gagnent plus de 100000 dollars paient 25 pourcent des impots.»
On devrait imposer d’avantage les riches, qui de toute façon, désirent payer plus cher pour leurs soins de santé entre autre. Ils sont déjà d’accords. On devrait également exiger nos redevances des compagnies minières fautives, à moins que cela ne choque les capitalistes ici présents….
Le Québec est la province qui s’en tire le mieux au plan social, à cause de ses tampons sociaux, justement. Alors Normand a beau crier que c’est mieux de tout privatiser, comme l’oracle Elgrably le demande, l’herbe n’est surtout pas plus verte aux États-Unis d’Amérique, qui font l’expérience du ô capitalisme, bien plus prononcé que nous. La semaine dernière, on indiquait que 49 millions d’états-uniens faisaient la file pour la soupe populaire, et que ça continuait de grimper. Environ 55 millions d’états-uniens d’ont pas de couverture médicale, dans les délais requis, ou du tout. Probablement les mêmes. Alors je ne vois pas en quoi, à part de ne plus payer pour son prochain, Normand envie les états-uniens. Je sais que l’égoïsme de Normand va prendre le dessus, il va m’insulter, regardez-le bien…
«Notre problème, c’est que nous n’avons plus d’espace d’imposition et de taxation à occuper pour nous en sortir. Nous avons presque atteint un point de saturation. La différence avec les autres provinces qui s’en sortent moins bien pendant cette crise c’est qu’eux, lorsque la reprise viendra, elle sera davantage vigoureuse en raison de leur fiscalité moin contraignante.»
Encore des conneries. Les riches ne sont pas assez imposés ici, au Québec. Sans que la classe moyenne ne fasse plus d’effort, même si elle le peut, dans son intérêt, les riches, eux, peuvent assurer nos services, et ne sont pratiquement pas imposés.
Quant aux fiscalités moins contraignantes, il n’y a pas un jour sans que l’on entendre parler, quand on s’y intéresse, de misères dans les pays les moins contraignants. Le Ghana en est un parfait exemple. L’Argentine en fut un également.
«Quant aux peurs des fédéralistes, je n’entre pas là-dedans. Nous pourrions être indépendant demain matin, mais économiquement je préfère une fédération qu’à être un Québec autonome. Je n’aime pas les barrières. »
Je n’aime pas non plus les barrières, et je ne vois pas l’indépendance comme une barrière, tant que l’indépendance n’est pas adoptée sur un argumentaire de la sorte. ET non, je ne veux pas un seul sou des sables bitumineux, plutôt changer ma maison pour une cage à poule.
«Nous n’aurons plus d’armement lourd à payer pour une armee quebecoise, et encore si nous en avons une, une simple garde civile pourrait faire l’affaire vu notre populace et les enjeux internationaux qui nous concerne … avec 7 millions d’habs, on n’aligne pas grand effectif ! Des milliards economisés !»
Même n’étant pas nationaliste, il est important, je crois, d’avoir une armée de défense, nationalisée quant aux effectifs également. Elle n’a pas à être des plus fortes, puisqu’elle ne servirait que sur notre sol –excepté peut-être, lors d’évènements catastrophiques internationaux Mais encore, une équipe de médecins sans frontière pourrait y voir plus aisément.-.
Une fois nos intérêts mis de l’avant, ceux-ci peuvent déranger. Je vous donne un exemple : si nous décidions de nationaliser les moyens de production, nous serions, en de brefs délais, envahis par Washington. Et ses canons sont à portée de tir, de chez elle. Je ne crois pas que le Québec voudrait plier à tous les chantages, nous sommes fiers quand c’est le temps de l’être. Cuba, malgré sa pauvreté évidente, possède une armée de près de 500 000 hommes, avec une population qui ressemble à la nôtre. Ils ont également, 500 000 autres volontaires, ce qui monte leurs effectifs à près d’un million d’hommes et femmes en armes. S’ils sont capables, étant si pauvres, d’avoir une armée, un système de santé universel –qui dépasse leurs frontières-, un système d’éducation où toutes et tous ont accès aux universités, pourquoi le Québec ne serait-il pas capable d’en faire au moins la moitié, avec toutes ses richesses? Nous avons tout, ici, pour dépasser de loin l’économie du sable bitumineux en Alberta –Et puisse ce peuple changer d’idée vite quant à ces sables!-, et produire des richesses, en transformant nos matières premières avant de les vendre (le bois par exemple)… Et tout cela peut se faire, sans que la bourgeoisie ne prenne de place…
Mais comme je dis, avant longtemps nous aurions, comme toutes les autres nations du monde ont pu l’expérimenter, l’invasion de nos terres par les troupes US, et ce serait, «pour rétablir la démocratie et la paix» qu’ils nous feraient la guerre, avec l’aval de Normand –Il en ferait certes un texte d’apologie!-.
Et si le Québec veut prendre sa place à l’international, il aura, malheureusement, besoin d’une armée pour se faire respecter. Il n’existe d’ailleurs, aucun exemple des possibilités du contraire à travers le monde. Je vous prie sinon, de palier à mon ignorance. (Mais je sais d’avance que, ces pays qui seront nommés, ne mettront jamais en pé.ril le capitalisme et la liberté de marché.)
@ Philippe Dujardin:
Qui dit que « simple » rime nécessairement avec « court terme »?
Une réglementation simple mise sur l’honnêteté de tous les intervenants, c’est vrai; n’est-ce pas le cas de toutes les lois, de toutes les réglementations? Par contre, le contrôle repose sur l’appareil judiciaire, qui en principe, est indépendant de toutes les parties en cause. Il est vrai qu’un procès, c’est pas donné, mais tant que tout se déroule bien, et que personne n’est accusé, y en a pas, de procès.
Quant à votre caricature, elle me fait bien rire aussi. Par contre, il est démontré que ce sont les pays où il reste le plus d’argent après déductions, sur le chèque de paye du travailleur, qui attire les immigrants de partout dans le monde. Pendant que le Canada recherche une immigration de qualité, nos voisins du Sud font tirer des « Green Cards », afin de limiter le nombre des nouveaux arrivants.
Quant aux taxes qui s’en viennent, elles font partie de la logique gouvernementale, qui n’a de logique que le nom, en fait. Et ça n’a rien à voir avec la droite ou la gauche. Dans cet article, Nathalie Elgrably-Lévy l’explique assez bien.
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=756
Ceci dit, c’est triste, mais je ne crois pas aller vivre aux USA, puisque ce pays, depuis une centaine d’années, s’est dangereusement éloigné des idéaux qu’il tente toujours de véhiculer. Et avec Barack Obama au pouvoir, ça ne risque pas de s’arranger, bien au contraire. À sa décharge, par contre, il faut spécifier que GWB a commencé le travail de sape avant lui. L’Alberta me tente bien, par contre. Un jour, peut-être,…
Le rapport entre la corruption et les salaires des élus n’est que cela; un rapport. Pour empêcher quiconque de soudoyer un fonctionnaire à 100,000$ par année avec une enveloppe brune de 200,000$, vous proposez que l’on augmente son salaire à 200,000$. Soit. Que se passera-t-il alors? On reviendra avec une enveloppe brune de 400,000$. Et à ce petit jeu, on s’arrêtera quand? Il faut rappeler ici que les sommes accordées en contrats par le gouvernement provincial se chiffrent en milliards$, ce qui laisse encore beaucoup de marge, au contenu des enveloppes brunes. Utiliser l’argent du citoyen, pour pallier au montant de ces potentielles enveloppes, équivaut à retirer la responsabilité d’honnêteté aux fonctionnaires et aux élus. Cela revient à verser une rançon en retour d’une honnêteté qui demeure illusoire. Devant cette situation, « simplicité » doit rimer avec « transparence ».
Quant à l’option de la souveraineté, pour assainir les finances, il faudra d’abord que le Québec soit capable d’arriver « break-even », comme le dirait n’importe quel comptable. Présentement, le Québec a besoin des 10 à 12 milliards$ versés en péréquation par Ottawa pour boucler son budget. Car il ne faut pas s’illusionner, ici non plus; la péréquation, c’est le « BS » des provinces pauvres, rien de plus! Et « boucler », ici, démontre une autre illusion, puisque le budget, enfin jusqu’à cette année, était supposément équilibré, mais la dette augmentait. L’équilibre n’était donc, lui aussi, qu’illusoire.
En fait, le Québec a tout ce qu’il faut pour boucler son budget sans la péréquation, et en le démontrant, il attirerait beaucoup plus de citoyens vers une éventuelle souveraineté. Mais ça, c’est une autre histoire.
Pitié arretez avec cette cruche de Nathalie Elgrably-Lévy … est-ce que je vous colle du Pratte, Gagnon ou du Dubuc moi ?
La comparaison avec nos voisins du sud est falacieux, tant sur le point de vue economique que geographique… on ne parlera pas social et philosophique… le reve amercain, ca vous dit quelque chose non ?
L’alberta … houla, si ca represente votre ideologie, ca en dit long. Des personnes incapables de comprendre le mur en face d’eux, qui les deux mains sur le volant foncent tete baissée au devant d’une catastrophe ecologique sans nom avec leurs sables et leur ignorance sur des tas d’autres sujets, tant environnementaux que sociaux ! On ne parlera pas de leur penchant evangeliste, et oui la terre a 70000 ans d’apres certains ministres venant de là-bas !
Pour le 10 ou 12 milliards, on les recupere dès qu’on quitte cette federation. On n’est pas plus con que les autres pays ayant eu leur independance. De plus tous vos calculs sont falacieux puisqu’ils sont pris en tenant compte de la realité actuelle… un Quebec dans le canada !
Plus personne ne doute de la faisabilité economique de notre projet parmi les politiciens, tant Jean Charest que Marois, ni parmi les economistes reputés et integres.
Nous sommes dans les 35eme puissances mondiales economiquement, bon nombre de pays sont plus pauvres que nous et survivent tres bien.
Notre economie est etouffé dans par le statu quo créé en partie par la lutte puerile sur la question nationale, on ne parlera pas du coup de celle-ci tant au Quebec qu’au Canada, et par le fait que nous ne sommes pas reconnus comme un pays dans le monde et que beaucoup de gens ne signent qu’avec des pays, pas des provinces !
On ne parlera pas lors de la crise et de bien d’autres affaires, de la mauvaise repartition des aides, on s’est fait voler des milliards ! Mais ca, on oublie de les mettre dans le calcul de la perequation ! Et oublions les carbodollars, bien sur que le ROC ne veut pas en entendre parler, on deviendrait une province riche ! Au mieux, si on ne les utilise pas, emettons des GeS, allons chercher le Gaz qui se trouve dans nos sous-sols, nous n’avons rien à envier à l’aberta sur ce sujet là !
Toute votre analyse tourne autour de desinformation, ignorance ou aveuglement sur certains sujets et aucunement n’explique pourquoi notre nation devrait continuer de vivre avec le statut provincial actuel. RIEN ! Nous ne valons pas moins que les autres et nous avons toutes les competences politiques, socilaes et economiques pour etre un pays libre egal aux autres pays libre de ce monde, comme la nation etrangere qui nous domine et nous soumet à SES decisions.
C’est certain qu’on ne peut pas boucler comme il faut notre budget sans la perequation … on est DANS le canada ! Sortons-en, ca sera bien plus facile d’y arriver. Mais bon, comment expliquer ce simple point à des concitoyens craintifs, egocentriques, aveugles, sans aucune vision àlong terme et prefereant se comportaer en S ou Tanguys pluto que de s’assumer et se tenir debout comme les centaines de peuples libres de ce monde ! On doit reellement etre né pour un petit pain … remercions le canada d’etre là, sans eux nous ne pourrrions survivre … terrible hein ?
Dire qu’en 2009 y en encore des gens pour croire ca !
Tiens si tu as une demi-heure, essaye juste de me dire dans ce discours ce qui sonne faux … bonne chance !
http://www.tagtele.com/videos/voir/47530
Nous n’avons pas d’avenir et aucune chance de nous epanouir au sein du canada… et ca va nous nuire obligatoirement economiquement, pas besoin d’avoir la tete à papineau pour le comprendre.
Philippe j’aimerais bien connaître ta formation pour traiter un autre de cruche, ce n’est pas parce qu’elle n’est pas de ton côté que cela en fait une cruche. De plus personne ici n’a réservé le même sort au prof Lauzon. Tu nous avais habitué à de meilleurs interventions, d’autant plus que tu n’as pas besoin de ça.
De plus ce n’est pas parce que l’on ne pense pas comme toi que l’on est égocentrique ou aveugle, au contraire, je pense que nous sommes capable de vivre au sein de cette confédération et y prospéré. Je pourrait dire que ton option en est une de fermeture, mais je ne le ferai pas. J’aimerais juste que tu m’explique pourquoi depuis plus de quarante ans nous disposons d’un levier économique extraordinaire qu’est hydro-québec et que nous sommes si endetté, si ce n’est que nous nous sommes comporté comme des nouveaux riches en nous payant des programme que les autres n’ont pas et qu’ils finissent par payer pour nous. Pourquoi les autres provinces avec les mêmes pouvoirs, et dans certains cas avec moins, réussissent mieux que nous à s’administrer?