Aux États-Unis, en ce moment, les couches sociales les plus pauvres, se multiplient à la demande d’une foutue soupe populaire. Le contrôle du gouvernement se fait par les lobbys, qu’ils soient sionistes, anticastristes, pro-invasion de tel ou tel pays, etc.., il n’y en a que pour les bourgeois, les riches et les pauvres, eux, continuent de voter contre leurs propres intérêts.

Il n’y a qu’une maigre redistribution des ressources dans la société, à preuve, les pauvres se multiplient comme des petits lapins, et n’ont aucun réel pouvoir dans leur société capitaliste. Et si un cours en menuiserie est un partage de richesse, n’oublions pas que ce nouveau menuisier, s’il n’a pas de capital, devra, comme les autres, aller vendre sa force de travail à un bourgeois capable de se permettre ses services.

Bref, en bout de ligne, la seule détention de capital, équivaut en bout de ligne, au pouvoir, et à des droits divins, non consentis, non-discutés, non débattus.

Et, 400, sur 300 000 000, c’est pas grand chose, dois-je faire la fraction? Eh bien…, 4/3 000 000. Que c’est édifiant que d’y croire…

Je le rappelle, 10 000 000 de millionnaires, ce qui équivaut à, 0.15% de la population mondiale. Il n’y a donc, même pas 1%, ni même sa demie, qui soit millionnaire. Et à cela, il faut calculer dans le lot, les gagnants de loterie, qui n’ont rien à voir avec un partage de richesses, mais plus à un soupçon de hasard, question de dire, «nous ne sommes pas les seuls riches, regardez…» Et en bout de ligne, s’il n’ont pas les «compétences», que j’apparenterais au conditionnement, ils perdent ce peu de pouvoir.

Et démontrez-moi, un seul instant, que, au final, cela permet d’influencer le contenu des politiques publiques qui distribuent les ressources vers ceux qui ont le statut social, les richesses et les connaissances. Ici, au Québec, ça n’est pas une institution, mais une soupape, qui laisse, comme nous le voyons, le champ libre à d’autres scandales.

Preuve qu’on peut avoir des idées constructrices et ne pas nécessairement avoir le goût de coucher avec le Capital même si je on est fédéraliste; je vous fais part d’informations que j’ai trouvées sur internet :

- En 2005, la richesse combinée des 400 Américains les plus riches équivaut au PIB du Canada la même année.

… et un peu plus loin …

- Il y a une distribution des ressources dans la société. Cela comprend les connaissances, les richesses et le statut social. Ces ressources ne sont pas distribuées également. Cette distribution conditionne la participation comme l’accès aux décideurs, la participation à l’orientation des partis politiques, le financement des partis politiques, les activités de campagne électorale, la participation électorale, et l’orientation du vote.
Cela permet, au final, d’influencer le contenu des politiques publiques qui distribuent les ressources vers ceux qui ont le statut social, les richesses et les connaissances.

Regardez monsieur Dujardin, le PQ n’offre rien d’autre que cette barrière. Je veux bien, moi, y croire à votre message, mais les faits ne présentent pas la même image. Il n’y a rien d’autre, justement, qu’une barrière.

Je crois à l’indépendance, mais je crois qu’elle doit être faite, avec un projet révolutionnaire, qui changera la donne pour les travailleurs québécois, afin que cela donne l’exemple aux autres nations. De toute façon, comme je vous ai dit, je voterai OUI au référendum, s’.il y en a un, mais vous savez comme moi que cela ne fonctionne pas, qu’ils trichent de toute façon. La voie prise par le PQ, jusqu’ici, est également une perte de temps. Et je ne me reconnais pas dans le discours du Parti, aucunement, sinon, je dois composer avec des Legault, qui lui, n’avait rien de gauche en soi.

«Nous ne valons pas moins qu’un autre peuple libre et nous sommes pour la liberté des peuples. C’est la base du respect et du dialogue. Non vous n’avez pas le monopole du l’humanisme, des bonnes idees genereuses et de l’amour universel.»

Je ne l’ai jamais prétendu. Alors je me demande, d’où vient cette accusation? Être généreux, ou révolutionnaire, c’est deux par contre. Et prétendre le contraire, c’est tenter de duper le lectorat, vous le savez j’espère.

Être généreux…, un bourgeois peut donner généreusement, sans pour autant, cesser d’exploiter le labeur d’autrui. On peut être humaniste, sans considérer l’exploitation des prolétaires par le bourgeois, comme un acte d’exploitation. Quant à l’amour universel, je veux bien, mais justement, je n’aime pas ceux qui m’exploitent, alors…

«Nous aussi on aime les gens, notre projet n’est pas un projet de fermeture, de renfermement de haine. D’ailleurs, de la haine j’en vois bien plus aupres de nos amis de QS qui ne peuvent accepter avec des gens de droite et qui se sentent obligés de mettre une demarcation, une barriere de plus dans ce monde bien fermé.»

Eh bien! Et pourtant, nous ne sommes pas tous pareils, justement, et ne sommes pas obligés d’accepter l’exploitation de notre labeur, comme chose normale. Si vous n’acceptez pas le fait que notre parti en soit un de gauche, et non un parti matérialiste honteux, fourre-tout, comme le vôtre, ce n’est pas mon problème. Je quitterais sur le champ, Q-s, s’il devenait un repère de droite-gauche. Il n’y avait pas de parti de gauche au Québec, il en fallait un, pour les matérialistes comme moi. Il y a une barrière, entre les exploités et les exploitants, mais vous, du PQ, avez toujours invité le monde québécois à les nier, à ce que l’on avance tous, main dans la main, unis, prolétaires comme bourgeois. Ça n’est pas notre tasse de thé, et l’exploitation de notre labeur, à nous les prolétaires, demeure une réalité qui peut changer, car les alternatives économiques existent, ne vous en déplaise.

La démarcation, justement, entre vous du PQ, l’ADQ et le PLQ, n’est que superficielle, et démontre bien que le PQ est un parti bourgeois, mais nationaliste en plus. Surfer sur l’identité des gens, comme si leur sang était différent de celui des autres prolétaires du monde entier…, c’est tout, sauf quelque chose de révolutionnaire. Et je préfère de loin faire partie de Q-s, qui fait la démarcation entre exploités et exploitants –de plus en plus-, que d’embarquer dans votre bateau de Noé, où les exploités et les exploitants couchent ensembles.

Nous n’avons de haine que, vis-à-vis les exploitants, et leurs serviteurs. Et encore, à Q-s, on ne manifeste pas la haine que j’éprouve, même aucunement.

Aussi, j’en profite pour souligner le fait que, vous niez l’exploitation du labeur d’autrui, et tentez d’en faire une espèce de chicane, comme quoi, nous haïssons d’autres personnes, étant nos «semblables». Or, nous ne sommes pas dans le même camp, et n’avons pas les mêmes intérêts, ne vous déplaise d’en débattre. Et notre monde est tout, sauf fermé. Le socialisme a toujours été d’actualité, mais il a toujours été tu, également, justement, par vos comparses. Je crois qu’on le verra dans quelques lignes…

«La tolerance, elle est plus effective chez les gens de centre que chez vos amis communistes qui militent au sein de QS ! Le joug bourgeois … mais oui, ils mangent les enfants et detruisent l’habitat des jolis pandas… tssss !»

Pauvre inculte. Les communistes n’ont jamais dit cela, ce sont nos adversaires qui disaient cela de nous, dans les années 1800-1900… Quel clown vous faites! Les bolcheviks avaient alors, organisé une marche avec des enfants, qui tenaient des couteaux entre leurs dents… Ha ha! Pitoyable! Quand nos propres manifestations se revirent vers nous, dans la bouche d’un capitaliste… ouf…

Mais mon cher, n’est-ce pas vous qui avez peur des communistes en fait? Je crois que oui, et vous faites bien. Car vos amis bourgeois, sont peut-être à la veille de perdre leur pouvoir, qu’ils ne détiennent pas par mérite. Ensuite, je suis communiste, mais je ne suis pas du parti que vous pensez, que je ne considère pas communiste, mais réformiste. Mais quand même, le discours communiste demeure d’actualité. Le bourgeois exploite notre labeur, ne vous en déplaise à vous et à votre bande de sans argument pour défendre cette exploitation.

Le bourgeois, de par sa détention des moyens de production, exploite le labeur des prolétaires –qui vendent leur force de travail encore en 2009-, qu’ils paient pour qu’ils leur créent de la richesse. Ce faisant, il y a exploitation. Car la PLUS VALUE est crée par le labeur des prolétaires, sans lesquels, l’entreprise se verrait fermée, par faillite j’entends. Bref, le discours des communistes est le suivant : Nous pouvons nous débarrasser des bourgeois, car ils ne servent à rien, et c’est un fait. Sans les bourgeois, la demande continue d’exister. Qui donc y répond? Le prolétariat. Et sans le prolétariat, qui créera la richesse, sur laquelle les bourgeois s’assoient? Eh bien…

Et nous ajoutons ici que, le bourgeois, pour détenir un moyen de production, doit avoir les capitaux nécessaires pour ce. Or, une multitude d’explications logiques et scientifiques viennent expliquer cette détention de capitaux, et le mérite n’en fait pas partie, encore moins lorsque ces moyens de production viennent excuser l’exploitation du labeur d’autrui, en l’occurrence, celui du prolétariat.

Bref, le prolétariat est indispensable à notre mode de vie, mais le bourgeois ne l’est pas. Un conseil populaire peut aisément, conditionnement à l’appui –cours, études, etc..-, remplacer le joug de la bourgeoisie que vous entretenez, soit au PQ, au PLQ ou à l’ADQ.

Ensuite, je pourrais facilement détruire les mythes du mérite, ce que je fais d’ailleurs souvent ici, ou ceux du dogme de la création de richesse. Je pourrais également démontrer que les cartels dont parlaient Marx, Engels et les autres, sont une réalité même aujourd’hui, et qu’il ne suffit que de deux minutes d’écoute de la bourse, pour s’en convaincre.

Bref, mon cher adversaire idéaliste, mes amis communistes ont raison de dénoncer la bourgeoisie. Jamais il n’y a eu de partage de ces richesses (Il faut savoir qu’il y a près de 10 000 000 de millionnaires sur Terre, ce qui peut paraître gros. Mais cela ne représente que 0.15% de la population globale.). Jamais les bourgeois n’ont mérité de nous exploiter. Jamais le capitalisme ne survit plus de 30-40 ans, il finit par s’effondrer sur lui-même, et le prolétariat, finalement, paie les pots cassés (voir la faillite de GM, de CITI, de AIG, etc.. Et ajouter, voir qui paie la dette en bout de ligne. Ce n’est pas la première fois que cela arrive.).

Votre capitalisme, est un échec total, et permet de plus, l’exploitation du labeur d’autrui, du prolétariat, majoritaire face aux minoritaires bourgeois qui les exploitent. Une poignée de gens d’affaires contrôlent la Terre, et la direction des pays, au détriment des travailleurs salariés, qui devraient en fait dicter les voies à suivre sur Terre. Ce serait alors, le communisme. Mais encore…

Et oui, le capitalisme n’a pas tenu compte de l’environnement, ne vous en déplaise, et aujourd’hui, on paie, et les pandas aussi.

Alors la tolérance, certes, mais pas envers nos exploitants. À chacun son aliénation!

«Ce n’est pas la droite ou la bourgeoisie le probleme, c’est la connerie humaine et pour ca, il y en a reparti de la meme facon chez tous le monde, dans tous les partis !»

Tout au contraire, la connerie humaine est conditionnée, et le capitalisme est l’un de ces conditionneurs, sinon le principal. L’égoïsme qu’il développe, est ma foi, majestueux. Regardez comment les capitalistes sont prêts à laisser tomber une partie de la population, en privatisant, par exemple, la santé, ou même, l’électricité, ou l’eau (voir Elgrably).

«Et non la democratie ce n’est pas d’avoir une multitude de partis etouffant toute possibilité de gouvernance dans un stat quo etouffant.»

La démocratie, c’est de pouvoir se présenter aux élections, et de gouverner si élu. Et c’est, n’en déplaise à quiconque ici, une dictature vis-à-vis ceux qui perdent.

Et allant dans votre logique, étant donné que le PQ n’est qu’un parti nationaliste, tout autant capitaliste que ses adversaires, pourquoi ne serait-il pas celui qui dégagerait, afin que ne s’étouffe pas, le Québec dans un statu quo?

«La democratie c’est aussi respecter ses minorités, comme les regions, et pour cela la propotionnelle a demontré qu’elle n’etait pas democratique.»

Et ça l’est, si le PQ et le PLQ se présentent seulement? Ben voyons donc! Et pour ma voix? Et moi? N’importe quoi… Vous êtes jaloux, vous avez peur de perdre des voix, et vous en avez perdues. Pourquoi? Parce qu’il y a aussi des gens de gauche au Québec. Et ce qui est démocratique, c’est qu’on les entende aussi. Il ya déjà tous les médias qui sont de droite, laissez-nous dire ce que l’on veut, c’est d’autant plus crédible de toute façon, qu’un type qui dit que l’exploitation des travailleurs n’existe que dans notre tête de «communiste»…

«La politique et la democratie c’est bien plus complexe que vos images d’epinal et vos solutions simplistes… on croirait parfois voir le raisonement d’un adequiste, populiste et demago, mais de l’autre bord de l’evantail politique… comme quoi les extremes ca se rejoint et c’est bien du pareil au meme. Je veux vivre dans un pays libre, loin de moi le communisme ou le captalisme de mur à mur !»

Mais vous n’êtes pas seul, et non, je ne crois pas être simpliste, d’ailleurs, vos propres solutions le sont bien plus que les miennes. Par exemple, la seule indépendance…

Mais encore, on ne peut pas tous être dans un centre matérialiste honteux comme vous. Nous ne sommes pas tous consentants à nous faire exploiter, et tondre la laine sur le dos finalement. L’exploitation de notre labeur par la bourgeoisie est un fait, jusqu’à ce que vous démontriez le contraire. Et ce sera difficile… Alors, respectez vous-mêmes nos droits, comme ceux de dénoncer cette exploitation et de proposer une alternative. Le socialisme, est une alternative, et viable, ainsi que juste. Aussi, la liberté n’a rien à voir avec la liberté d’exploiter son prochain. Sinon, vient avec, la liberté de ne pas se faire exploiter par un bourgeois.

En fait, vous avez bien plus l’air d’un adéquiste, à nier les faits que nous présentons, nous les communistes, à ridiculiser nos idées, etc.. Et comme simpliste, vous ne laissez pas votre place… «marchons, bourgeois et prolétaires (exploitants et exploités), main dans la main».

«Pour finir, on s’en fout de la gauche ou de la droite, on ne va pas faire un pays de gauche ou de droite, un pays c’est tout ! Alors avec votre communisme à toutes les sauces, calissez-nous patience. )»

Pour finir, on s’en fiche de l’indépendance sans projet révolutionnaire, on ne va pas faire un pays de plus sur Terre, à répondre et respecter la dictature bourgeoise, non-élue, non-méritante et totalement inutile à l’évolution de l’humanité. Alors avec votre nationalisme à toutes sauces –sauce à la bourgeoisie + sauce prolétarienne, cela ne revient qu’à faire une autre nation, soumise au dictat des bourgeois, et calicez-nous patience avec cela!

«- Il y a deux choses dont je suis sur. En 2012, meme en 2016, ce n’est pas QS qui prendra le pouvoir.»

Eh bien… Et alors? On n’aura pas pilé, nous, sur nos convictions pour prendre le pouvoir! À chacun son idéologie, et chacun ses contradictions!

«- Le communisme tel que vous le voyez n’existera jamais ici. Une fois passé au crible populaire, ca sera au mieux du socialisme.»

Et alors? Ce serait déjà, un moindre mal. En fait, déjà, au Québec, les signes d’une socialisation sont présents. Quand je lis, que le québécois ne veut pas de radicalisme, je ne peux qu’en rire, étant donné que, le québécois a un système de santé universel –socialiste-, qu’il a une société d’État monopoliste d’énergie -socialiste-, etc… C’est peut-être vous, qui êtes en retard sur les québécois au fond…

Quant à l’assurance maladie, n’allez pas me dire que ce sont les péquistes qui l’on instauré, ce sont, encore une fois, des socialistes et des communistes qui ont invité les habitants du Québec, et du Canada à prendre cette direction. Normand Béthune, Tommy Douglas…

Et en passant cher adepte du capitalisme et de la servilité des prolétaires aux bourgeois, les matérialistes sont également, réaliste. Je n’ai aucune impression que demain, le communisme sera en place, cela prend du temps, et des générations. Alors certes, comme vous dites, nous serons au mieux, dans une alternative socialiste, le temps d’aller vers le communisme. Mais au fond, le saviez-vous, le socialisme, est un précédent au communisme, indispensable?

De plus, il faut que vous aussi arretiez de jouer le jeu des discours de peur. Jamais les souverainistes du PQ n’ont eu l’intention de dresser une barriere de plus entre les gens, de faire l’independance pour dire regardez, maintenant il y a une demarcation inutile entre les canadiens et les quebecois. C’est une simple ouverture au monde qui passe necessairement par une reconnaissance internationnale de notre statut de peuple distinct. Nous ne valons pas moins qu’un autre peuple libre et nous sommes pour la liberté des peuples. C’est la base du respect et du dialogue. Non vous n’avez pas le monopole du l’humanisme, des bonnes idees genereuses et de l’amour universel. Nous aussi on aime les gens, notre projet n’est pas un projet de fermeture, de renfermement de haine. D’ailleurs, de la haine j’en vois bien plus aupres de nos amis de QS qui ne peuvent accepter avec des gens de droite et qui se sentent obligés de mettre une demarcation, une barriere de plus dans ce monde bien fermé. La tolerance, elle est plus effective chez les gens de centre que chez vos amis communistes qui militent au sein de QS ! Le joug bourgeois … mais oui, ils mangent les enfants et detruisent l’habitat des jolis pandas… tssss !

Ce n’est pas la droite ou la bourgeoisie le probleme, c’est la connerie humaine et pour ca, il y en a reparti de la meme facon chez tous le monde, dans tous les partis !

Et non la democratie ce n’est pas d’avoir une multitude de partis etouffant toute possibilité de gouvernance dans un stat quo etouffant. Les pays vivant sous ce systeme son loin d’etre les plus democratique du monde ! Deja de part les alliances de certains petits partis allant contre les interets de la majorité de la population ! La democratie c’est aussi respecter ses minorités, comme les regions, et pour cela la propotionnelle a demontré qu’elle n’etait pas democratique. La politique et la democratie c’est bien plus complexe que vos images d’epinal et vos solutions simplistes… on croirait parfois voir le raisonement d’un adequiste, populiste et demago, mais de l’autre bord de l’evantail politique… comme quoi les extremes ca se rejoint et c’est bien du pareil au meme. Je veux vivre dans un pays libre, loin de moi le communisme ou le captalisme de mur à mur !

Pour finir, on s’en fout de la gauche ou de la droite, on ne va pas faire un pays de gauche ou de droite, un pays c’est tout ! Alors avec votre communisme à toutes les sauces, calissez-nous patience. )

- Il y a deux choses dont je suis sur. En 2012, meme en 2016, ce n’est pas QS qui prendra le pouvoir.

- Le communisme tel que vous le voyez n’existera jamais ici. Une fois passé au crible populaire, ca sera au mieux du socialisme.

Mais ça, monsieur Dujardin, c’est la démocratie. Rien d’autre. Les conseils populaires du «communisme» sont justement basés sur ce, et nous comptons, plutôt que sur un gouvernement, sur le peuple pour qu’il prenne lui-même les décisions importantes, qu’il aura à affronter de toute façon. Et j’ajouterais que je préfère voir un gouvernement minoritaire, que celui d’un majoritaire, n’ayant en fait pas plus de 35% des voix du pays ou de la province. Car il faut calculer, entre cela, qu’il y a donc près de 65% des voix qui ne voulaient pas de cette dictature de 4 ans.

«De plus, si on tient compte de l’electorat quebecois qui est allergique aux partis radicaux, il faudrait que ce parti soit lui aussi de centre et hop, ca en ferait trois !»

Ça, ce n’est que votre affirmation, basée, elle, sur votre perception des choses, ne tenant en fait pas compte du conditionnement des québécois –médias, propagande générale, prétentions des lucides, journaux abrutissants, etc..-, bref, des nords-américains de cet hémisphère du continent –et encore, je pourrais ajouter le peuple de la Terre entière (même le Venezuela qui est à 95-97% médiatisé par le privé anti-Chavez)-.

Ce n’est pas tant que les québécois ne veulent de radicalisme, qu’ils soient en fait et plutôt, conditionnés à l’individualisme, à travers ce système économique qu’est le capitalisme. La course au capital se fait en solo, c’est chacun pour soi et les québécois, et les humains en général souffrant du capitalisme, sont tous conditionnés à se ficher des intérêts de leur entourage. Achetez, achetez, achetez… Fini le temps des «Rebâtissons la maison brûlé de ce travailleur!» entre villageois, ou citadins. Terminé le temps de la collectivité. On se demande d’ailleurs, pourquoi nos villes et sociétés sont en péril économique, alors que d’une autre voix, on prône la compétition entre celles-ci, se tenant pas compte du fait que dans une course, il y a également des perdants (Quand Bombardier obtient un contrat pour tel ou tel projet, une autre compagnie ailleurs, n’obtient pas ce contrat, et des licenciements s’en suivent.). Ainsi est ce système pyramidal; compétition effrénée, irréfléchie, et prônant le parasitisme. Le capitalisme est un échec, tant au plan économique (les antérieures faillites du système le démontrent…) qu’au plan social. Mais c’est, surtout, sur le plan social qu’il est effrayant en statistiques. N’allez pas me parler des dictatures solos dites «communistes», comme de tant patents échecs d’un soit disant socialisme, et défendez plutôt, aujourd’hui, vos propres échecs idéologiques.

Les québécois, s’ils sont fermés au radicalisme, ne le sont pas, comme ça, tout bonnement au hasard, parce que ce «serait comme ça». Ils le sont parce qu’ils sont conditionnés à cela, et que des processus, observables et observés, et prouvant mes dires, existent, n’empêche toute négation de votre part.

@ Martin Lajoie

«L’indépendance, comme panacée à tous les problème politiques du Québec, ça ne semble pas prendre racine dans le raisonnement général des gens au Québec, et ce, depuis un peu trop longtemps.»

C’est vrai, mais je crois que tant qu’il n’y aura pas d’autre but que de mettre une barrière de plus, entre humains semblables en tous points, les québécois refuseront ce projet nationaliste. C’est pourquoi Québec-solidaire désire créer une constituante, qui fera que ce seront les québécois qui détermineront leur constitution. Et si nous abolissions, par exemple, le système capitalisme en soi, dans nos frontières par exemple. Et certes, je prends ici un exemple assez radical, mais tout est possible, tant que le conditionnement s’y trouve.

Et mon indépendance, c’est ainsi que je la vois. Et non pas comme, une simple démarcation entre «québécois» –personnes habitant cette Terre nommée le Québec- et «canadiens», etc.. Si cette indépendance ne sert qu’à se dire pays, cela ne sert absolument à rien, et nous réduirions même notre réel pouvoir auprès des instances internationales, sauf si nous sommes extrêmement opposés aux idées des autres «nations» de ce pays –Afghanistan par exemple, universalité des soins de santé, etc..-.

@ Philippe Dujardin

«De plus je ne donne pas un avis, je constate un fait relevé par tous les politicologues, les Quebecois ne veulent pas entendre parler des radicaux. Que ca soit des radicaux de gauche, de droite … ou comme vous des radicaux souverainistes.»

Même réponse qu’en haut…

«Et regardez la definition de radical dans le dictionnaire, vous verrez que malgré ce qu’en dit Jean Charest ce n’est pas sale, ce n’est pas honteux, c’est meme tres positif et meme que votre opinion reclame un changement politique radical, vous etes un radical ! Doh !»

Il n’y a rien de mal à vouloir, radicalement changer les choses. Pourquoi diaboliser la chose?

Si le système capitaliste est un échec, pourquoi ne pas radicalement le foutre à la porte, pour appliquer un changement, justement, radical? C’est quoi cette phobie du radical? En quoi c’est mal, de ne pas être docile à la dictature bourgeoise en fait? N’avons-nous pas le droit de remettre en question leur mérite que les capitalistes ont imaginé? N’avons-nous pas droit d’exprimer, de toute façon, nos opinions en ce pays dit libre? Une chose est certaine, c’est que vous n’aimez pas, et que les journaux, les médias en général en fait, expriment eux aussi, la même opinion que vous. Et que donc, le conditionnement pour que les québécois expriment autre chose, comme des idées radicales par exemple, n’est pas optimal. Osez le nier…

«L’independance n’est surement pas la solution à tous les problemes, je n’ai jamais dit le contraire, meme comme le disait Gandhi aux anglais : « ce seront alors NOS problemes, plus les votres ! » C’est cela s’assumer, devenir un peuple mature, maitre chez soi et libre.»

Faut quand même faire attention. Car ensuite, suivant votre logique, les villages et villes pourraient en faire autant. En Bolivie par exemple, la CIA a aidé à financer un soulèvement pratiquement nazi, à Santa Cruz. Cet endroit, désormais, revendique une indépendance de la Bolivie socialiste d’Evo Morales…. Ça va loin des fois, le nationalisme bourgeois. C’est pourquoi je ne désire surtout pas qu’on m’associe au nationalisme, de quelque façon que ce soit.

L’espèce, la race, la nation, tout ça n’est qu’un mythe, entretenu, justement, par la bourgeoisie et ses conquis. Je crois bien plus à l’évolution des choses, parce qu’elles sont soumises à leurs propres processus. Ainsi, quand je regarde un être humain dont les yeux sont bridés, je me dis que ses ancêtres partent des régions glaciales, où cet avantage en soi, permettait à ses ancêtres de voir sur les étendues glacées… pareil pour la pigmentation de la peau, des processus scientifiquement prouvables les expliquent.

Certes, nous acquérons des habitudes semblables,, etc., mais c’est normal après tout. On se côtoie, on regarde la même propagande, on l’entretient –Je ne suis pas croyant, mais mes enfants ont un sapin de Noël et voient le Père Noël comme les autres… Je fais confiance à leur intelligence.-… Sinon, j’aurais pu donner comme exemple, quelconque habitudes d’hygiène, de politesse, etc..

Mais voyez-vous, nous sommes différents, nous deux, déjà. Et ne veux pas vivre sous le joug des bourgeois, et je ne reconnais pas leur mérite que vous imaginez.

Bon, je reviens plus tard…

Monsieur St-Gelais,
Pour rendre ma pensée plus clair, je crois encore à une éventuelle cohabitation, et ce, de manière saine, avec le ROC grâce aux mouvements et partis sociaux démocrates. Le NPD au fédéral et un équivalent au provincial.
Je ne suis pas un tenant de la politique de la table rase, je trouve que ça ne nous ressemble pas au Québec et que ça ne nous servirait pas non plus.

************************
Ma question à Jean Charest :

Monsieur Charest,

Vous dites defendre les interets du Québec avant tout, vous l’avez répété de toutes les facons sur toutes les plateformes mediatiques. J’aurais une seule question :

Si un jour les interets du Québec passait obligatoirement par son indépendance vis-à-vis du reste du Canada, deviendriez-vous souverainiste et defenderiez-vous cette cause ?

Veuillez agréer mes salutations.
Philippe Dujardin

************************
La reponse reçue:

Message destiné à monsieur Philippe Dujardin

Monsieur,

Au nom du premier ministre, monsieur Jean Charest, j’accuse réception du courriel que vous lui faisiez parvenir le 18 mars 2009 dernier.

Croyez bien que toute la considération requise à été portée à ce que vous soulevez. Cependant, comme vous devez le savoir, le Parti libéral du Québec prône entre autres comme valeurs l’appartenance canadienne. On peut donc être assurés qu’un gouvernement du Parti libéral du Québec, comme il l’a fait au cours de ses différents mandats, défendra toujours les intérêts du Québec dans la fédération canadienne.

Si vous êtes intéressé à consulter davantage d’informations relativement à l’appartenance canadienne comme valeur du Parti libéral du Québec, nous vous invitons à le faire en cliquant sur ce lien : http://www.plq.org/fr/valeurs_liberales.php.

Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Karine Beaulieu
Attachée politique

***********************

Je te traduis au cas où :

On peut donc être assuré qu’un gouvernement du Parti libéral du Québec, comme il l’a fait au cours de ses différents mandats, défendra toujours l’unité canadienne avant tout !

« Peu importe ce que je ferai dans ma carrière politique, si je ne peux donner le Canada à mes enfants, j’aurai failli à la tâche. » Jean Charest – décembre 1998

- Les liberaux de 60 à 70 qui ont fait ces mesures, ces progressistes, ces revolutionnaires tranquilles, sont les souverainistes d’aujourd’hui. Parizeau, Lesvesque, etc.

Bravo ! Quand on voit l’aveuglement volontaire dont vous faites preuve pour surtout ne pas donner aux souverainistes les victoires qui leur reviennent, c’est magnifique, du déni le plus total.

Les liberaux d’aujourd’hui n’ont plus aucun rapport avec les liberaux de Jean Lesage. Ils ne defendent plus les interets du Quebec depuis bien longtemps et n’ont qu’une priorité, defendre l’unité canadienne contre les mechants separatisses. Vous parliez de gens intolerants, manichéens, …, regardez-les. Ils ne peuvent meme pas concevoir que la souveraineté soit une voie possible pour le Quebec, pour la sauvegarde de ses interets.

A leur difference, je suis pret à concevoir que la federation canadienne est bonne pour le Quebec, si elle se reforme et devient ce qu’elle aurait toujours du etre, ne confederation. Voila la difference entre vous et moi. Je suis capable de faire des concessions, je suis ouvert à toute proposition, vous ne pensez qu’à hair les souverainistes qui pourraient detruire votre plusse beau pays du monde.

Pretendre que ce sont les liberaux qui ont fait la revolution tranquille en les comparants aux liberaux de Charest, c’est de la malhonneteté pure. Ces liberaux progressistes des annees 60 70 sont aujourd’hui au PQ pour la plupart, ceux qui ne le sont plus sont simplement morts !

Oui si un troisieme parti fort pointe son nez ce n’est plus du bipartisme,

Merci. Relisez-vous maintenant à présent. S’il est fort, c’est qu’il aura ramassé des électeurs chez les deux autres partis traditionnels et les chances d’obtenir un gouvernement majoritaire seront meilleur, sauf apparemment selon vos grands dons de divinations apocalyptique.

Essayez de sortir des dogmes de la propagande federaliste, justement pensez à la revolution tranquille, surprenez-moi !

Pas de problèmes : les grandes réformes de la santé et de l’éducation au Québec sont le fait du parti libéral des années 60 à 70 devant l’Union national. Le mouvement indépendantiste de l’époque ne comptait pour à peu près rien sur la scène politique québécoise du moment.

Alors, votre commentaire

Je ne sous-estime pas les Quebecois. La revolution tranquille a ete poussé par les independantistes…

prouve tout simplement que vous parlez au travers votre chapeau. Vous voulez tellement mettre tous les gens dans votre camp que vous êtes prêt à dire n’importe quoi comme ce que vous venez de dire ici.
Alors, pour le reste de votre délire idéologique, vous vous êtes tout simplement discrédité. Non pas seulement pour la bourde que j’ai relevé, mais pour toutes les autres que vous avez fait et que je n’ai pas besoin de relever, car je sais qu’il y a d’autres gens comme moi ici qui savent lire, eux.

Martin

- Oui si un troisieme parti fort pointe son nez ce n’est plus du bipartisme, mais dans notre systeme electoral on appelle cela alors un gouvernement minoritaire. Essayez de diviser 100% en trois gros blocs, ca vous donne une idée. Et on a vu ce que ca donnait dans l’histoire du Quebec et du Canada un gouvernement minoritaire… RIEN DE BON !

- Je ne sous-estime pas les Quebecois. La revolution tranquille a ete poussé par les independantistes… on tourne sur nous meme, on revient au point de depart, des idees progressistes ne pourront qu’amener cette voie progressiste, la base de tout, le respect de notre nation qui ne vaut pas moins que celle du canada !

De plus je ne donne pas un avis, je constate un fait relevé par tous les politicologues, les Quebecois ne veulent pas entendre parler des radicaux. Que ca soit des radicaux de gauche, de droite … ou comme vous des radicaux souverainistes. Et regardez la definition de radical dans le dictionnaire, vous verrez que malgré ce qu’en dit Jean Charest ce n’est pas sale, ce n’est pas honteux, c’est meme tres positif et meme que votre opinion reclame un changement politique radical, vous etes un radical ! Doh !

- Quand je disais comme l’ADQ, ca ne voulait pas dire un parti comme l’ADQ, mais un parti qui va finir comme l’ADQ, un parti qui se cherche entre les deux solitudes, souverainiste ou federaliste. Non il n’y a pas de troisieme voie comme voulait le faire croire Mario Dumont. Et 3 partis de centre forcement pour l’une au l’autre solitude, ce n’est pas viable, justement parce que notre systeme avantage le bipartisme, demandez à des politicologues de vous l’expliquer, je tiens mon explication de C Auger, je ne l’ai pas inventé. Donc des 3 partis, il y en aura deux d’un genre et un d’un autre genre. Un des dedoublement devra disparaitre. Si ce n’est pas un parti souverainiste, je me repete, ca sera alors le PLQ qui sera menacé ou ce nouveau parti. C’est ce qui est arrivé à l’ADQ comme l’a si bien expliqué Jimmy St-Gelais. L’ADQ n’etait qu’une extension du PLQ. Ce n’Est pas un avis que je donne, mais une fois de plus une constatation des faits. QUand on n’est pas souverainiste, on est federaliste, aussi sur que 1+1=2 ! Apres on peut faire du populisme et de la demagogie et essayer de faire croire n’importe quoi à l’electorat.

- L’independance n’est surement pas la solution à tous les problemes, je n’ai jamais dit le contraire, meme comme le disait Gandhi aux anglais : « ce seront alors NOS problemes, plus les votres ! » C’est cela s’assumer, devenir un peuple mature, maitre chez soi et libre.

Que cela ne resolve pas tous les problemes c’est certain, mais il est sur que certains problemes seront reglés, et pas par une quelconque pensée magique.
1- la chicane sterile entre souverainiste et federaliste … y a plus !
2- le sentiment d’appartenance à la nation accueillante de la part des nouveaux arrivants … ca disparait pratiquement, quand on choisit de venir vivre dans le pays Quebec, on sait où on arrive ! Y a pas de surprise, d’instrumentalisation du vote des nouveaux arrivants devenus citoyens canadiens, etc. C’est un des plus puissantss moteurs d’integration, de pacification, d’acceptation, d’union. Le Kosovo en est jusqu’à preuve du contraire l’exemple parfait et pourtant il y a eu là-bas une haine bien plus forte qu’ici, des morts. Maintenant, les kosovars acceptent le retour des Serbes kosovars, car ils sont maintenant au kosovo, plus en serbie ! Il est eivdent qu’un Quebec independant resolvera grandement le probleme des deux solitudes et sera aussi benefique pour le canada qi ne sera plus frustré par le Bloc ! Sur le coup ils ne vont pas apprecier, apres ils verront que vivre en frere c’est plus positif. Une evidence.

Et je ne vois pas où j’Aurais pu ttraiter des gens de capitalistes, venant d’un homme de droite come moi, ca ne serait surement pas pejoratif.

J’ai bien relu votre billet, vous ne comprenez pas qu’on ne va pas contre l’histoire, l’independance du Quebec ce n’est pas une option, c’est legitime, naturelle, ce n’est qu’une question de temps avant que cette nation aille rejoindre lesautres nations maturtes de ce monde. Les federalistes font une fite en avant, repousse un evenement inevitable, plusieurs le savent mais ne peuvent se resoudre à l’admettre. C’est la voie pour tout peuple qui se respecte.

Et juste pour vous surprendre, je suis federaliste, j’appartiens deja à une federation, une union de pays souverains, je suiseuropéens ! Et oui, l’independance n’est pas contradictoire avec la creation d’une confederation canadienne. Il y a bien que les fanatiques federalistes, croulant sous leur dogmes, qui vous desinforment, ou plutot vous forme comme le disait si bien falardeau, pour vous faire croire que le projet d’independance est manicheen, un geste de fermeture envers le reste du monde, un geste de repli, voire de haine.

Tout au contraire, c’est pour s’ouvrire aux autres pays que les souverainistes veulent un pays. C’est comme cela que ca marche dans le monde, un pays est une carte e visite, une carte d’identité, et si on ne l’a pas on n’est pas reconnu pour ce que l’on est, une nation distincte de la nation canadienne, c’est à dire une nation etrangere à celle du canada, c’est la definition !

Rien n’empeche non plus un Quebecois de rester Canadien apres l’independance, ca sera un choix personnnel, la double nationalité ca existe, je l’ai bien !

Essayez de sortir des dogmes de la propagande federaliste, justement pensez à la revolution tranquille, surprenez-moi ! Les souveranistes sont majoritairement des gens tolerants, ouverts, genereux, pacifiques, pluralistes, inclusifs, et non les fanatiques haineux qu’essaye de depeindre dernieremenet Charest pour essayer de terroriser une fois de plus la population du Quebec. Soyez plus intelligent que ca, ne mangez pas ce genre de propagande ridicule, la meme que les leaders federalistes nous sortent depuis 60 ans !

La chicane prendra fin quand le Quebec sera independant, c’est une evidence que l’histoire du monde nous a prouvé plus d’une fois, quand on regarde dans des pays comparables aux notres. Sans tout regler ca reglera au moins cela et alors nous pourrons comme tous les pays libre faire de la vraie politique, avec des clivages gauche droite, des partis autant que vous voulez, sans avoir cette cause nationale qui vient pourrir tous les projets de notre société.

Je vous parle de la fin du statu quo, la fin de l’immobilisme, d’une nouvelle revolution tranquille, d’un nouveau systme politique, une republique avec un nouveau systeme electorale, d’une nouvelle ere d’entente amicale et fraternel avec le Canada, une ere d’ouverture au monde, l’epanouissement de notre culture, de notre economie, de nos relations internationales, comme cela a ete le cas dans bon nombre de pays devenus independants depuis 30 ans !

Alors, vous restez dans vos dogmes, car je doute que vous puissiez me prouver que le federalisme actuel puisse se renouveler et que le Quebec puisse s’epanouir pleionement dans un canada uni, surtout apres les dernieres declaraitions de Harper et Ignatieff, c’est mal barré !

Et comment ca pourrait marcher dans un systeme bipartisme ?

En ayant un tier parti fort sur la scène provincial, car c’est au niveau provincial que je parlais, on ne serait plus dans le bipartisme.

De plus, si on tient compte de l’electorat quebecois qui est allergique aux partis radicaux, il faudrait que ce parti soit lui aussi de centre et hop, ca en ferait trois ! Comme avec l’ADQ,

Vous sous-estimez la capacité des Québécois face au changement. Je ne citerai que la Révolution tranquille en exemple.

Comme avec l’ADQ

La partie centrale de mon propos s’en tenait à dire «PAS comme avec l’ADQ». Pourtant, j’y ai pas mis beaucoup de lignes à mes précédents commentaires…

Quand les gens seront tannés de ces niaiseries, ils comprendront qu’une republique avec un nouveau systeme electoral est ce dont nous avons besoin, tout autant qu’un pays à nous pour mettre fin à ces chicanes steriles,

J’espère un jour que vous prendrez le temps de vous lire, car effectivement vous alimentez bien le débat pour ce qui est question des chicanes stériles. L’indépendance, comme panacée à tous les problème politiques du Québec, ça ne semble pas prendre racine dans le raisonnement général des gens au Québec, et ce, depuis un peu trop longtemps.

Ceci étant dit, ça ferait changement et du bien si vous en reveniez pas à la charge contre les Québécois qui ne sont pas d’accord avec votre projet de révolution. On est pas des caves simplement parce qu’on est pas un radical. Vous ne vous en rendez pas compte, mais avec votre vision manichéenne de la question de la souveraineté du Québec, vous ne vous en prenez pas seulement contre TOUS les Canadiens, qu’ils soient en politique, mère de famille, soudeur ou amoureux, mais aussi contre TOUS les Québécois qui ne penche pas en faveurs de votre opinion en les traitant tout à la fois de capitaliste, fédéraliste, etc. tous autant de mots qui se veulent, dans votre bouche évidement, péjoratif.

Si vous avez envie de me répondre, veuillez svp prendre le temps de lire ce présent commentaire et y aller dans le sens de cette discussion avec VOS opinions bien sûr. C’est pour cette raison qu’il y a un titre au dessus de l’article, c’est pour annoncer le thème général qui s’en suit.

Merci.

Martin

De plus, si on tient compte de l’electorat quebecois qui est allergique aux partis radicaux, il faudrait que ce parti soit lui aussi de centre et hop, ca en ferait trois ! Comme avec l’ADQ, un des trois partis serait alors de trop, car tant qu’on ne sera pas un pays, il ne peut rester que deux causes en jeu : federaliste ou souverainiste. Alors si ce parti n’est pas souverainiste … ca sera lui ou le PLQ qui disparaitra !

Quand les gens seront tannés de ces niaiseries, ils comprendront qu’une republique avec un nouveau systeme electoral est ce dont nous avons besoin, tout autant qu’un pays à nous pour mettre fin à ces chicanes steriles, pueriles, couteuses et eternelles. En attendant, bienvenu dans ce systeme disfonctionnel et non democratique malgré les apparences. Maudit qu’on tourne en rond depuis 60 ans dans ce coin du monde !

Martin

Il était évident que ce parti partirait en fumée après l’élection de 2008. En 2007, ce parti n’aura profité que de défections du côté des deux partis traditionnels au Québec, donc rien de solide à long terme et cela s’est concrétisé l’année suivante.

Il serait bien d’avoir une autre alternative au Québec. Je pense à quelque chose de mieux structuré qu’un autre ADQ : un parti pour les gens un peu plus scolarisé et qui s’intéresse un peu moins à l’argent.

Martin