Marc Bellemare

Commission Bastarache ou non, le gouvernement Charest a démontré qu’il était inapte à diriger le Québec et qu’il n’a plus la légitimité pour le faire.
En conséquence de quoi, les Québécois doivent déclarer leur indépendance et adopter une constitution provisoire d’État indépendant. Les premières élections démocratiques dans le Québec libre et indépendant seront par la suite déclenchées.

L’heure est grave et elle n’est plus aux discussions, au tournage en rond, au coupage de cheveux en quatre, à la pédagogie des cœurs. La preuve est faite : le Canada, qu’il s’incarne en la personne de Jean Charest ou de Stephen Harper, n’est pas du bord du Québec et ne le sera JAMAIS. Son but est de faire du Québec une province anglaise et de disposer, comme il l’entend, des richesses naturelles de son territoire en plus de piger dans la poche des honnêtes citoyens pour en faire bénéficier des crapules.

Arrêtons de retarder le moment de mettre notre poing sur la table : « suffit », « assez », « basta », « fini le party », « dégagez », « on prend les choses en main ». La Haïtisation du Québec est terminée.

Au lieu de se dire « indépendantistes », soyons-le. Reprenons confiance. Nous sommes très capables de diriger le Québec et d’en faire un pays, une puissance ! Nous avons tout ce qu’il faut et plus encore. Nous n’avons pas de leçons à recevoir des Canadiens et on se fout de savoir où en sont le PLC et le PC dans les sondages CROP La Presse comme on se fout de savoir s’il y a une relève au PLQ.
Il nous faut impérativement tourner la page. Beaucoup de défis nous attendent. Au lieu de vivre dans le cynisme, le défaitisme, le fatalisme, le ras-le-bol, le misérabilisme, l’écœurement, vivons dans l’enthousiasme du pays à bâtir ! Notre sort est entre nos mains et non dans celles des Canadiens. On peut continuer à geindre, à critiquer, à implorer, à attendre, à espérer. On peut aussi, et dès à présent, se mettre à l’œuvre.
Que l’on cesse de se chercher des excuses pour ne pas faire ce que l’on prétend vouloir faire. Trouvons notre inspiration dans l’audace payante des autres peuples et non dans les élucubrations d’un Stéphane Dion. Invitons-nous à notre fête ! Célébrons la victoire de la liberté !

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Basta!

Articles reliés

• La boîte de Pandore Bastarache
• Seuils critiques
• La bataille des Plaines d’Abraham n’a jamais cessée.
• Avec une reprise de l’économie
• Le « grand spoliateur » !

La commission Bastarache s’avère être un véritable cauchemar pour le premier ministre Jean Charest qui navigue déjà en eaux troubles, lui et son gouvernement, à la suite de nombreuses révélations de trafic d’influence et de corruption.

Le chef libéral croyait intimider Marc Bellemare en engageant une mise en demeure simultanément à sa comparution à la commission d’enquête. En vain. Maître Bellemare – au risque de poursuites périlleuses et de perte de toute crédibilité dans sa profession – fonce tête baisée contre son ancien patron, confiant de la véracité de ses affirmations.

Le déclenchement de la commission Bastarache fut un pari risqué de la part du chef du gouvernement qui y espérait noyer le poisson après avoir été acculé au pied du mur. Cependant, en procédant de la sorte, il vient d’ouvrir une boîte de Pandore dont la finalité ne peut aboutir qu’à la fin du régime du Parti Libéral du Québec.

En effet, même si les déclarations de monsieur Bellemare sont réfutées ou reléguées dans l’oubli, faute de preuve concrète, le mal sera fait.

Dans l’esprit du citoyen, tout ce brouhaha médiatique au sujet des pressions sur la nomination des juges par un certain Franco Fava, grand argentier du PLQ, ne fera que confirmer que l’actuel gouvernement est rongé par la corruption avec comme conséquence une insatisfaction persistante et un cynisme malsain déjà palpés dans l’ensemble de la population depuis la sortie des scandales des places de garderie octroyées à des amis du Parti Libéral, des nominations douteuses de hauts fonctionnaires et des contrats de construction routière donnés à des entreprises proches des libéraux.

Et comme si ce n’était pas suffisant, on apprenait dernièrement que la firme SNC-Lavalin, contributeur au Parti Libéral du Québec, aurait profité d’une procédure d’appel avantageuse à son égard dans le projet de réfection du toit du Stade olympique. Rien pour faire taire les rumeurs…

Dans un pareil contexte, le maintien au pouvoir deviendra de plus en plus insoutenable pour l’équipe libérale car lorsque la réputation d’un premier élu d’un État est entachée, c’est tout l’édifice du pouvoir gouvernemental qui en est ébranlé.

Pour le bien de la santé démocratique du Québec, Jean Charest devrait se retirer et appeler des élections.

Advenant son obstination à demeurer en place, ni lui, ni son parti, ni les québécois ne sortiront gagnants de la tempête politique actuelle.

Publié sur Homo Politicus

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La boîte de Pandore Bastarache

Articles reliés

• Jean Charest doit démissionner et déclencher des élections
• L’antigouvernement du Parti Libéral du Québec
• Torpiller la santé pour faire rentrer le privé
• Collusion dans la construction et mœurs politiques
• Corruption libérale

Argent

Dans mon texte, Vivre libre ou disparaître, j’explique que chacun des items qui composent une organisation a un effet sur l’ensemble.

Les décisions prises par les élites ont un impact sur les autres élites, sur l’ensemble des citoyens et de leurs actifs.

La notion de « L’ARGENT » est très importante dans nos sociétés, il est donc très important de savoir d’où il vient et qui en définit les règles.

Vous comprendrez un peu plus les interactions entre les élites économiques, politiques et sociales, impliquées par cette notion importante, « L’ARGENT ».

La notion de l’argent, de sa création et de la croissance aura un effet marqué sur les facteurs économiques, politiques et sociaux.

Le papier monnaie ou les pièces en circulation ne sont  qu’une partie de l’argent disponible, la plupart de l’argent est virtuelle et il se crée  continuellement du nouvel argent qui n’existe pas sous forme de papier ou de pièces.
L’argent peut être un agent de développement ou de destruction selon les objectifs et les politiques de l’état, nos politiciens ou de la conscience des citoyens à défendre leurs droits. Les citoyens doivent apprendre qu’ils ont un pouvoir majeur sur l’état, l’économie, la société et leur propre avenir, à condition de savoir comment et de s’en occuper au lieu de déléguer.

Toutes les économies sont basées sur le pouvoir de créer de l’argent. Pas nécessairement de l’argent papier, mais surtout virtuel, de l’argent qui n’existe pas encore mais que vous et moi allons contribuer à créer.

Les banques et l’état utilisent la capacité des emprunteurs à régler leurs dettes pour accroître leur pouvoir et leur domination. Ils prêtent de l’argent qu’ils n’ont pas, vous verrez comment dans le vidéo qui suit.

Notre capacité individuelle à rembourser nos emprunts est le garant du fonctionnement de l’économie.

En remboursant nos emprunts personnels, nous créons une valeur ajoutée par notre travail (de l’argent qui n’existait pas), par exemple, en rénovant votre maison, l’état reconnaît une valeur ajoutée et vous crée une valeur arbitraire, une dette appelée « taxe », que vous devrez payer indéfiniment d’année en année.

Le nouvel argent doit être réinvestit dans la croissance économique solide pour être matérialisé, c’est ce qu’a fait le Québec dans les années soixante en construisant l’Hydro-Québec par exemple. Sans cette matérialisation, l’économie finit par s’effondrer. La caisse de dépôt avait été créée par Pariseau justement pour assurer cette croissance, celle de l’Hydro-Québec par exemple, ce qui permettait de matérialiser l’argent virtuel. C’est ce que l’on appelle le phénomène du bras de levier.

Sans matérialisation, cet engrenage fera en sorte que la dégringolade des prêts hypothécaires vécus aux États Unis va se répétée ailleurs, l’économie n’étant pas en mesure de créer de nouvelles richesses, il s’en suit une rupture dans la chaîne des emplois, on appelle cela vivre collectivement au dessus de ses moyens.

Vous et moi, sommes responsables de la richesse de notre économie, de notre état et de nos banques.

Nous sommes responsables de la puissance et du pouvoir de ceux qui les diriges.

Au Canada, le pouvoir des banques est  soumis aux règles de l’état via la banque centrale. Si ce pouvoir n’est pas appuyé par de nouveaux actifs économiques, il arrive un moment ou l’économie s’effondre, c’est ce qui devrait arrivé au Québec après le départ de Charest. Plusieurs milliards que nous aurons besoin pour nous relever après son départ auront été perdus dans des placements à hauts risques à l’étranger, notre économie change de main. Si ces milliards avaient été investis au Québec, ils n’auraient pas été perdus mais recyclés sous une autre forme dans notre économie.

M. Charest aura privatisé l’Hydro-Québec et liquidé la Caisse de dépôt parce qu’on aura cessé de croire en la démocratie en lui donnant le pouvoir de liquider nos actifs, les affaires à la Norbourg et à la Jones feront figures de fait divers à côté de ce qui nous attends.

À moins d’une révolution intellectuelle des Québécois, nous serons bientôt l’équivalent des nègres d’Amérique.

On peut tous ensemble s’en sortir, à condition d’apprendre comment cela fonctionne.

Visionnez ce vidéo agrémenté de dessins animés, vous allez comprendre beaucoup de choses. L’état se garde bien de mettre ce genre d’informations dans les programmes scolaires.

L’état, géré à la façon Charest,  fonctionne en générant une économie souterraine, équivalent du travail au noir des citoyens, comme le blanchiment d’argent, transfert d’actifs et de propriétés au privé, du retrait de territoire par l’approche commune. Tout cela s’est accéléré après le vol du référendum de 1995.

La fédération a parachuté au Québec un homme de main pour détruire notre culture d’abord et notre économie ensuite. Les Québécois ne l’on pas vu venir et ils l’ont élu.

L’ économie du Québec change de mains et nos actifs, la Caisse de dépôt par exemple, sont liquidés au privé, ou encore,  mis sous tutelle en s’emparant de nos territoires au profit de l’état Canadien au lieu de Québécois.

Les actifs de l’Hydro se trouvant dorénavant en territoire fédéral par transfert de propriété territoriale vers les Amérindiens dont le Canada détient la tutelle. Nos actifs de l’Hydro deviendront sujet à expropriation par héritage de la tutelle qu’elle détient sur les amérindiens.

Vous et moi allons tous ensemble perdre le contrôle sur des centaines de milliards qui assuraient notre bien être à long terme. On va nous rendre dépendant de l’économie canadienne.

L’état, tout comme le banquier, via les impôts, crée une valeur ajoutée virtuelle de vos actifs et en augmente la valeur réelle.  L’état vous crée une dette additionnelle générée par votre travail que vous devrez payée comme s’il s’agissait d’un emprunt bancaire éternel.

Le citoyen moyen est continuellement maintenu dans un état de dépendance à la limite de sa capacité de payer.

Dans nos sociétés, le citoyen est pris en otage par les prêteurs. Si le citoyen arrête d’acquitter ses dettes, la banque saisira la valeur ajoutée par le citoyen concerné.

En plus de perdre son emploi, le citoyen perdra aussi la valeur ajoutée qu’il a créée par son travail.

Les prêteurs et l’état gagnent toujours sur tous les cotés.

Cette situation va durée aussi longtemps que les citoyens ne comprendront pas l’importance qu’ils occupent dans l’organisation de cette machine appelée « DÉMOCRATIE », décrite dans le texte «Vivre libre ou disparaître ».

Même les états finissent par utiliser le jeux de l’argent entre eux, lorsque c’est l’état qui le fait, il le fait toujours au nom du citoyen qui vit déjà à crédit via ses emprunts personnels. Si l’états emprunte pour couvrir les déficits du système de santé ou pour payer les pensions, on emprunte pour payer l’épicerie, c’est vers cela que nous dirige présentement le gouvernement Charest.

En résumé :

Notre élite politique québécoise actuelle s’attaque directement à la notion de l’argent afin de la faire travailler contre nous afin qu’elle profite à l’ensemble canadien et non plus Québécois.

Les revenus de nos entreprises d’état seront divisés entre 30 millions d’individus au lieu de profiter aux 7 millions de Québécois qui les auront créés.

Les Québécois perdent le contrôle et la gestion de leurs actifs construit par nos pères et grand-pères.

Par l’approche commune, le Québec perd le titre de province canadienne, il devient un territoire fédéral. Les Québécois perdent leur droit d’égalité et le droit de siéger à côté des autres provinces afin de modifier la Constitution qui les régissent.
Un citoyen qui ne vote pas, n’existe pas! il est important de le renseigner.

http://vimeo.com/1711304

Bon vidéo, vous allez aimer…

Jean-Pierre Plourde.

http://saglacweb.blogspot.com

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
L’argent…

Articles reliés

• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor
• Une étude incomplète de l’Institut Fraser
• Budget Charest/Bachand 2010 : tout sauf courageux
• À l’abattoir, les Vaches sacrées!
• La grande rupture sociétale : capital ne rime pas avec social

Depuis les 20 ans du Lac Meech et du Bloc Québécois, nous parvenons enfin au dénouement historique de cette ambivalence. L’affranchissement tout aussi nécessaire du cadre étatique actuel tend à se concrétiser sur le plan des positions de principe et d’une résolution renouvelée quant au mode d’action des politiques à mettre de l’avant. Que ce soit surtout le fait des intellectuels et activistes de l’indépendance du Québec par les temps qui courent, entre autres vigiliens, il ne faut jamais se méprendre sur l’importance de la conjoncture politique du moment. Ainsi posé, le seuil critique nécessaire permet aux acteurs de la souveraineté de se positionner dans ce qui apparaît politiquement correct aux radars des personnalités politiques et des médias fédéralo-corporatistes. Quoi qu’on s’en moque…

L’importance du charisme
Pour certaines raisons parfois explicables, d’autres fois pas, les leaders charismatiques de quelque cause primordiale ont tenu un certain pavé… Mettons cela sur le compte de la conjoncture, de la préparation des esprits, de la réceptivité d’un certain discours dans les chaumières québécoises et de leur résonance prophétique, qu’en dira-t-on… Les René Lévesque et Lucien Bouchard, à titre de fondateurs de deux partis majeurs dédiés à la cause de la souveraineté du Québec, ont tôt eu à faire le poids de leurs déclarations. Que ce soit Option Québec, le « beau risque », la cassure du Lac Meech, les conditions gagnantes d’un référendum et l’intolérance perçue, il n’en reste pas moins que certains discours, impressions et effets ont laissé un certain sillage derrière eux.

Par opposition, les routiers de longue date au Parti Québécois ont fait moins bonne figure sur le plan de la réalisation d’une certaine liberté. Mettons ceci sur le compte de la nécessité de cheminer et de se mériter une autorité de meneur, meneuse. Récemment, quelqu’un avait mentionné le triumvirat constitué des René Lévesque, Jacques Parizeau et Camille Laurin. Une certaine prise de parole prenait effet, puis prenait le chemin inverse. Les johnsonistes convaincus et perçus par la base militante ont tôt fait d’envoyer la cause de l’indépendance vers une certaine mort cependant parsemée d’embûches. Tout autant Jacques Parizeau aura servi le pouvoir d’une cause à une aussi brève échéance, l’année 2003 aura sonné le glas de la pensée péquiste magique. Nous avons mal vécu le passage des années, heureusement la jeune génération se manifeste quoique de manière plus effacée et différente. Nous aurons beau nous époumoner envers Pauline Marois, rien n’y fera tant et aussi longtemps que nous nous placerons face à l’épreuve de la réalité.

L’histoire du Parti Québécois
Le Parti Québécois a survécu à travers six chefs, le Bloc deux. Périodiquement, nous diabolisons quelque tendance à passer la guillotine chez les chefs du PQ pour non-respect du programme essentiellement. Certains conseillers et personnages de haut vol tentent à leur tour de contenir quelques radicaux perçus. L’opportunité du prochain congrès du PQ semble détenir certaines clés essentielles à la suite des choses. Soit nous relevons le défi, ou ce sera partie remise.

Nous parlions tantôt de Lucien Bouchard. Une longue période de réflexion m’a permis d’étudier son cas et de le mettre en parallèle avec celui de René Lévesque. Nous parlons de deux profils nettement distincts. Toutefois, nous pouvons avoir connu les extrêmes d’une ambivalence partagée. La différence qui sépare les deux chefs réside dans leur conception du rôle de l’État. Il faut indiquer qu’ils se sont illustrés à deux époques différentes ou presque, une génération même. Lucien Bouchard, bien que vieux, est passé à la politique active beaucoup plus tard.
Si nous voulons comparer Lucien Bouchard, nous devons le placer vis-à-vis des quêtes de Jacques Parizeau, Pauline Marois et Gilles Duceppe. Du reste, Pierre-Marc Johnson, André Boisclair et Mario Dumont indiquent l’autre versant d’une même montagne. Nous nous plaisons à penser que Lucien Bouchard est un opportuniste. D’autre part, ses déclarations vaseuses laissent entrevoir un homme déchiré sur le plan du statut constitutionnel du Québec, bien que ce soit essentiellement théâtral voire machiavélique. Ne nous méprenons pas sur ses positions d’homme d’État nettement campé à droite. Ce qui a distingué Jacques Parizeau et Bernard Landry se retrouve essentiellement au passage de Lucien Bouchard.

Vint le Vive le Québec libre et ses suites inachevées
Parlant de chefs, les leaders charismatiques ont réuni une majorité d’appuis tant et aussi longtemps qu’ils s’en tenaient au credo de l’Option Québec et de la déclaration « Je suis Québécois. » Dès le moment que nous confondions la question constitutionnelle de la gouvernance strictement provincialiste à la petite semaine, nous n’avons jamais été à une guerre près. Encore une fois, nous pouvons épiloguer à propos de conjoncture. Il n’en reste pas moins que les indépendantistes de guerre constante ont les dents longues. Nous devrons changer de statut, poser les gestes qui nous mèneront à l’indépendance réelle et effective, et trouver certaines voies de compromis entre les diverses tendances d’une convergence porteuse d’union. René Lévesque disait l’importance de nourrir le tir là où ça comptait, a contrario de la vie militante à l’interne. Bien que la vie militante soit primordiale à la bonne marche de l’orientation et des factions prenant part à cette question essentielle de l’indépendance politique du Québec, il nous faut regarder de près la conjoncture du moment. Avec un gouvernement qui tient à peu de chose, l’opposition officielle doit relever le défi de démontrer qu’elle peut tirer parti des circonstances. Comme Jean-Philippe Massicotte le mentionnait récemment dans une lettre d’opinion au Devoir, le cynisme envers la classe politique constitue un mauvais diagnostic de l’état des faits. Souvenons-nous, c’est Lucien Bouchard et Mario Dumont qui ont propagé cette idée tendancieuse. Parlons plutôt de désabusement, ras-le-bol croissant et indifférence relative face au sort de la politique déjà viciée par des mœurs et pratiques délétères de l’action politique. Ajoutons à cela une fâcheuse impression de corruption institutionnalisée, érigée en fait accompli et auto-justifiée par des politiciens qui s’attirent les foudres de la population en général, et du je-m’en-foutisme de la dilapidation des fonds publics sans vision porteuse.

Le choc du renouvellement
Le renouvellement de la classe politique passe par un certain recrutement des effectifs, des promotions et des opportunités offertes à la garde montante, l’élaboration et le long mûrissement des propositions politiques ayant des débouchés sur le plan de l’action. Il nous faut redonner la force d’imaginer, envisager à grands traits les esquisses des politiques et la possibilité de les ancrer dans la réalisation concrète. Dans un contexte de crise économique, de redéfinition des institutions du Québec de la Révolution tranquille et de stagnation du statut constitutionnel, nous devons redoubler d’audace et persister dans l’action de ce que nous croyons être juste. Parler c’est bien, agir c’est mieux.
Une autre forme de sagesse réside dans la ferme conviction que le changement ne vient pas toujours là où l’on croyait venir. Il nous faut tenter, accuser le coup et permettre que changement se fasse. Nous ne parlons évidemment pas de changement à tout prix. La gouvernance du sauve-qui-peut n’a jamais sauvé personne. Être populiste est parfois bien. Il nous faut savoir en user avec parcimonie et transmettre une vision.
Le « Bellemaregate » nous enseigne présentement l’importance de savoir être prompt, discret et sans ménagement lorsque nécessaire.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Seuils critiques

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Le Québec est plongé dans le noir

Les informations de cette semaine le confirment.

Les bourses ont périclité et la confiance des consommateurs est à son plus bas.

La reprise escomptée ne s’est jamais pointé le bout du nez. Au mieux, il s’agissait d’une relance « molle » ou sans emploi, selon les euphémismes positifs employés par les « grands économistes » pour caractériser cette crise économique sans précédent depuis La Grande Dépression des années 30.

L’Europe vivote. La production accrue en Allemagne et la croissance du PIB en Italie font contrastes avec le chômage latent en Espagne, en Grèce et dans de nombreux pays de l’Union économique européenne des 27.

Et les États-Unis, dont plusieurs ont sonné le glas d’une très anticipée effervescence économique salvatrice, s’embourbent dans une récession sans fin. Le plan de relance du Président Obama n’a pu modifier une course économique désastreuse que seule une demande interne forte pouvait redresser. Mais voilà. La demande n’y est pas. Et pour cause.

Depuis le début de l’ère néolibérale, que l’on peut datée par l’élection de Ronald Reagan aux États-Unis et de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne, la situation de la classe moyenne n’a cessé de se détériorer : allégement des impôts aux entreprises, iniquité indue dans la répartition des revenus et accroissement du fardeau fiscal du contribuable ordinaire ont pompé le peu de marge de manœuvre financière que possédaient les ménages.

Alors, ceux-ci se sont endettés pour maintenir leur niveau de vie tout en déboursant les frais pour des services publics de plus en plus pesant en raison du vieillissement de la population, des problèmes sociaux et des urgences environnementales.

Et pendant ce temps, les grandes entreprises enregistraient des profits monstrueux en profitant de subventions déguisées en raison de leur retrait à la participation aux revenus de ces États qui sont présentement au bord de la faillite.

Rien ne va plus. La roulette du capitalisme a tourné… et le petit peuple a perdu. Comme toujours, la maison – c’est-à-dire les maitres du jeu – ramasse la cagnotte.

Publié sur http://pourquedemainsoit.wordpress.com/

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Rien ne va plus… en économie

Articles reliés

• La grande rupture sociétale : capital ne rime pas avec social
• La deuxième crise financière
• Harper et son agenda
• Sarah Palin : future présidente des États-Unis?
• À propos d’Haïti et de sa crise humanitaire

Jean Charest et Pauline Marois

Le dernier sondage Angus-Reid apporte son lot de mauvaises nouvelles et tout le monde politique écope.

Les chefs

Les chefs sont désavoués, Jean Charest voit son leadership rejeté par une majorité de Québécois (66%), il peut se consoler parce que celui de sa vis-à-vis péquiste est aussi rejeté par (54%). En d’autres mots, les Québécois souhaitent le renouvellement du leadership chez les deux grands partis.

Les intentions de vote

Malgré les déboires de son chef, le PLQ voit ses intentions de vote augmenter de 8 points depuis le dernier coup de sonde, y a donc de l’espoir pour les libéraux qui songent de plus en plus à l’après Charest. D’ailleurs, s’il y avait un message dans le dernier remaniement ministériel à Québec, c’est que Jean Charest laisse à son successeur le soin de faire monter en grade ceux et celles qui piaffent d’impatience. Un signal de départ pour les prétendants.

Quant au Pq, son avance dans les intentions de vote est trompeuse. Puisque les Québécois n’achètent pas Pauline Marois, elle risque d’avoir le même effet sur son parti qu’André Boisclair en 2007. Déjà que l’élection générale de 2008 a donné une bonne idée de l’ambivalence de l’électorat face au Pq et sa chef, un deuxième scrutin où elle ne parviendrait pas à déloger les libéraux lui serait fatal.

Au Pq, plusieurs grenouillent déjà pour que l’après Marois arrivent plus tôt que tard.

La droite qui fond

Le blogueur Pierre-Luc Jean écrit que l’absence d’alternative se fait sentir. C’est vrai, mais les Québécois ne voient pas l’alternative à droite.

Le sondage démontre clairement que 86% de l’électorat se retrouve dans la mouvance sociale-démocrate (39% PQ- 31% PLQ – 8% Q.S.- 8% Vert), ce qui laisse le reste à l’ADQ qui ne représente plus une alternative crédible. Toute autre formation de droite qui prendrait sa place devra ramer dans le désert avant de faire sa place au soleil.

Le blogueur Simon Leduc, quant à lui, croit qu’une troisième voie crédible lors du prochain scrutin pourrait être populaire. Pessimiste quant à cette possibilité, il voit l’ADQ engranger les votes des désabusés.

Le vote adéquiste

Il est fort à prévoir que c’est le « parti abstentionniste » qui verra encore son vote augmenter, surtout si les chefs désavoués, demeurent en poste. Faut-il encore rappeler qu’au dernier scrutin, 700 000 électeurs ne sont pas allés voter?

Mais si les libéraux changent de chef, que celui-ci réussit à vendre le « nouveau » PLQ aux Québécois, bon nombre des électeurs libéraux déçus qui ont frayé avec l’ADQ, reviendront au bercail. Les résultats du sondage Angus-Reid ne démontrent-ils pas que c’est Jean Charest le principal problème des libéraux?

Le même phénomène se reproduira avec les déçus du Pq devenu adéquistes. Ils pourraient voir dans un Pq sans Marois, disons avec à sa tête un François Legault plus à droite, qui a déjà suggéré de mettre l’option sécessionniste sur la glace, l’alternative qu’ils cherchent.

Une chose est acquise, ceux et celles, qui à droite espèrent refaire le coup de 2007, qui rêvent en secret de voir Mario Dumont revenir, devront se résoudre a broyer du noir pendant plusieurs années encore. L’heure de gloire de cette nouvelle vague droitiste s’est terminée quelque part entre l’élection de l’ADQ comme opposition officielle et le 8 décembre 2008.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Québec gogauche

Articles reliés

• Une alarme pour Charest, un constat pour Deltell
• Vers où se dirige l’ADQ ???
• Les mauvais calculs du PQ
• L’effacement tranquille
• L’antisyndicalisme réactionnaire de Gérard Deltell

Le Canada, ce pays si respecté sur la scène mondiale pour son aide internationale, son respect des droits de l’homme, sa justice sociale et son respect des préceptes démocratiques glisse lentement, si la tendance se maintient, vers le fascisme sous l’égide des conservateurs.

Le gouvernement de Stephen Harper, fidèle à sa coutume depuis le début de sa gouvernance, ne se gène pas pour contourner les lois et profiter de toutes les occasions possibles pour faire avancer ses réformes de droite antidémocratiques.

Avec et depuis l’élection du Parti Conservateur en 2006, les citoyens canadiens ont vu progressivement leurs droits démocratiques reculés et la libre circulation de l’information brimée.

Tout d’abord, il y a la mainmise du bureau du premier ministre sur toute l’information émanant du gouvernement. En effet, toute communication vers l’externe doit passer par les mains de Stephen Harper lui-même. Sans compter que ce dernier tient en laisse l’ensemble de ses ministres qui ne peuvent pas ouvrir leurs bouches sans son accord explicite.

Et, fait inquiétant, seuls les journalistes autorisés peuvent poser des questions lors de déroulement de conférences de presse!

Mais ce n’est pas tout : le groupe Journalistes canadiens pour la liberté d’expression s’est déclaré inquiet de la tournure que prend le cabinet Harper dans l’accès à l’information. Selon un rapport du groupe, 43 % des requêtes d’accès à l’information n’ont pas été traitées à l’intérieur du délai prescrit de 30 jours. Par ailleurs, dans 23 % des cas, plus de 60 jours ont été nécessaires avant qu’une réponse soit donnée.

Autre dossier : les arrestations massives du dernier G20 à Toronto, avec la présence sur place de 5 000 agents de la GRC, font transpirer que le gouvernement fédéral actuel ne lésine pas avec la sécurité ainsi que sur son credo de « la loi et l’ordre ».

Et, cet été, le gouvernement conservateur essaie de faire passer incognito et insidieusement certains pans de son agenda en pleine période de vacances estivales dans laquelle les citoyens ne sont pas autant à l’affût de l’actualité politique. On tente ainsi de nous en faire passer des « p’tites vîtes ».

Prenons le cas du changement du formulaire obligatoire de Statistique Canada en un caractère volontaire. Ils ont annoncé ce changement en attestant qu’il s’agissait d’une demande expresse de l’organisme public. Ce qui s’est avéré éminemment faux tout en suscitant la colère du statisticien en chef de Statistique Canada qui remit immédiatement sa démission.

Dans le même temps, Maxime Bernier, l’inimitable député de Beauce, renchérit en stipulant que des milliers de plaintes ont été adressé à son bureau de circonscription. Monsieur Bernier proclame qu’il représente une « majorité silencieuse». Or, celle-ci doit être vraiment silencieuse ou Bernier mythomane, car seulement trois personnes se sont plaintes au près de Statistique Canada depuis 2001!

Quoi qu’il en soit, on réalise très bien que cette décision est idéologique. Quelques mois plus tôt, Statistique Canada, une institution reconnue mondialement pour sa neutralité et la justesse de ses sondages, a sorti une donnée démontrant la diminution de la criminalité au Canada, ce qui n’a évidemment pas plu aux conservateurs qui élèvent en dogme le « Law and order » et la sévérité des lois en matière criminelle.

Il est à noter que le passage à un formulaire volontaire réduit considérablement la précision des données de Statistique Canada et ainsi fait l’affaire des conservateurs. Dans l’avenir, ils pourront alors mettre en doute la précision des conclusions de Statistique Canada.

Autre affaire épineuse : la fin de la discrimination positive dans l’embauche de la fonction publique fédérale. Outre le fait que cette décision mettra fin à un rééquilibrage de la proportion de fonctionnaires fédéraux issus des minorités visibles – ces dernières représentent 12,4% de la population active mais n’occupent seulement que 9,8% du fonctionnariat fédéral- cela sonnera l’arrêt de mort d’une juste représentation culturelle et ethnique du pays dans la cohorte des employés de l’État.

Mais, plus précisément, cela traduit la volonté des conservateurs d’exclure le plus possible les minorités au sein de l’appareil gouvernemental. Ce qui demeure, évidemment, un sentiment exclusif et xénophobe contraire aux valeurs fondamentales de ce pays.

Citons aussi l’octroi de 9 milliards de dollars à l’achat de 65 F-35 en pleine période de restrictions budgétaires. La situation économique avec son lot de détresses personnelles ne demanderait-elle pas plutôt des investissements plus ciblés socialement? De plus, pourquoi ainsi exporter ces milliards en dehors de nos frontières pour engraisser la compagnie américaine Lockheed Martin au-lieu de les investir directement dans l’économie canadienne?

La militarisation est à l’ordre du jour chez les conservateurs tandis qu’ils annoncent de prochaines coupes sombres dans la structure gouvernementale à la suite des coûteux programmes de relance de l’économie. On voit dès lors où résident leurs priorités.

Un pays qui dérive vers l’exclusion des ethnies minoritaires, le contrôle de l’information, la répression et le militarisme ne vous rappelle-t-il pas un schème familier?

L’Histoire nous apprend que la déviation totalitaire ne s’est jamais opérée du jour au lendemain, mais, insidieusement, progressivement, pour finir par étendre son étreinte à toutes les sphères de la vie publique.

Il revient aux citoyens d’être vigilants car la démocratie ne doit jamais être tenue pour acquise. Elle est un combat perpétuel devant les forces cherchant à la corrompre.

Les conservateurs ne sont même pas majoritaires, et déjà, ils tentent de modeler le corps social selon leurs paradigmes idéologiques.

Imaginez si le Parti Conservateur était majoritaire…

Ajout: l’affaire du bateau de réfugiés tamouls confirme encore l’assertion que les conservateurs sont répulsifs aux minorités!

Publié sur Homo Politicus

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Canada fasciste

Articles reliés

• Démocratie à géométrie variable
• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor
• Harper et son agenda
• Incompétence dans sa compétence?
• Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec?

Gilles Duceppe

Un psy pourrait nous dire si le chef bloquiste est sur le bord d’un burnout, ou s’il souffre d’une forme de dédoublement de la personnalité qui lui fait prendre l’identité de tout un chacun, selon l’humeur du moment. Sommes-nous en face d’une autre « vedette » québécoise sur le cul?

On se souvient qu’il avait osé associer le « combat » bloquiste à celui des Résistants français contre l’occupant nazi. Comme si le Canada avait transformé le Québec en vaste camp de concentration.

La semaine dernière, à court d’arguments pour dénoncer la décision du gouvernement de rendre le formulaire long du recensement, il suggérait de retirer leur passeport et leur droit aux prestations d’assurance-chômage aux Canadiens qui refusent de remplir le formulaire du recensement, rien de moins. Un discours très sarkozyste qu’aucun média québécois n’a cru bon questionner.

En fin de semaine, à l’occasion d’une fête de la famille séparatiste soulignant qu’il aura droit à une généreuse pension fédérale après 20 ans a regarder passer le train à Ottawa, voici le même Duceppe qui se prend pour Ronald Regan, appelant la chute du Mur…

« Quand le mur de Berlin est tombé, cette heure a valu des décennies. Nous travaillons très fort et l’heure du Québec viendra aussi. Un Québec ouvert à tous et à toutes, sans violence, sans sexisme. Un Québec souverain et fier! » (source)

Le Québec serait donc entouré d’un mur. S’agit-il du même mur que souhaitait ériger Pierre Curzi pour le protéger des artistes anglos qui veulent souiller le sol sacré du champ de patates d’Abraham Martin?

Une chose est certaine, le discours sécessionniste n’a pas évolué d’un iota depuis 1980. On promet encore que l’indépendance transformera le Québec en un Éden utopique, le seul endroit sur la planète où il n’y aura pas de violence, pas de sexisme! Il a oublié d’ajouter que la future république vivrait sous un climat à faire rester ici à l’année nos « Snowbirds », que les maringouins et les mouches noires disparaîtraient et que Call TV serait interdit.

En fait, les seules choses sur les quelles Duceppe et les autres séparatistes demeurent muets, sont l’endettement de la future république, ses écoles qui se détériorent, ses hôpitaux encombrés, ses vieux vivotant dans des CHSLD, ses garçons qui décrochent avant le diplôme de 5e secondaire, son industrie de la pauvreté…

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Après la Résistance et Sarkozy, Duceppe se prend pour Reagan

Articles reliés

• Seuils critiques
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le Québec est plongé dans le noir
• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor

Drapeau blanc

Comme vous l’aurez remarqué, les stratégies et les positions de principe du Québec et du Canada sont diamétralement opposées. Depuis l’invasion britannique, certains loyalistes continuent de manifester une fidélité face aux origines de l’Empire. D’aucuns soulignent le caractère éminemment pacifique du Québec, son refus de cautionner une certaine forme de conscription militaire et de s’engager dans des guerres coloniales. À tort ou à raison, les Canadiens anglais entretiennent une forme de propagande et s’évertuent à dire que les Québécois ne se mouillent pas lorsqu’il est question de guerre.

Dans une récente chronique, je vous mentionnais le fait que Lester B. Pearson fut le seul récipiendaire canadien du prix Nobel de la paix. Son rôle fut reconnu internationalement dans la mesure où il s’illustra dans le contexte d’une deuxième guerre mondiale, prit part au comité pour redessiner les frontières de la Palestine – consacrer l’État d’Israël – et ultimement, il gagna le prix en 1957 à la faveur de la résolution de la crise du canal de Suez. Cela n’a pas empêché la guerre de Six Jours en 1967, l’exacerbation de la cause nationale du Québec et la crise diplomatique du « Vive le Québec libre ».

Aux lendemains du deuxième référendum en 1995, nous avons assisté à un durcissement des positions de l’État unitaire CanadiAn. Violant les dispositions de la loi des dépenses des camps du Oui et du Non lors de ce même référendum, nous apprenions ensuite l’étendue du scandale des commandites et ce qui chapeautait les opérations d’Option Canada. Le Parti libéral du Canada, fort de sa domination parlementaire et partisane, y laissa des plumes. Nous sommes revenus au niveau des tournants post-Laurier et de l’intermède des gouvernements minoritaires à répétition Diefenbaker-Pearson. Ne comptant désormais plus sur une masse critique de l’électorat québécois, les deux partis – Conservateurs et Libéraux – accordent leurs violons en conséquence.

Nous pouvons parfois nous étonner de l’attachement des Canadiens anglais envers leur passé britannique. Souvenons-nous, les loyalistes tinrent à leur allégeance envers l’Empire et s’opposèrent aux ambitions des colonies états-uniennes. Ils durent fortifier leurs armées et soumettre la Nouvelle-France. Avec le temps, des alliances avec le Québec furent nécessaires pour pacifier ce qui, à terme, apparaît comme une alliance contre-nature. Accordant une certaine liberté religieuse et linguistique de façade, les Anglais jouirent du concours des habitants de la Nouvelle-France dans leurs entreprises militaires. Que nous nous rendions ou non aux définitions de l’impérialisme, il nous faut constater que les compromis ont fait défaut dans les relations canadiennes avec la nation francophone. Nous ne pouvons point parler de relation d’égal à égal, encore moins d’une vraie conversation politique.

A priori, il faut faire attention aux simplifications à outrance. Les premiers Canadiens furent les francophones. Le drapeau québécois s’est peu à peu imposé d’emblée comme un symbole national fort. Plus tard, les Conservateurs de John Diefenbaker ne tenaient pas plus que cela à adopter le drapeau canadien : l’Union Jack du Royaume-Uni fut vigoureusement défendu alors qu’ils exprimèrent des réticences à adopter l’unifolié canadien. Finalement adopté en 1965 sous le gouvernement Pearson, le drapeau canadien s’arrogea le symbole canadien français de la feuille d’érable et passa outre aux objections, autant des francophones que des anglophones.

Nous avons sonné le glas et le début de la fin de l’identité canadienne française.

De nos jours, les deux partis canadiens dominants ne semblent point avoir relevé le défi de la nouveauté nécessaire. À bien s’y méprendre, il serait possible de transmuter les duos Diefenbaker-Pearson et Harper-Ignatieff. La dernière grande offensive fédérale en faveur du fait français au Canada fut réalisée sous les auspices de Lester B. Pearson à la faveur de la commission bibi (pour bilinguisme et biculturalisme) et de son porte-parole prestigieux, le dernier des intellectuels canadiens français à avoir porté la cause à bout de bras, André Laurendeau. À leur succession, le réalignement politique post-De Gaulle se mettait en place.

D’un point de vue d’ensemble, l’État canadien s’est rendu de plus en plus unitaire aux lendemains de la deuxième guerre mondiale. Le déséquilibre fiscal, l’envahissement des compétences et la reformulation du nationalisme achevèrent de briser les dernières illusions en faveur de la flexibilité d’un fédéralisme désormais inexistant. Le statut de Westminster donnait une personnalité internationale au Canada quasiment à part entière en 1931. L’intérêt stratégique du Canada était de naviguer dans les eaux floues des relations avec l’Angleterre, puis les États-Unis. Face à l’empire britannique, le principe des contrepoids s’imposait. Rencontrant les grands personnages politiques de l’époque alors qu’il était un simple diplomate, Lester B. Pearson bâtit peu à peu sa réputation. Fait particulier à noter, Pearson était unilingue, ce qui est difficile à imaginer dans le domaine particulier des relations internationales.

Avant de conclure un dernier tour de piste, Lester B. Pearson n’était pas totalement rompu aux fonctions de premier ministre. Cela ne l’empêcha point de tenter l’impossible pour concrétiser certaines réformes fondatrices de l’identité canadienne nouvelle. Il aura raté le pari d’une réelle concertation des intérêts nationaux inclusifs des diverses réalités régionales, linguistiques et relativement au fait national québécois. Une part de cet échec peut s’expliquer par un certain fond d’impérialisme qui subsistait dans cet agglomérat d’intérêts. Pearson manquait de cette poigne nécessaire pour faire s’imposer certaines idées qui modifient durablement l’agir politique. Toutefois, Pearson reconnaissait les qualités de ses alliés et travaillait bien dans une dimension collective. Cette abnégation lui a permis de laisser Pierre Elliott Trudeau entrer en scène à la faveur d’une conférence fédérale-provinciale où il dit non à Daniel Johnson.

Il est de ces idées politiques qui favorisent l’émergence d’une mythologie collective. Un écrivain, un politicien peut transformer durablement ce qu’il décrit à grands traits. Distinguons mythologie et action politique réelle. Une démarche collective, pour être concertée au sein d’un projet de société, doit reposer sur des faits politiques tangibles, décrire une réalité concrète et amener les gens à améliorer l’état des choses. Or, dans l’histoire du Canada, nous ne pouvons signaler une réelle réciprocité, une conjonction des idées-forces et de l’appui politique nécessaires, et persiste ce trait impérialiste qui teinte les rapports du Canada vis-à-vis du monde. Du temps d’Henri Bourassa, c’était l’alignement automatique sur l’Angleterre, entre les gouvernements libéraux de McKenzie King, St-Laurent et Pearson, nous passons au rang d’entremetteurs entre grandes puissances. Au déclin des relations internationales canadiennes, nous passons à l’hypertrophie et extrême centralisation des pouvoirs autour de la fonction du premier ministre. Ne subsiste plus que cette idée de l’éléphant américain. Mulroney ne fut pas en reste, accentuant les traits de cette extrême dépendance avec la politique états-unienne. Finalement, quelque part entre Chrétien et Harper, nous assistons à l’éclatement de l’illusion pacifiste, héritage qui nous vient de l’imagerie pearsonienne en passant par le calcul tacticien trudeauiste. Pearson était loin d’être purement pacifiste et obéissait à une certaine logique économiste, impérialiste de ses rapports et de son influence. Un jour, Kennedy a dit : « Ich bin ein Berliner ». Pour sa part, Ignatieff répétera inlassablement l’autobiographie politique de ses ancêtres et d’Isaiah Berlin. Gageons que les relents d’impérialisme ne sont pas près de s’évanouir au Canada.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La pacification du Québec pas toujours catholique

Articles reliés

• Parlons de l’essentiel
• Ignatieff n’a rien compris
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Nécessité de rompre avec un statut établi
• Sommes-nous imbéciles ? Les conditions gagnantes sont là !

Drapeau du Canada - Photo: markmallett

CAISSE POPULAIRE DESJARDINS

Malgré un certificat de francisation, les employés de la Caisse populaire canadienne italienne s’interpellent en anglais (depuis la fusion avec la Caisse Saint-Jean-de-la-Croix, l’anglais y est privilégié). On peut y obtenir des « youros » et des « traveller’s cheque » (entre 10h et 15h sauf si la personne qui possède la clé du coffre où sont conservés les « youros » est à son heure de dîner).

TGV

Dans le TGV Paris-Grenoble, une jeune femme raconte, avec un léger accent, qu’elle vient de l’Allemagne et qu’elle a choisi, un an plus tôt, de quitter son pays pour la France parce qu’elle s’y sent davantage dans son élément.

Au Québec, le scénario aurait sans doute été quelque peu différent. D’abord, pas de TGV pour les tiers-mondistes Québécois. De plus, la jeune Allemande aurait sans doute appris l’anglais (comme la majorité des immigrants), le français étant, au Québec, une langue officielle facultative (même pour les Québécois qui aiment faire étalage de leur bilinguisme et qui supportent difficilement que des étrangers, les pauvres, aient à faire des efforts pour parler leur langue).

http://www.ledevoir.com/societe/act…

TOUR EIFFEL

Aux abords de la tour Eiffel, une femme originaire du sud-est asiatique s’élance vers moi : « Do you speak English ? » Ma réponse : Un grand éclat de rire. Avec un peu de chance, l’infortunée tombera sur un Québécois qui se fera un grand plaisir de lui déballer son anglais.

AÉROPORT P.E.T.

Ce qui frappe lorsque l’on arrive à l’aéroport P.E.T. de Montréal, c’est l’usage de l’anglais entre les employés (belle vitrine), sans compter le nombre de messages de WELCOME TO CANADA et de drapeaux canadiens.

CINÉMA

Selon le cinéaste Jacob Tierney, le cinéma québécois n’est pas suffisamment canadien et trop tourné vers le passé. (Il faudrait incidemment songer à cesser de tourner des films sur la seconde guerre mondiale, sur la vie du Christ, le Titanic, le communisme dans les pays de l’Est, etc.)

Jacob Tierney cite en exemple le film de Jacques Audiard, Le Prophète, lequel raconte l’histoire d’un jeune Arabe à peine sorti de l’adolescence et qui, à la suite d’un délit, se retrouve en taule avec des malfrats musulmans, noirs et corses ! (des rôles sur mesure ?)

Le cinéaste québécois Philippe Falardeau a cru bon en rajouter (les Québécois excellent dans l’art d’enfoncer les clous) : « Au Québec on est souvent en retard sur le reste du monde. »

http://moncinema.cyberpresse.ca/nou…

KOSOVO

La Cour Internationale de Justice juge légale la déclaration d’indépendance du Kosovo. Plutôt que d’y voir un exemple à suivre, les ténors souverainistes québécois s’obstinent à favoriser la voie d’un référendum volé comme mode d’accès à une indépendance de plus en plus chimérique.

(Quelles ont été, à cet effet, les réactions de Giles Duceppe et de Pauline Marois à l’annonce de la victoire de Pristina ? Ont-ils profité de la décision rendue par la CIJ pour aller sur place féliciter le président kosovar, Fatmir Sejdiu et, par la même occasion, attirer l’attention du monde entier sur le génocide culturel des Canadiens-français ? (quel génocide ?) Ont-ils, à l’instar du Dalaï-lama, rencontré des dignitaires et des personnalités publiques afin de recueillir leur appui ? C’est vrai qu’au Québec, « on est souvent en retard sur le reste du monde ».)

RECENSEMENT

Le débat de l’été : Le formulaire de recensement de Statistiques Canada doit-il faire l’objet d’une version longue ? Au Québec, la question qui se pose est : Qu’a-t-on à voir avec Statistiques Canada ? (traduire : appel au boycott)

BILINGUISME CANADIEN

Pourquoi faire affaire avec des traducteurs quand on possède un outil aussi intelligent que Google translate ? En Colombie-Britannique, la GRC propose son utilisation afin de pouvoir rédiger ses communiqués en français (les restrictions budgétaires ne permettent pas d’obtenir les ressources disponibles). Elle fait, par la suite, marche arrière.

Un exemple (éloquent) de traduction :

PM salue la nomination de David Johnston comme Gouverneure générale désignée

PM welcomes appointment of David Johnston as Governor General Designate

Le Premier ministre Stephen Harper a salué aujourd’hui la nomination de David Johnston comme la Gouverneure générale désignée. M. Johnston, un avocat respecté et universitaire, prendra ses nouvelles fonctions comme gouverneur général à Octobre 1.

« M. Johnston a un solide dossier de service public, une large base de soutien et d’une liste impressionnante de réalisations, a déclaré le Premier ministre Harper. « Il possède une vaste expertise juridique, une compréhension globale du gouvernement et une profonde appréciation des fonctions et des tâches est maintenant saisie lui.  »

Actuellement siégeant en tant que président et vice-chancelière de l’Université de Waterloo, M. Johnston a également été président et vice-chancelière de l’Université McGill et a occupé des postes d’enseignement dans plusieurs grandes universités canadiennes, y compris l’Université de Toronto, l’Université Queen’s et le Université de Western Ontario. Il a publié de nombreux ouvrages et a été président, membre ou conseiller à deux douzaine d’organismes publics, des conseils et des tables rondes.

« David Johnston représente le meilleur du Canada », a déclaré le Premier ministre. « Il représente un travail acharné, de dévouement, de service public et l’humilité. Je suis convaincu qu’il continuera à incarner ces traits dans son nouveau rôle en tant que représentant de la Couronne au Canada. »

La Gouverneure générale désignée a été sélectionné à la suite de vastes consultations nationales par un Comité consultatif d’experts. Son dossier exemplaire de la fonction publique lui a valu le respect, le soutien et l’admiration de beaucoup de Canadiens de premier plan dans la politique, gouvernemental, universitaire, les partis de tous bords, et dans tous les les régions du pays.

PANNEAUX

Pas de TGV, pas de tramway, pas de nouvelles lignes de métro, mais des routes plus larges pour accueillir plus d’automobilistes roulant seuls dans leur Ford Taurus 2010 et des panneaux pour non-voyants (des millions de dollars de contrats à se répartir entre amis).

MILLIARDAIRES

Une poignée de milliardaires américains décident de donner la moitié de leur fortune (a-t-on assez d’une vie pour dépenser 1 milliard de dollars ?) à des œuvres caritatives. Une initiative que nos Québécois (pas tous des « tout nu dans la rue ») pourraient imiter (au lieu d’aller se ridiculiser dans l’espace).

CALENDRIER SCOLAIRE

Après avoir proposé de retirer du calendrier scolaire le nom des fêtes de Noël, de l’Action de Grâces, de Pâques ainsi que celui de la fête nationale du Québec, le gouvernement du Québec propose le calendrier interculturel (dans lequel il est fait mention de 35 fêtes chrétiennes, musulmanes, sikhes, hindoues et juives) qui vise à caser les examens sans léser qui que ce soit et à planifier les activités (aujourd’hui nous allons parler de l’Aïd el-Kebir – demain nous aborderons Hanouka – Noël ? Ça, c’était dans l’ancien temps. De nos jours, on dit : solstice d’hiver. On peut également parler des Fêtes, ce qui inclut le nouvel an de notre calendrier – pas celui des Chinois et Vietnamiens, Iraniens, Juifs, Japonais, Mapuches, etc.)

REMANIEMENT MINISTÉRIEL

Un remaniement marqué par le retour du très estimé Jean-Marc Fournier (coupe dans l’aide financière aux étudiants, îlot voyageur) et un 11ème ministre en 16 ans à l’immigration, en la personne de la Katherine Weil (ancienne conseillère juridique d’Alliance-Québec ayant activement participé à la lutte contre la Charte de la loi 101). Comme quoi l’immigration, on prend au sérieux.

SONDAGE

Selon un sondage, la majorité des électeurs québécois estiment que John James Charest de même que Pauline Marois devraient quitter leur parti. C’est dire que le Québec est entre bonnes mains.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Plus ça change, plus c’est canadien

Articles reliés

• Lettre ouverte aux Philippe Falardeau, Alexandre Warnet et cie
• Pierre Falardeau n’est pas mort

Barack Obama © thanasim25 (Flickr)

Par un coup de théâtre, nous avons appris la désignation de Barack Obama comme lauréat du prix Nobel de la paix de 2009. Lors de l’annonce du prix, de nombreuses personnes se sont insurgées à l’encontre de cette nomination. Jugeant qu’on avait remis le prix trop rapidement à Obama, nous avons une fois de plus fait le procès de l’attribution de ce prix. Troisième président des États-Unis à recevoir le prix alors qu’il était en fonction, après Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, Barack Obama fait face à d’immenses attentes. Revenons à la chronique d’une polémique autour de ce prix.

Le cas Barack Obama Tout d’abord, il est important de noter la mystique du personnage de Barack Obama et le contexte dans lequel il fut amené à s’illustrer comme premier président noir des États-Unis. Sur toile de fond d’embourbement des affaires internationales et d’un contexte de crise économique endémique, Barack suscitait les espoirs chez une population déçue de l’administration précédente. Le contexte post-11 septembre ayant engagé une atmosphère prompte à l’affrontement, d’importants efforts de paix allaient devoir être déployés. Souventes fois nous avons tracé un parallèle entre les destins de Barack Obama, John Fitzgerald Kennedy et Martin Luther King. L’assassinat politique aux États-Unis rappelant un certain passé encore récent, nous pouvons y voir un des motifs qui se dessinent à l’horizon. L’Axe du Mal ayant été proclamé par Georges W. Bush en 2002, l’Irak était pris pour cible en priorité. Le complexe militaro-industriel salivant d’avance face à la possibilité de conflits émergents en Corée du Nord et en Iran, le temps était désormais compté.

Intermède canadien nobélisé Pour quiconque à l’affût des considérations politiques autant locales qu’internationales, Lester B. Pearson est le seul homme politique canadien récipiendaire du prix Nobel de la paix. Avant même d’accéder à la fonction de premier ministre du Canada, Pearson prenait part à ce qui est considéré comme l’âge d’or des relations internationales canadiennes. Formant avec une équipe de diplomates de haut niveau une solide représentation des instances internationales, Lester B. Pearson aura une influence décisive dans le dénouement de la crise du canal de Suez.

Un PET pourfendeur Avant même de s’engager au sein du Parti libéral du Canada, Pierre Elliott Trudeau était considéré comme un dilettante. Reprenant au mot l’expression consacrée de Pierre Vadeboncoeur, Trudeau traita Lester B. Pearson de « défroqué de la paix ». Critiquant la duplicité de ce dernier dans un dossier de l’armement nucléaire, Pierre Elliott Trudeau prit pourtant part à l’aventure reaganienne de la « Guerre des Étoiles » quelque vingt ans plus tard. Entre Pearson et Trudeau, un tournant dans les relations diplomatiques traditionnelles est entrepris.

Digne d’un prochain épisode ? Récemment, nous avons eu la chance de voir John James Charest s’exprimer sur la question environnementale au Danemark lors d’une conférence internationale. À cette occasion, il ne s’est point privé de pourfendre un autre premier ministre sur la question environnementale, Stephen Harper. Avons-nous assisté à une tentative de s’inscrire dans la continuité historique du précédent établi par Pierre Elliott Trudeau ? Chose certaine, l’actuel premier ministre du Québec n’a pas encore abattu toutes ses cartes. Globalement, de Pearson à Trudeau, en passant par l’alliance Bush-Harper et Harper-Ignatieff, nous avons assisté à une montée en force des faucons de la politique canadienne sur deux fronts, unité nationale et affaires militaires. Nous pouvons d’ores et déjà dire que les sanctions économiques canadiennes à l’endroit de l’Iran démontrent ce coup de force dans la tangente empruntée. Barack Obama, entre autres dirigeants dans l’équation, aura fort à faire pour redresser le navire.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Chronique d’une polémique

Articles reliés

• Année 2009
• Faire la guerre pour la paix
• Rien ne va plus… en économie
• La pacification du Québec pas toujours catholique
• Faisal Shahzad accusé de faire ce que fait Washington

Nicolas Sarkozy, Votez Le Pen

« Il faut le reconnaître et je me dois de le dire, nous subissons les conséquences de cinquante années d’immigration insuffisamment régulée, qui ont abouti à un échec de l’intégration«  : Nicolas Sarkozy, Discours sur le thème de la lutte contre l’insécurité, préfecture de l’Isère, 30 juillet 2010. Commençons par noter que l’actuel chef de l’Etat, ministre de l’Intérieur en 2002, est en charge de cette question depuis huit ans. Ça ne l’empêche pas d’enfourcher sempiternellement le même canasson. Rappellons ensuite que cette sortie sur l’immigration se situe dans un discours portant officiellement, suivant les termes même du site de la présidence de la République, « sur le thème de la lutte contre l’insécurité« . L’insécurité, ce sont donc les immigrés, on ne saurait le dire plus clairement. Mais ce n’est pas la première fois que le méprisable hôte de l’Elysée pratique cet amalgame nauséabond : comme nous le citions dans un billet de novembre 2007, Villers-le-Bel : qui sème la haine…, le candidat à la présidentielle avait déclaré : « qui ne voit qu’il y a un lien évident entre la politique d’immigration non maîtrisée depuis 30 ou 40 ans et l’explosion sociale dans nos quartiers ? Ça crève les yeux qu’il y a une liaison entre les deux« . La différence avec la déclaration du 30 juillet dernier, c’est le nombre d’années « d’immigration insuffisamment régulée » ou « non maîtrisée«  : trente ou quarante ans fin 2007, cinquante en 2010. C’est fou comme le temps passe vite en Sarkozie ! Il y a cinquante ans, nous étions en 1960. Mais Sarkozy devrait remonter bien avant !

Une date s’impose : 1924. « Né en 1890, Aron Benedict Mallahavait abandonné sa confession juive après son arrivée en France en 1905 et servit comme médecin militaire pour la France lors de la Première Guerre mondiale, raconte L’Express. Il voulait devenir Français et son dossier administratif de naturalisation retrouvé par l’hebdomadaire (Le Nouvel Observateur, NdA), et jamais publié jusqu’ici, comporte une lettre du préfet de police de Paris en 1924 ajournant sa demande. On y lit : « Bien que les renseignements recueillis sur M. Mallah ne soient pas défavorables, j’estime qu’en l’absence de titres sérieux à la faveur sollicitée, il convient d’ajourner l’examen de sa demande et celle de sa femme ». Las, le ministère de la Justice passera outre l’avis du préfet et accordera la nationalité française à Aron Mallah. Si la régulation de l’immigration avait alors été suffisante, on la lui aurait refusée, et ce n’eut pas été dommage : il est le grand-père maternel de… Sarkozy ! Et voilà comment, faute de régulation suffisante – le président a raison ! -, on signe l’échec de l’intégration**. Comment ne pas en effet constater aujourd’hui que Sarkozy n’a absolument pas intégré les valeurs de la France, qui sont par exemple résumées, comme nous le rappellions hier, dans l’article premier de la Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. » Or le président – et son âme damnée Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieurcondamné par la justice pour injure raciste ! – se pique désormais de déchoir de leur nationalité les Français d’origine étrangère coupables de certains crimes, ce qui reviendrait à créer une catégorie de sous-Français, ceux qui sont d’origine étrangère, contredisant ainsi l’égalité de tous les citoyens devant la loi, fondement de la République. Si la France de 1924 avait été, osons le mot, sans tabou ni angélisme, moins laxiste, jamais Mallah n’aurait été naturalisé – laxisme qui a perduré avec la naturalisation de Pal Sarközy de Nagi Bocsza, le père du chef de l’Etat – et nous n’aurions pas aujourd’hui un président dont la fonction est d’être le garant de la Constitution, et qui propose néanmoins de la violer !

Plus sérieusement, l’éternelle gesticulation sarkoziste sur ses thèmes chéris de l’insécurité et de l’immigration, amalgamés d’une façon objectivement xénophobe, était déjà soulignée et expliquée parEmmanuel Todd, cité dans un billet de décembre 2009 : « Dans sa tribune au Monde, Sarkozy se gargarise du mot « peuple« , il parle du peuple, au peuple. Mais ce qu’il propose aux Français parce qu’il n’arrive pas à résoudre les problèmes économiques du pays, c’est la haine de l’autre. (…)Si vous êtes au pouvoir et que vous n’arrivez à rien sur le plan économique, la recherche de boucs émissaires à tout prix devient comme une seconde nature. Comme un réflexe conditionné. Mais quand on est confronté à un pouvoir qui active les tensions entre les catégories de citoyens français, on est quand même forcé de penser à la recherche de boucs émissaires telle qu’elle a été pratiquée avant-guerre. (…) Il ne faut pas faire de confusion, mais on est quand même contraint de faire des comparaisons avec les extrêmes droites d’avant-guerre. Il y a toutes sortes de comportements qui sont nouveaux mais qui renvoient au passé. L’Etat se mettant à ce point au service du capital, c’est le fascisme. L’anti-intellectualisme, la haine du système d’enseignement, la chasse au nombre de profs, c’est aussi dans l’histoire du fascisme. De même que la capacité à dire tout et son contraire, cette caractéristique du sarkozysme. Il ne s’agit pas du tout de dire que c’est la même chose. Il y a de grandes différences. Mais on est en train d’entrer dans un système social et politique nouveau, qui correspond à une dérive vers la droite du système, dont certains traits rappellent la montée au pouvoir de l’extrême droite en Europe. L’habileté du sarkozysme est de fonctionner sur deux pôles : d’un côté la haine, le ressentiment ; de l’autre la mise en scène d’actes en faveur du culte musulman ou les nominations de Rachida Dati ou de Rama Yade au gouvernement. La réalité, c’est que dans tous les cas la thématique ethnique est utilisée pour faire oublier les thématiques de classe. »

Au passif de l’agité de l’Elysée, rappellons enfin cette sortie, datant encore de la campagne présidentielle, que nous éreintions dans le billet Sarkozy officiellement lepénisé, sur le droit opposable au logement : « Je ne souhaite pas non plus que tous les étrangers en situation régulière y aient droit« . Déclaration que nous commentions ainsi : « Sarkozy propose donc le plus naturellement du monde d’opérer une discrimination entre étrangers et Français. La préférence nationale des Mégret, Le Pen et Villiers, nous y sommes. Ce qui n’est d’ailleurs pas une vraie surprise : on se souvient que le ministre avait déjà emprunté un slogan à l’extrême droite. » Tirant sur la pelote, nous voilà ainsi rendu – synonyme de vomi ! – à la phrase que nous placions en exergue de l’avant-propos de notre ouvrage, Sarkozy, la grande manipulation, dénonciation d’une imposture : « Si certains n’aiment pas la France, qu’ils ne se gênent pas pour la quitter ! » « Qu’elle participe d’une tentative de récupération des électeurs proches de l’extrême droite en reprenant son discours type, c’est l’évidence même, expliquions-nous. Historiquement, ce mot d’ordre s’inspire de celui des faucons américains à l’époque de la guerre du Vietnam : « America, love it or leave it  ». En France, Jean-Marie Le Pen avait déjà lancé le slogan : « La France, aimez-la ou quittez-la » et Philippe de Villiers préféré : « la France, tu l’aimes ou tu la quittes  ». Voilà donc Sarkozy qui s’inscrit dans cette belle mouvance. » Et pourquoi donc fait-il cela ? Réponse dans un autre billet, Le péché originel de Sarkozy, compilant les extraits de deux livres différents livrant l’explication de la bouche même de l’intéressé : « Pour nous, l’élection de 2007 se jouera sur les électeurs de Le Pen. On les prend, on gagne. On les prend pas, on perd« , rapporte Bruno Le Maire, ancien directeur de cabinet à Matignon de Dominique de Villepin et aujourd’hui député UMP de l’Eure* (Des hommes d’Etat, chronique au quotidien de trois années dans la coulisse du pouvoir, Hachette). « Je vous dis une chose. Si on n’avait pas l’identité nationale, on serait derrière Ségolène. On est sur le premier tour, mes amis. Si je suis à 30%, c’est qu’on a les électeurs de Le Pen. Si les électeurs de Le Pen me quittent, on plonge« , cite à son tour, superbe confirmation, Yasmina Reza (L’aube le soir ou la nuit,Flammarion). » Racoler l’extrême droite pour se faire réélire, donc, mais aussi agiter le chiffon rouge du couple insécurité-immigration pour créer un écran de fumée et faire oublier karachigate et bettencourtgate. Il nous faut donc à la fois protester contre l’insupportable dérive xénophobe et interdire, par l’ampleur de nos protestations, que soient étouffées ces affaires d’Etat. Sans oublier de nous opposer à l’antisociale réforme des retraites : du pain sur la planche en perspective pour la rentrée !

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Sarkozy, un exemple d’échec de l’intégration

Articles reliés

• Bettencourtgate : six nouveaux témoignages, 100 000 euros en liquide de plus, Woerth encore démenti et le procureur Courroye qui instruit à l’étouffée
• Année 2009
• Chômage : les jeunes en péril
• Politique de la France à l’égard du Québec : la polémique se poursuit
• Monsieur Charest, votre médaille de la Légion d’honneur, c’était en échange de la direction de la Caisse de dépôt à Michael Sabia ?

Barack Obama s’est pointé trois fois sur des plages souillées de pétrole, pourtant ce n’est pas lui, mais bien BP qui est responsable de la marée noire dans le golfe du Mexique. Pourquoi le locataire de la Maison Blanche a-t-il agi ainsi? Pour rassurer son peuple, pour montrer qu’il suivait le dossier sérieusement et qu’ultimement il contrôlait la situation. Mais surtout, pour que son électorat sache qu’il n’allait pas donner l’impression de laisser faire comme son prédécesseur l’avait fait après le passage de l’ouragan Katrina qui a dévasté la même région.

Depuis quelques jours une vidéo montrant des femmes portant le niqab qui monte à bord d’un avion sans aucun contrôle d’identité a été vue des milliers de fois. Cette vidéo, qu’elle soit véridique ou pas, qu’elle montre tout ou presque rien de la réalité, a créé un doute quant à l’application des règles de sécurité dans les aéroports Canada.

Le gouvernement conservateur a réagi promptement, le ministre des Transports John Baird a demandé qu’une enquête soit menée pour déterminer ce qui s’est réellement passé et surtout pour rassurer les milliers de voyageurs quant à l’application stricte des règles de sécurité.

Ce matin, Marie-Claude Lortie de La Presse se demande si le gouvernement n’a pas réagi de façon exagérée, elle considère que l’enquête demandée sur l’application des règles EXISTANTES est un geste petit de la part des conservateurs qui s’attaqueraient ainsi aux femmes.

« En fait, il est tellement imprécis dans ce qu’il est supposé illustrer qu’il est fort étonnant que pas un mais deux ministres conservateurs, d’abord le ministre fédéral des Transports, John Baird, qui a demandé une enquête, et ensuite le ministre fédéral de l’Immigration, Jason Kenney, y aient réagi si promptement, depuis le week-end, sans évoquer la possibilité d’un malentendu. (…) Cela étant dit, il ne faut pas pour autant tomber dans la chasse aux sorcières. On a le devoir de respecter les personnes individuelles qui se retrouvent, volontairement ou malgré elles, liées à ces symboles religieux controversés. De toute évidence, les conservateurs ont envie d’être perçus comme des leaders qui agissent concrètement pour protéger les Canadiens contre les terroristes. Mais leur empressement à faire tout un plat avec cette vidéo approximative et, pour montrer leur force, à viser les femmes voilées est incroyablement petit. » (source)

Je ne suis pas un grand voyageur, mais lorsque je monte à bord d’un avion j’aime savoir que tout a été fait pour assurer ma sécurité. Ce clip aux images incomplètes et manquant de rigueur journalistique « Le tout dure 45 secondes, y compris la projection des commentaires très éditoriaux, scandalisés, du vidéaste amateur », donne à penser que ce ne fut pas le cas.

Si personne à Ottawa n’avait réagi, Marie-Claude Lortie, comme d’autres de ses collègues, aurait écrit le même papier en accusant les conservateurs de laxisme, affirmant, avec raison, que John Baird mettait la sécurité des passagers en danger tout en donnant au reste du monde l’image d’un pays pour qui la sécurité des aéroports ne compte pas. Heureusement, ce ne fut pas le cas.

Je dis bravo au ministre des Transports, je dis bravo à Air Canada pour avoir rappelé à ses employés les règles de sécurité et surtout que nul ne peut monter à bord sans que son identité ait été préalablement et correctement vérifiée, quelque soit son sexe ou le vêtement porté!

***
Texte publié initialement sur Écran radar

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Sécurité des aéroports : le gouvernement a raison

Articles reliés

• Canada fasciste
• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor
• Après le pot de la prorogation, les fleurs de la compassion
• Harper et son agenda
• Visas pour les Mexicains et les Tchèques – Faiblesse troublante de Jean Charest

Oratoire Saint-Joseph du Mont-Royal

Récemment, j’ai eu la chance de visiter l’Oratoire Saint-Joseph. Quelqu’un m’avait déjà dit que René Lévesque s’apparentait de quelque manière au frère André qui sera canonisé par Benoît XVI le 17 octobre prochain. D’ailleurs, il est dommage que l’autorité religieuse suprême du christianisme ne soit pas à la hauteur de l’hommage rendu. Je pris connaissance de l’anecdote du frère André qui avait heurté un monsieur alors qu’il était au volant d’une voiture. Il avait réussi à le soigner de façon miraculeuse et je compris de quoi mon interlocuteur en retournait.

Un Oratoire Saint-Joseph au-dessus des mêlées Après avoir visité la chapelle du frère André quelque part derrière l’immense oratoire construit à son initiative, je pris la peine d’explorer le chemin plus loin encore. Avant de poursuivre, d’aucuns savent déjà que le frère André était analphabète et portier de métier au collège Notre-Dame placé devant l’actuel Oratoire. Il était donc plutôt exceptionnel en son époque que tant de monde des quatre coins de l’Amérique s’agglutinent face à lui. Ses dons de guérisseur firent école et le frère André acquit ses lettres de noblesse en de meilleurs cieux.

Pour sa part, René Lévesque, à défaut d’avoir guéri, était accouru parmi les masses. Nous ne pouvons certes pas dire qu’il a réuni l’unanimité autour de sa personne. Néanmoins, certains mythes persistent de même que plusieurs tentatives de déboulonnage de ceux-ci. Nous nous souvenons de ses inimitiés avec les deux Pierre, Bourgault et Elliott Trudeau. À l’image de Barack Obama aujourd’hui, René était presque condamné à décevoir. Avec son peuple, il a cheminé vers une certaine descente aux enfers.

Contexte d’une réforme parlementaire

La Révolution tranquille battant son plein, René Lévesque paraissait tel un boute-en-train, ce turbulent qui a réussi à rallier les Québécois-es autour d’objectifs rassembleurs tels la nationalisation d’Hydro-Québec. Ce qu’il joua comme tour à Jean Lesage, il se vit remettre la monnaie de sa pièce par Camille Laurin et sa loi 101. S’étant fait éclipser par la vague du « Vive le Québec libre », René naviguait contre vents et marées envers et contre un certain establishment dont il avait bravé les interdits et soupé les tactiques. Depuis lors, nous assistons à un réalignement des forces politiques et du mouvement indépendantiste qui change d’orbite, diversifie peu à peu ses stratégies et prend conscience de ses assisses citoyennes nécessaires. Quiconque s’oppose à ce changement conjoncturel, qui voudrait garder une mainmise partisane et ne s’appuierait pas sur le mouvement naturel des troupes risque de faire cavalier seul. Une pluralité citoyenne agit dans le sens d’une concorde et d’une résistance nécessaires face aux forces du statut quo.

L’apanage d’une révolution à façonner

Certain-e-s parlent de poursuivre l’œuvre de la Révolution tranquille, d’autres persistent dans la terminologie référendaire et considèrent le cadre fédéral. Pour notre part, il nous faut constater l’impasse actuelle autour du cadre même des institutions politiques telles qu’édictées dans la légalité et distillées dans une légitimité qui affirme peu à peu son état de désuétude. Nous pouvons citer nommément l’État CanadiAn et ce qui tourne actuellement autour de son astre nébuleux. Toutes critiques mises à part, la révolution d’une société se fait. De langue française, elle opine en majorité. Dans le pluralisme de la société québécoise, elle se conçoit à la conjonction de la société civile et de l’équilibre des forces du tissu social. Toute autre voie est nulle et non avenue. Il nous faut contribuer à ces efforts en toute conscience. En outre, nous avons déjà décrété la faiblesse opératoire du concept juridique des accommodements raisonnables. Comme ce concept s’est conçu en dehors de l’équilibre des forces en cours, il nous faut en proposer l’alternative.

Les zones d’ombre de la Révolution tranquille Un certain bombardement nous prend parfois par surprise. L’âme québécoise a été coupée d’une partie de ses origines dans le clivage net d’avec le religieux. Cette réalité est préoccupante dans la mesure où le Québec d’aujourd’hui n’a pas encore concilié certains éléments contradictoires de son identité résultant de cette brusque rupture psychique avec son passé. Nous pouvons fort bien nous poser en dénégateurs de cette conscience. D’une part, nous avons vécu avec les bienfaits liés au fait de nous libérer d’une emprise. Toutefois, nous vivons avec le retour du pendule. Depuis la Révolution tranquille, nous tenons à notre patrimoine ou disons le plus précisément, œuvre politique. Nous bradons la longue – ou courte – liste des acquis de cette même révolution qui n’en fut pas une en toute entièreté de cause. Comme dans tout effort de mythologie, nous donnons un certain côté ombrageux à ce qui fut honni et nous négligeons parfois d’entretenir un véritable débat sur ce qui se doit d’être remis en cause. Tant et aussi longtemps que nous n’aurons point opposé aux déclinologues de tout acabit une véritable solution de rechange, ce sera au plus fort la poche et tant pis pour ceux qui « frenchent » la langue.

L’étonnement d’une nation qui se réalise Selon un point de vue d’ensemble, le fait français en Amérique risque d’être déterminant de la suite des choses et sera garant de la viabilité de la Francophonie aux quatre coins du monde, sinon sur les cinq continents. En attendant, nous sommes à la porte de la réalisation de notre destin sur le Mont Royal. Comme nous le savons déjà, Jean Charest s’est rendu fort impopulaire avec la politique de développement économique sauvage préconisée sur le Mont Orford. Tant et aussi longtemps que nous serons les portiers de notre condition, nous serons aux prises avec un certain phénomène de lente dépossession tranquille. À trop vouloir une bonne entente, les environs du Mont Royal continueront à confirmer une enclave géopolitique déjà ancrée. Le multiculturalisme menace et sape nos valeurs collectives. Des pans entiers de notre mémoire collective et de notre patrimoine s’envolent en fumée. Pendant ce temps-là, le West-Island de Westmount est préservé. Or, nous avons oublié une donnée essentielle de notre vitalité sur le continent. Des valeurs d’entraide nous unissent entre portiers d’une seule et même condition, la citoyenneté québécoise. Les communautés religieuses ont été pour beaucoup dans le secours des âmes. La religion catholique transcendait les questions de langue et de culture, sauf dans la mesure où un peuple adverse voulait asseoir sa domination sur notre contrée. En relisant les chroniques d’Henri Bourassa, nous réalisons à quel point l’empire anglo-saxon a voulu vassaliser, consacrer la sujétion des Canadiens français.

Une clé américaine d’âme française : le conservatisme Conséquence directe de notre isolement sur le continent américain et d’une certaine donne anglo-saxonne, nous avons développé une certaine trame. Forts d’un certain conservatisme, nous avons survécu aux invasions, aux longs exils et veillé à la préservation d’un patrimoine linguistique et religieux. Dans la mesure où notre situation l’exigeait, nous avons présidé avec courage et détermination à certaines réformes nécessaires. Nous avons survécu à une déportation, une conquête et de nombreux exils. Forts de nombreuses morts, nous avons réalisé avec une certaine âme de missionnaires la nécessité d’une foi en l’Amérique française. Au cours du temps, cette foi s’est transmuée en un ensemble de valeurs caractérisant l’âme canadienne française. Ce serait trahir nos valeurs que d’exprimer une indifférence envers les semblables de notre condition. Émilie Tavernier Gamelin peu en témoigner à titre d’exemple au métro Berri-UQAM. D’ailleurs l’Asile de la Providence fut démoli pour laisser place au métro.

Une mission oubliée face à un péril Aux lendemains qui déchantent suite aux Rébellions des Patriotes, les Sœurs de la Providence se sont dévouées cœur et âme face aux personnes dans la misère. Nous ne pouvons dire que la situation n’a guère changé aujourd’hui : le coin accueille de nombreuses personnes dans le besoin. En prime, nous avons rasé des bâtiments d’une valeur patrimoniale dans une indifférence généralisée. Nous n’avons point acquis le niveau de volonté politique nécessaire pour remédier à ces problématiques récurrentes. À l’aube d’une révolution prochaine, nous devons réaliser la synthèse de ce que nous avons gommé de notre mémoire collective. Bien sûr, nous devons nous occuper de la santé de notre éducation. Toutefois, ce ne serait pas trop demander que de faire l’examen complet de ce qui ne va pas, à commencer par ces dénominations de rues qui ne s’embarrassent point d’usage de l’anglais. Pour le moment, nous pouvons toujours visiter « The Boulevard » à Westmount dans l’autobus 66. L’ironie veut que le terminus se trouve au métro Guy Concordia, là où André Boisclair donne ses cours.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La montagne de nos aspirations démocratiques

Articles reliés

• Manifeste pour un Québec fier !
• Seuils critiques
• René Lévesque était-il un vendu?
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard

Hier, monsieur Duhaime a récidivé et réattaqué les valeurs socialistes, en se drapant des siennes, capitalistes sauvages. Il a décidé de faire un texte populiste et de «basher» du communiste pour s’auto-valoriser. Une ratée monumentale étant donné les faits historiques qui peuvent autant couvrir les staliniens que les fanatiques capitalistes comme Éric Duhaime, de honte et des relativités sociales qui couvrent notre planète.

Éric Duhaime attaque Jaffar et Amir Khadir. La droite a peur des communistes?

Éric Duhaime a décidé, à l’instar des journaux populistes détenus par Quebecor, de faire du populisme pour attaquer ses ennemis idéologiques. Il accuse dans un billet signé du 27 juillet 2010 sur le réseau Canoë, Amir Khadir de fricoter avec les «communistes», comme s’il y avait de quoi d’illégal dans le fait de vouloir nationaliser les moyens de production… Mais encore, il va plus loin.

Il accuse Amir Khadir et le Parti communiste du Québec, dont j’ai fait partie, de faire, comme lui fait l’apologie du Coup d’État d’Augusto Pinochet (de sa dictature, de ses enlèvements, des séquestrations, de la torture, des assassinats, etc..), de faire l’apologie de l’Union Soviétique –tout en ne mettant que le contexte stalinien, dépourvu de l’historique de l’avant-révolution, la révolution elle-même, et l’après-révolution (prise de pouvoir par Staline et la suite par exemple)-. Or, je sais que le Parti communiste du Québec condamne d’emblée tout ce qui ne serait pas respectueux des lignes du communisme, et donc par conséquent, les dérives autoritaires et dictatoriales d’un seul homme exerçant SA dictature sur le prolétariat, plutôt que la dictature de celui-ci sur l’ensemble du peuple. Bref, rien n’indique que le PCQ ou Amir Khadir n’ait donné quelconque appui à la dictature de Joseph dit «Staline» sur le prolétariat en Russie, ni les conquêtes impérialistes qu’ont ensuite imposé cette dictature et cet homme.

Ainsi, nous, communistes ou socialistes respectant les principes du communisme, condamnons fermement la dictature de Staline en Union Soviétique (Les soviets y ont été remplacés par des faux-soviets soumis au diktat de Staline), qui aurait en réalité du être celle du prolétariat, et non celle d’un seul homme. Il serait donc opportun pour Éric Duhaime de corriger le tir, lui qui devrait savoir que le communisme (l’absence de l’État, la dictature du prolétariat…) n’a jamais existé sur Terre, ni en Russie, ni à Cuba et ni dans aucune prétention de la sorte munie de l’«habit du moine».

Quant à Amir Khadir, le fait qu’il ait des «contacts socialistes» ne l’oblige pas à soutenir des crimes commis en Russie dite soviétique –mais où le soviétisme n’existait pas…- (et où elle a mis les pieds), perpétrés par des États –pas de communisme s’il y a État…-, contrôlés eux par des hommes uniques, et non par des conseils démocratiquement élus et révocables en tous temps. Éric Duhaime devrait donc revoir son argumentaire d’une autre époque, digne des commentaires disgracieux, mais surtout erronés du grand tueur de masse que fut Ronald Reagan et ses comparses à l’endroit de ceux qui voulaient partager les richesses.

Les communistes ne veulent qu’une chose, débarrasser l’humanité de toute exploitation faite par les humains, sur d’autres humains. Il importe donc, pour nous, de nationaliser les moyens de production pour que cela ne soit tout simplement pas possible. Ce qu’ont fait les Russes sous la dictature de Staline n’a rien à voir –Sauf dans les cas de défense, où par exemple la Russie a dû se défendre dès sa révolution accomplie, d‘une attaque des grands amis d’Éric Duhaime, la bourgeoisie de l’Ouest.- avec le socialisme, encore moins avec le communisme, sauf peut-être du temps de Lénine –Que Duhaime nous raconterait encore hors contexte, en parlant des meurtres de masse… Mais qui est Duhaime, lui qui soutient les mêmes meurtres de masse chez Pinochet, ou ceux perpétrés lors de la révolution bourgeoise, pour condamner les meurtres commis lors de la révolution russe de 1917 –Et autant de meurtres étaient commis à l’endroit des Bolcheviks à cette époque.- ?-. La Russie a exercé une dictature d’un seul homme. Ses prétentions, ensuite, ne sont que cela, des prétentions. Sous Staline et ses successeurs, les soviets n’ont jamais remplacé l’État et n’ont jamais obtenu les pouvoirs qui devaient leur être décrétés par la voie même du socialisme.

Éric Duhaime, pour se conforter dans son argumentaire biaisé, cite aussi le régime de Pol-Pot et des Khmers rouges au Cambodge. Or, ce régime fut lui aussi financé, comme Al-Qeada et les Talibans (Monsieur Duhaime sera étonné! Même le PKK Kurde est financé par Washington!)  et bien d’autres groupes terroristes par Washington (Source : L’État voyou de William Blum).  Pourquoi? Parce que Pol-Pot détestait les Vietnamiens et les communistes. Contre de l’aide médicale, logistique et financière, le dictateur unique –Où est passé le communisme monsieur Duhaime?- Pol-Pot a accepté de liquider tous les ressortissants Vietnamiens, et le soutien local aux «rouges». Pol-Pot n’était pas communiste, comme Kim-Jong-Il ne l’est pas non plus, et comme Maurice Thorez ne l’était pas non plus…, etc.. L’habit ne fait pas le moine. Éric Duhaime devrait le savoir, lui qui parle de «liberté» -Celle d’entreprendre surtout! Et, étant donné le mauvais partage des richesses, ce sont des libertés que toutes et tous ne partagent pas.-, tout en soutenant un Coup d’État suivi de meurtres de masse, de torture et de disparitions multiples. La double-mesure n’est jamais loin d’Éric Duhaime.

Éric Duhaime cite ensuite la Chine, où le communisme n’a jamais mis les pieds non plus. Il y a eu, et il le dit lui-même, la dictature d’un seul homme, Mao. Mais jamais la dictature de conseils populaires, dont les élus étaient révocables en tout temps, n’a vu le jour en Chine –mise à part dans quelques villages et villes («Quelques» en Chine, c’est plus que 2 ou 3…), où des Chinois ont cru au système de Marx et d’Engels. Cependant, jamais l’État ne s’y est dissous. Mais Éric Duhaime se trouve encore dans l’erreur historique et patauge un peu plus chaque fois, dans le totalitarisme de ses propres affirmations, par exemple en affirmant que la «Chine était communiste», où par exemple en affirmant que «nationaliser des moyens de production», ce serait «INQUIÉTANT –ce sont ses dires- ».

Cuba… Éric Duhaime choisit mal ses cibles. Cuba utilise une forme de socialisme, très près de ce que prônaient Marx, Engels, et leurs successeurs. Mais ce sont surtout les statistiques qui démentent ici les propos accusateurs du populiste. Cuba, en comparaison aux pays de son calibre économique, s’en tire mieux que tous. Cuba n’a pas à envier la République dominicaine ou la Jamaïque quant à l’accessibilité à la santé ou aux hautes études. Cuba n’envie aucun pays d’Amérique du sud ou centrale en ce qui concerne les soins de santé ou l’éducation. Éric Duhaime voudrait citer l’Argentine ou le Chili, mais ces pays ont aussi subi les malheurs du capitalisme et n’ont pas en priorité, donc, la santé et l’éducation de leur peuple. Et ces pays ne sont pas du calibre de Cuba quant à leur économie. Et notons qu’en privatisant leur pays d’un bout à l’autre, en suivant les conseils magiques du FMI, les Argentins ont fait faillite. Il serait impératif que monsieur Duhaime s’informe de ce qu’il avance. Comme son acolyte maladroit Éric Caire, il attaque un pays qui n’a rien à envier quant à la productivité de son système de santé et d’éducation à notre propre «province du Québec». À Cuba, il y a 60 médecins pour 10 000 habitants (Au Canada, c’est 16 médecins pour 10 000 habitants. Et les médecins de Cuba sont compétents. Monsieur Duhaime ne contredira tout de même pas l’OMS sur la situation.) Il y a un taux de mortalité infantile en de ça de celui des États-Unis d’Amérique et comparable au nôtre du Canada. Tout le monde a accès à un médecin, et aux études supérieures dans des régimes universels financés par l’effort collectif. En contrepartie, les pays du calibre économique de Cuba n’offrent guère de soins de santé à qui n’a pas les moyens de s’en payer. Il en est généralement de même pour la question des études. En République dominicaine, on remercie les vedettes comme Jennifer Lopez qui passent par là et financent une école, alors qu’à Cuba, les études universitaires sont payées par l’effort collectif. Les dogmes économiques des capitalistes fanatiques comme Éric Duhaime ont de réelles répercutions sociales, qui font véritablement mal à une partie de l’humanité, majoritaire, malheureusement pour ses prétentions. Ensuite, l’individualisme prôné par ces égoïstes avoués dissout les efforts d’humaniser nos collectivités et proposent plutôt le retour aux massues et aux roches comme moyens de hiérarchiser notre société. Je m’explique. En proposant un pouvoir relatif aux capitaux, dans un système où les capitaux ne sont tristement pas partagés, les capitalistes proposent en fait de concentrer ces pouvoirs chez ceux qu’ils nomment maladroitement, ou vainement en tout cas lorsque je suis dans les parages, «les méritants». Or, nous voyons qu’ils ne sont point méritant d’autre chose que d’avoir possédé les capitaux nécessaires, au bon moment, dans un système où ces capitaux valent même le droit d’exploiter le labeur d’autrui via des moyens de production.

Et notons, surtout, que Cuba n’a jamais été l’ombre des pays impérialistes comme les États-Unis d’Amérique. Cuba n’a pas envahi de pays souverain, Cuba n’a pas torturé des étrangers, Cuba n’assassine pas des gens à l’extérieur de son pays, Cuba ne pratique pas le terrorisme et Cuba permet bien plus de libertés –Seulement, ce ne sont pas les libertés défendues par Duhaime et ses comparses «-putes à bourgeois.- que bien des pays de son calibre économique, que défendrait ici Éric Duhaime. Il faudrait par exemple prendre en considération que les pays Européens accusant Cuba de ne pas respecter les droits humains, ont eux-mêmes contrevenus aux droits humains de plusieurs êtres humains, comme le rapportait Salim Lamrani dans plusieurs de ses travaux. Et que dire des «dissidents» cubains pratiquant le terrorisme avec le support des inconditionnels valets de la bourgeoisie, tel Éric Duhaime qui ne se gêne pas d’excuser rapidement le Coup d’État perpétré par Augusto Pinochet au Chili –l’autre 11 septembre!-, avec l’aide de l’entité  terroriste la mieux financée du monde, la CIA –made in USA- (Et à ce moment précis du Coup d’État, Salvador Allende était plus populaire que jamais et avait, pour la troisième fois, augmenté son «score démocratique» à la présidentielle! Éric Duhaime parle ensuite de liens inquiétants, lui qui défend les crimes de Pinochet! Quelle cohérence!)? Cuba n’a rien à se reprocher aujourd’hui. Elle n’est en rien le danger que posent les bourgeois sur l’ensemble de l’humanité, ces mêmes bourgeois que le valet Duhaime sert tel un chevalier.

Autrement dit, Éric Duhaime condamne Amir Khadir et le Parti communiste du Québec sur des prétentions qu’il ne peut pas prouver. Il dit du PCQ qu’il ne s’est jamais autocritiqué, mais j’ai personnellement participé à des réunions où la condamnation des évènements «staliniens» était unanime. Je peux donc ici, contrer les prétentions d’Éric Duhaime et l’accuser de faire aux autres, des procès –des procès tout court aussi -d’intentions.

Amir Khadir et le PCQ n’ont jamais affirmé qu’ils soutiennent les crimes perpétrés par les staliniens, les maoïstes ou de quelconque autre religion se prétendant du communisme. Et je peux certainement condamner ces actes en leur nom, car j’en suis certain, ils les condamnent, tout en les remettant dans leur contexte, contrairement au propagandiste et populiste crasse  Éric Duhaime. Quant à Éric Duhaime, on sait à tout de moins, et il le dit lui-même, qu’il a appuyé le Coup d’État et le régime d’Augusto Pinochet. Et Duhaime ne trouvera certes pas de contestation du régime de Pinochet –malgré qu’il y en ait, maintenant…- au Chili, car elle a été liquidée.

Les attaques personnelles de monsieur Duhaime cachent mal la peur que partagent, lui et les autres valets de la bourgeoisie, des communistes qui gagnent sur le terrain, visiblement, des points en s’associant à l’ensemble des forces de gauche. Et il fait bien d’avoir peur. Ce n’est toutefois pas des communistes qu’il devrait avoir peur, mais d’un prolétariat conscient de l’existence des classes, de la sienne et des intérêts qui y sont reliés. Et à ce titre, il faut continuer de travailler dans Québec-solidaire, démocratiquement, et nous verrons si les capitalistes fanatiques comme Duhaime accepteront notre élection démocratique, ou s’ils feront comme Augusto Pinochet a fait aux socialistes chiliens!

Éric Duhaime et les liens inquiétants. Il n’a pas de leçon à donner celui-là.

D’abord, commençons ce paragraphe en résumant ce que l’on vient de dire ci-haut, pour éviter les totalitarismes.

Éric Duhaime ne sait pas ce que c’est que le communisme, ou fait semblant de ne pas le savoir, lorsqu’il pointe la Russie, le Cambodge et la Chine quand il parle du communisme. Les communistes sont dangereux au Canada ou au Québec, pour les bourgeois seulement. Et c’est ceux-ci que sert officiellement Éric Duhaime, quand il parle des dangers que l’on pourrait représenter, où que ce soit. Pourquoi?

Parce que les communistes sont contre l’exploitation du labeur des êtres humains par d’autres êtres humains et ne reconnaissent pas la propriété privée comme juste en cela. Pourquoi?

Parce que des conditions précises vous amènent aux capacités d’acquérir des moyens de production privés, vous permettant par ailleurs d’exploiter le labeur d’autrui et que ces conditions, sont issues de conditionnements, eux-mêmes amenés par d’autres conditions et conditionnements, et cela, sans cesse. Bref, la richesse d’un être humain X, par rapport au Y, est explicable. Ce n’est pas comme ça, que parce que c’est comme ça, mais bien parce que des conditionnements existent derrière chaque condition et que les processus, ainsi, s’expliquent par d’autres processus, quoiqu’en disent les capitalistes «croyant» au contraire, qu’une «main invisible contrôle  le tout».

Voilà ce que pensent les socialistes et les communistes. Et en somme, nous ne sommes des dangers que pour ceux qui sont avantagés dans ce système parasitaire qu’est le capitalisme. Car le capitalisme permet cette appropriation des moyens de production et excuse de la sorte l’exploitation du labeur d’autrui. Et il n’est pas étonnant par conséquent, d’observer les valets de la bourgeoisie tel Éric Duhaime proposer que l’on privatise la santé, car la clinique privée, ici, doit être perçue comme un moyen de production, soit donc de faire des profits, autant cette fois, sur le labeur d’autrui que sur les maladies d’autrui. Pareil pour l’éducation…, et les autres services. Tout ce qui compte pour Duhaime et ses semblables, c’est l’enrichissement personnel d’une minorité –la bourgeoisie- au détriment d’une majorité, le prolétariat.

Mais ironiquement, c’est sur les «liens inquiétants» que m’étonne le plus ce populiste crasse qu’est Éric Duhaime. Lui qui est complaisant des massacres commis par les capitalistes à l’étranger, comme par exemples les nombreux Coup d’État de Ronald Reagan et les mises en place d’écoles de torture – la torture des socialistes spécifiquement!- à travers l’Amérique latine, dont au Chili, vient ensuite accuser, à tort en plus, Amir Khadir et le PCQ de soutenir les horreurs commises par des dictatures Sur le prolétariat, et non par des dictatures DU prolétariat. C’est en fait, pathétique!

Qui n’est pas au courant des horreurs commises par les fascistes chiliens sous Pinochet? Qui n’est pas au courant des assassinats commis avant, pendant et après la dictature de Pinochet au Chili? Savez-vous quoi? Éric Duhaime dit que c’est une bonne chose que ce soit arrivé. Conséquent qu’il est, il n’a jamais condamné les meurtres de masse commis par Pinochet. Ni les politiques sociales et économiques qui furent imposées sous ce régime, par les armes. Pire encore, il ne condamne même pas le Coup d’État lui-même, qui pourtant, relevait du pouvoir d’un homme démocratiquement élu par le peuple, cela, en augmentant ses appuis aux trois élections successives de plus! Éric Duhaime est un putchiste, comme ses idoles, de par ses appuis à ses idoles! Quand les socialistes prendront le pouvoir démocratiquement, vous pourrez compter sur lui pour appuyer le massacre des nôtres, qui ne seront pas d’accord avec un retour de force du capitalisme sauvage par les armes! S’il est capable d’appuyer ces horreurs au Chili, j’ai confiance qu’il soit capable d’y participer ici, au Québec!

Éric Duhaime peut bien cracher son sale venin sur les socialistes –à partir d’un blogue sur Canoë, où les modérateurs de Quebecor se font une joie de censurer toute opinion divergente de leur «ligne éditoriale»-, et sur les soit disant liens inquiétants qu’entretiendraient les membres de Québec-solidaire, mais il est lui-même adorateur d’un dictateur qui a fait des milliers de morts et qui a été soutenu par les États-Unis d’Amérique, qui eux, en ont fait des millions à travers plus de 45 Coups d’État sur la planète entière, cela, en moins d’un siècle! Comme cohérence, on pourrait difficilement trouver pire. La guerre du Vietnam, contre des «socialistes», a fait plus de 4 millions de morts à elle seule et les Vietnamiens souffrent encore de l’Agent Orange, répandu dans leurs nappes phréatiques ou des multiples bombes qui n’ont pas explosé, parmi les 22 000 000 de tonnes de bombes qui ont été larguée «contre des idées» et qui constituent aujourd’hui un champs de mine. L’Anticommunisme, inconditionnellement au fait que le communisme n’a jamais existé, détrône aisément ce dernier quant aux atrocités commises contre des êtres humains! Duhaime a de quoi être fier de ses chums! Il peut bien défendre ses idées là où elles ne seront jamais débattues! J’ai hâte de voir «Sunshit» à l’ouvrage dans l’Ouest!

Éric Duhaime devrait donc se poser la question suivante. « Moi qui suis de droite et qui ne condamne pas les crimes d’Augusto Pinochet, ne suis-je pas l’égal de ceux qui n’ont pas condamné ceux de Staline?» Sa morale, c’est à son miroir qu’il devrait la faire, le soir, avant de se coucher…

Logique tordue

Éric Duhaime est probablement l’un de ces dinosaures, issu, par des conditionnements tels, d’autres dinosaures.  Éric Duhaime, d’abord confondant le stalinisme avec ce qu’il ne connait point du communisme et du socialisme, en arrive au point où, au Canada, ou en Amérique même, il ne devrait  être permis de s’associer aux communistes et leurs idées obscures –de vouloir nationaliser les moyens de production-. Selon lui, mais il ne le dit pas clairement, ça devrait être illégal, comme «au bon vieux temps» sous Duplessis.

Si je suis la logique de monsieur Duhaime, et que je prenais la Russie pour un vestige du communisme, et que je l’accusais des crimes qu’elle a commis sous le stalinisme –ce que je ne nie point qu’elle ait fait en tant qu’État stalinien…-, je pourrais en arriver aux mêmes conclusions sur l’OTAN et questionner ce populiste crasse sur ses liens avec les pays de l’OTAN. Car l’OTAN commet des tas de crimes, renverse des États, y installe des dictatures pétrolières amies, etc.. Et que l’OTAN commet des actes de terrorisme au passage, possède des arsenaux nucléaires et bien d’autres ADM, etc.. Et alors, je pourrais donc arriver aux conclusions suivantes : Éric Duhaime a des liens douteux et appuie la dictature de Pinochet et les Coups d’État et des tas d’autres salauds qui font des tas de crimes partout dans le monde avec l’appui armé de l’OTAN qui tue, elle, en tant qu’organisation, plus de civils que de terroristes! Assez douteux merci! Mais pour Duhaime, si ces crimes sont faits au nom du capital, ils en valent la peine! Quant aux humains et leurs besoins…, pas un sou!

Mais au Québec, ce n’est plus vrai que les gens croient encore au discours de l’Église sur le communisme. Éric Duhaime devrait revoir son argumentaire, et sa propagande censée épeurer les masses populaires. Nous ne mangeons pas d’enfant non plus. Nous voulons simplement la fin de l’exploitation des humains par les humains. Seulement, partout où nous allons de l’avant démocratiquement –Et nous l’avons vu spécifiquement au Chili!-, les amis d’Éric Duhaime, les putchistes et les dictateurs, suivis des tortionnaires et des meurtriers de masse, viennent contrecarrer nos desseins pacifiques, justes, mais surtout légitimes, de par leur appui démocratique. Et légitimement, les socialistes peuvent aussi parfois prendre les armes. Je ne vais tout de même pas condamner les Vietnamiens d’avoir résisté aux impérialistes États-uniens ou les Cubains d’avoir foutu dehors les opportunistes ne voulant pas suivre le pas ou de se défendre contre Washington. Et je trouve sur cela, Éric Duhaime bien muet quant aux terroristes à la solde des capitalistes tel, Luis Posada Carriles qui a fait exploser un avion Cubain avec ses civils abords. Duhaime possède deux codes d’honneur. Un pour les capitalistes. Et un autre pour les communistes.

C’est bien simple en fait! Éric Duhaime, comme ses comparses de merde, utilise deux poids, deux mesures! Ce qui est bon pour l’OTAN, ne l’est pas nécessairement pour les socialistes ou les communistes. Si l’OTAN bombarde 52 civils avec des ADM, elle n’est pas en faute, les civils n’avaient qu’à se tasser après tout! Mais si les socialistes Cubains par exemple, repoussent un ennemi bourgeois hors de leur territoire souverain, là, c’est une toute autre histoire -Baie des cochons 1961-! Pareil comme pour la démocratie, sur laquelle Éric Duhaime crache sans retenue, si les putchistes sont ses amis idéologiques! Bien entendu!

La peur des communistes s’explique

La peur qu’ont de nous, les capitalistes tel Éric Duhaime est explicable. Éric Duhaime, valet de la bourgeoisie, défendant les intérêts de celle-ci, voit en notre projet la fin des siens, et de celui des bourgeois minoritaires et parasitaires de s’enrichir sur le labeur et les besoins d’autrui.

Nous, socialistes, croyons que le labeur peut être géré par des travailleurs conditionnés pour ce, tout comme le bourgeois est conditionné pour gérer lui-même ses moyens de production. En effet, nous ne croyons pas que le bourgeois soit d’une quelconque indispensabilité et en ce sens, désirons mettre fin à la possibilité du parasitisme, en mettant fin au salariat. Rien n’empêchera jamais quiconque de démontrer ses compétences en la matière et donc, rien n’empêchera quiconque de se présenter dans un conseil ouvrier à titre de «leader» quelconque de sa localité. La peur des capitalistes n’est donc justifiée que par ses intérêts économiques, relatifs eux, au système permettant l’exploitation du labeur d’autrui, ce qui est très payant pour la minorité au sommet de la pyramide, personne ne peut le nier. Il n’y a que 10 000 000 de millionnaires sur Terre, ce qui représente en tout 0.15% de la population mondiale environ.  Il n’y a jamais eu de partage de la richesse sous le capitalisme et les dogmes menant à ce dogme que de croire en ce système, sont eux-mêmes issus de seules prétentions bourgeoises et de leurs valets, des valets comme Éric Duhaime. Aussi, les conditions sociales observées sont dramatiques à travers le monde, et tout ne s’annonce pas bien pour le futur tant qu’on aura à suivre religieusement des dogmes à la con ne respectant aucunement les mérites de toute la population. Mais elles sont elles-mêmes relatives à des conditionnements, indéniablement. Une pomme ne tombe pas du ciel, elle tombe d’un pommier. En général. Or, ces mêmes tristes conditions sociales se creusant, elles n’en sont pas moins l’issue d’un  long processus, elles aussi. Et le capitalisme n’y est pas étranger.

Ayant la «possibilité» de faire fructifier plus rapidement qu’un autre ses capitaux, vous ne me ferez pas croire, chers capitalistes, que le premier fils de Céline Dion part du même départ que ceux issues des familles pauvres du Québec. Et pourtant, n’expliquerait-on pas, quelque part dans l’argumentaire capitaliste relatif à la défense de leur système, le mérite par l’effort? Par les sacrifices? Bien que nous ayons déjà démentis ces prétentions premières, j’aimerais quand même souligner qu’un enfant n’est en rien responsable de sa situation, de sa condition, issue elle, d’un conditionnement qui lui échappait indéniablement à son âge de naissance. Ou, comme les Palestiniens, ils n’avaient qu’à éviter les mauvais coups de leurs parents, comme les Palestiniens, selon les sbires d’Israël et des sionistes comme Éric Duhaime, auraient du, eux, éviter les trajectoires des armes de destruction massive larguées par Israël -violant les frontières d’un État souverain, ce, armé d’ogives nucléaires sans vouloir signer le TNP d’armes nucléaires!-! Mais quand même, tout le monde n’a pas les mêmes conditions à la naissance, et cela, le capitalisme n’en tient que compte, sans toutefois tenir aussi compte des processus expliquant ces situations. En cela, le capitalisme est un système totalitaire en soi. Éric Duhaime défend le totalitarisme de ses propres dogmes.

Les mérites et les sacrifices expliqueraient le capitalisme et le droit à la propriété privée des moyens de production.

Je dis que nous avons fait le tour de la question du mérite et des sacrifices, mais l’ai-je fait avec monsieur Duhaime? J’en doute, alors je vais le refaire, pour tout le monde cette fois.

Les capitalistes prétendent que le droit à la propriété privée des moyens de production s’explique par le mérite et les sacrifices. Or, je peux ici prouver que tel n’est pas souvent le cas et que les mérites et les sacrifices plus amples des prolétaires ne sont en cela, aucunement reconnus par cette bourgeoisie prétentieuse.

Par exemple, je pourrais à titre de sacrifice dénombrer les accidentés du travail et ceux qui en sont morts. Même en proportion, les statistiques de la CSST et celles des pays du monde entier me seraient favorables. La bourgeoisie ne sacrifie que très rarement une partie de son corps pour son moyen de production, encore plus rarement donne t-elle sa vie promptement pour celui-ci. Et quel sacrifice peut  dépasser celui de sa vie ou même de sa santé? Nommez m’en.

Quant au mérite, je défie les bourgeois d’aller à la pelle et au pic. Il sera pour eux, aussi difficile que c’est pour un prolétaire de gérer une entreprise sans conditionnement pour ce, d’effectuer un acte qu’ils ne seront pas conditionnés à effectuer. Il n’y a pas de méritomètre, et honte à celui qui méprise quelconque labeur. Je ne méprise pas celui du gestionnaire pour ma part, mais je me questionne quant aux possibilités que ce gestionnaire puisse posséder les moyens de production. J’ai beaucoup plus de respect pour le prolétaire qui crée la richesse, que pour le bourgeois qui ne fait qu’en profiter. Et ce n’est pas le fait qu’il possède, qui rend le bourgeois utile, mais le fait qu’il investisse les capitaux qu’il possède préalablement, grâce à des moyens qui malheureusement, ne partagent pas le capital fructifié pourtant, par celui qui le quémande. Autrement dit, c’est le système capitaliste qui rend le bourgeois utile, rien d’autre. Le système capitaliste confère des pouvoirs aux détenteurs du capital, qui pourtant, n’ont pas plus de mérite ou fait plus de sacrifices que les autres habitants de cette Terre. Pour se mériter le droit d’exploiter le labeur d’autrui, le fait de posséder le capital suffit, qu’il soit issu d’un héritage, d’une loterie ou de quoique ce soit d’autre. Et encore, qui donc a statué que ce capital valait le droit d’exploiter le labeur d’autrui, sauf les valets du capitalisme et la bourgeoisie?

En cela, aucun prolétaire n’est moins méritant que la bourgeoisie. Aucun. Les bourgeois deviennent donc par conséquent, dispensables, du moment qu’on se dispense du salariat, excusant donc leur existence par des lois en ce sens.

Le capitalisme n’a donc plus aucune raison d’exister, car nous savons que le capital dans ce système n’est pas partagé, et que les pouvoirs sont relatifs aux capitaux que vous possédez, indéniablement. Le système, ne partageant pas les richesses, ne peut donc pas partager les pouvoirs non plus. Il permet l’élaboration de corporations, comme Marx nous en avertissait dès le 19^e siècle.

Le capitalisme est la plaie d’où émanent les horreurs sociales et c’est aussi lui qui mène à l’impérialisme indéniablement, dans notre ère. Nous voyons d’ailleurs comment Éric Duhaime applaudit l’impérialisme, en applaudissant le Coup d’État de la maison blanche au Chili (et partout ailleurs!) et la dictature sanguinaire qu’elle a mise en place. Éric Duhaime a peur de nous, car nous dénonçons les ratées de sa secte capitaliste. Les fidèles de cette secte ne remettent d’ailleurs jamais en question leur système qui fait faillite aux 30-40 ans –Les capitalistes disent qu’on peut enrayer ces faillites, en omettant le social! Bonne chance! C’est peut-être pour ça qu’Éric Duhaime appuie la solution finale que Pinochet mettait en place avec sa dictature!-. Le capitalisme mène inévitablement à l’enrichissement d’une minorité au détriment d’une majorité appauvrie, mais laborieuse. Même s’il semble créer des classes moyennes, le capitalisme crée également des fossés de pauvres. Et la classe moyenne n’en est pas moins exploitée, elle n’est que mieux rémunérée, car elle produit plus de richesse au sens des capitalistes.

En privatisant par exemple les soins de santé, cela permettrait à un parfait non-méritant de démarrer une entreprise basée sur le profit fait sur la maladie d’autrui et sur le labeur des professionnels y pratiquant leur métier. Il y a donc naissance de deux nouveaux problèmes. L’accessibilité est réduite et il y a encore concentration de richesse. Personne n’est mieux soigné –Ce n’est pas la qualité des services notre problème, mais les capitaux (relatifs au coût dans ce système), le manque de relève et l’obstruction du privé -En déshabillant Pierre pour habiller Paul, Pierre a plus froid. C’est logique.-!

La nationalisation des moyens de production et les coopératives

Éric Duhaime a peur de nous parce qu’il sait qu’un prolétariat plus conscient de sa classe et des intérêts de sa classe serait manifestement plus dangereux pour les pouvoirs qu’Éric Duhaime tente d’octroyer aux bourgeois. Avec un prolétariat conscient de sa classe, on peut passer aux choses sérieuses. On peut parler de nationalisation des moyens de production, ce qui est évidemment et relativement plus alléchant pour le prolétariat, qui désormais, partagerait entre lui-même, les fruits de son propre labeur et cela, sans intermédiaire bourgeois qui de fait, ne sert strictement à rien d’autre que de parasiter le labeur d’autrui en bon paternaliste. Oui, je veux plus d’autonomie des travailleurs, et je ne suis pourtant pas un «lucide». Du moins, je ne le prétendrai pas moi-même.

Bref, les moyens de production nationalisés, les profits reviennent à l’État, et non à des individus dont les mérites ne sont issus que d’affirmations.

Mais encore, une autre approche fut prise par des travailleurs et récemment, ma région en a exprimé plusieurs concepts déjà vus ailleurs. Les coopératives. Celles-ci appartiennent aux travailleurs, mais les profits y étant fait sont partagés dans un réseau social d’entre-aide entre coopératives. Ainsi, il n’est plus possible d’y posséder solitairement les capitaux ou d’en décider l’avenir, et les travailleurs ne peuvent que s’y sentir plus concernés. Les sacrifices à faire pour les moyens de production sont relativement bien accueillis chez les propriétaires de ces moyens de production, les travailleurs. Et en cela, on y perçoit encore l’inutilité du bourgeois, sauf en son aspect de détenteur de capitaux, dans un système en étant dépendant.

Conclusion

Éric Duhaime est contradictoire. Il condamne d’une part, le «bashing» d’Israël, mais «bash» Cuba, la Chine, le Cambodge et la Russie. Il condamne d’une part les régimes dictatoriaux, mais soutient ironiquement la dictature menée par Augusto Pinochet, mise en place par un Coup d’État contre Salvador Allende, qui a lui, remporté trois fois ses élections, ce, en augmentant chaque fois sa cote. Il condamne le socialisme, qui veut partager les richesses, mais appuie son système capitaliste, qui tient à les concentrer chez une minorité parasitaire et inutile à l’évolution de l’humanité. Éric Duhaime condamne les gens qui dénoncent Israël, mais ne reconnait pas qu’Israël commet des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, du terrorisme, et qu’elle possède illégalement un arsenal nucléaire sans que quiconque ne lui impose quelconque sanction économique –ALLÔ LAWWRENCE CANNON, LA COHÉRENCE VOUS APPELLE! YA QUELQU’UN LÀ-DEDANS?-.

Éric Duhaime est un clown. Mais un clown dangereux pour la démocratie, surtout si les socialistes gagnent démocratiquement le pouvoir au Québec! Gare à vous! Comptez sur lui pour monter une milice de tueurs de socialistes, il aura certainement des amis pour financer sa cause! Hitler en a eu, Pol-Pot en a eu, et Pinochet en a eu. Je ne suis pas inquiet pour Éric Duhaime, il y a toujours des donateurs généreux pour défendre les intérêts de la bourgeoisie.

(Ceux qui veulent débattre avec moi du contenu de ce texte seront priés de le faire sur  Reactionism Watch , où je ne manquerai pas de répondre à quelconque commentaire. À basse vitesse (56k), il est difficile de suivre tout ce qui se passe sur internet.)

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La Droite a peur des communistes?

Articles reliés

• Le Québec gogauche
• Le Pacifiste-Guerrier
• Le Centre canadien pour l’avancement du libéralisme.
• Les mauvais calculs du PQ
• Les artistes et la droite