Il est intéressant de voir que quelqu’un veuille débarrasser le Québec d’un autre monopole.

Si cela permet à plusieurs entreprises de distribuer l’électricité aux consommateurs, et ce dans un climat de saine concurrence, il est évident, à première vue, que les consommateurs n’en seront que gagnants, car ils profiteront d’une guerre de prix, semblable à celle que l’on a vu dans le domaine de la téléphonie, suite à la fin du monopole de Bell.

Par contre, compte tenu que le prix de l’électricité, au Québec, est déjà parmi les plus bas en Amérique du Nord, sinon au monde, il est probable que Hydro-Québec, devant la perte de son monopole, en profite pour augmenter graduellement ses prix, et ainsi se rapprocher du prix du marché. Une telle situation ferait en sorte que les économies, pour les consommateurs, risquent d’être de courte durée.

Bref, il s’agit d’un sujet très intéressant, qu’il me fera plaisir de suivre, du mieux que je le peux, au cours des prochaines semaines.

Pour l’instant, H-Q est un monopole, mais qui sait si, dans l’avenir, la société d’état le demeurera.

Après tout, Bell a détenu le monopole du service téléphonique, et Vidéotron celui des signaux télé en circuit fermé, et ce pendant des décennies, mais aujourd’hui, malgré qu’il y ait plusieurs compagnies, petites et grandes, qui offrent Internet, et/ou les signaux de télé, en plus des services téléphoniques, il n’y a que deux réseaux de connections physiques dans les poteaux (ou en souterrain, c’est selon), soit celui de Bell, et celui de Vidéotron. C’est donc dire que la possibilité existe de voir plusieurs fournisseurs utiliser un même réseau filaire.

Aussi, le simple fait de dire que H-Q va rester un monopole pour rejeter la possibilité qu’elle ne le soit plus, à terme, me semble bien mince, comme argument.

Pourrquoi Sylvain parce que la concurence amène une baisse des prix et une amélioration de la gestion.

Citation de Normand le October 22, 2009, 19:48
Pourrquoi Sylvain parce que la concurence amène une baisse des prix et une amélioration de la gestion.

Ouin, c’est ça Normand. Sauf que dans les faits, le privé coûte plus cher per capita. Alors sortez-nous des sources du contraire. au Québec, on paie déjà beaucoup moins cher qu’ailleurs. On a pas de leçon à recevoir des États-Unis, qui laissent en plan une partie de leur population, et dans la question énergétique, et dans la question de la santé et même, dans certains États, dans la question du droit à l’eau, lorsque celle-ci est privatisée. Allez donc prêcher vos histoires à dormir debout à des sourds, aveugles et muets. Vous ne serez pas contrarié.

Quant à la gestion, elle n’était pas plus saine dans toutes les entreprises ayant fait faillite dans l’histoire du capitalisme. Alors là encore, vous ne prenez qu’un versant, celui qui vous plaît, de la médaille. Or, chaque jour, des entreprises ferment, même s’ils sont gérés au privé. Même GM a sombré, comme AIG et Lehman Brothers…., qui sont pourtant des monstres en capitaux.

Dommage que la réalité ne colle pas à vos propos Normand…

Hydro-Québec est mal gérée, point final, et de la privatiser n’enrichira jamais les québécois, sauf les bourgeois québécois, donc une parcelle de ce grand peuple qu’est le peuple québécois. Qui pourra s’acheter des actions? Ceux qui le pourront, et cela, ne tenant bien sûr pas compte des processus historiques économiques de chacune et chacun au sein de notre nation.

C’est simple, l’analyse de Normand est simpliste, et tout simplement issue de l’idéalisme. Et ça devient lassant…

Elle est pourtant la bienvenue à le faire. Non?