Voilà une lettre rédigée à l’attention des députés de l’Assemblée nationale, en réponse à leur réaction lors de la visite du Prince Charles.

http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Monarchie–Lettre_a_nos_loyaux_deputes_par_Marc_Chevrier

Je tiens à féliciter M. Khadir pour son intégrité!

En effet,… mais ce qui m’impressionne c’est à quel point Marc Chevrier est vraiment fort en constitutionnel.

De plus, je me demande si Khadir est le premier député souverainiste à se faire forcer la main pour signer allégeance à la royauté d’Angleterre. C’était plutôt le but indirect de ce sujet.

Si oui, je me questionne sur l’intégrité des autres.

Je pense que, me poser cette question, c’est mal interpréter ce que j’ai voulu dire :

De plus, je me demande si Khadir est le premier député souverainiste à se faire forcer la main pour signer allégeance à la royauté d’Angleterre.

Et au point ou nous en sommes rendus,… peut-être y aurait-il eu un moyen de faire pression.

Si on prend l’exemple du gouvernement Charest en fin de session. Il était tellement borné que l’opposition aurait pu décidé de laisser le monarque siéger en monarque en décidant de ne pas prendre place à l’assemblée le dernier jour, la dernière semaine, la dernière période de Q/R orales,…

Ça aurait été un coup d’éclat assez impressionnant pour démontrer à quel point le gouvernement se croit souverain du conseil législatif!

Bien entendu, je comprends assez bien les rouages auxquels tu fais allusion, ainsi que les comportements que tu décris. Or, en ce qui a trait à l’allégence à la royauté d’Angleterre, je maintiens ce que j’ai déjà dit (Khadir est-il le seul à s’être fait forcer la main? Y a-t-il eu des précédents similaires de la part des députés indépendantistes?).

Pour le reste, je sais bien que ce coup d’éclat aurait bien des chances de passer dans l’ombre. N’est-ce pas aussi l’avertissement de Tocqueville, entre autres, à l’égard du despotisme doux? J’ajouterais aussi la question suivante : est-ce un postulat valable (que celui de l’effet possiblement imperceptible d’un tel coup d’éclat) pour justifier que nous devrions rester silencieux sur la question?

Je persiste à croire qu’il y aurait tout de même assez de chances que ça fasse « jaser » et que, considérant la thèse du despotisme doux (qui a su endormir le peuple), n’est-il pas nécessaire de bousculer un peu ce confort, afin d’éveiller ne serait-ce qu’une petite partie du peuple endormi?

« Est-ce qu’il est encore possible aujourd’hui de faire une action qui entraîne un réel coup d’éclat? »

…dans le sens de créer un réel mouvement de la population?

Tout dépend, selon moi, de diverses circonstances.

Dans le cas du conflit étudiant dont vous parlez, monsieur Bolduc (conflit qui tournait autour du dégel des frais de scolarité, si ma mémoire m’est fidèle), la population, en général, n’a pas vraiment suivi parce qu’elle perçoit les étudiants comme des « privilégiés » de la société (programmes de prêts et bourses, etc.) qui en réclamaient encore davantage, et ce sur le dos des contribuables.

Évidemment, le confort personnel est effectivement une raison importante pour laquelle les gens ne descendent pas facilement dans la rue; si la mesure adoptée par le gouvernement ne les touche pas directement, dans le coeur de leur qualité de vie, les gens resteront confortablement assis devant leur téléviseur.

Quant au serment d’allégeance à la royauté britannique, je crois avoir lu, dans le livre blanc de René Lévesque, qui a précédé le référendum de 1980, qu’il ne voyait pas de problème à ce qu’un Québec souverain soit toujours au sein de Commonwealth. Si c’est bien le cas, il n’est donc pas celui qui a lancé la première pierre contre cette tradition.