Publié le 12 octobre, 2009 à 18:00 par Louis Préfontaine
Il faut hausser les impôts, pas les tarifs!
Une récente étude du Conference Board du Canada a démontré que le Canada se classait au 15e rang sur les 17 pays les plus industrialisés au niveau de la pauvreté des personnes en âge de travailler. Seuls le Japon et les États-Unis, véritables cancres, font pire. Quelle est la recette des quatorze autres pays? Une meilleure imposition des plus fortunés, entre autres, permettant une redistribution optimale de la richesse et une réduction des inégalités sociales.
En effet, quand on y regarde de plus près, on peut dégager une constante des pays faisant mieux que le Canada: ils imposent plus lourdement ceux qui ont les moyens de contribuer davantage.
| Personne seule sans enfant à 167% du revenu moyen | |
| Impôt plus contribution de l’employé moins bénéfices en argent en fonction du revenu brut1 | |
| Pays | Pourcentage d’imposition |
| Danemark | 49.6 |
| Belgique | 49.3 |
| Allemagne | 45.6 |
| Pays-Bas | 41.1 |
| Autriche | 38.1 |
| Suède | 37.2 |
| Finlande | 37.2 |
| Italie | 36.0 |
| Norvège | 36.0 |
| France | 33.3 |
| États-Unis | 30.5 |
| Angleterre | 30.3 |
| Australie | 28.7 |
| Islande | 28.4 |
| Canada | 27.0 |
| Suisse | 26.5 |
| Japon | 24.3 |
En fait, à l’exception de la Suisse, tous les pays industrialisés qui réussissent mieux que le Canada dans ce domaine demandent un plus grand effort à ceux des leurs qui sont plus fortunés. Le Danemark, dont le taux d’imposition pour ses mieux-nantis est le plus élevé des pays de l’OCDE, arrive premier non seulement en ce qui concerne la pauvreté de sa population en âge de travailler, mais également au niveau du coefficient de Gini, mesurant les inégalités sociales.
Or, à une époque où on nous parle de hausser les tarifs pour financer le déficit, ne s’agit-il pas précisément d’aller à contre-courant de ce qui fonctionne ailleurs? En haussant les tarifs, on s’attaque aux plus défavorisés tout en épargnant ceux qui ont plus que profité des baisses d’impôts accordées aux mieux-nantis depuis une décennie. On contribue donc à augmenter la pauvreté de la population en âge de travailler, nous éloignant encore davantage du terrible mensonge de l’abolition de la pauvreté des enfants (si on veut éliminer la pauvreté des enfants, il faut éliminer la pauvreté des parents; cela semblait trop difficile à comprendre pour les parlementaires en 1989), faisant porter sur les épaules de la classe moyenne et des plus pauvres le fardeau d’un déficit qu’explique en grande partie les baisses d’impôts consenties aux plus riches.
Bref, ce que démontrent ces statistiques, c’est qu’il faut agir autrement. Si on désire réduire la pauvreté tout en renflouant les coffres de l’État, il faut aller chercher l’argent là où elle se trouve, c’est-à-dire dans les poches des plus favorisés d’entre nous. Il s’agit non seulement d’une question de redistribution de la richesse, mais également une question de cohésion sociale et de développement harmonieux du pays.
Il est plus que temps de se débarrasser du tabou des hausses d’impôts et d’en parler honnêtement, sans complexe. Il en va du mieux-être non seulement de la classe moyenne et des plus pauvres, mais également du pays dans son ensemble.
Maintenant, quel gouvernement aura le courage de nous faire rattraper ce retard? Et quels médias traditionnels, dont la plupart sont propriétés de riches hommes d’affaires, relaieront le message de cette nécessité?
- Taxing Wages 2008 – OECD © 2009 – ISBN 9789264049338, Table II.3c. Evolution of the tax burden, 2000-2008Single persons without children at 167% of average earningsIncome tax plus employee contributions less cash benefits as a % of gross wage earnings
Mots clés: Canada • cboc • coefficient de gini • conference board • impôts • ocde • pauvreté
Articles reliés
Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet
Il faut couper les dépenses, pas augmenter les frais.
Imposer davantage les riches ne donnent rien, ils ne se sont pas rendu là en étant stupide et en gérant leur argent tout croche en la laissant partir au vent..
Les riches réagissent aux hausses d’impôt de façon à ce qu’ils n’aient pas à donner la moitié de leur argent au gouvernement, que ça soit par une baisse de salaire ou autres, ils ne sont pas aussi fous qu’on peut le penser..
Augmenter les frais ne réglera pas les problèmes de gestion du gouvernement.
Le gouvernement fait de plus en plus d’argent chaque années depuis au moins 25 ans, avez-vous remarquée une amélioration des services depuis ce temps? Ou bien avez-vous remarqué une dégradation?
Est-ce que le gouvernement mets maintenant plus ou moins d’argent dans l’éducation que dans le temps des baby-boomers quand la clientèle était de plusieurs fois plus grande? Comment expliquez-vous cela?
Le gouvernement a prouvé son cas: il n’est pas capable de gérer l’argent comme du monde.
Je ne sais pas si vous l’avez remarqué mais avec les services publiques du gouvernement, les prix montent avec le temps et la qualité descends, le contraire d’avec les compagnies privées..
Je ne suis même pas sûr qu’on a encore 20 ans avant que ce système de gouvernement déficient s’écroule complètement sous son propre poids..
«Il faut couper les dépenses, pas augmenter les frais.
Imposer davantage les riches ne donnent rien, ils ne se sont pas rendu là en étant stupide et en gérant leur argent tout croche en la laissant partir au vent..»
Effectivement, ils ont soit; exploité leur prochain, soit gagné à la loterie, ou mis de côté du capital, à défaut d’aider leur prochain. Ils sont égoïstes comme vous, mais font également partie d’une minorité comme vous. Donc, ils sont minoritaires à être avantagés de la sorte, et vous êtes minoritaires à défendre leur parasitisme, heureusement.
Il faut augmenter les impôts, mais même là, ce n’est pas assez. Il faut saisir les moyens de production, par la force s’il le faut. Il faut se débarrasser du système parasitaire capitaliste, quitte à faire de la pei-peine aux sales bourgeois qui exploitent notre labeur, et nos maux, ainsi que potentiellement, nos maladies et notre besoin de boire de l’eau pour vivre.
«Les riches réagissent aux hausses d’impôt de façon à ce qu’ils n’aient pas à donner la moitié de leur argent au gouvernement, que ça soit par une baisse de salaire ou autres, ils ne sont pas aussi fous qu’on peut le penser.»
Fous? Non! Personne n’a dit cela, on les dit voleurs, ou fraudeurs, lorsqu’ils abritent leurs capitaux dans des abris fiscaux. Et ainsi, on devrait, plutôt que de les pourchasser, les envoyer paître dans les paradis fiscaux, avec leurs capitaux. Ce serait un bon débarras.
S’ils ne veulent pas respecter les règles, nous n’avons qu’à sévir. C’est aussi ça, la démocratie mon cher égoïste de service.
«Augmenter les frais ne réglera pas les problèmes de gestion du gouvernement.»
Ça aiderait, et ce qui aiderait également, c’est que les «Thierry Vandal» de ce monde, ne soient jamais gestionnaires de NOS sociétés d’État. Plutôt que d’envoyer de centaines de milliers de dollars au secteur privé, ce serviteur du capital aurait pu financer notre secteur public, là où devrait aller NOTRE capital de toute façon!
Et imposer plus haut, les riches, ça changerait certainement quelque chose. S’ils ont assez d’argent pour se payer des soins au privé, ils en ont assez par exemple, pour mieux financer le système actuel public. Sinon, la logique n’est pas de ce monde.
«Le gouvernement fait de plus en plus d’argent chaque années depuis au moins 25 ans, avez-vous remarquée une amélioration des services depuis ce temps? Ou bien avez-vous remarqué une dégradation?»
Amélioration, et quand je me compare aux états-uniens, qui ne vient que du privé pratiquement, je me sens riche! Et quand les cubains regardent leur modèle, et se comparent aux dominicains par exemple, ils ont le même sentiment que moi! Le modèle capitaliste est un échec patent, il n’y a que les croyants pour le nier.
Ailleurs, les modèles capitalistes, plus capitalistes que le nôtre, ne font pas l’envie des immigrants, ni des masses d’affamés d’Afrique, sinon relativement à leur situation. Ici, au Québec, notre tampon social fait toute la différence, entre être soigné par exemple, ou ne pas l’être, comme c’est le cas de millions d’états-uniens par exemple.
Aux États-Unis, c’est dégradant, et les états-uniens, pour un moins 1/6 de la population, pleurent pour avoir notre modèle. Ils sont d’ailleurs, à titre d’exemple, se faire soigner à Cuba en cachette! Sinon, pour préciser les États qui votent contre la réforme du système de santé qu’Obama propose, ce sont majoritairement les États où les gens n’ont pas de couverture médicale, mais où on ne jure également, que par le parti républicain. Si la logique n’est pas de ce monde, l’aliénation, elle, l’est!
«Est-ce que le gouvernement mets maintenant plus ou moins d’argent dans l’éducation que dans le temps des baby-boomers quand la clientèle était de plusieurs fois plus grande? Comment expliquez-vous cela?»
Le gouvernement prend le capital des contribuables, et le dispense dans le secteur privé, que ce soit en dons pour les écoles privées, ou en subvention pour les PME. Il donne plus aux bourgeois, qu’il donne aux assistés sociaux, et c’est un fait que vous ne pouvez pas nier.
«Le gouvernement a prouvé son cas: il n’est pas capable de gérer l’argent comme du monde.»
On pourrait faire le même constat quant aux banques états-uniennes qui ont fait faillite et lesquelles, sans l’argent des contribuables états-uniens, seraient aujourd’hui fermées, entraînant avec elles, des millions d’épargnants! On pourrait faire le même constat sur GM, sur AIG, sur la maison blanche, etc.. Votre propos est vague, car en plus de ça, le gouvernement, lui, change aux 4 ou 5 ans.
N’importe quoi, petit populiste!
«Je ne sais pas si vous l’avez remarqué mais avec les services publiques du gouvernement, les prix montent avec le temps et la qualité descends, le contraire d’avec les compagnies privées..»
Totalement faux. Par exemple, les soins au privé, sont plus chers per capita, et n’augmentent pas en qualité, ni en productivité, ni en accessibilité. Vous dites vraiment n’importe quoi. Et si on avait un système d’énergie privé, la facture serait quintuplement salée pour le payeur de taxes et d’impôts!
Plus menteur que Pock, y a son héros Bush!
«Je ne suis même pas sûr qu’on a encore 20 ans avant que ce système de gouvernement déficient s’écroule complètement sous son propre poids..»
Je ne sais pas, mais le capitalisme, lui, l’an dernier, s’est écroulé sous son poids. Et il l’a fait, environ, à tous les 30-40 ans! Et comme un hypocrite, vous n’en parlez évidemment pas! Double-mesure!
Sacré Poock!
J’aimerais Sylvain que tu m’apportes la statistique quand tu affirmes » Le gouvernement prend le capital des contribuables, et le dispense dans le secteur privé, que ce soit en dons pour les écoles privées, ou en subvention pour les PME. Il donne plus aux bourgeois, qu’il donne aux assistés sociaux, et c’est un fait que vous ne pouvez pas nier » et ou tu l’as prises. Parce que moi j’ai comme statistique 2008, budget du Québec 42% des québécois ne paient pas d’impôts. toujours dans le budget 2008 2% de la population paient 25% des impôts. Alors j,aimerais bien savoir d’ou tu tiens ce fait.
Quand vous dites »Totalement faux. Par exemple, les soins au privé, sont plus chers per capita, et n’augmentent pas en qualité, ni en productivité, ni en accessibilité. Vous dites vraiment n’importe quoi. Et si on avait un système d’énergie privé, la facture serait quintuplement salée pour le payeur de taxes et d’impôts! » C’est drôle je me suis cassé un bras à Galveston pendant un séjour à l’École de pompier A&M au Texas et les soins sont à des années lumières d’ici je suis sortit au bout de deux heures avec une attache en fibre de verre ainsi qu’une copie sur CD de mon dossier. De plus. les Américains ont des Services d’Énergies privé et leur prix sont pratiquement les mêmes qu’ici. Une étude du Fraser Institute le prouve. Mais toi j’aimerais bien que tu me montre ou tu as pris tes chiffres sur l’énergie et svp épargne-moi ta panoplie d’insultes sur l’institut, une autre étude de l’institut de la statistique dit la même chose.
Quand vous dites que le privé est mauvais, toute les percée technologiques provienne d’entreprise privés. Qu’a produit la chine comme percée technologique? Sa force est dans le copiage de produits et dans l’espionnage industriel. Nier ce fait représente de l’ignorance crasse. Cuba n’a rien inventé et son systèe,me est une faillite technique est sans conteste. Je t’invite a aller y faire un tour.
Mais je t’invite à me sortir les statistiques, je suis bien curieux de les voir.
«J’aimerais Sylvain que tu m’apportes la statistique quand tu affirmes » Le gouvernement prend le capital des contribuables, et le dispense dans le secteur privé, que ce soit en dons pour les écoles privées, ou en subvention pour les PME.»
Nous finançons, nous le savons, le secteur privé de l’éducation à hauteur de 34%. Nous payons des impôts, et le financement de ce secteur, vient de nos poches. Et je n’ai pas inventé le scandale de Thierry Vandal. Et c’est cela, sans parler du financement des PME, auxquelles nous savons que le gouvernement contribue en subventions de toutes sortes.
Vous me demandez, tout à coup, de fournir les sources de ces connaissances que nous accumulons au fil des débats, n’importe quoi Normand, et tant qu’à ça, fournissez-moi, pour votre part, les preuves du contraire. Quand on accuse quelqu’un de mentir sur ses sources ou ses statistiques, on fournit les preuves du mensonge.
Maintenant, est-ce que je dis que tous ces impôts sont dispensés dans ces secteurs? Non, ne me mettez pas dans la bouche, des mots que je n’ai pas dits. Mais là encore, peut-être que je vous demande trop…
«Il donne plus aux bourgeois, qu’il donne aux assistés sociaux, et c’est un fait que vous ne pouvez pas nier » et ou tu l’as prises.»
Source: Henri Gagnon, «Les militants socialistes du Québec». Merci de lire ce livre.
«Quand vous dites »Totalement faux. Par exemple, les soins au privé, sont plus chers per capita, et n’augmentent pas en qualité, ni en productivité, ni en accessibilité. Vous dites vraiment n’importe quoi. Et si on avait un système d’énergie privé, la facture serait quintuplement salée pour le payeur de taxes et d’impôts! » C’est drôle je me suis cassé un bras à Galveston pendant un séjour à l’École de pompier A&M au Texas et les soins sont à des années lumières d’ici je suis sortit au bout de deux heures avec une attache en fibre de verre ainsi qu’une copie sur CD de mon dossier.»
55 millions d’états-uniens n’ont pas accès à ce que vous dites. Aussi, l’étude de l’IRIS sur la question est claire et démontre hors de tout doute, que le privé, per capita, coûte plus cher que le public. Et ça ne prend pas la tête à Papineau pour le comprendre. Dans un système de santé privé, le bourgeois cherche à faire des profits. Il ne diminuera pas sa part, alors il coupera ailleurs, ou augmentera les coûts. Suffit de savoir compter jusqu’à 5. Il faut payer la publicité, pour faire compétition. Il faut tirer des profits, mais comment, si il y a des coûts qui s’y rattachent. En faisant soit payer les infirmières, ce qui n’est pas actuellement le cas, parce que les agences n’ont pas beaucoup d’infirmières, ou soit en augmentant le coût. D’ailleurs, à titre d’exemple, et je paie de l’impôt, une vasectomie m’en coûterait au minimum, 100 dollars au privé. Alors que c’est déjà compris dans mes impôts…, dans mes taxes, et c.. Et de toute façon, allez donc lire l’étude de l’IRIS, facile à trouver. Il y a aussi plein d’autres études semblables, à travers le monde. C’est clair comme de l’eau de roche.
Aussi, il vous fallait avoir une assurance pour être soigné ainsi aux États-Unis, je le sais, je vendais des voyages à travers le monde jadis, et surtout aux États-Unis, au Nevada. Sans assurance, ils vous soignent quand même, mais la facture est salée. Dans l’art de dire n’importe quoi, vous excellez!
Quant aux tarifs préférentiels d’Hydro-Québec, il est clair que si nous ouvrions la porte au privé, la facture serait salée, bien plus que là. On parlait dans les médias, dont Radio-Canada, d’une possibilité de quintuplement du coût. Car le marché international prendrait le dessus et ce serait fini des accoutumances que nous nous sommes donnés. D’ailleurs, le FMI insiste pour que l’on privatise ce secteur, et c’en est de même pour notre régime de santé, et on connait également les suivis de certains pays qui ont suivi à la lettre, les conseils du FMI. L’Argentine, elle, après avoir tout privatisé, a fait faillite. Et le facteur humain a largement contribué à faire chuter votre système capitaliste, et en Argentine, et dans tous les autres pays d’Amérique latine, où soit dit en passant, le capitalisme est entré par les armes de Washington. Si vous n’êtes pas convaincu, allez voir les tarifs d’énergie aux États-Unis, sinon au Canada, dans les autres provinces. Ici, parmi le lectorat, on doit s’étonner de votre questionnement!
Quant aux moyens technologiques des États-Unis, personne ne les dément ici. Alors pas la peine de bifurquer vers un autre sujet. Sauf que ces jolis moyens technologiques, ne sont pas accessibles pour plus de 55 millions d’états-uniens. Washington dit que ça coûterait cher, mais elle n’hésite pas une seconde à fournir aux industries de l’armement, des milliers de milliards, aux frais des contribuables, ce que vous avez appuyé d’ailleurs!
«De plus. les Américains ont des Services d’Énergies privé et leur prix sont pratiquement les mêmes qu’ici. Une étude du Fraser Institute le prouve.»
Oui, et une étude de l’Institut économique prouve que l’on devrait privatiser l’eau et l’air! Quoi encore? Fraser n’a de compétence que celle de défendre bec et ongles les intérêts de la bourgeoisie. Fraser suit à la lettre, sinon dépasse, l’extrémisme du FMI. Et on connait la suite. Mais dans la réalité de tous les jours, sur le plancher des vaches, le coût du courant aux États-Unis est exorbitant, comme le coût d’une assurance privée, qui peut parfois dépasser les 20 000 dollars per capita annuellement! Quand j’étais à Las Vegas, j’ai du demandé à mon collègue, pourquoi certaines maisons, dans le centre-ville de Vegas –pauvre-, avaient leurs lumières fermées. Il m’a simplement répondu que ces gens étaient trop pauvres pour avoir l’électricité. À Détroit, si vous ne payez pas, on vous coupe même l’eau! L’eau! Et pourtant, l’Institut Fraser disait que c’était correct, de privatiser l’eau, tout comme le disait l’IEDM! Et bien! C’est surtout correct, pour le bourgeois qui récolte les profits sur les besoins d’autrui finalement! Ce qui concorde réellement, finalement, avec les intérêts de pareils oracles!
Quant aux sources, maintenant, d’énergie des États-Unis, il faut savoir qu’elles dépendent en majorité, du charbon. En 2009, y a pas de quoi être fier, car sinon, c’est le nucléaire qui suit! Pas fort…
«Quand vous dites que le privé est mauvais, toute les percée technologiques provienne d’entreprise privés.»
Encore n’importe quoi. Ce sont des êtres humains, des génies, qui font des découvertes, que ce soit au privé, ou au public. Plus nul que vous en débat… Et si vous voudriez jouer cette partie, même si les russes n’étaient pas communistes sous Staline, et cie, ils sont allés dans l’espace avant les États-Unis. Ils ont, depuis plus de 50 ans, les technologies laser pour soigner les yeux. Et bien d’autres pays, comme Cuba, font également des découvertes, et je n’attribue pas au socialisme ces découvertes, quoi qu’elles aient tout de même quelque chose à voir avec l’idéologie! Par exemple, à Cuba, on a créé un vaccin contre le cancer du poumon, paraît-il, assez efficace selon l’OMS. Si Cuba avait eu, comme priorité, d’envahir le pays voisin, quel qu’il soit, il n’aurait mis d’efforts sur ce vaccin. Or, la Colombie par exemple, préfère mettre des efforts dans les forces militaires et paramilitaires, afin de massacrer des socialistes.
Le privé ne crée pas de technologie, la demande appelle une offre, et les êtres humains, payés ou non, répondent à cette demande, avec leur génie. La roue ne fut pas inventée sous le capitalisme. Cessez donc d’être aussi maladroit, ça devient ennuyant.
«Qu’a produit la chine comme percée technologique?»
Un tas d’appareils d’écoutes électroniques. Parce que tels étaient ses intérêts. Et ce sont les chinois qui les ont créés, pas le système dit communiste, qui est en fait capitaliste.
«Sa force est dans le copiage de produits et dans l’espionnage industriel. Nier ce fait représente de l’ignorance crasse.»
Nier que la Chine ait besoin d’inventer des technologies pour ce faire, c’est aussi faire dans l’ignorance crasse, ou la fermeture d’esprit! Ou vous êtes passé maître dans ce domaine!
«Cuba n’a rien inventé et son systèe,me est une faillite technique est sans conteste. Je t’invite a aller y faire un tour.»
Je vous invite pour ma part, à oser comparer Cuba, avec un pays de son calibre, comme Haïti, la Colombie, le Honduras, la Bolivie, la République dominicaine. Je vous invite également à faire un tour à Las Vegas, ou ailleurs aux États-Unis, dans des quartiers pauvres. Sinon, allez donc faire un tour au Brésil, ou on applique quasi à la lettre, les lois du marché international. Il y a un des plus gros bidonvilles du monde!
Quant à votre système, l’an dernier, il a fait faillite, car sans l’aide de Bush et d’Obama aux bourgeois, les banques allaient tomber, puis entraîner une masse de gens avec eux. Heureusement que les «socialistes» étaient là, pour sauver votre modèle mort-né. Le capitalisme, aux 30-40 ans, fait faillite, mais peut recommencer, car on imprime des billets de banque en son nom, pour que se perpétue l’exploitation des prolétaires majoritaires par une minorité bourgeoise.
«Mais je t’invite à me sortir les statistiques, je suis bien curieux de les voir. »
Je veux voir els vôtres sur les coûts en énergie et en santé des États-Unis. Aussi, je veux que vous admettiez que Cuba, vis-à-vis ses égaux en calibre, se tire de loin bien mieux que ceux-ci. À Cuba, on peut se faire soigner, qui qu’on soit et quelque soit l’épaisseur du portefeuille. Pouvez-vous en dire autant de la République dominicaine? Osez donc dire que les dominicains se fichent éperdument de cela… -et ce serait nier l’histoire, car même les dominicains, ont eu leurs violences contre le système en place, puis les révolutionnaires s’y sont fait tués, par les mêmes que d’habitude. Washington.
Démontrez-nous donc comment se pourrait-il que le privé coûte moins cher que le public. Vous devrez faire des tours de magie…
Normand disait que je sortais des chiffres de nulle part, et des sources douteuses… Il me cite, l’Institut Fraser…
C’est un peu comme s’il me citait Reporters Sans Frontières comme source pour me parler de Cuba!
«Le financement de Reporters sans frontières par la NED/CIA »
http://www.voltairenet.org/article142884.html
«Quand Reporters Sans Frontières couvre la CIA»
http://www.voltairenet.org/article16888.html
Ces textes sont truffés de sources, si Normand est trop paresseux, même pour aller lire ces sources, je ne vois pas ce que je peux faire de plus pour le tinomme.
Je relève ceci:
« En haussant les tarifs, on s’attaque aux plus défavorisés tout en épargnant ceux qui ont plus que profité des baisses d’impôts accordées aux mieux-nantis depuis une décennie. »
Je crois qu’il existe un argument constitutionnel invocable contre les politiques abusivement défavorisantes que vous décrivez: c’est l’article 15 de l’amendement constitutionnel canadien de 1982, la partie de l’article, vers la fin de l’article, portant sur les « droits à l’égalité » (à ne pas confondre avec l’égalité de droits. L’article 15 garantit constitutionnellement les « droits à l’égalité » – c’est-à-dire des politiques (c’est explicite dans l’article) visant à aider des groupes défavorisés. Les politiques que vous décrivez dans le petit paragraphe de votre article et que je cite dans mon commentaire décriventt une violation de l’article 15 de la constitution canadienne de 1982. L’article 15 entre dans la catégorie des droits fondamentaux. Il ne peut être suspendu que par l’invocation de la clause dérogatoire (l’article 33). Le pouvoir dérogatoire est une crosse constitutionnelle, pas de doute, mais encore faut-il l’invoquer et la voter à la majorité en plein parlement. La clause dérogatoire n’a pas été invoquée dans les politiques « défavorisantes de groupes défavorisés » des gouvernements du Canada, et sous ce rapport, les gouvernements canadiens qui agissent de la sorte violent clairement (oui, « clairement ») la constitution du pays (l’article 15, entre autres). Lisez la constitution de 1982. Loup.
Cher Sylvain, quant tu dis que 55 millions d’américains n’ont pas accès à des soins de santés, tu ments, une étude de l’IREF faîte par Nicolas Lecaussin, il est démontré sur les 55 millions, 9,7 ne sont pas citoyen américain. Tu ne voudrais quant même pas que les américains paient pour eux? Sur ce même 55 millions 17.6 millions ont un revenu supérieur à 50.000 dollars et 14 millions d’autres sont inscrit à un programme comme medicaid. On apprend dans cette étude que parmi ces non-couverts, beaucoup préfère placer de l’argent en prévision du futur que de la donner à une compagnie d’assurance. Il reste toujours selon cette étude que 5 millions d’américain sans couverture de santé. C’est moins que les 6 millions de français couvert par le samu. Mais j’imagine que l’IREF est aussi au service des bourgeois.
Quand tu dis que je raconte n’importe quoi, pour ma blessure, elle a été entièrement défrayée par mes assurances et il en a coûté 2500 dollars. Cela inclut la deuxième visite et la remise en place de l’os. Tu as peut-être vendu des voyages, mais moi j’ai eu à voir trois systèmes, celui du Québec avec ses civières dans les couloirs, celui de Cuba avec ces équipements des années cinquante et celui des États-Unis dont je me passerai de t’expliquer parce que trop évident. Je sais tu vas me dire que Cuba a de vieux équipements et que les États-Unis refusent de leur en vendre. Le hic , c’est que les meilleurs équipements sont en majeur partie de fabrication allemande et qu’eux n’applique aucune restriction à la vente avec Cuba. Comme peut en témoigner les nombreuses voitures allemandes à Cuba.
Quant à la hausse des tarifs, je vais peut-être te surprendre, je suis contre. Non pas parce que c’est injustes, mais parce que le Québec est une province pauvre. Je suis contre car il y a énormément de`gaspillages. Notament des les subventions. Hydro, doit faire ce pour quoi on l’a mise en place vendre de l’électricité.