Publié le 8 janvier, 2010 à 11:59 par jay2go
La fin de la démocratie canadienne?
Drapeau du Canada - Photo: markmallett
On peut décrier ce qui semble un geste hautement disgracieux de la part d’un gouvernement dans l’eau chaude soucieux d’échapper aux enquêtes des partis d’opposition dans le cadre de l’«affaire » des détenus afghans, mais il n’en demeure pas moins que le geste lui-même, soit de proroger le parlement, est un geste totalement légal et constitutionnel.
La question à se poser est plutôt celle-ci : peut-on en vouloir au gouvernement de refuser de se plier au cirque des comités d’enquête parlementaires? Il est facile de s’indigner de la fuite en avant des conservateurs, mais à voir le « travail » accompli par les députés d’opposition lors de la commission Oliphant, où le but n’était pas tant d’enquêter que d’embarrasser le gouvernement, il fallait s’attendre au moins un peu au refus du gouvernement de répéter cet exercice stérile. Après tout, c’était aux députés d’opposition de montrer qu’ils étaient capables de prendre au sérieux un tel exercice et, surtout, de le sortir du cadre strictement partisan dans lequel les honorables membres du Parlement baignent constamment. Or, ils ont échoué sur toute la ligne.
Aujourd’hui, certains hurlent à l’abus de pouvoir comme d’autres hurlent au loup (et franchement, le résultat est le même). Abus de pouvoir? Allons donc! Proroger le parlement est une prérogative royale garantie par la constitution et qui, selon les us et coutumes, revient de fait au cabinet. C’est sûr qu’il doit être décevant, pour tous ceux qui souhaitaient voir le gouvernement s’empêtrer dans ce dossier et se noyer dans la controverse entourant le transfert des détenus afghans, de voir les conservateurs s’en tirer aussi facilement. C’est vrai, après tout, qu’il aurait été beaucoup plus noble et vital pour la démocratie canadienne de voir les députés en scène dans un « freak show » destiné à couler le gouvernement. Si un tel souhait est légitime chez la part des opposants aux conservateurs, il est toutefois plutôt médiocre et hypocrite de voir ces mêmes personnes se cacher derrière un faux plaidoyer en faveur de la démocratie pour justifier leur prise de position. Et comme si ce n’était pas assez, ces bien-pensants osent s’ériger en élites auto-proclamées et condamnent l’indifférence du bon peuple devant cet état de fait en adoptant un ton paternaliste à outrance. S’il faut en croire ces militants anti-Conservateurs, si la population refuse d’acheter leur discours alarmiste, c’est simplement parce qu’elle n’est pas éduquée et qu’elle accorde plus d’importance à Occupation Double qu’à la politique! Voilà qui ne manque pas de toupet.
Car c’est bien de cela qu’il s’agit ici : une frustration de voir le gouvernement conservateur de Stephen Harper refuser de se prêter à un cirque parlementaire. Rien à cirer, pour ces bonzes de la démocratie, que le parlement n’est aujourd’hui qu’une institution bancale à la merci de la partisanerie des partis politiques, non. Le problème de la démocratie candienne est évidemment du côté conservateur, pas des partis politiques en général. Et quand le gouvernement exerce sa prérogative de demander la prorogation du parlement, on nous parle de « conventions » qui voudraient que… que quoi, exactement? Que le premier ministre ne demande la prorogation du parlement que quand ça fait l’affaire de l’opposition? Oubliez les conventions en ce qui concerne la prorogation, il n’y en a pas. Ce n’est qu’un argument des opposants au gouvernement qui ne savent plus quoi invoquer pour nous persuader qu’un gouvernement qui agit en toute légalité et en toute constitutionnalité est, dans le fond, en train de faire exactement l’inverse. Et après on s’étonnera du cynisme de la population!
Nos « chiens de garde » de la démocratie devraient s’employer à proposer des réformes au système politique (le véritable responsable d’une si grande concentration des pouvoirs au cabinet du premier ministre) plutôt que de gaspiller tant d’énergie à essayer d’orienter l’opinion publique et de tenter d’imputer la responsabilité d’un tel état de fait à l’indifférence générale de la population, qui refuse de gober leurs prises de position alarmistes. Mais il est vrai qu’il est plus facile de hurler au loup, surtout quand on se retrouve privés d’un « freak show » qui pourrait avoir pour résultat de faire mal au gouvernemet auquel on est hostiles. Je comprends votre frustration, chers démocrates en puissance, mais de grâce, arrêtez de nous prendre pour des valises et avouez le caractère purement anti-Conservateurs de vos opinions. Cessez de vous targuer de défendre la démocratie et admettez plutôt que tout ce que vous défendez, ce sont les intérêts des opposants au gouvernement en place. Rien de plus, rien de moins. Assumez et cessez votre hypocrisie.
http://real2politik.wordpress.com
Mots clés: cabinet • comités parlementaires • commissions parlementaires • Conservateurs • constitutionnalité • démocratie • légalité • Parlement • Partis politiques • Partisanerie • prérogative royale • prorogation • Stephen Harper
Articles reliés
Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet
Je propose que l’on dise la même chose au parti conservateur, d’arrêter «leur hypocrésie», comme l’an dernier quand on parlait de coalition et que tous s’indignaient que cela était anti-démocratique, alors que la constitution le permait, pourtant ils parlaient de geste anti-démocratique. En fait, c’est dans l’interprétation du geste. Faut-il s’en offusquer? Ben, tout dépend de ton point de vue! La politique est ainsi, cherche pas plus loin! Bien/mal, pffff…
Quand il devient si facile de mélanger crittiques partisanes avec un appel à la démocracie, une plus grande transparence ou une meilleure gouvernance, tout le monde est à blamer.
Vous vous attaquez au médium mais le message reste le même et il est tout aussi frappant. Un n’empêche pas l’autre.
-Les députés font des sessions parlementaire des cirques de mauvaise foi: Vrai.
-La Prorogation de la session parlementaire est inacceptable: Vrai aussi.
C’est difficile de proposer des réformes lorsque l’ont met la clef à la porte de notre forum politique. La démocracie ne fut pas créée pour rendre la vie plus facile aux chefs d’État. Que ça leur plaise ou non.
«peut-on en vouloir au gouvernement de refuser de se plier au cirque des comités d’enquête parlementaires? Il est facile de s’indigner de la fuite en avant des conservateurs, mais à voir le « travail » accompli par les députés d’opposition lors de la commission Oliphant, où le but n’était pas tant d’enquêter que d’embarrasser le gouvernement, il fallait s’attendre au moins un peu au refus du gouvernement de répéter cet exercice stérile.»
Je ne crois pas que ce soit stérile comme sujet cependant. La torture de prisonniers, en temps de paix comme en temps de guerre, est illégale. Le Canada a fermé les yeux sur la situation afghane, il doit payer, au même titre que, l’Iran par exemple, paie pour vouloir, paraît-il, se doter d’armes nucléaires… Ce que je veux dire, c’est qu’on exerce des pressions illégitimes sur des pays qui nous dérangent, auxquels nous ne pouvons accoler aucune preuve de nos accusations, et faudrait-il maintenant, fermer les yeux sur un cas réel, concernant notre «plus beau pays du monde»…
Un camarade à moi y a été en Afghanistan, il a vu des viols, dont il devait taire l’existence, et des vols, dont il devait également taire l’existence à son retour au Canada. Il a lui-même tiré, en tant qu’artilleur canadien, et ce offensivement, du phosphore blanc. Le Canada n’a rien d’un enfant de chœur. Le Canada a fait tirer du phosphore blanc offensivement, imaginez! Comme les israéliens sur Gaza et le Liban. C’est en soi, un crime de guerre.
On ne doit jamais laisser tomber, de peur de ne pas découvrir toute la vérité.
Oui, on peut en vouloir, à un Canada qui contourne les règlements qu’il signe internationalement, oui, on peut en vouloir au Canada de fermer les yeux sur des crimes de guerre, dont il est témoin, mais dont il est l’auteur également. Et la torture d’Omar Khadr nous déjà démontré que le Canada torturait lui-même des prisonniers, même des enfants-soldats!
Je suis en train de terminer «Noir Canada», et croyez-moi, tout ça n’est que du petit bonbon à côté de ce que le Canada a fait, ou été témoin en Afrique, au Congo plus particulièrement. Je comprends maintenant que Harper voulait bloquer le livre d’Alain Denault!
«C’est vrai, après tout, qu’il aurait été beaucoup plus noble et vital pour la démocratie canadienne de voir les députés en scène dans un « freak show » destiné à couler le gouvernement. Si un tel souhait est légitime chez la part des opposants aux conservateurs, il est toutefois plutôt médiocre et hypocrite de voir ces mêmes personnes se cacher derrière un faux plaidoyer en faveur de la démocratie pour justifier leur prise de position.»
Là, je suis en partie d’accord. Tous ces partis, sauf le NPD, ont appuyé cette guerre, et tous aujourd’hui, se revendiquent de la justice… Mais encore, nous savions, avant même que cette guerre illégitime ne soit déclenchée, qu’il y aurait des détenus mal traités, etc..
Toutefois, ce gouvernement doit tomber. Il a commis des crimes (tir de WP), a fermé les yeux sur d’autres crimes, il doit quitter le pouvoir, et ce ne sera qu’un bon débarras.
«S’il faut en croire ces militants anti-Conservateurs, si la population refuse d’acheter leur discours alarmiste, c’est simplement parce qu’elle n’est pas éduquée et qu’elle accorde plus d’importance à Occupation Double qu’à la politique! Voilà qui ne manque pas de toupet.»
N’importe quoi. La torture, c’est mal et criminel. Sinon, dites-moi, puis-je enlever quelques ministres et les martyriser à mon tour? Après tout, la population s’en fiche, n’est-ce pas? Double-mesure? Avoir un appui populaire ne donne pas carte blanche, et pas raison non plus. On peut être toute une majorité à dire que la Terre soit plate…
Il faudrait également se rappeler que les conservateurs voulaient enlever le financement public, qui représente un reflet de la démocratie, du vote. C’était, très anti-démocratique!
je suis désolé, mais je ne te crois pas sylvain quand tu dis qu’un de tes amis étaient dans l’armée, tu es trop sectaire pour toléré qu’un ami soit dans une organisation que tu méprise. Quand à ton Omar Kadhr tu le sais parfaitement pourquoi il a été libéré, c’est parce que les renseignements refusaient de dévoiler leur preuve afin de protéger ses sources. Ils préféraient avoir un ennemi à l’oeil que de perdre ses sources. Quand aux israelien, c’est drôle que tu protèges toujours les fanatiques, peut-être que tu te reconnais en eux. Mais moi si les Ontarien d’Ottawa bombardait l’autre côté de la frontière, il me semble que je réagirait. Que veux-tu, je préfère les démocratie aux maladas que redessine mickey mouse en personage qui appele aux meurtres des juifs. Chacun ses héros….
@ Dujardin
«Tout devrait etre traité globalement. Les verts ont effectivement amoindri le courant»
Je suis d’accord, sauf que le problème actuel est que le «mondial», c’est l’ONU, et leur crédibilité, ouf! http://www.voltairenet.org/article163315.html
@ Normand
«je suis désolé, mais je ne te crois pas sylvain quand tu dis qu’un de tes amis étaient dans l’armée, tu es trop sectaire pour toléré qu’un ami soit dans une organisation que tu méprise.»
Pauvre imbécile, je ne méprise pas les soldats, mais la mission. Cessez donc, chers militaristes, de faire passer vos ignobilités sur le dos de vos adversaires. Cette guerre est illégale, déclenchée sur une base mensongère. Elle a débuté en 1998, donc avant le 11 septembre 2001. C’est n’importe quoi. Toutes les preuves sont publiques aujourd’hui pour démontrer le ridicule et l’odieux de cette guerre absurde, ce coup d’État plutôt, et cette dictature.
Ce que je méprise, ce sont les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, les invasions de pays souverains, les occupations des mêmes pays, les dictatures mises en place, et bref, la torture, etc.. Tout cela est arrivé en Afghanistan, et nos troupes y ont pris part. Si j’ai un mépris à l’égard de certains soldats, ayant perpétrés ces crimes, je n’en suis pas gêné. C’est vous plutôt, qui devrait l’être. Mais non, ça n’arrivera pas, et de toute façon, tous le monde ici sait que vous n’êtes qu’un ultra-militariste, et que vous avez appuyé la guerre en Irak, qui a coûté aux irakiens, plus d’un million des leurs, soit plus que sous tout le règne du méchant Saddam Hussein –qui a déjà été assez «gentil» pour que Washington lui fournisse des armes, dont des chimiques en 1982!-…
Et oui, je connais effectivement deux artilleurs, ayant été dans l’armée canadienne. Même d’autres, d’autres corps. J’y ai même été moi-même, je ne déteste pas les armes, au contraire. Cela dit, je n’approuve pas les crimes cités ci-haut. Ensuite, l’un de ces deux artilleurs a véritablement tiré du phosphore blanc offensivement, il a donc commis un crime de guerre, puisque le Canada a signé des conventions lui interdisant cette pratique.
«Quand à ton Omar Kadhr tu le sais parfaitement pourquoi il a été libéré, c’est parce que les renseignements refusaient de dévoiler leur preuve afin de protéger ses sources. Ils préféraient avoir un ennemi à l’oeil que de perdre ses sources.»
Ça ne change en rien l’illégalité du geste. Il a également été torturé. Aussi, les examens du corps du soldat états-unien soit disant «assassiné», révèle qu’il a été tué d’éclats de grenade M-67, donc, de fabrication états-unienne. Ses copains l’ont probablement tué, ou il s’est tué tout seul, et ils ont blâmé l’«arabe», pour éviter la Cour Martiale. Ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre l’affaire. Ou faut être maladivement fanatique de l’OTAN et de ses crimes pour fermer les yeux et rien y comprendre. Même si Khadr avait eu 59 ans, ça n’était pas légal de le détenir, afin de le torturer, et on ne peut pas accuser un occupé, d’avoir tué son occupant, quand les deux savent très bien dans quoi ils s’engagent en allant en guerre. C’est un peu, finalement, comme les nazis allemands qui accusaient les juifs d’être des terroristes lorsqu’ils se défendaient dans le camp de Varsovie.
«Quand aux israelien, c’est drôle que tu protèges toujours les fanatiques, peut-être que tu te reconnais en eux. Mais moi si les Ontarien d’Ottawa bombardait l’autre côté de la frontière, il me semble que je réagirait.»
Rien à cirer des croyances, je ne regarde que les faits. Israël empiète sur le territoire de la Palestine, et y construit des colonies. J’ai appris à observer, plutôt que de faire parler mon cœur ou mes tripes, à la sauce populiste comme vous le faites. Lors de la dernière intervention majeure d’Israël en Palestine, à Gaza, Israël a utilisé du phosphore blanc, du NAPALM, des armes à fragmentations, etc.., sur des parties civiles de la ville, y causant 1400 morts. C’était du terrorisme. Point final. Pareil au Liban, où ils ont visé ponts, hôpitaux, écoles, centrales électriques, etc.., 1100 civils tués.
Normand est rendu tellement fanatique, qu’il ferme les yeux sur des massacres d’envergure. Il a appuyé l’Irak de George Bush Jr, l’attaque du Liban, et maintenant, l’appartheid sur la Palestine.
Je n’ai rien à ajouter, je crois que tout le monde ici, peut se faire une idée du fanatique qu’est Normand. Aussi, notons que Normand change la chronologie à son avantage. Dans on explication des conflits israélio-palestiniens, les «méchants palestiniens» sont à blâmer. Or, tous les professeurs d’histoire du monde s’entendent sur le contraire, sauf en Israël. Depuis l’existence d’Israël, on voit la carte palestinienne fondre. Seuls les hypocrites peuvent le nier.
Et lorsque les «méchants palestiniens» répliquent avec des Quessams, des roquettes qui dévient aux premiers cent mètres de lancée, Israël réplique par des missiles guidés au laser, et n’évitent tout de même pas les foules de civils! De toute façon, sans embarquer dans ce sujet, les données sur le nombre de morts de chaque côté sont publiques, et Israël n’est surtout pas à plaindre ici. Sans parler, de plus, sur le blocus économique qu’exerce Israël à l’endroit de la Palestine, sur ses usines –qu’elle détruit-, etc..
Israël est également la seule nation du monde à détenir des armes nucléaires, sans faire partie du club sélect nucléaire, et sans non plus que l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique ne s’en mêle, ou qu’elle y mène des inspections, à l’instar de celles menées sur l’Irak du «méchant Saddam Hussein». C’est la double-mesure, comme tous les cas concernant le Bloc de l’OTAN. Le terrorisme y est quotidien, mais on n’accuse pas l’OTAN d’être terroriste. Pourtant, si vous survivez au bombardement d’une GB27 ou 33, et que vous voyez autour de vous, des cadavres joncher les rues, démembrés pour sûr, vous serez certainement «terrorisé»!
«Que veux-tu, je préfère les démocratie aux maladas que redessine mickey mouse en personage qui appele aux meurtres des juifs. Chacun ses héros….»
Normand est tellement nul en débat, qu’il doit mettre des mots dans la bouche de ses adversaires. Je n’appelle pas au meurtre des juifs, meilleure chance la prochaine fois. Par contre, vous appelez au meurtre des palestiniens, des irakiens, des afghans, des cubains, etc..
Et les démocraties créées par Washington en Amérique du sud, centrale, en Afrique, ou en Europe, se sont avérées de parfaites dictatures, au sens propre. Et les morts en résultant, prouvent que l’anticommunisme a tué d’avantage que le socialisme ou ses essais.
D’ailleurs, Normand ne peut aucunement me signifier un dictateur que j’aurais soutenu, je n’en ai jamais soutenu. Je peux par contre, démontrer qu’il a soutenu des dictatures, ou leur mise en place.
Je n’ai pas non plus, appuyé d’invasion de territoire souverain, ni de terrorisme, ni de torture, etc.. Normand peut bien continuer de patiner, et de me mettre des mots dans la bouche, c’est tout ce qu’il peut faire de toute façon. Il l’a bien prouvé depuis le début de ses interventions sur ce blogue.
Pathétique.
Juste une question Sylvain, par oui ou par non, essaie ok sans tomber dans ta diatribe contre la CIA. Doit-on renverser Kim-Jong Il?
Le peuple nord-coréen devrait certainement se débarrasser de cette pourriture. Mais je ne propose pas que les États-Unis ne s’en mêlent. De toute façon, cela donnerait le même résultat que ce que j’essaie de faire avec d’autres croyants, ceux du capital.
Un fidèle, c’est un fidèle.
Devrais-je, par exemple, prendre les armes pour vous éclairer sur vos intérêts de prolétaires? Les nord-coréens ne dorment pas tous au gaz, ils finiront par renverser, peut-être trop tard, cette dictature militaire, cette junte.
Je n’ai en fait aucune sympathie pour le gouvernement de Corée du Nord, j’éprouve plus de la pitié pour son peuple.
Devrais-je renverser Washington, parce qu’elle fait des morts par millions à l’étranger? Peut-être, si je suis votre logique…
En fait, en réalité, les États-Unis ont été plus dommageables que la Corée du Nord au plan international.
Kim-Jong-Il n’a pas envahi de territoire, n’a pas largué de bombes sur des civils étrangers, n’a pas commis d’attentat terroriste, n’a pas financé ces attentats, n’a pas brimé le peuple d’un autre pays de choisir sa présidence, etc..
Washington est une plus grosse menace que cette tache coréenne. En un demi-siècle, elle a fait plus de morts que les deux tyrannies consécutives de Corée du Nord.
Si vous proposez qu’on renverse Kim-Jong-Il, je propose qu’on renverse la maison blanche.
Justement, ce matin, on annonce que vos copains du Mossad et de la CIA, ont assassiné un spécialiste nucléaire iranien. C’est encore une fois, une démonstration de toute la diplomatie états-unienne! Un autre assassinat!
Moi, j’en n’ai rien à cirer des conservateurs iraniens, mais je n’approuve pas les assassinats, et Téhéran a le droit de posséder des centrales nucléaires, comme tout le monde, bien que je sois contre cet usage des matériaux nucléaires.
Si Téhéran avait assassiné un spécialiste nucléaire états-unien, ou israélien, s’en serait suivies des conséquences graves pour la capitale iranienne. Des sanctions économiques, et on l’aurait taxé de terroriste.
Washington est un bastion de terroristes, d’assassins de masse, de merde quoi. Reposez-moi donc la question sur les renversements, à propos de Washington cette fois.
c’est beau cela confirme ce que je pensait, incapable de répondre à une question par un oui ou un non.
La CIA est une organisation terroriste, je lui voue le même respect qu’à ses semblables; Al-Qeada, Mossad, MI6, GRC, SCRS, etc..
Ces organisations sont toutes reliées, les unes aux autres, de par le chemin qu’elles prennent pour arriver à leurs fins. Sinon, qu’elles ont toutes collaboré ensembles.
De ne pas lancer de diatribes envers des assassins, cela me semble comme un appui autrement dit.
C’est NON, si la CIA doit s’en mêler. C’est OUI, si le peuple s’en occupe tout seul.
J’ai répondu, mais il valait mieux en rajouter, pour clarifier le fait que vous soutenez le terrorisme, et les terroristes, ainsi que les putchistes.
Soutenez-vous les actes terroristes de Washington, et j’entends par là, le actes terrorisants qu’elle commet sur autrui?
La guerre de George Bush fut une abomination pour les irakiens. Elle a fait plus de morts, et de terrorisés, que ce qu’ont pu faire comme dégâts, les attentats du 11 septembre 2001.
J’ai non seulement été capable de répondre à la question, mais j’ai démontré que vous n’êtes pas capable d’assumer vos choix, tel l’autonomisme duquel vous vous revendiquez.
Et lorsque je verrai une révolution colorée en Corée du Nord, je comprendrai qu’il ne s’agit de rien en lien avec le peuple, mais d’un autre Coup d’État déguisé, comme tant d’autres avant, et certes orchestré par Washington.
http://www.voltairenet.org/article163449.html
Ben oui Sylvain, une révolution dans un des pays les plus fermés et les plus réprésif de la planète. Mais fait-toi en pas j’assume mes choix. La terre se porte mieux sans Saddam et elle se porterait encore mieux sans Kin-Jong-IL. Toi par contre tu sembles avoir une préférence pour les dictatures, moi je préfère les démocratie. Notre régime n’est pas parfait, mais j’ai encore le droit de choisir ce que je veux entendre, lire et voir. Ce ne sera plus le cas quand les excités dans ton genre prendrons le pouvoir, ce que je doute fortement. Mais pour en revenir à l’Irak, je te conseille de lire sur le régime de Saddam et de ses fils, toi si tu le préfère à ceux qui sont là présentement c’est ton choix, mais j’ai encore le droit de penser. De plus, si c’était vraiment les américains qui avait la main sur tout, peux-tu m’expliquer pourquoi c’est la Chine qui a obtenu la majeur partie des contrats de pétrole? Ton problème, Sylvain c’est que tu vois des complots partout. Chacun ses travers Mais tu sais l’avantage que tu as à être parano? Tu seras jamais seuls..ehehehehehheh
C’est drôle dans ton énumération de services secrets il n’y en a aucun des pays communistes… Ah oui c’est vrai il n’y a pas de pays communistes.
«Mais fait-toi en pas j’assume mes choix. La terre se porte mieux sans Saddam et elle se porterait encore mieux sans Kin-Jong-IL.»
Un million de morts cette guerre illégale, j’ai bien dit, illégale. Et illégitime. Elle a été déclenchée sur une base mensongère, Saddam Hussein n’avait aucun lien avec les terroristes, aucun. En fait, les seuls liens qui le reliaient aux terroristes, c’était le don d’armes chimiques et conventionnelles de la part de la maison blanche dans les années ‘80.
Saddam Hussein était un dictateur, qui fut soutenu par Washington, lorsqu’elle avait besoin de lui. Ce n’est, comme Al-Qeada, qu’un ancien outil, devenu désuet pour Washington.
Pourquoi vous attaquez-vous à Saddam Hussein au juste? Ai-je l’air à sa défense? Aucunement, même que…, Washington a été bien plus de Saddam Hussein que moi. En 1982, elle lui fournit des armes, et l’incite à entrer en guerre contre l’Iran. Un an plus tard, à vrai dire, en même temps en réalité, Washington fournit des armes à l’Iran, qu’elle invite également à entrer en guerre avec l’Irak.
Bref, votre ignorance de l’histoire vous amène à détester Saddam Hussein, même si Washington, que vous adorez, l’a soutenu, armé et financé. Quant au blocus contre l’Irak, organisé par Washington, l’ONU estime que 500 000 femmes et enfants en sont morts directement.
Bref, que Saddam Hussein fut assassiné par le mouvement Chiite, on s’en fiche, la guerre, elle, elle a causé plus d’un million de morts, qui n’avaient rien à voir avec le défunt dictateur.
Ensuite, vous êtes tellement ignorant que vous ne vous rendez même pas compte que, les chiites ont pris le pouvoir en Irak. Que donc, le Hezbollah, le Hamas, Téhéran, ont de nouveaux alliés. Vous ne le saviez peut-être pas, mais ce sont des alliés…, pauvre ignare.
Sommes-nous mieux, nous, sans Saddam Hussein? Je ne vois aucune différence sur ma p’tite vie. Vous non plus, j’en suis certain. Mais depuis le meurtre de masse perpétré par vos copains terroristes de Washington, la situation ne s’est guère améliorée en Irak, bien que vos dogmes aient été mis en place, comme partout ailleurs, où la botte impérialiste de Washington foule le sol. Le pétrole a été privatisé, comme le souhaitaient les faucons de la maison blanche. C’était en fait, la seule et unique raison d’envahir l’Irak… Nous en avions la certitude, et nous avons eu raison d’en être certains. Pour les à côtés, l’industrie des armements a fait fortune, aux frais des contribuables états-uniens, et des nôtres (subventions aux compagnies fabricant des pièces militaires…). Des milliers de milliards, cela leur aura coûté…
Mais encore, vous parlez comme si vos adversaires, parce qu’ils n’étaient pas aussi terroristes que vous dans leurs vœux, soutenaient Saddam Hussein. Un peu comme les tarés de conservateurs à la Chambre des communes traitent leurs adversaires de «talibans», lorsqu’ils parlent contre la mission terroriste et impérialiste de l’OTAN en Afghanistan. N’importe quoi…
Et cela ne vous empêche pas un brin, de soutenir le terrorisme de Washington, un terrorisme étatique. Donc, peu importe le bonheur que vous dégagez de la mort de Saddam Hussein, et donc du Coup d’État de Bagdad, vous soutenez, ne vous en déplaise, le terrorisme. Vous êtes un copain des terroristes. Point final. Assumez-le, ça aussi. Plus de 900 mensonges ont été répétés par des médias comme Fox News, ou CNN, lesquels ont repris les mots directement de la bouche du tueur de masse le plus important de ce nouveau millénaire, George Bush Jr. À lui seul, Bush est responsable de plus d’un million de morts. Saddam Hussein n’en a jamais tué autant. Donc, si on vous suit, vous détestez le tueur de masse Hussein, mais adorez le tueur de masse, beaucoup plus important, Bush. Toute une logique!
Pour ce qui est du débile en Corée du Nord (apparu sur un cheval blanc lors d’une avalanche…), je serai content aussi lorsqu’il mourra. Croyez-moi. Mais je n’ai pas besoin de soutenir un coup d’État, du terrorisme, ou autre crime contre l’humanité pour ce. Vos copains de la maison blanche ont utilisé des armes «de destruction massive» en Irak, pour démontrer que le «méchant Saddam Hussein» en possédait, quelle cohérence! Ils ont été jusqu’à utiliser des armes chimiques, et radioactives, pour ce. Ils ont bombardé Fallujah de phosphore blanc en 2004, y tuant bon nombres de civils, qui n’étaient qu’au mauvais endroit, au mauvais moment prétend on. En réalité, vos copains sont aussi terroristes que ceux qu’ils accusent de soutenir le terrorisme, ou de le créer. Il n’y a pas plus terroriste sur Terre, pour l’instant, que Washington.
Si vous étiez cohérent, vous demanderiez la mort de George Bush, mais hélas, vous ne l’êtes pas, et pataugez, comme vos tarés de comparses, dans la double-mesure la plus absolue. Si ce sont vos copains qui font exactement les crimes que vous reprochez à Saddam Hussein, c’est correct.
Normal que vous ayez la conscience tranquille…
«Toi par contre tu sembles avoir une préférence pour les dictatures, moi je préfère les démocratie.»
Encore en train de me mettre des mots dans la bouche. La seule dictature que je soutiendrais, ce serait celle des travailleurs donc de la majorité. La vôtre, c’est celle de la bourgeoisie, donc de la minorité, qui parasite de plus, notre labeur pour se donner une raison d’exister. Essayez donc de demeurer cohérent une seule minute je vous prie.
Retournez vote à votre dictionnaire pauvre analphabète, la démocratie, ça s’exerce par la dictature d’un groupe, ne vous en déplaise. En ce moment, nous avons une dictature conservatrice au Canada, qui n’a pas plus que 15% d’appui populaire. Et cela, pour 4 ans. Dans un système socialiste, ou communiste plutôt, l’élu l’est jusqu’à ce qu’il soit démis par le peuple, révoqué. Ainsi, cet élu n’a pas un mandat coulé dans le béton, et ne peut donc pas nous imposer des impopularités pendant 4 ans. Bref, je suis en train de vous accuser d’être le véritable pro-dictature de nous deux!
Il n’y a pas plus démocratique qu’un conseil, où les élus sont révocables en tout temps. Ce n’est certainement pas votre démocratie «sélective», et temporaire (aux 4 ans), qui fera le poids contre un conseil, où les élus peuvent démettre de ses fonctions, le probable incompétent. Totale ignorance, ou bêtise ici…
«Notre régime n’est pas parfait, mais j’ai encore le droit de choisir ce que je veux entendre, lire et voir.»
Qu’est-ce qui, dans un conseil populaire, vous empêcherait de lire, et/ou d’entendre ce que vous voudriez? Expliquez-nous… Et pendant 4 ans, si le majoritaire ne vous plaît pas, vous êtes pris avec… Ouf!
«Mais pour en revenir à l’Irak, je te conseille de lire sur le régime de Saddam et de ses fils, toi si tu le préfère à ceux qui sont là présentement c’est ton choix, mais j’ai encore le droit de penser.»
Encore en train de me peindre «pro Saddam»… Ce n’est pas moi qui lui a fournies des armes chimiques le grand… Ce sont vos copains de la maison blanche! Incroyable!
Ensuite petit ignare, le régime actuel, a ses propres escadrons de la mort. Suite au renversement de Saddam, les Chiites ont pris le pouvoir, et monté une armée clandestine, destinée à faire le ménage, comme sous Saddam Hussein finalement… Ensuite, ces Chiites soutiennent le Hamas, le Hezbollah, et Téhéran. Si vous les aimez plus que les précédents, tant mieux pour vous!
Je vous conseille également de la lecture cher ignare. Par exemple, vous pourriez lire les 12 comptes de fées sur Saddam Hussein, comme la prétention que faisait Washington sur lui, par exemple, la tuerie des bébés dans les incubateurs du Koweit, ce qui s’est finalement avéré faux, en bout de ligne. Aussi, vous pourriez apprendre que vos copains de Washington ont orchestrés des attentats à la voiture piégée à Bagdad, y causant des morts chez les civils… Aussi, hier, on apprenait qu’un scientifique avait été tué en Iran, encore par vos camarades!
Bref, vos copains ont fait bien plus de tort qu’en a jamais fait Saddam Hussein. Est-ce que c’est un bon débarras que de ne plus avoir Saddam sur Terre? Certes! Mais els nouveaux dirigeants n’ont rien de plus sympathiques et Washington demeure la capitale du terrorisme international.
Et un peu comme pour Al-Qeada, Saddam a pu compter, à un moment donné, sur l’aide financière, et sur les armes de Washington! À chacun ses trips et ses copains! Moi, Saddam n’était pas dans ma sphère d’amis, ni d’adorés. Washington non plus. Vous, indirectement, en soutenant aveuglément, et bêtement surtout, Washington, vous avez soutenu Saddam Hussein, Pol-pot, et bien d’autres tueurs de masse! Chacun ses priorités! Les miennes, débarrasser l’humanité de l’exploitation de son labeur, point final.
«De plus, si c’était vraiment les américains qui avait la main sur tout, peux-tu m’expliquer pourquoi c’est la Chine qui a obtenu la majeur partie des contrats de pétrole?»
Encore faux, mais la Chine, cher ignare, est capitaliste. Alors…, et un futur empire, qui plantera solide, Washington à son propre jeu. Mais encore! Avant, sous Saddam, le pétrole était nationalisé. Certes, il servait plus communément à payer les moyens militaires du défunt dictateur, et ses richesses avouées, mais tout de même, ce pétrole sert aujourd’hui à enrichir la minorité qui possède les installations pétrolières sur Terre, d’autres bourgeois. Et ils ont soutenu un massacre de masse pour ce, comme vous, mais plus payant pour eux.
«Ton problème, Sylvain c’est que tu vois des complots partout.»
Votre problème Normand, c’est que vous n’acceptez même pas les faits, comme les complots qu’avoue, par exemple, Washington. Ne niez pas ce qu’elle avoue, au moins…
«Chacun ses travers Mais tu sais l’avantage que tu as à être parano? Tu seras jamais seuls..ehehehehehheh»
Un tel commentaire semble vous assurer la raison, mais, oups! Sur toute la ligne, encore, vous aviez tort. Et vous demeurez en final, un affirmatif soutien au terrorisme étatique de Washington. Vous n’êtes donc qu’un pro-terrorisme de merde.
«C’est drôle dans ton énumération de services secrets il n’y en a aucun des pays communistes… Ah oui c’est vrai il n’y a pas de pays communistes.»
Nommez-moi un seul pays communiste de un. De deux, nommez-moi un seul acte terroriste posé par ces pays. Débattons-en…
Au lieu de lancer n’importe quelle bêtise, à la tentative populiste, relisez-vous, et tentez de nous faire croire que vous y connaissez quelque chose, à la cohérence.
Pour l’instant, vous êtes incapable de montrer un seul exemple où je soutiendrais le terrorisme. Le contraire pourtant, est palpable, et j’ai bien l’impression que tous ici, le lectorat bref, savent que vous soutenez le terrorisme, de Washington du moins.
Plutôt que d’assurer à toutes et tous que vous assumez vos principes, vos dires, relisez ces dires, et rendez-vous compte que ce que vous soutenez ici, c’est le terrorisme étatique. Si c’est Washington, c’est OK. Mais si c’est Saddam Hussein, ce n’est pas OK. Parfaite incohérence! Double-mesure!