Il n’est vraiment pas parfait, non. Et il concentre les richesses chez une minorité, en plus de creuser le bassin de pauvreté. Sans parler des guerres…, et de l’environnement.

C’est une ratée totale, désolé.

J’en ai trouvé une liste de plus de 1600 à *WordNavigator.com*. En anglais.

On peut en trouver une liste toute aussi impressionnante sur Wiki (en français, cette fois).

Bonne chasse. Je recommande le Spitz finlandais, un bon débusqueur – un peu toffe sur l’épaule, faut plier l’coude quand on le tient en laisse.

Et je veux fouiller un peu plus le sens du « isme ». En anglais, c’est « ism ». Ou « is-m ». Sorte « d’êtreté » Bon. Basta, toto (j’me parle).

L’athéïsme est une croyance. L’athée croit que Dieu n’existe pas: en logique, c’est l’affirmation d’une croyance. Re: les tables de vérité. Le croyant athée ne peut pas plus démontrer une « inexistence de Dieu » que le croyant théïste (avec ou sans l’expérience mystique) ne peut vraiment « démontrer » « l’existence de Dieu ».

En passant, le mot « Dieu » est synonyme de « Hasard » à au moins deux titres: les voies des deux sont impénétrables et imprévisibles.

Le communisme n’a jamais été implanté. Mais la société égalitaire sans État (communiste) a existé (elle prévalait dans l’Amérique, Nord du Rio Grande, quand les Européens ont débarqué): minutieusement décrite par l’anthropologue américain Lewis Morgan, et l’anthropologue plus théorique Friedrich Engels dans *L’Origine de la Famille, de la Propriété Privée et de l’État*, un classique à lire (gratis sur internet), nonobstant toute « (in)croyance ».
http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_friedrich/engels_friedrich.html

Important aussi de se demander pourquoi la propagande anti-soviétique a toujours porté sur une chose inexistante: les « pays communistes ». Il y avait un *État* soviétique (totalitaire) et l’URSS était l’Union des Républiques *Socialistes* Soviétiques.

Friedrich Engels mentionne dans *L’Anti-Duhring* que, tout comme Karl Marx, il professe que *la matière est infinie et indestructible*. Ces deux qualités sont des attibuts métaphysiques et divins: « infini » signifie « sans forme ». « Indestructible » est une redondance, en ce qu’on ne peut détruire ce qui n’a pas de forme. La « matière » dont parle le « matérialiste » Engels (tout comme Marx), est l’équivalent de la *materia prima*. En d’autres termes, aucune forme ne peut être à l’origine des formes parce que toute forme passe. Si c’était le cas, il n’y aurait rien, le « truc » serait mort-né. Heidegger: « Pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutôt rien? »

« L’athée tente de repousser les bornes de l’ignorance », c’est louable, mais en ne réalisant pas que son athéïsme est une croyance, il s’enfonce encore plus dedans (l’ignorance).

Qu’on soit athée ou théïste, l’expérience transcendante est entièrement possible.

J’ai des croyances. Tout le monde en a. Il faut le savoir. Parce que les faits viennent toujours les battre en brèche et il faut être prêt à voir une croyance s’ébrécher. J’aime les faits. Et un jour on découvre cette chose indéfinissable, délectable, tranquille, bien réelle et sans objet désignable qui s’appelle la foi. C’est un fait. Elle n’a besoin ni de religion, ni d’idéologie. La majeure partie des philosophes du XVIIIe siècle étaient déïstes.
http://classiques.uqac.ca/classiques/hazard_paul/pensee_europe_au_18e_siecle/pensee_europe.html

Ex.: Voltaire n’était pas athée. Il était déïste.

C’est bon pour pitou ou minou? C’est bon pour les deux, non?

Le socialisme, lui, est une ébauche théorique, que l’on doit pratiquer avant de juger. Je ne le juge point en ce sens, où, le capitalisme, lui, est pratiqué, donc critiquable.

Le communisme est un désir absolu, une finalité du socialisme, aussi sous théorie. Il n’a jamais été implanté, et je ne crois pas aveuglément qu’il soit possible, contrairement à vos croyances aveugles en le capitalisme, malgré ses échecs observables et observés divers.

L’athée tente de repousser les bornes de l’ignorance, manifestée par, entre autre, des dogmes et des croyances obstinément non-observées, non-observables.

Autrement dit, il faut croire, pour voir ce que l’on ne peut pas voir. Ce que ne défend pas le matérialiste que je suis.

http://www.youtube.com/watch?v=RXQNlsQGdsw&feature=player_embedded

Ce qui ne résout pas la question. À partir du moment où je réalise que ma croyance en est une, je peux vouloir toujours l’imposer à tout le monde. On en est même pas là avec des « penseurs » comme la journaliste citée dans l’article. On se trouve, avec elle, en présence d’une personne apparemment *incapable de concevoir* que son laïcisme, ou son athéïsme, ou son féminisme – *est* ou *sont* des croyances. Elle n’est pas la seule. Le travers est très répandu.

Aucun « isme » ne résoudra jamais quoi que ce soit. Les lois de la vie sont infiniment plus complexes que celles qui régissent les argumentaires idéologiques. Aucune idéologie n’arrive à la cheville de la complexité de la vie et de la psyché humaine, aucune ne peut embrasser la totalité du réel, et quand elles s’entêtent à le faire, elles introduisent toujours un surplus de souffrance dans le monde. En a-t-on besoin?

C’est pourquoi j’adhère à l’approche, pleine de sens commun, proposées par Denis Blondin:

« Si, à court terme, c’est de l’interdiction de la burqa et du niqab dans l’espace public qui est l’objectif, il serait très simple de mettre en application nos lois qui interdisent de circuler masqué, sans avoir à invoquer de tortueuses notions de «croyances» ou de «religions». … la burqa et le niqab ne sont pas plus des symboles religieux que la jupe longue ne l’était lorsque nos curés prêchaient pour interdire la mini. »

En passant, il y aurait beaucoup à dire sur l’imposition de la mini-jupe ou du string par les ayatollahs ou les grands-prêtres du marketing ou de la publicité. Qui, dans nos sociétés, peut prétendre être « totalement libre » face aux modes et aux campagnes sophistiquées de marketing? Ceux et celles qui se croient « libres » et « indépendants » dans un contexte aussi émotivement « bourré » se racontent des histoires. Des histoires du genre: « Mes croyances n’en sont pas… »

Aussi d’accord avec Blondin ici:

« Il est un autre aspect de ce débat larvé … le refus de considérer les femmes qui affichent leurs propres valeurs par divers symboles associés à l’Islam comme de véritables personnes, capables de penser, de choisir et de s’exprimer. »

Je suis d’accord. Je l’ai vécu. Tout le monde ne comprend pas ça. C’est la raison pour laquelle il faut faire appel à des solutions pragmatiques. On ne peut pas attendre que tout le monde comprenne qu’on puisse faire librement des choix de conscience qui transcendent le « fatum » « culturel ». Une liberté qu’on impose n’en est évidemment pas une …

Quand vous dites

Il est un autre aspect de ce débat larvé où les porte-parole du féminisme nagent en pleine contradiction. C’est le refus de considérer les femmes qui affichent leurs propres valeurs par divers symboles associés à l’Islam comme de véritables personnes, capables de penser, de choisir et de s’exprimer.

et que l’on prend en considération l’origine de ce porté vestimentaire, soit une bonne partie des « États religieux », et les idéologies dominantes de ces pays afin de donner un peu de contexte à cette « histoire », je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec la théorie de « l’électeur rationnel ». C’est une théorie qui veut expliquer les comportements des électeurs et qui dit, brièvement, que les électeurs font des choix en fonctions des gains (ce que les tenants de cette théorie[1] appellent l’individualisme méthodologique). Cette théorie comporte plusieurs faiblesses en grande partie parce qu’on suppose tout au long que l’électeur est rationnel et qu’il fait ses choix principalement en fonction de sa capacité de raisonnement. On a particulièrement démontré par la suite que les émotions influencent de beaucoup le choix des électeurs.

Cela m’amène au point où vous dites que ces femmes affichent leur conviction. Les femmes, ainsi que les hommes, affichent les convictions culturelles qui les ont façonnées dès leur plus bas âge. Vous imaginez très bien j’en suis sûr si une femme afghane qui n’aime pas porter la burqa tente d’afficher ses convictions?

Maintenant, juger si cela est bien ou mal, je ne saurais le dire, car je pense que mon manque de connaissance risquerait fortement de colorer mes propos d’ethnocentrisme.

[1] DOWNS, A. (1957), An economic theory of democracy, New York, Harper and Row

Ai-je tort ?

En société il faut respecter les croyances en faisant peuve de sens commun dans nos rapports les uns avec les autres.

Mais les militants laïques, athées, féministes ne semblent pas parvenir à « capter » intellectuellement que leurs croyances en sont. Ils vivent dans une illusion perceptuelle dont ils semblent incapables de prendre conscience, l’illusion de croire que leur vision du monde est la seule, unique et universelle …
À partir du moment où ces croyants qui s’ignorent prendront conscience qu’ils sont des croyants au même titre que les autres, les choses pourront peut-être commencer à se « tasser ». Mais pas avant.
Il faut que ces militants apprennent, simplement, à penser.