Et entendons-nous que, ce n’est pas la démocratie qu’ils veulent amener, mais un semblant de celle-ci si je peux me permettre. Au pourcentage accordé à Karzaï, et aux nombres de tricheries…

On s’entend très bien si l’on considère la venue de la démocratie en Afghanistan comme un moyen et non une fin.

Ça se doit quand même d’être très bien joué comme pièce de théâtre, car il ne faut pas oublier qu’ils ont le monde comme spectateur. Pour l’instant, puisqu’ils sont encore dans les parages, c’est que la Générale n’est pas encore satisfaisante. Il y a un autre détail tout simple qui est la sécurité du pipeline. Il faut que les Khans (chefs de clans afghans) y voient un intérêt que de le protéger et non de le prendre en otage. Ça non plus ce n’est pas fait et on est même très loin, très très très loin encore.

Et entendons-nous que, ce n’est pas la démocratie qu’ils veulent amener, mais un semblant de celle-ci si je peux me permettre. Au pourcentage accordé à Karzaï, et aux nombres de tricheries…

Merci encore pour ces excellents détails!

«Pas exactement. C’est pas un pipeline qu’on vas bâtir, mais deux, peut-être même trois. Le pipeline géorgien, c’est pour l’Europe et ça vas même transiter par la Turquie, qui veut faire partie de l’OTAN tiens tiens tiens….»

Oui, effectivement, pipeline, oléoducs, on s’y mêle! Hé hé! Mais, ça revient au même quant au conflit géorgien, dont les médias ne tentent pas de faire le lien avec ce qui se passe en Afghanistan.

Peut-être, mais l’invasion de ce pays était organisée depuis au moins, 1999

1998 pour être plus exacte. Ça veut donc dire que des plans se sont échafaudés bien avant. Ça date exactement de la fin de l’URSS quand le pétrole de la région est devenu propriété de nouvelles républiques issues de l’URSS, donc pauvres, donc exploitables.

En fait, ce n’est pas le but d’amener la démocratie

Oui, c’est le but, mais uniquement pour signer des contrats avec eux, parce que l’intérêt de l’Afghanistan pour les puissances occidentales, j’en ai parlé dans mon commentaire précédent.

L’Afghanistan est une porte de sortie pour gaz naturel géorgien. Et c’est stratégiquement, la revanche des États-Unis sur le marché russe gazier en Europe.

Pas exactement. C’est pas un pipeline qu’on vas bâtir, mais deux, peut-être même trois. Le pipeline géorgien, c’est pour l’Europe et ça vas même transiter par la Turquie, qui veut faire partie de l’OTAN tiens tiens tiens….
L’autre c’est Turkménistan-Afghanistan-Pakistan et ça débouche sur l’Inde au final. Le dernier part de l’Inde et vas en Iran, mais les États-Unis sanctionne ce dernier, trop dangereux disent-ils.

Mais ça change vite, l’Inde n’en veut même plus, vous vous imaginez. Elle dit que du pétrole qui vient du Pakistan, elle n’en a rien à cirer et on les comprend (Cachemire).

Je voudrais juste apporter quelques précisions à votre texte.

Vous dîtes que Washington a mandaté UNOCAL pour passer un pipeline en Afghanistan. En réalité, c’est le contraire ici. Ça ne change rien à la présence en Afghanistan, mais sachez que la présence militaire en sol afghan ne représente pas leurs propres États, mais bien un consortium dirigé par UNOCAL.

Autre détail : UNOCAL n’a pas tenté de signer de contrat avec les taliban, parce que des contrats de cette ampleur ça ne se signe pas avec des tribus, mais avec un gouvernement … démocratique bien sûr et là vous savez pourquoi on veut les démocratiser à tout prix. « The risk are high, but so are the rewards » disait John Maresca, président d’UNOCAL devant le Congrès américain en parlant du pétrole au Turkménistan.*

Que représentait l’Afghanistan pour les États-Unis au début des années 70…? «For the United States, Afghanistan has at the present limited direct interest; it is not an important trading partner, it is not an access route for US trade with others; it is not presently as far as is known a source of oil or scarce metals nor it appears likely that it will become so; there are no treaty ties or defence commitments; and Afghanistan does not provide us with significant defence, intelligence, or scientific facilities.»

Les précisions terminées, j’enchaînerai avec :

Maintenant, ceux qui ne comprenne pas la présence des forces militaire en Afghanistan font partie des gens qu’on désigne en science politique un peu comme l’électeur aveugle «sinon imbécile…» : après un gros trois mois, on ne se souvient plus de rien et de la grosse xxxxxx qu’on s’est fait passer dans le xxx et on continue de voter pour celui qui tenait la grosse xxxxxx. Théorie existante et prouvée par des études empiriques. Bref, les moutons qui, en s’achetant un journal, s’achète une opinion dans le même temps.

Pour terminer, la présence des taliban est causée par l’Iran. « Hein ?» diront certains, c’est à cause du Pakistan. Eh bien non, c’est un moyen de défense pakistanais proportionnel et du même type que l’Iran avait employé une bonne dizaine, même plus, d’années avant avec la Shia au Pakistan et en Afghanistan. On se battait à coup de religion pour ramasser des fidèles dans l’État voisin. On tentait d’implanter son État dans le coeur des voisins. Bref, comme le pape a fait vers la fin des États pontificaux quand il s’est fait péter la gueule et qu’il ne pouvait plus en imposer à ses voisins. Méchants Iraniens diront certains… eh bien, sachez encore là, que c’est le Pakistan qui a la palme d’or de ce type de ruse au le Moyen-Orient et il a commencé bien avant l’Iran et il est détesté beaucoup par l’ensemble de ces voisins à cause de ces tentatives, le Pakistan, principal allié régional des Américains au Moyen-Orient.

Il y a toujours, presque toujours plus précisément, eu de la chicane en Afghanistan et ça remonte même jusqu’au temps de Genghis Khan selon les écrits et toutes les forces qui ont tenté de leur en imposer ont été écrasées ou mise sérieusement en échec.

MARESCA, John J. 2001. « A new silk road : Proposed Petroleum Pipeline in Afghanistan. », Monthly Review 53(7) : 28-35

Et non, je n’en tire pas particulièrement bénéfice, plus que tout autre travailleur, dans quelconque domaine. Je n’ai pas d’avantage à mon travail, que mes collègues n’ont pas. Je n’ai pas en dehors de mon travail, des services que n’ont pas mes camarades prolétaires, et non, donc, je n’ai pas d’avantage à demeurer dans ce système, le socialisme me servirait bien mieux, et le communisme d’avantage. Mais c’est sûr que, pour un égoïste comme vous Richard3, tout cela n’est que chimère et propos du diable.

L’exploitation des êtres humains n’est pas essentielle.

Avoue qu’elle te sert bien, cette exploitation, mon ami Guillemette.

Je ne dis pas que cela ne mène à rien, mais que le but n’est pas de mener à quelque chose. Si l’intention y était véritablement, ce serait peut-être autre chose, mais encore, de croire que ce serait possible en si peu de temps, de changer des habitudes vieilles de milliers d’années…

Vous : «Oui. De mon point de vue, le mérite d’un soldat est d’obéir aux ordres de ses commandants dans une discipline et une confiance telle qu’il est prêt à donner sa vie. Est-ce que ce sacrifice vaut moins cher parce que les ordres ont changés… non.»

Alors donc, les nazis ont de quoi être fiers, ainsi que les troupes états-uniennes au Vietnam, puisqu’ils étaient prêts à donner leur vie, pour massacrer du Viet. Votre logique ne semble pas s’appliquer à la réalité, dommage. Sinon, allez essayer de la raconter aux vietnamiens qui, encore aujourd’hui, subissent les dommages causés par l’Agent Orange déployé sur leur terre. Et sinon, aussi, essayez d’aller vendre cette idée, aux pays qui ont subit, ou l’invasion hitlérienne, ou celle des staliniens. Bref, ces gentils soldats n’auront qu’à dire, «je ne faisais qu’obéir aux ordres…». Mais dans les faits, toutes et tous ont eu le choix, le choix d’obéir à des ordres menant à des atrocités contre l’humanité, ou le choix de passer au peloton d’exécution, mais de garder la tête haute vis-à-vis leurs pareils. Benoît XVI, lui, était jeune au moment où il servait les intérêts de la jeunesse hitlérienne, mais des soldats, ce sont des volontaires, et en toute connaissance de cause, et/ou en toute ignorance volontaire de cause.

Mon ami, lui, a tiré, bien que sachant que ce n’était pas légal, du phosphore blanc offensivement. Il devra, peut-être, un jour ou l’autre, assumer ses actes. D’autre part, je crois qu’il les regrette gravement, aujourd’hui… Et non, il n’a pas de mérite à avoir participé à une mise en place d’une dictature dont ne veulent pas les afghans. Sinon, posez donc la question aux afghans…

«D’autres sont mort en enlevant au pouvoir un régime totalitaire qui s’infiltrait dans toutes les sphères de la société. Créait des camps de concentration, tuait des diplomates (Iraniens), lapidait des citoyens et forçait le port de la barbe (le dernier me fait plutôt rire). Mon point : La dictature « Karzai » n’est pas parfaite. Est-ce que c’est une raison pour dénigrer tout le processus?»

Oui, justement, c’est une raison de dénigrer «ce» processus. Et je condamne, autant vous le dire, les actes barbares, et des invasions staliniennes, et des invasions hitlériennes, etc.. Un être humain demeure responsable de ses actes, personne ne le contrôle, et la tuerie au Texas récemment, l’a bel et bien démontré.

Ensuite, ce qui se passe en Afghanistan, c’est purement bourgeois, et pour les intérêts de ceux-ci. Première action du dictateur Karzaï, privatisation des ressources humaines et naturelles. Alors certes, c’est déplorable, et ce processus, comme en témoigne Denis Morissette, un ancien des JTF canadiens, était préparé bien avant les attentats du 11 septembre 2001. Eux, les bourgeois y gagnant, le savaient déjà. Ils savaient déjà qu’ils n’étaient pas là pour aider le peuple afghan. Ils savaient déjà qu’ils allaient donner à leur bras armé, l’OTAN, un avantage stratégique au plan géographique. Ils savaient également que le pays de l’Opium, regorgeait de gaz naturel, et de Nickel. Et autrement, si nous pensions que c’était un conflit à caractère «humain», pourquoi n’auraient-ils pas été ailleurs, avant? C’était purement stratégique, et d’ailleurs, aujourd’hui, on sait que les afghans n’avaient rien à voir avec le 11 septembre 2001. D’ailleurs, même le FBI ne reconnait pas encore la faute de Ben Laden, et avoue qu’elle n’a aucune preuve de sa culpabilité.

«Peut-être qu’on aurait pu forcer un peu plus sur des élections justes mais à ce moment, l’armée canadienne aurait été accusé d’ingérence.»

En fait, ce n’était tout simplement pas le but, et personne ne s’en cache véritablement, sauf les «croyants» de cette mission. Et en passant, les canadiens ont protégé des seigneurs de guerre, en protégeant des régions, comme Kandahar. Leur mission n’était pas de sauver les afghans, mais plutôt, le processus mis en place par l’OTAN, et ses pays membres, ou ses bourgeois devrais-je dire. Les canadiens se sont donc, ingérés dans les affaires du pays, de toute façon, ils ont mis en place Karzaï, et si cela n’est pas une ingérence…

«Le monde est beaucoup plus complexe que ça Monsieur Guillemette et un érudit comme vous le sait.»

Effectivement, mais…., nous savons désormais que le processus enclenché, celui de l’invasion, n’avait pas pour but de rendre l’Afghanistan plus sûre, sauf peut-être, pour les investissements de la bourgeoisie internationale, surtout états-unienne et britannique, et c’est ce pourquoi d’ailleurs, les seigneurs de guerre peuvent continuer de faire la pluie et le beau temps, tant qu’ils ne dérangent pas les plans de la bourgeoisie, dont le bras armé (OTAN) s’assure la sécurité. Et si vous ne le saviez pas, vous le savez désormais.

«Démocratiser un pays ne se fait pas en criant élection. Le fait est que même si on est loin d’une démocratie parfaite, on est également loin d’un régime totalitaire. C’est pas parfait, mais c’est mieux.»

En fait, ce n’est pas le but d’amener la démocratie, d’ailleurs, c’est le centre local des élections qui a triché, en faveur de Karzaï, et c’est également l’ONU, qui s’est assurée que ce ne soit pas révélé. D’ailleurs, celui (j’ai son nom quelque part) qui avait dénoncé cette fraude massive électorale, travaillant pour l’ONU, a été licencié par celle-ci. Il a dérangé les plans et de la bourgeoisie, et de l’ONU servant celle-ci. Et de toute façon, qui croit encore aux bienfaits de l’ONU, quand on sait aujourd’hui que la majorité des pays se retrouve régulièrement contre un ou deux pays, qui détiennent des VÉTO? Même l’ONU est une mascarade, tant qu’elle offre ces VÉTO. Comment voulez-vous, par exemple, condamner l’invasion illégale de l’Irak, condamnée par tous les pays de la planète pratiquement, et sanctionner financièrement les États-Unis et leurs alliés si, ceux-ci possèdent un VÉTO sur tout ce qui se passe à l’ONU? Déchantez-vous vite de cette supercherie je vous prie. J’ai ici, dans l’État voyou écrit par William Blum, 150 exemples de votes à l’ONU, où les propositions invitent à condamner des crimes de guerre, et où les États-Unis imposent un VÉTO. Et ce ne sont que des exemples tranchés sur une décennie… si toutes et tous étaient égaux sur cette Terre, les États-Unis seraient couverts de sanctions bien pires que celles de l’Iran en ce moment. Et croire, aujourd’hui, après 150 de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, que les États-Unis veulent le bien des afghans, c’est être foutrement dupe.

L’Afghanistan est une porte de sortie pour gaz naturel géorgien. Et c’est stratégiquement, la revanche des États-Unis sur le marché russe gazier en Europe. Ne l’aviez-vous pas vu? Et la guerre en Géorgie de l’an dernier, où les russes ont écrasé plus du 2/3 de l’armée géorgienne, ne s’inscrivait que dans la suite de ce qui se passe en Afghanistan. Bouclier anti-missile également, était de concert dans cette vaste opération visant à noyauter ce coin de la Terre, des forces de l’OTAN, ce bras armé de la bourgeoisie.

«Je ne crois pas que ce soit une mauvaise chose. Les conflits ont tendance à être plus meurtrier lorsque les deux forces à s’affronter sont du même calibre (Ex. les guerres hégémoniques). On pourrait dire que c’est injuste pour les talibans et je serais d’accord si j’étais un taliban mais je n’en suis pas un. Je ne crois pas à ce qu’ils disent ou à ce qu’ils croient. Je ne crois pas non plus que mes valeurs soient équivalentes aux leurs. Je ne me sens donc pas mal de notre avantage technologique.»

Peut-être Samuel, mais je ne mens pas plus intéressé par le discours religieux des talibans, que par le discours religieux des capitalistes de l’OTAN. Alors, je ne fais que soulever ces faits, qui briment en même temps, le droit des canadiens de se dire plus héroïques que leurs adversaires. Je n’ai aucun parti pris dans cette guerre, ni pour une religion, ni pour l’autre. Et le capitalisme est une religion, qui pourtant, aurait du, bien avant que je le dise, paraître ainsi aux yeux du lectorat, dont vous Samuel.

Le capital ne sera jamais partagé, et nous continuerons éternellement de le créer. Les bourgeois continueront de m’exploiter, si je décide de vendre ma force de travail et aucun argument ne vient expliquer ce mérite qu’ils sont, de m’exploiter, si ce n’est, justement, du fait qu’ils détiennent les moyens de production. Et ce n’est pas un mérite, mais une constatation, qui, elle, découle de divers processus.

Bref, je ne fais que dénoncer l’attirail sophistiqué des uns, face à des AK-47 «tapés» des autres. Peu importe leur religion, c’est inégal, et on ne peut pas parler de bravoure des uns, sans parler de celle des autres. Exact?

«Les talibans violaient aussi, avec leur uniforme de taliban. Ailleurs dans le monde on viole en uniforme. Le concept du viol en uniforme n’est pas nouveau et il n’est pas imputtable aux soldats Canadiens a qui il est surement déjà arrivé… une fois dans leur histoire, de violer en uniforme.»

Ce n’est pourtant pas le but de mon exercice… Je m’explique : Mon ami, témoin de ces tristes évènements, s’est fait dire de se taire sur ce. De ne pas en parler. Puis-je vous dire à quel point il avait envie de mitrailler ces violeurs, mais à quel point aussi, il en voulait ensuite à ses propres supérieurs? Bref, c’est surtout ça que je dénonce. Certes, le viol en uniforme n’a rien de neuf, mais il est en plus, non réprouvé par nos forces canadiennes, et cela, change tout quant à ce que vous me dites…

«Le concept de checkpoints pilleurs n’est pas nouveau non plus. Les talibans aussi faisaient la même chose. Je ne dis pas qu’on devrait accepter de telles pratiques. Je doute seulement de la pertinence d’en parler ici alors que votre but est de dénigrer la présence Canadienne dans le pays.»

Eh bien, je dénonce ce fait, parce que comme l’autre ci-haut, il n’est pas plus réprouvé par les forces armées canadiennes, qui en sont pourtant témoins. Et voilà.

» C’est comme de dire : « Nos soldats n’ont pas créé un pays parfait et sans problème alors ils ne méritent pas notre support. » Moi je crois qu’ils méritent du support et des critiques. C’est comme ça qu’on fait avancer les choses.»

Effectivement, mais je me sens aujourd’hui, plus prêt de leurs intérêts que vous ne le paraissez en ce moment. J’aimerais leur éviter un Curriculum Vitae où il y a inscrits; mise en place d’une dictature dont le peuple ne veut pas majoritairement, tolérance de viols en uniformes, tolérance aux «checkpoints voleurs» et utilisation à souhait des Armes de Destruction Massive, sur des zones non nécessairement dépourvus de présence civile. Et d’ailleurs, sur ce dernier argument, il y a eu de forts bombardements sur des zones civiles. Et pourtant…, n’avions-nous pas un arsenal sophistiqué?

«Je pourrais continuer longtemps en reprenant ce que vous dites Monsieur Guillemette mais je crois que mon point est fait (À vous d’en juger).»

C’est fait, et, j’ajouterais, votre position, malheureusement, ne tenant pas compte de tous les faits, dont le réel complot de cette invasion –puisque organisée avant le 11 septembre 2001-, est totalitaire. Ne le prenez pas mal, je comprends ce que vous dites, vous me trouvez dur envers ces soldats de l’OTAN, mais ceux-ci ont le droit de s’informer ailleurs, plutôt que de la propagande de leurs officiers analphabètes et religieusement serviles à la cause de la bourgeoisie internationale. Ils ont fait leur choix, c’est le leur, qu’ils vivent avec.

» À vous votre manière de voir le monde, moi je ne crois pas que tout soit blanc, tout soit noir. Je ne suis pas un grand partisan de la grande théorie du complot.»

Peut-être, mais l’invasion de ce pays était organisée depuis au moins, 1999, donc avant le 11 septembre 2001. J’entame justement, le livre de monsieur Morissette prochainement, je vous tiendrai au courant de ce qu’il a à dire sur sa mission pré-911…

«Il est vrai que le Moyen-Orient joue un rôle stratégique et que quelques fois, on préférerait que nos troupes restent chez nous au lieu d’aller jouer aux impérialistes. Je crois malheureusement que nous vivons dans un monde de nécessité (Machiavel) et ce monde n’est pas un paradis de paix.»

N’empêche que nous sommes tous, chacun de nous, maître de nos choix, de nos actes. Le potentiel enfant-soldat au Congo, n’est pas obligé d’obtempérer aux milices, et de tuer ses parents pour joindre ensuite le troupeau. Il peut choisir la mort. Et certains héros sur cette Terre, ne pensant par exemple qu’à Politzer, ont fait ce choix fatal, pour leurs prochains. Mais ici en plus, nous ne sommes pas obligés d’aller dans ces conflits impérialistes, nous avons, justement, le choix. Il n’y a pas de conscription.

«Comment vous croyez que les autres états réagiraient si nous baissions notre garde, jetions nos armes et courions vers eux à bras ouvert. La réponse me brise le cœur.»
Ais-je parlé de défaire les armées canadiennes? Non, je parle de la participation à des conflits impérialistes. Une armée, normalement, si nous ne sommes pas impérialistes, sert à nous défendre, et justement, puisque nos forces ne sont pas ici, et qu’elles seront détériorées après la guerre, nous ne serons plus en mesure de nous défendre contre ces «hypothétiques ennemis».

«Sur ce, ouais, d’accord, faisons sortir nos troupes de là.
Samuel »

Au moins un point où nous sommes d’accords Samuel. Bonne journée, l’exploitation m’appelle!

Je dois seulement dire que je ne suis pas fan de ce genre de textes aux allures partisanes. Le tout parait trop biaisé. On pourra me rétorquer que c’est ici un blog et on aurait raison. On ne recherche pas la bonne volonté. Le seul problème est que j’arriverais à écrire complètement le contraire et être tout aussi crédible. Je ne vois pas en quoi ça peut faire avancer.

Je suis de plus en plus certain que le relativisme est ce qui est la cause de la chute des civilisations. À quoi bon faire quelque chose si tout ce que l’on fait n’amène rien de mieux et que les gens sont tout aussi bien maintenant que plus tard. Pourquoi s’en prendre à des pratiques que nous jugeons inconcevables si, lorsque l’on regarde notre histoire et ce que nous avons accompli, nous avons usé des mêmes pratiques. Je crois qu’il existe un « mieux que » et je crois sincèrement que l’on peut hiérarchiser les valeurs par importance. Je ne crois pas que tout est égal et défendable aussi aisément. Je suis cependant d’accord sur ce point. Il nous arrive de nous tromper et il est possible que l’on ne fasse pas bien les choses.

Vous : ont-ils le même mérite que les soldats canadiens ayant combattu les soldats nazis sur les côtes françaises et/ou en Europe généralement.

Oui. De mon point de vue, le mérite d’un soldat est d’obéir aux ordres de ses commandants dans une discipline et une confiance telle qu’il est prêt à donner sa vie. Est-ce que ce sacrifice vaut moins cher parce que les ordres ont changés… non.

Vous : Les soldats morts au combat en Afghanistan, sont morts en imposant une dictature aux afghans.

D’autres sont mort en enlevant au pouvoir un régime totalitaire qui s’infiltrait dans toutes les sphères de la société. Créait des camps de concentration, tuait des diplomates (Iraniens), lapidait des citoyens et forçait le port de la barbe (le dernier me fait plutôt rire). Mon point : La dictature « Karzai » n’est pas parfaite. Est-ce que c’est une raison pour dénigrer tout le processus? Peut-être qu’on aurait pu forcer un peu plus sur des élections justes mais à ce moment, l’armée canadienne aurait été accusé d’ingérence. Le monde est beaucoup plus complexe que ça Monsieur Guillemette et un érudit comme vous le sait. Démocratiser un pays ne se fait pas en criant élection. Le fait est que même si on est loin d’une démocratie parfaite, on est également loin d’un régime totalitaire. C’est pas parfait, mais c’est mieux.

Vous : Nos soldats canadiens sont armés des plus sophistiqués équipements militaires, de soutiens sinon, des frappes aériennes alliées, etc

Je ne crois pas que ce soit une mauvaise chose. Les conflits ont tendance à être plus meurtrier lorsque les deux forces à s’affronter sont du même calibre (Ex. les guerres hégémoniques). On pourrait dire que c’est injuste pour les talibans et je serais d’accord si j’étais un taliban mais je n’en suis pas un. Je ne crois pas à ce qu’ils disent ou à ce qu’ils croient. Je ne crois pas non plus que mes valeurs soient équivalentes aux leurs. Je ne me sens donc pas mal de notre avantage technologique.

Vous : Les enfants continuent de se faire violer, mais maintenant, ces violeurs portent un uniforme*

Les talibans violaient aussi, avec leur uniforme de taliban. Ailleurs dans le monde on viole en uniforme. Le concept du viol en uniforme n’est pas nouveau et il n’est pas imputtable aux soldats Canadiens a qui il est surement déjà arrivé… une fois dans leur histoire, de violer en uniforme.

Vous : Les «checkpoints» permettent aux soldats afghans de piller les paysans afghans

Le concept de checkpoints pilleurs n’est pas nouveau non plus. Les talibans aussi faisaient la même chose. Je ne dis pas qu’on devrait accepter de telles pratiques. Je doute seulement de la pertinence d’en parler ici alors que votre but est de dénigrer la présence Canadienne dans le pays. C’est comme de dire : « Nos soldats n’ont pas créé un pays parfait et sans problème alors ils ne méritent pas notre support. » Moi je crois qu’ils méritent du support et des critiques. C’est comme ça qu’on fait avancer les choses.

Je pourrais continuer longtemps en reprenant ce que vous dites Monsieur Guillemette mais je crois que mon point est fait (À vous d’en juger). À vous votre manière de voir le monde, moi je ne crois pas que tout soit blanc, tout soit noir. Je ne suis pas un grand partisan de la grande théorie du complot. Il est vrai que le Moyen-Orient joue un rôle stratégique et que quelques fois, on préférerait que nos troupes restent chez nous au lieu d’aller jouer aux impérialistes. Je crois malheureusement que nous vivons dans un monde de nécessité (Machiavel) et ce monde n’est pas un paradis de paix. Comment vous croyez que les autres états réagiraient si nous baissions notre garde, jetions nos armes et courions vers eux à bras ouvert. La réponse me brise le cœur.

Sur ce, ouais, d’accord, faisons sortir nos troupes de là.

Samuel