Publié le 15 novembre, 2009 à 08:45 par Françoise David
Les mauvais calculs du PQ
On apprenait plus tôt cette semaine que le Parti québécois accueillerait à bras ouverts les désormais ex adéquistes Marc Picard et Éric Caire, sous condition de « discussions sur certaines orientations politiques, notamment sur la souveraineté ». Monsieur Caire a pourtant bien indiqué que l’ADQ n’était plus assez à droite pour lui! Et madame Marois de nous dire que le Parti québécois réunit des gens de gauche et de droite. Nous l’avions remarqué. Mais qui mène vraiment?
Parler des deux côtés de la bouche est devenu un art pour les ténors péquistes : un jour social-démocrate, l’autre néolibéral. Un jour, les membres prônent la nationalisation de l’éolien (mais le chef refuse!), l’autre jour on effectue des coupures draconiennes dans la santé au nom du déficit zéro. Et le surlendemain, on baisse les impôts des plus riches. Dernièrement, le PQ parlait d’exploiter le gaz naturel dans le St-Laurent sous prétexte d’indépendance face au pétrole. La géothermie, le solaire, l’éolien, vous n’avez jamais entendu parler? Comment voulez-vous que les citoyens s’y retrouvent? Nous vivons une période de désenchantement vis-à-vis de la chose politique. Il est du devoir des politiciens de répondre à ce cynisme par la clarté et la cohérence. Force est de constater que la direction du PQ manque cruellement à ce devoir.
On nous répondra que le PQ a toujours été une coalition composée de gens de droite et de gauche dont l’objectif ultime est la souveraineté. Ce parti a pourtant déjà eu « un préjugé favorable aux travailleurs ». Il a élaboré une loi sur le zonage agricole, l’assurance-automobile, une loi anti-scab. Mais aujourd’hui la coalition péquiste craque de partout. Constatant les contorsions idéologiques du PQ, de plus en plus de souverainistes progressistes joignent les rangs de Québec solidaire, pour faire du Québec un pays solidaire, vert, qui « prend soin de son monde. » Lors de son tout premier Congrès d’orientation qui se déroulera les 20, 21 et 22 novembre prochains, Québec solidaire confirmera qu’il est le seul parti qui a une vision claire et cohérente pour l’atteinte de la souveraineté. Au même moment, le PQ tiendra son colloque sur – hasard ? – les mêmes sujets. À l’issue de cette fin de semaine, les souverainistes auront donc le choix entre un parti qui a une vision de la souveraineté sans projet social et un autre qui offre une vision de la souveraineté généreuse, ouverte à la diversité, ancrée dans les réalités d’aujourd’hui.
Mots clés: ADQ • droite • Éric Caire • Françoise David • gauche • Marc Picard • Parti Québécois • Pauline Marois • Québec • Québec Solidaire • Souveraineté
Articles reliés
Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet
Le PQ qui ne travaille plus pour l’indépendance va donc aussi cesser de lutter pour la justice sociale, Ce parti devrait disparaître et permettre un réalignement raisonnable des forces. Ça assainirait l’atmosphère.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2006/11/14/regie-autonome-de-linformation/
Pierre JC Allard
À la lecture de ce texte de Françoise David, je constate que les libéraux seront encore longtemps au pouvoir.
C’est ben beau, un projet, mais il faut aussi dire de un, combien ça coûte, et de deux, où on va prendre le fric pour financer le projet. À l’heure où les infrastructures craquent de partout, où les hôpitaux sont surutilisés, et où on diplôme des cancres, je crois que le moment n’est pas tout à fait venu pour un projet, à moins que celui-ci s’autofinance, à tout le moins, et ce à très court terme.
Parce qu’il ne faut pas oublier que l’argent ne pousse pas dans les arbres; pour repartager de la richesse, il faut d’abord s’arranger pour en créer. Et ce n’est pas en virant communistes que l’on va y arriver.
«C’est ben beau, un projet, mais il faut aussi dire de un, combien ça coûte, et de deux, où on va prendre le fric pour financer le projet.»
Toutes les idées de Québec-solidaire sont chiffrées et on dit où on prend le capital cher Richard3. Alors pas la peine d’inventer des histoires sur les progressistes. Les utopistes, aujourd’hui, ce sont les capitalistes. Le partage des richesses devait s’en venir, il y a longtemps, mais il n’y a que le partage des dettes de la bourgeoisie qui arrive avec vous. C’est difficile de s’y retrouver.
«Parce qu’il ne faut pas oublier que l’argent ne pousse pas dans les arbres; pour repartager de la richesse, il faut d’abord s’arranger pour en créer. Et ce n’est pas en virant communistes que l’on va y arriver.»
Eh bien, et comment Richard3 explique t-il cette affirmation? Oups! L’argumentaire n’était pas inclus! Pour les «Richard3», il ne suffit que d’affirmer! Et hop, les communistes ne peuvent pas produire de richesses! Eh bien! Et pourquoi, cher Richard3? Ils n’ont pas de main? Pas de pied? Expliquez…
Toutes les tentatives socialistes furent isolées économiquement, sinon le sabotage capitaliste y fusait. Sans parler des coups d’État sanglants que perpétrait Washington…, et ses sbires. Comment, par exemple, le Nicaragua des sandinistes pouvait-il, à la fois combattre les putchistes et mercenaires Contras, et à la fois, créer la richesse?
Comment Allende pouvait-il créer la richesse, tout en défendant l’Assemblée nationale des putchistes de Pinochet, organisés eux, par la CIA?
Comment Cuba, isolée de tous, n’ayant aucun partenaire économique jusqu’à dernièrement, et subissant du sabotage continu, des bombardements états-uniens, des attentats terroristes, n’ayant pas de richesses naturelles à transformer, pouvait-elle à la fois se défendre des tentatives de coups d’État de Washington, et créer la richesse?
C’est que, Richard3 a de ces soucis à expliquer les processus, eux, expliquant telle ou telle situation. Car Richard, lui, n’est qu’un idéaliste.
Ensuite, les richesses, ce sont les travailleurs qui les créent, et non pas la bourgeoisie. Si déjà, Richard3 reconnaissait ce fait… Aussi, cette richesse, on la crée pendant 30-40 ans, avant de se faire dire qu’il faut, à nouveau, se serrer la ceinture pour que la bourgeoisie passe à travers SA mauvaise gestion. Par exemple, les plans d’aide de Bush et d’Obama vis-à-vis la bourgeoisie financière, vis-à-vis les concessionnaires, vis-à-vis les assureurs, etc.. La richesse, on ne cesse de la créer, mais l’utopie capitaliste n’explique pas, avec ses mensonges, qu’elle ne sera jamais partagée.
Et ça y est, on est reparti, encore une fois, pour un bon 30-40 ans de création de richesse, ne tenant pas compte des ressources naturelles, mais du seul profit qui, de plus, ira directement se faufiler dans les poches du bourgeois, même si c’est son exploité de travailleur qui la crée, ironique non?
Mais le pire, c’est qu’il y a même des travailleurs exploités prêts à gober cette propagande toute cuite, comme Richard3!
Cré Richard3!
Sylvain, on pas eu à saboter, les pays capitalistes ont juste produits de meilleurs produits. J’échangerai pas mon f-150 pour une lada. t’a catches-tu?
tsé quand tu parles de mauvais plan,. tu veux qu’on parle des plan de gestions soviétiques??? C’est bien facile, ce sont des tablettes vides. Interressant quand un dignitaires est-allemands disaient que le modèles économique communiste était tellement pourri qu’il n’arrivait même pas à produire un dentifrice qui goute pas la merde.
Ont peut aussi parler de la bonne gestion des Mao, Staline, Khroutchev, Gromyko, Ceaucescu, Honneker.
La réealité, c’est que le capitalisme n’est pas parfait, mais il offre une pluralité de produits que n’offrira jamais une économie communisme. Tout simplement parce que L,offre et la demande force une concurence qui pousse à l’amélioration. Ce que ne fait pas l’économie communiste parce que elle sont objectif c’est que tout le monde ait la même chose, donc un seul produit. CQFD
De toute façon, ceux qui se souviennent des images de la chute du Mur de Berlin doivent sûrement se rappeler que les est-allemands furent les premiers – et les seuls – à se précipiter de l’autre côté. Vingt ans plus tard, à peine 13% des anciens est-allemands regrettent le Mur, selon les derniers sondages. C’est donc dire que la majorité des ex-allemands de l’est ne reviendraient pas en arrière.
C’est ce qui survient à chaque fois qu’un peuple se libère du joug communiste. Victor Hugo (1802-1855) disait déjà, en son temps, « Le communisme, rêve de quelques-uns, cauchemar de tous. »
Mon ami Guillemette fait des associations très faciles entre le capitalisme et les politiques des USA. Les opérations de la CIA ne viennent pas avec le capitalisme, mais avec les gouvernements américains. Il y a là une nuance que mon ami Guillemette refuse obstinément de voir. Les politiques étrangères d’un pays n’ont rien à voir avec le système économique en place dans celui-ci; d’ailleurs, l’URSS communiste a aussi tenté sa chance en Afghanistan, et y a trouvé son Waterloo. Les politiques étrangères sont plutôt là pour étayer la « puissance » des pays qui les adoptent.
@ Normand
«Sylvain, on pas eu à saboter, les pays capitalistes ont juste produits de meilleurs produits. J’échangerai pas mon f-150 pour une lada. t’a catches-tu?»
Normand a la réponse simpliste facile. Vous voulez débattre avec lui des chats et des chiens, il vous dit qu’il préfère les poissons, parce que c’est moins d’entretien.
La Russie n’était pas communiste, elle n’a jamais franchit le seuil du socialisme, et c’était sous Lénine. Suite à la mort de ce dernier, le pays tombe sous la gouverne du dictateur «sur» le prolétariat, Joseph Vissarionovitch Djouhachvili, dit «Staline», l’homme d’acier. Sous la dictature de celui-ci, les soviets mis en place perdent de leur influence, et, disparaissent comme moyen de dictature. La dictature du prolétariat n’existe donc pas, mais celle de Staline, SUR le prolétariat semble de plus en plus claire. Ceux et celles qui osent critiquer la gouverne de ce tyran sont envoyés dans les goulags, jusqu’à leur mot très souvent. Il n’y a donc pas de dictature du prolétariat, donc pas de communisme. Et cela ne touche ici que la Russie, les autres pays du monde vivent tout autre chose. La Chine, par exemple, tombe dans le nationalisme sous Mao. Et c’est indéniable. Le culte de la personnalité remplace l’importance de soviets, qui de toute façon, ne voient pas réellement leur naissance en Chine.
Bref, Normand est un imbécile, j’aurais beau lui lire le manifeste de Karl Marx et d’Engels sur le parti communiste, et ses préalables, il n’en ferait rien. Il se moque impunément de ce que lui disent ses adversaires, qui ici, connaissent mieux le communisme ou le socialisme que lui.
Et parlant de meilleurs produits, durant la deuxième guerre mondiale, les États-Unis produisent des répliques du char Sherman, alors que les russes, eux, construisent leur nouveau char T-34, de loin plus performant, et dans la boue, et au combat en général. Ce n’est pas une bouilloire, à l’instar du Sherman. Les russes fabriquent également le premier chasseur/bombardier, le IL2. C’est une première. Les russes vont également aller dans l’espace avant les États-Unis, et leur fusée, aujourd’hui, continue de les envoyer dans l’espace, sans trop de tracas. Les russes, près de 50 ans avant les États-Unis, découvrent l’opération des yeux au laser. Etc… Mais encore, toutes ces trouvailles n’ont rien de socialistes, ou de communistes, l’économie n’invente rien, ce sont les humains qui inventent. Le génie humain, n’a pas d’idéologie. Celle-ci est créée par l’homme. Mais c’est trop compliqué pour le p’tit cerveau de Normand. Pour Normand, les inventions sont faites à partir de modèles économiques, or, la roue fut inventée bien avant ces systèmes. N’en demandons pas trop au légume en face…
«tsé quand tu parles de mauvais plan,. tu veux qu’on parle des plan de gestions soviétiques??? C’est bien facile, ce sont des tablettes vides. Interressant quand un dignitaires est-allemands disaient que le modèles économique communiste était tellement pourri qu’il n’arrivait même pas à produire un dentifrice qui goute pas la merde.»
Très étonnant que les allemands aient pensé ça des russes, alors qu’ils étaient en guerre sale contre ceux-ci, une guerre rappelons-le, des plus sanglantes de l’histoire. Les russes donneront au combat, près de 29 millions d’êtres humains, et tout ce que trouve à dire le navet ici présent, c’est que les russes font du dentifrice qui goûte la merde. Aussi, il faut noter qu’avant la révolution russe, en 1917, la Russie n’a pas de courant, ce que pourtant, le dit soviétisme va enrayer comme problème. Les russes partent de loin, lorsqu’arrive la révolution. Le peuple crève de faim, n’a pas d’outil, et j’en passe. Mais Normand, lui, a noté que les nazis n’aimaient pas le dentifrice russe, mais Normand aurait-il aussi noté que les allemands disaient des russes qu’ils étaient des sous-hommes, comme les juifs, les homosexuels et les personnes âgées avec les handicapés? Normand, seriez-vous un sale fasciste? Si oui, je vous souhaite la mort.
Mais j’aimerais que le lectorat note que jamais, au grand jamais, Normand, dans son intervention, n’attaque le socialisme comme modèle, d’ailleurs, Normand ne sait même pas ce que c’est que le socialisme. Mais, hors de tout doute, il est incapable de défendre son propre modèle, qui s’effondre aux 30-40 ans, avec comme souffre-douleurs, les prolétaires qui doivent payer la note de la mauvaise gestion des capitalistes. Aussi, l’exploitation est le pilier de son système, qui privilégie le mérite aux bourgeois exploitants, qu’aux véritables créateurs de richesse.
Très franchement Normand, vous n’êtes pas de taille, vous devriez aller débattre avec des enfants, vous avez plutôt les mêmes constats simplistes, racistes et intenables que ceux-ci. Vous n’êtes même pas capable d’attaquer le socialisme, il faut absolument que vous tourniez le tout en attaque simpliste contre une nation, qui se prétendait communiste, avec pourtant, toutes les contradictions possibles d’imaginer à ce modèle que vous ne connaissez visiblement pas. Vous êtes pathétique, et vous plus pitié qu’autre chose. Mais c’est en fait génial, parce que j’ai besoin de types comme vous, pour démontrer au lectorat qu’il existe de parfaits idiots, incapables de débattre, qui disent défendre le capitalisme. Et de fait, tous ceux qui défendent le capitalisme, le font à votre manière, et c’est tant mieux. D’autant plus facile… Vous êtes comme une mascotte, mais vous le faites gratuitement! Merci!
Quant aux tablettes vides, il faudrait peut-être rappeler à Normand que la Russie fut pratiquement entièrement détruite lors de la deuxième guerre mondiale, alors que les États-Unis étaient en retrait, tranquille, à l’abris des attaques aériennes, des raids éclairs des divisions blindées allemandes, etc.. En Russie, il y a eu la politique de la «terre brûlée». Staline a fait tout détruire, on a recommandé aux russes de partir de leur maison, et de les brûler en partant. Normand est trop orgueilleux pour avouer que, n’ayant plus rien, la Russie, après la deuxième guerre mondiale, partait du début, et recommençait à zéro. Est-ce que j’en demande trop à cet ignare de l’histoire?
«Ont peut aussi parler de la bonne gestion des Mao, Staline, Khroutchev, Gromyko, Ceaucescu, Honneker.»
Allez donc apprendre à écrire en français d’abord, ensuite parlez de l’économie des autres. On ne peut pas parler de soviétisme dans les cas que vous présentez. Dans tous ces cas, il y a un États central qui dirige, d’une main de fer, les prolétaires, eux, supposés diriger. Vous ne donnez que des exemples où le socialisme n’était même pas, alors comment le communisme, lui, phase finale du socialisme, aurait-il pu exister? Y avait-il dictature du prolétariat Normand? Non. Alors quel est le but de cette intervention, si ce n’est encore, que de rendre la situation ridicule, auprès du lectorat? Pauvre ignare, allez vite lire quelque chose sur le socialisme, écrit par un socialiste. Toutes ces personnes ont entretenu le culte de la personnalité, et ont bafoué d’eux même, les règles du communisme, même du socialisme.
«La réealité, c’est que le capitalisme n’est pas parfait, mais il offre une pluralité de produits que n’offrira jamais une économie communisme.»
N’importe quoi, c’est la demande qui dicte, et c’est le prolétariat, alors dictateur, qui dicte cette demande. Allez donc prêcher vos idioties à des sourds, muets et aveugles, vous êtes sûr de votre coup! Et cessez de parler de ce que vous ne connaissez pas, à voir, le socialisme et le communisme.
«Tout simplement parce que L,offre et la demande force une concurence qui pousse à l’amélioration.»
Et que celle-ci, à travers une dictature du prolétariat, ne pourrait que représenter le désir du prolétariat, puisqu’il serait dictateur! Eh bien! Encore raté! Meilleure chance la prochaine fois l’ignare!
«Ce que ne fait pas l’économie communiste parce que elle sont objectif c’est que tout le monde ait la même chose, donc un seul produit. CQFD»
N’importe quoi, vous transformez les faits. Les communistes disent que, s’il y a un produit a mettre en marché, toutes et tous doivent y avoir accès. Ce n’est donc pas la même chose que vous prétendez. Aussi, dans votre monde égoïste capitaliste, si cette multitude de produits existent, c’est bien pour avantager une partie infime de la population, la bourgeoisie, celle-même qui, sans le labeur des prolétaires, crèverait de faim! Bref, votre système offre une multitude de services, mais pas pour tout le monde! Oups! Et voilà!
Un marchand de voitures à un ouvrier à revenu moyen :
-«Une Cadillac mon ami? Oh, désolé, vous n’avez pas les moyens petit prolétaire exploité, mais votre patron, celui qui exploite votre labeur en vous soutirant la PLUS-VALUE que vous créez avec votre force de travail, lui, a les moyens, puisqu’il tire profit de votre labeur, sans lequel d’ailleurs, il ne pourrait pas vivre!»
-«Que voulez-vous dire, par exploiter?» s’exclame l’ouvrier…
- «Bien, le seul mérite qu’a vraiment votre patron, le bourgeois, celui qui détient les moyens de production, c’est précisément celui-ci. Il possède les moyens de production, parce qu’il détenait un capital nécessaire à leur accession. Pour avoir des usines, des outils, des machines, ça prend du capital.»
- «Alors c’est tout? Ou bien on l’a, ou bien on ne l’a pas?»
-«Non, c’est plus complexe que cela» dit le marchand…, beaucoup de chose peuvent expliquer que vous en ayez ou non, parce exemple, vos parents auraient pu vous léguer ce capital, la loterie peut également se charger de donner ce capital à n’importe qui…»
- «Ah! Je comprends, alors le cartes sont jouées, du fait qu’on détienne ce capital ou non, c’est ça?»
(Peut-être que cette petite histoire aidera l’ignare à comprendre…)
Et n’importe lequel des pays du monde, qu’il soit capitaliste, communiste, socialiste, si on l’isole, qu’on lui fait du chantage, du sabotage économique (inflation truquée par exemple, comme au Venezuela en ce moment), ce pays aura des difficultés à offrir une multitude de produits. Et si en plus, on lui fait des coups d’État, des assassinats politiques, qu’on y finance une organisation armée invitée ensuite à assassiner les dirigeants et leurs adeptes, les chances sont fortes pour que ce pays s’embrase, et qu’il n’offre jamais plus cette multitude de services ou de produits. Comment, et j’insiste, le Venezuela pourrait-il offrir des divers produits, si son économie, alors en prise par les bourgeois, décide de flancher volontairement parce que le gouvernement est socialiste? Et comment ce pays pourra t-il ensuite offrir des produits, si on l’attaque et qu’on le bombarde!? Et pourtant, c’est exactement le raisonnement de Normand, sur la Russie de la deuxième guerre mondiale! Celle-ci a du tout reconstruire, et vraiment, tout reconstruire. Moscou était anéantie, ainsi que la plupart des grandes villes de ce pays vaste pays, comment la Russie pouvait-elle alors faire compétition aux États-Unis, épargnés sur leur terre, par cette guerre sanglante? (En passant, la Russie a subi des pertes importantes, près de 29 millions de morts, c’est plus de la moitié des morts de la seconde guerre mondiale.)
@ l’autre adepte de l’idéalisme, Richard3
«De toute façon, ceux qui se souviennent des images de la chute du Mur de Berlin doivent sûrement se rappeler que les est-allemands furent les premiers – et les seuls – à se précipiter de l’autre côté. Vingt ans plus tard, à peine 13% des anciens est-allemands regrettent le Mur, selon les derniers sondages. C’est donc dire que la majorité des ex-allemands de l’est ne reviendraient pas en arrière.»
Euh…Richard3, qui dit le contraire? Aussi, le mur de Berlin, était de confection stalinienne. Il n’y avait rien là de socialiste, ou de communiste. Meilleure chance la prochaine fois!
Et lorsque Bush mourra, son père également, personne ne les regrettera, sauf Normand et les autres fanatiques de ce genre de tueurs de masse. Quant à moi, je condamne Staline et son régime de terreur, mais surtout, pour ce qu’il a fait à la révolution de Lénine.
«C’est ce qui survient à chaque fois qu’un peuple se libère du joug communiste. Victor Hugo (1802-1855) disait déjà, en son temps, « Le communisme, rêve de quelques-uns, cauchemar de tous. »»
Le joug…communiste… prouvez donc qu’il existait, ce communisme pauvre ignare. Trouvez-moi une définition du communisme, et c’est un défi que je vous lance, qui soit la réplique de ce qui s’est passé en Russie sous Staline. Ça va être long, déjà que j’attends encore pour d’autres questions… Quelle dure vie que d’être un ignare, pas vrai Richard3?
Au lectorat : le communisme, c’est la dictature du prolétariat, de ceux qui vendent leur force de travail, des salariés donc. Or, le communisme de Staline, faisait lui, tout le contraire. Staline en était LE seul dictateur. Mais Staline n’a pas inventé le communisme, il n’a pris que le manche après la mort de Lénine, et inventer toute autre histoire au sujet du communisme, ne relève, justement, que de la pure invention et machination des capitalistes, cherchant toutes sortes de raisons pour éviter qu’une alternative à leur système parasitaire existe et soit connue de toutes et tous.
Le capitalisme : Le capitalisme permet aux bourgeois d’exploiter le labeur des salariés, et la seule raison qui leur permet cet odieux droit, c’est qu’ils détiennent les moyens de production. La différence entre mes adversaires idéalistes et moi, c’est que ceux-ci ne reconnaissent pas les processus par lesquels ces bourgeois sont devenus propriétaires, pour eux, ce sont des méritants, point final. Un peu comme quelqu’un peut dire, parfois, «dans la vie, il y a des riches et des pauvres, point final.» Or, il y a en fait plusieurs facteurs, ils sont nombreux, qui expliquent la richesse des uns, et la pauvreté des autres. Mais ce n’est pas important pour Richard3 et Normand, c’est le capital qui décide… Par exemple, un fils de riche, très probablement, héritera de la richesse de ses parents. Avec cette richesse en main, celui-ci est-il désormais égal à ses camarades humains plus pauvres ou peut-il, en fait, développer un moyen de production? Mais d’où vient son mérite, à lui?
Aussi, même ayant travaillé fort, quelle est la mesure qui permet à Richard3 et Normand de calculer ces efforts, desquels ils établiront ensuite un argumentaire plutôt pauvre, défendant le mérite du bourgeois? Quel est l’outil qui permet de calculer ce labeur, et n’est-il pas, justement, contradictoire d’en arriver à de telles conclusions, puisqu’on réalise en moins de deux que les salariés, finalement, travaillent d’autant plus fort que le bourgeois qui récolte les profits de ce dur labeur?
Mais encore! Richard3 et Normand, expliqueront que ces bourgeois n’étaient pas obligés de mettre leur capital en offre, c’est-à-dire d’offrir à une demande, pour ainsi créer de l’emploi. Bref, qu’ils ont pris des risques. Mais il n’en n’est rien, qui ne soit pas visible aussi, chez le prolétariat. Par exemple, qui se blessera, qui suera? Qui mourra? Le prolétaire, bien entendu! Et, en bout de ligne, qui, si mauvaise gestion oblige, perdra son emploi le premier? Rappelez-vous GM, ou votre propre expérience personnelle!
«Mon ami Guillemette fait des associations très faciles entre le capitalisme et les politiques des USA. Les opérations de la CIA ne viennent pas avec le capitalisme, mais avec les gouvernements américains.»
Faux, par le passé, d’autres nations durent fortes, et ont exercé cet impérialisme. Et l’impérialisme, c’est le stade suprême du capitalisme. Car votre économie de marché, ne peut tenir en une seule terre, elle doit inévitablement prendre de l’expansion. Et c’est ce qu’elle fait depuis plus de 150 ans. Elle a mis l’Amérique latine à feu et à sang pour ce. Elle en a fait de même au Vietnam. Les États-Unis sont allés en Europe, en 1944, que pour assouvir les appétits voraces de la bourgeoisie états-unienne, il n’y avait pas à l’ordre du jour, le sauvetage des pauvres juifs, dont se fichait éperdument à cette époque, l’opinion états-unienne. Et ce que fait la CIA, c’Est avec la bénédiction de la bourgeoisie, car c’est rn fait les lobbys qui gouvernement à Washington, tout le monde sait ça. Et c’est en fait pareil ici. Si moi je veux devenir m aire de mon patelin, je devrai composer avec la bourgeoisie locale, osez nier.
La CIA, c’est le bras armé de la bourgeoisie. Ailleurs en G-B par exemple, ils ont le MI6. Ici, on a le SCRS, qui participe à la torture d’enfants-soldats, aussi pour une bourgeoisie, celle qui profite du conflit en Afghanistan. Et c’est pareil partout. Les russes ont également la leur, le FSB. Bref, la CIA, c’est le bras armé de la bourgeoisie, et les présidents états-uniens, ne sont eux, que des pantins à la merci de la bourgeoisie. Je vous croyais plus intelligent que cela mon cher Richard3, je me suis trompé.
Mon ennemi Richard3 est je crois, l’un des plus aliénés des prolétaires qui m’ait été de lire sur la bloguosphère. Plus aliéné que cela, il s’ouvre les veines. En plus, il étend sur la bloguosphère son ignorance. Venant de Normand, ça me paraissait normal, étant donné son genre de commentaire habituel….
«l’URSS communiste a aussi tenté sa chance en Afghanistan, et y a trouvé son Waterloo. »
Pauvre ignare…. La Russie, n’était alors pas communiste, et n’avait donc aucune aspiration à aider le peuple afghan. Comme les amerloques, les russes voulaient le territoire pour son aspect stratégique, et pour le gaz qui s’y trouve en quantité industrielle. Voir la guerre qu’a fait la Russie dans ce pays comme une tentative d’aider ce peuple, c’est être encore plus ignare que je le croyais! La Russie était également impérialiste, et continue de l’être aujourd’hui. Le socialisme en Russie, c’est mort en même temps que Lénine.
Bref, et donc, c’est mon ennemi idéaliste Richard3 qui ne voit pas les liens entre la bourgeoisie, et toutes les dernières guerres faites dans les deux derniers siècles.
«Les politiques étrangères sont plutôt là pour étayer la « puissance » des pays qui les adoptent.»
Ben voyons! Partout où les pays ont tenté de nationaliser leurs richesses naturelles, les États-Unis ont envahi. Pas fort, pas fort… Je vous en demande peut-être trop. Déjà que, vous un prolétaire, exploité donc, et que vous en demandez plus encore, malgré les échecs patents de votre système adoré ailleurs.
La russie était communiste, tu peux prendre les travers idéologiques ainsi que les insultes que tu veux pour arriver à tes fins, il en reste pas moins que les ressources étaient communes ainsi que les propriétés. Les modes de productions étaient communs. De plus quand tu penses que quelqu’un est ton ennemi parce qu’il ne pense pas comme toi cela ne prouve qu’une chose, c’est qu’il est grand temps de consulter un psy, parce qu’il faut être malade en baptême pour penser de même. Tsé chu pas sûr que tu n’es pas prêt d’entrer à quelque part avec un fusil à pompe.
je parlais d’Éric Honecker, c’étais pas un nazi. c’étais l’avant dernier dirigeant est-allemand.
Quand tu parles de la fusée russe, elle était en majeur partie originaire des scientifiques allemands. Oui elle va encore dans l’espace, mais avec la moitié de la charge utile de la navette américaine. Navette dailleurs que le royaume du prolétariat a essayé de copier avec le résultat que l’on connait. Mais j’en revient à ce que je disait plutôt. J’échangerais pas mon F-150 contre n’importe quel modèle d’auto issue du communisme. Tsé c’est une chose que de copier un toaster comme le fond les chinois, mais quand vient le temps de copier une navette spatiale c’est autre chose. Il y a des standart de qualité que les communistes ne peuvent pas atteindre. Dailleurs Gorbatchev en parle dans son livre quand il parle des réacteurs nuclaire et de la technologie informatique. Il raconte les déboires des ordinateurs soviétiques qui n’avaient pas le centième de la puissance du moins performant des ordinateur issue du capitalisme. Alors tu peux rêcver à ton royaume où tu aura du dentifrice qui goute la merde, mais je garde mon colgate.
Je viens de tomber sur un petit bijoux de texte, je ne connaît pas le texte, mais il exprime bien ce que je pense…
Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l’addition se monte à 50$ (normalement, 5$ chacun). S’ils payaient la note de la façon que l’on paie les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait l’exemple suivant:
Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.
Le cinquième paierait 50 cents.
Le sixième paierait 1,50$.
Le septième paierait 3,50$.
Le huitième paierait 6$.
Le neuvième paierait 9$.
Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50$ à lui tout seul.
On arrive donc bien à 50$.
Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 10$. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40$.»
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10$ de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 10$ divisés par 6 faisaient 1,66$.
Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$ et 16 cents). Le tenancier suggéra qu’il serait plus judicieux de réduire l’addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.
Alors?
Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre de plus.
Le sixième paya 1$ au lieu de 1,50$ (33% de réduction).
Le septième paya 2,50$ au lieu de 3,50$ (28% de réduction).
Le huitième paya 4,50$ au lieu de 6$ (25% de réduction).
Le neuvième paya 7,50$ au lieu de 9$ (17% de réduction).
Le dixième paya 24,50$ au lieu de 29,50$ (16% de réduction).
On arrive bien à un total de 40$.
Chacun des six clients payants paya moins qu’avant, et les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement.
Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.
«J’ai seulement eu 50 cents sur les 10$ de remise», dit le sixième et il ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5$!!!»
«C’est vrai», s’exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5$ de rabais alors que moi je n’ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!»
«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n’avons rien eu du tout. Le système exploite les pauvres».
Les neuf hommes cernèrent le dixième et l’insultèrent.
Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils découvrirent quelque chose d’important: ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition.
Et cela est le reflet de notre système d’imposition. Les gens qui paient le plus d’impôts tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe et, c’est vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
@ Normand
«La russie était communiste, tu peux prendre les travers idéologiques ainsi que les insultes que tu veux pour arriver à tes fins, il en reste pas moins que les ressources étaient communes ainsi que les propriétés.»
N’importe quoi pauvre ignare. Le communisme, au sens propre du terme inventé par une personne spécifique, n’existait pas en Russie, ne vous en déplaise cher adversaire, nullement coriace, mais plutôt maladroit au point de se travestir en réécrivain du programme du Parti communiste. Vous êtes nul Normand.
Je parie que le matin, vous vous levez en vous disant, «Bordel! Que vais-je pouvoir dire à ce salaud de matérialistes, toutes mes croyances y sont passées, sans qu’elles ne soient adjugées comme argumentaires au débat!?»… Snif… Normand, vous me faites pitié. J’en ai marre. Chaque fois, par exemple, que je dois vous reprendre au niveau de l’exactitude du «communisme», par rapport aux faits que nous avons vécu dans le dernier siècle, c’est une perte de temps, et pour vous, et pour le lectorat, et pour moi. J’ai une femme et trois enfants, j’aimerais pouvoir passer plus de temps –nullement question que je reste muet face à un adversaire, si j’ai le temps…- avec ceux-ci, plutôt que de vous répéter, chaque fois, que ce vous décrivez, n’a rien à voir avec le socialisme, ou le communisme. Ma fille de 5 ans, après trois gouters de ses crottes de nez, a compris que ce n’était pas bon. Sauriez-vous apprendre, et cesser de répéter les mêmes mensonges, vous? La Russie, sous Staline, n’a rien de communiste, sauf son drapeau et son discours. Mais comme on dit, en tout cas ici au Québec, l’habit ne fait pas le moine.
«Les modes de productions étaient communs.»
Mais cela change quoi, si la gestion, elle, demeure centralisée, et justement, non assujettie au prolétariat, sensés faire la dictature? Comment Normand, expliquez-vous vos écarts du sujet, du débat? Comment pouvez-vous répéter, à chaque fois, les mêmes mensonges? Le communisme, c’est un but final, de ce que proposait Karl Marx et ses camarades à son époque. Il est encore d’actualité. Mais nul ne l’a mis en place sur Terre, et si vous osez l’affirmer, pointez-nous un seul pays. (La Russie? Malheureusement pour vous, la Russie ne connait jamais la dictature du prolétariat, tout au contraire. La Chine se dit encore communiste, regardez-là!)
«De plus quand tu penses que quelqu’un est ton ennemi parce qu’il ne pense pas comme toi cela ne prouve qu’une chose, c’est qu’il est grand temps de consulter un psy, parce qu’il faut être malade en baptême pour penser de même.»
Foutrement que non, c’est plutôt vous, qui après avoir soutenu une guerre aussi sanglante guerre que celle de l’Irak-2003, devrait consulter un psychologue. Ensuite, vous êtes un ennemi, puisque vous soutenez mes exploitants de classe, cette classe majoritaire qui crée la richesse, sans pratiquement jamais pouvoir y goûter. Vous êtes, ici présent, celui qu’il faut craindre. Le dangereux. Je n’ai donné aucun support, à quelconque tueur de masse, l’ayant en plus fait au nom du ô capital, un mythe religieusement entretenu.
«Tsé chu pas sûr que tu n’es pas prêt d’entrer à quelque part avec un fusil à pompe.»
Et pourtant, ce sont les types comme vous qui pétez ces plombs, et qui manifestez de plus, une sympathie absolue aux guerres de tueries de masse. Vous avez fait, ici même, un texte faisant l’apologie de la guerre en Irak, menée par George Bush, et déclenchée sur un argumentaire mensonger. Une guerre ayant mené à environ un million de morts. Et vous me dites capables, moi qui dénonce les crimes que vous défendez, d’enter quelque part avec un fusil à pompe? Cette accusation est grave, et j’aimerais que le censeur du site en tienne compte.*******
******* L’adversaire en face me fait le procès d’intention suivant, «Je serais, selon lui, apte à entrer quelque part avec un fusil pompeux…»
«je parlais d’Éric Honecker, c’étais pas un nazi. c’étais l’avant dernier dirigeant est-allemand. »
Saleté, je n’ai pas dit que c’était un nazi.
«Quand tu parles de la fusée russe, elle était en majeur partie originaire des scientifiques allemands.»
Ce sont les États-Unis qui ont profité, surtout, des savants allemands pauvre ignare.
«Oui elle va encore dans l’espace, mais avec la moitié de la charge utile de la navette américaine.»
La Russie était ravagée par la guerre…. Allô?!? Ensuite, la navette coûte une beurrée en carburant, bien plus que la fusée qu’ils mettent prochainement en fonction. Et j’adore la science, mais celle-ci n’a rien d’économique, si ce n’est de l’importance qu’on lui donne. Mais encore, le génie humain, mis en commun, n’importe la nation, ça, c’est quelque chose. Et la station orbitale en est l’exemple parfait. Mais Normand préfère y voir une économie de libre marché… Ne lui en demandons pas plus, certains idéalistes, sont nés pour le rester!
«Mais j’en revient à ce que je disait plutôt. J’échangerais pas mon F-150 contre n’importe quel modèle d’auto issue du communisme.»
Le communisme ne crée pas de voiture, c’est un système économique pauvre taré. Aussi, il y a des modèles, japonais comme européens, bien moins consommateurs que les Ford, bien plus confortables également, et bien plus performants en général! Votre amour aveugle vis-à-vis les États-Unis et votre bêtise ne vous sortiront pas d’auberge! Dommage! Je n’ai autre chose pour vous, en ce moment, que la pitié. Trouvez autre chose que le débat, vous ferez même reculer les avancées de l’ADQ, si peu soient-ils…
«Tsé c’est une chose que de copier un toaster comme le fond les chinois, mais quand vient le temps de copier une navette spatiale c’est autre chose. Il y a des standart de qualité que les communistes ne peuvent pas atteindre.»
Ça y est! Les chinois sont communistes! Pourquoi pas! Allô, censeur, ne pouvez-vous pas le mettre en garde, de respecter au moins, les faits. Une pomme est une pomme, une orange est une orange, et la Chine n’est pas communiste. Entendons-nous chers censeurs, je l’ai averti à maintes reprises que le communisme n’a jamais existé, sinon que sur papier, et j’en ai démontré l’exactitude de mes propos. Normand se comporte comme un vrai chimpanzé. Vous lui dites «Non Normand, pas touche à la banane, c’est pour manger, pas pour vous mettre dans le nez. Il n’y voit rien d’avantageux à suivre vos conseils, il en met d’avantage… La Russie ne suffisait pas comme exemple frauduleux, la Chine s’en suiva….
«Dailleurs Gorbatchev en parle dans son livre quand il parle des réacteurs nuclaire et de la technologie informatique. Il raconte les déboires des ordinateurs soviétiques qui n’avaient pas le centième de la puissance du moins performant des ordinateur issue du capitalisme.»
Ouin, comme le K-19? Et le Scorpio alors? N’a-t-il pas coulé, lui aussi? Eh bien! Et three miles islands? Allô? Y a quelqu’un?Et les déboires de la dernière navette ayant pété? Et les autres fusées avant que les russes ne se rendent au Cosmos?
Et puis je continue de main, je ne peux pas croire aux conneries que je lis….
oui je te soupconne d’être un estiie de dérangé, bref un criss de malade. Parce que moi j’ai jamais considéré quelqu’un comme un ennemi parce qu’il pense autrement moi espèce de malade. Et oui je suis sérieux quand je dis que je te soupçonne d’être sur le point d’entrer à quelque part avec un fusil à pompe et lâche le sensure, fais juste te relire un peu et tu vas voir à quel point tu délires. Tu ne peux croire aux conneries des autres parce que tu es toi-même un con. Mais un con dangereux. tsé Sylvain, je suis sérieux, VA TE FAIRE SOIGNER!!! Tu aimes pas ça te faire iunsulter et calomnier? Ben sert pas ta sauce aux autres et ils ne te la serviront pas pauvre dégénéré, c’est pas pour rien que ta femme veux colisser son camp vivre avec un pareil débile. Faut pas être ben dans sa tête pour considérer quelqu,un que l’on ne connait pas comme un ennemi uniquement parce qu’il ne pense pas comme lui. Pour en revenir au débat pauvre psycho en devenir, on esdt même pas au courant de la moitié des désastres économique et militaire de l’ex-urss. ah pis de la marde, j’abandonne… tu as raison sylvain, le communisme vaincra et tu auras ton petit royaumme du prolétariat juché sur une montagne de cadavres dont le mien et celui de richard3
@ Normand le démagogue en chef de ce blogue
«Il raconte les déboires des ordinateurs soviétiques qui n’avaient pas le centième de la puissance du moins performant des ordinateur issue du capitalisme.»
Ce sont des humains qui ont inventé les ordinateurs, non pas un système économique. Il faut être absolument ignare et crétin pour affirmer qu’un modèle économique, invisible, non-vivant comme être, ait pu inventer un ordinateur. Les humains, toutefois, ont pu le faire. Mais Normand y croit, lui, que c’est une économie qui invente… -Les cubains, pauvres qu’ils sont, ont quand même inventé un vaccin contre le cancer du poumon. Mais en fait, ce sont les génies, à Cuba, qui ont fait cette découverte, et non pas le socialisme!-.
Cré Normand!
«Alors tu peux rêcver à ton royaume où tu aura du dentifrice qui goute la merde, mais je garde mon colgate. »
Mon royaume, c’est celui où la dictature du prolétariat est, et où l’État n’est plus, et où la demande est dictée par ces conseils populaires, remplaçant l’État qui n’est plus. Cessez de me faire des procès d’intentions pauvre incapable. Et retournez vite à l’école, vous écrivez plus mal que la moyenne à Cuba!
«Je viens de tomber sur un petit bijoux de texte, je ne connaît pas le texte, mais il exprime bien ce que je pense…»
Elle est ennuyante et n’a rien à voir avec le socialisme, encore moins avec le communisme, puisqu’il ne serait plus supposé y avoir de capital.
Encore une fois, Normand évite le débat, pour en rire, et ça ne fait que rire Normand…
«oui je te soupconne d’être un estiie de dérangé, bref un criss de malade. Parce que moi j’ai jamais considéré quelqu’un comme un ennemi parce qu’il pense autrement moi espèce de malade.»
Cher Normand, gardez votre calme, car en cet instant, c’est vous qui passez pour un cinglé, au bord de passer aux actes… Et j’aimerais bien que le censeur de ce blogue y voit. Je ne vous insulte guère, j’en attends de même de votre part, l’ignare. Mais étant donné que votre argumentaire ne cesse de s’affaiblir, je ne peux que constater que, les insultes, comme pour vos collègues d’ailleurs, ne sont en fait que votre seule et dernière arme. Pathétique… Et non, je ne prendrai pas les armes pour entrer quelque part et zigouiller des innocents, et j’exige le retrait immédiat de ce procès d’intention, ou la censure des propriétaires de ce blogue. Et si j’en avais les moyens, je vous poursuivrais, car il s’agit, mon cher, d’accusations graves, atteignant ma réputation. Et c’est passible de poursuites. Vous me faites un procès d’intentions, que je n’ai pas. D’ailleurs, ma seule présence ici, me suffit à faire craquer des tarés comme vous, et à démontrer que des «Richard3», ne peuvent que s’allier à de pareils tarés, puisqu’ils sont les ennemis de ses ennemis. Et oui, vous êtes un ennemi, ou en fait, un aliéné si c’est le cas. Si vous êtes un salarié, vous êtes un aliéné, une personne qui bûche dur, contre ses propres intérêts, à moins d’avoir des intérêts bourgeois. Bref, je ne peux que vous considérer comme un ennemi, puisque vous défendez la bourgeoisie qui exploite mon labeur, duquel elle tire le jus qu’elle a besoin pour vivre une vie de paresse, à mon dépend, ainsi qu’à celui de mes camarades prolétaires, comme moi exploités par cette bourgeoisie.
Et je serais bien le dernier à pleurer votre mort….
«Et oui je suis sérieux quand je dis que je te soupçonne d’être sur le point d’entrer à quelque part avec un fusil à pompe et lâche le sensure, fais juste te relire un peu et tu vas voir à quel point tu délires.»
Justement, aucunement. C’est vous qui délirez. Et je ne possède pas d’arme, et n’ai pas l’intention d’en faire l’obtention. Alors gardez vos procès d’intentions pour vos pareils, car de toute façon, ce sont vos pareils qui prennent les armes, non pas les miens! Toutes les révolutions, et je parle là des pacifistes, furent mises à feu et à sang, par votre camp, celui de la bourgeoisie, et au nom de celle-ci, puisqu’au nom du ô capital. Vous n’êtes pas seulement un aliéné, mais un hypocrite, car vous faites, précisément, de la projection en termes psychologiques. Vous me reprochez un futur geste que je n’ai pas l’intention de porter, alors que vos camarades en Irak, l’ont porté, eux, à de bien plus grandes envergures, larguant ici et là, des ADM dont l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique n’aurait pourtant pas de difficulté à retrouver dans les entrepôts des plus gigantesques, aux États-Unis!
Rendez-donc service à l’humanité pauvre merde, allez donc jouer dans le trafic (Regardez des deux côtés de la voie, c’est dangereux!)
«Tu ne peux croire aux conneries des autres parce que tu es toi-même un con. »
Or, mon cher adversaire sans argument, donc idéaliste, je ne suis pas un croyant, mais un matérialiste. Ce à quoi je crois, moi, c’est aux faits. Et je vous renvoie la balle.
«tsé Sylvain, je suis sérieux, VA TE FAIRE SOIGNER!!!»
Normand, si les débats ne sont pas pour vous, allez faire autre chose, et si cela vous mène au point où vous êtes rendu, allez vous faire soigner vous-même Normand. Vous en avez vivement besoin, car…., mon pouls va bien, ma pression est bonne, et mes arguments tiennent bon la route! Si au moins vous en aviez quelques uns… Ça devient ennuyant Normand, et lorsque les adversaires se mettent à insulter ses vis-à-vis, c’est un signe mon pauvre Normand. Ce n’est pas pour vous…, les émotions vous font emporter, et on ne distingue plus vos «arguments» des insultes.
«Tu aimes pas ça te faire iunsulter et calomnier? Ben sert pas ta sauce aux autres et ils ne te la serviront pas pauvre dégénéré, c’est pas pour rien que ta femme veux colisser son camp vivre avec un pareil débile.»
Ça va très bien avec ma femme Normand. Merci quand même, vous êtes rendu bas. Il est temps de prendre pilules mon pauvre. Je vais laisser le lectorat juger…
Normand en est rendu, sans me connaître, à parler de ma vie de couple, qu’il ne connait pas non plus. Ma femme et moi n’avons aucun problème de couple, elle ne veut pas quitter, moi non plus. Notre vie, justement, va plutôt bien, et ce n’est tout simplement pas des affaires du lectorat, encore moins d’un abruti comme Normand, qui manque visiblement d’argument.
«Faut pas être ben dans sa tête pour considérer quelqu,un que l’on ne connait pas comme un ennemi uniquement parce qu’il ne pense pas comme lui.»
Il faudrait d’abord que vous pensiez. Parce que, depuis le début de ce débat, vous n’avez amené aucun argument, et vous avez même répété, à maintes reprises, des argumentas fallacieux que j’avais détruit avec aisance. Par exemple; que la Russie était communiste, que les systèmes économiques inventaient des objets –non pas els humains là!-, que la Chine était communiste, et j’en passe. Bref, vous niez les faits, vous en inventez d’autres, et vous bafouez les règles de ce blogue, qui soit dit en passant, ne permet pas la diffamation. Or, envers moi, vous avez utilisé cette tactique des plus puériles cependant.
Cher Normand, vous faites pitié.
«Pour en revenir au débat pauvre psycho en devenir, on esdt même pas au courant de la moitié des désastres économique et militaire de l’ex-urss. ah pis de la marde, j’abandonne… tu as raison sylvain, le communisme vaincra et tu auras ton petit royaumme du prolétariat juché sur une montagne de cadavres dont le mien et celui de richard3 »
Encore un procès d’intention. Comme si j’avais l’intention, ou même parler, de vouloir exterminer richard3 et Normand… N’importe quoi, le lectorat vous regarde Normand, et sincèrement, après cette intervention, je serais gêné et changerais de nom à votre place.
Je ne connais pas l’avenir, et je ne sais pas si le communisme existera. Normand pourtant, prétend que je le dis. Qu’il prouve, avec une citation de moi, ses dires. Sinon, qu’il la ferme sa grande gueule.
Et moi cher Normand, je n’abandonne pas. Mais je comprends votre choix de le faire… J’en ferais autant dans votre camp, parce qu’à part la croyance, qu’avez-vous à l’appui de vos dires?
Pitoyable personnage!
Simple question, on voit souvent les jeunes dans la vingtaine se lancer dans de telles diatribes vis-à-vis leurs opposants en débat sur la bloguosphère, mais quel âge avez-vous?
Mon cher Sylvain, tu n’aimes pas les débats parce que ceux qui sont comme toi n’en veulent pas. Ce que les pauvres minables dans ton genre c’est détruire l’opinion des autres, pas les comprendres ou chercher en en tirer le meilleur. C’est drôle, le seul débile avec qui j’ai de la difficulté c’est toi. Coîcidence tu es le seule qui a des ennemis d’opinions cela devrait peut-être te parler. De plus j’ai moi aussi décidé de recourir aux insultes car tu as lancé les premier jets, alors pourquoi m’en priverais-je avec toi. Ton problème c’est que tu as ériger ton système en dogme, parfait. C’est à la porté de n’importe quel imbécile de comprendre que nul système est parfait, même le capitaliste pauvre débile. J,ai a l’appuis de mon opinion, pas une croyance connard c’est pas une religion, des statistiques qui défend que le capitalisme a engranger des industries plus solide que n’importe quel industrie issue de tes gouvernement communiste ou socialiste si tu aimes mieux. Tu es trop con pour comprendre que n’importe quelle dictature, fusse-t-elle du prolétariat, débouchera toujours sur des excès parce qu’il y aura toujours un psycho comme toi pour qui l’opinion doit dominer pour prendre le dessus. Relis ton histoire, tu verras que c’est exactement ce qui est arrivé en Russie. Tu es ce que l’on pourrait appeler un malade souffrant de la Tourette politique. Tu ne peux t’empêcher dans ton délire d’imnsulter ceux qui ne pense pas comme toi. Tu me parles de poursuite, qui a dit que je soutenais les génocides? Tu peux être sur d’une chose, moi j’ai les moyens de te poursuivre et c’est uniquement parce que je sais que tu es qu’un petit minable à 10$ de l’heure que le huissier n’est pas déja chez vous, parce que tu verrais ce que c’est que de se faire saisir son salaire. Tu aimes pas ta condition? Travaille plus fort ou retourne aux études mais cesse de metre ça sur le dos de ton boss. Tu n’as aucune idée de ce que c’est que de partir une entreprise, de mettre une hypothèque sur sa maison, de se lever tôt aussi le samedi pour faire la comptabilité. Les soirée passée a trouver de nouveau déboucher pour des produits, de fideliser une clientèle tout ça pour payer des impôts pour que des minables dans ton genre puisse se payer des choses auxquels les entrepreneurs n’ont pas droit. Comme les congés parentaux notament, l’assurance-chômage.
QS prendra peut-etre le pouvoir un jour, ca sera dans longtemps. D’ici lã ce parti aura ses carrieristes comme le PQ. Il sera devenu un vieux parti et pour se rapporcher du pouvoir il aura fait des concessions, se sera rapproché du centre. Alors une partie de ses militants vont s’en aller, fonder un vrai parti de gauche, parce que QS apres avoir ete de gauche puis social-democrate sera rendu à courtiser les gens de droite.
Le QS que l’on connait, celui qui est radical de gauche n’existera plus alors… et si ca se trouve il ne parlera plus de souveraineté, pas parce qu’il ne veut plus la faire, juste pour plaire aux electeurs.
En restant tel qu’il est, ce parti ne fera jamais plus de 10%. Peut-etre qu’à une election il deviendra le parti d’opposition, une fois à la faveur d’un vote de contestation, et apres il mourra de sa belle mort, comme l’ADQ, simplement parce qu’au Quebec les gens ne veulent pas des partis radicaux, ils veulent des partis de centre, des partis mous, des partis conservateurs et rassurants, surtout pas trop de risque, pas trop de nouvelles idees, pas trop de turbulences. Le PQ a compris une chose que QS n’a pas encore comprise, pour changer le monde il faut prendre le pouvoir, et pour prendre le pouvoir il faut savoir parfois redecorer sa cage à homards. C’est triste, mais c’est la realité.
Apres on peut feindre l’ignorance et porter une attaque de plus contre le PQ, tandis que normalement ca serait plutot le PLQ que QS devrait attaquer … ah mais non, QS ne prendra jamais le m,oindre electeur au PLQ, on comprend mieux l’acharnement.
Et oui, en 2012, si monsieur les deux mains sur le volant reprend le pouvoir, on pourra dire merci à QS pour tout son travail de sape. Mauvais calcul de QS, attitude hypocrite, malsaine et permettant dans notre systeme electoral la victoire d’un parti comme le PLQ grace à la division des forces souverainistes et progressistes.
Attitude hypocrite et plus d’etre demagogique. Pour atteindre la souveraineté, il faut le pouvoir, etre meme majortaire, rassembler le plus de Quebecois sous son aile, ce que QS sera toujours incapable de faire en restant à gauche. 4%, c’est votre score aux elections !
Et pour finir, la souveraineté elle n’est pas de gauche ou de droite. C’est le peuple libre qui choisira dans son nouveau pays qui gouvernera et comme dans tous les pays democratiques du monde, une fois ca sera la gauche, une fois ca sera la droite. Et à voir la tendance mondiale… ca sera surement la droite plus que la gauche. Regardez l’Europe ! Pretendre batir un pays socialiste, c’est d’une betise sans nom, on ne fait pas notre independance pour batir une republique sovietique ! Vous vivez dans quel monde madame David ? A quel moment avez-vous perdu contact avec la realité ? Vous me proposez comme projet de pays, un pays où la droite ne pourra pas etre un choix ? Où le peuple ne decidera pas quelle politique il veut suivre ? C’est quoi ce delire ? Il faut maturer un peu madame et voir dans le monde comment ca se batit un pays, vous avez au moins une dizaine d’exemple de l’aitrecoté de l’atlantique.
Pour les gens desinformés et pour ceux qui s’amusent à reciter les memes discours de peurs depuis 60 ans, en 2009 le QUebec a largement les moyens de ses ambitions. Il peut economiquement se suffire et n’a pas besoin du canada pour prosperer et etre un pays comme les autres. Meme Jean Charet n’ose plus utiliser ce discours de peur, ce discour qui plait à ceux qui sont nés pour un petit pain, se complaisent dans leur statut de colonisés assistés, infantilisés et deresponsabilisés par le plusse beau pays du monde.
Allez les Tanguys, laissez tomber les couches et faites de vous des hommes. L’independance n’est pas synonyme de ruine. SI on etudie les nouveaux pays comparables au notre, TOUS ont eu un epanouissement economique apres leur independance. Etre une nation libre, ca amene des outils essentiels et un statut important pour l’epanouissement et une performance economique. Surtout en ces temps de mondialisation, plus que jamais le QUebec pays serait un atout pour la nation quebecoise.
Meme Charest ne raconte plus de betise quant à notre incapacité à nous suffir ! Et vous c’est quand que vous vous achetez un brin de courage et de lucidité ?
« OUI, le Québec a le potentiel nécessaire et les moyens pour devenir un État indépendant . » — Jean Charest, août 2006 à Paris
Faudra trouver d’autres arguments pour nous faire croire que sans le canada on n’y arrivera pas. Surtout quand des gens comme Thomas Benz, président d’une firme de consultants qui a des bureaux à Montréal, conclue que les échanges pourraient être plus dynamiques si les Allemands connaissaient mieux le Québec, dont le rayonnement international est ténu en dehors de la France. L.aveu que notre statut de sous-nation à l’interieur d’un canada uni, nous rendant invisible au monde, nous nuit economiquement. On ne parlera pas de notre epanouissement international !
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200906/30/01-880304-charest-lautonomie-des-etats-non-souverains-montre-ses-limites.php
«Mon cher Sylvain, tu n’aimes pas les débats parce que ceux qui sont comme toi n’en veulent pas. Ce que les pauvres minables dans ton genre c’est détruire l’opinion des autres, pas les comprendres ou chercher en en tirer le meilleur.»
C’est, selon des termes psychologues, de la projection que vous faites ici, en plus de déblatérer dans des termes incompréhensibles. La ha9ne s’est emparée de vous. Ça devient illisible.
Aussi, j’ai cherché à comprendre, il y a longtemps, la version des capitalistes, elle est comprise. Vous êtes aliéné. Point final. Vous y trouvez votre compte, malgré votre exploitation, et l’enrichissement d’une minorité bourgeoise sans mérite qui vous exploite par-dessus le lot. Mais vous n’y voyez rien de mal, comme le mouton à sa tonte.
Vous, par contre, n’appréciez pas de vous faire mettre K.O.. Et votre argumentaire vous a mis lui-même K.O.. Par exemple, lorsque vous parlez des pays communistes, vous m’en pointez qui ne le sont pas, ni qui l’étaient jadis. Je vous soumets le manifeste du Parti communiste, écrit par Marx et Engels, vous me dites tout de même que, la Chine et la Russie étaient communistes. Pourtant, il est clair que c’est faux. Ensuite, votre raisonnement simpliste analyse la situation suivante : Le Colgate, c’est meilleurs que la pâte à dent russe, les soldats allemands nazis envahissant et massacrant la Russie tout entière l’ont dit! Pas fort…
Et vous ne cherchez pas à comprendre mon raisonnement non plus, qui pourtant, s’arrête à l’analyse scientifique. J’analyse la situation de la Russie, celle du manifeste et hop, je peux aisément conclure que la Russie n’était pas communiste. Mais pour vous, l’habit fait le moine! La Russie se disait communiste, et les médias capitalistes aussi l’ont dit… Vous ne cherchez pas plus loin…
«Coîcidence tu es le seule qui a des ennemis d’opinions cela devrait peut-être te parler.»
Vous êtes le seul ici à insulter les autres comme vous le faites avec moi, à me faire des procès d’intention, de type violents. Ça devrait vous parler aussi! Vous extériorisez en fait, vos propres problèmes! Quand vous parlez de ma femme, avez-vous déjà utilisé cette tactique ailleurs? Vous ne connaissez pas ma femme… C’est vous le débile ici. Vous êtes tellement frustré de ne pas avoir d’argument à l’appui de votre mentalité débile, que vous vous mettez à attaquer ma vie privée, ma femme… Y a perdant pis perdant!
«De plus j’ai moi aussi décidé de recourir aux insultes car tu as lancé les premier jets, alors pourquoi m’en priverais-je avec toi.»
Faux, «ignare» vous allait comme un gant. Ce n’était pas une insulte, mais un qualificatif parfait pour votre personnalité, dans le sujet où nous débattions. Vous ne connaissez rien au communisme, ni au socialisme, et vous voudriez me faire la leçon 101 sur le sujet. Vous n’êtes qu’un ignare, c’est un fait. Vous sautez à pieds joints dans des sujets dont vous ne connaissez rien, sinon que la surface. Imaginez, vous dites que la Chine est communiste, faut le faire en 2009! Assumez-vous.
«Ton problème c’est que tu as ériger ton système en dogme, parfait. C’est à la porté de n’importe quel imbécile de comprendre que nul système est parfait, même le capitaliste pauvre débile.»
Encore une insulte… C’est tout ce qui vous reste… pitoyable.
«J,ai a l’appuis de mon opinion, pas une croyance connard c’est pas une religion, des statistiques qui défend que le capitalisme a engranger des industries plus solide que n’importe quel industrie issue de tes gouvernement communiste ou socialiste si tu aimes mieux.»
Pauvre tarte, votre système capitaliste vient encore une fois, de s’effondrer, et aux frais des contribuables exploités! Des statistiques? Ah oui? Et celles de l’an dernier sont disparues? Et celles des années 60? Et 80? Ouf! Quand on essaie de convaincre un croyant…
Et votre système, même étant fictivement bon, il permet d’exploiter le labeur des prolétaires, et c’est une minorité parasitaire qui l’exploite ce labeur, sans réel mérite, autre que celui de posséder assez de capital pour ce faire. Et c’est là le plus gros problème avec votre système. Et vous me disiez que je ne prenais pas le temps de comprendre mes adversaires, or, vous êtes foutrement mal placé, car dans ce contexte,, vous jouez l’aveugle, comme si je n’avais pas émis un tas d’arguments à ce titre, prouvant qu’il y avait exploitation, sans mérite. Mais votre aveuglement volontaire à mis fin à vos sens logiques.
Aussi, vous mettez de côté un tas de facteurs. Par exemple, si les États-Unis étaient isolés et que sur Terre, il n’y avait que des pays socialistes, et bien, les États-Unis ne seraient pas si développés. N’importe quel système, isolé, ne fonctionne pas, surtout quand on lui met dans bâtons dans les roues en plus. Et ce fut le cas, historiquement, de tous les gouvernements socialistes du monde entier. D’ailleurs, c’est encore le cas au Venezuela où, possiblement bientôt, il y a aura des combats. Le Pentagone vient d’avouer, avant-hier, que ses 7 bases militaires en Colombie, nouvellement installées, serviront à contrer l’influence «anti-états-unienne» dans la région… Or, ce n’est pas de l’anti américanisme qui se développe, mais un socialisme, et ce, à travers l’Amérique latine! Alors ce sera, une fois de plus, la guerre, et vos amis états-uniens mettront à feu et à sang, une fois de plus, une terre qui n’est pas leur, dans le seul but d’éviter qu’une alternative au capitalisme se développe, comme ce fut le cas pour Allende au Chili, aussi démocratiquement élu, comme Chavez. Bref, vous allez me dire, dans 5 ans, que les vénézuéliens l’ont essayé, mais sans succès? Hypocrite!
«Tu es trop con pour comprendre que n’importe quelle dictature, fusse-t-elle du prolétariat, débouchera toujours sur des excès parce qu’il y aura toujours un psycho comme toi pour qui l’opinion doit dominer pour prendre le dessus.»
C’est un autre procès d’intention. Vous n’êtes pas capable de débattre, sans insulter, sans faire de procès d’intention, ou sans faire d’accusations puériles. Mais bref, en réalité, ce sont vos amis qui mettent des dictatures de par le monde aujourd’hui, alors fouettez-vous vous-même et/ou assumez-vous. Pinochet…, Suharto, Saddam Hussein, Batista, Cha, et j’en passe… Ils ont tous eu le soutien de Washington, sans exception! Et j’ai bien hâte de voir quelle tarte va remplacer Chavez, lorsqu’ils l’auront tué. Vous faites encore une fois, de la projection. Allez vous faire soigner vous-même.
«Relis ton histoire, tu verras que c’est exactement ce qui est arrivé en Russie.»
C’est ce que moi, je vous ai dit. Et ce n’est pas mon histoire, mais celle des russes. Et oui, un malade mental a pris le manche, mais ce n’est dès lors plus du communisme. Alors oui, ce malade a pris le manche, et c’est déplorable, mais ce n’est pas une issue fatale du communisme. Sinon, que peut-on dire des dictatures que j’ai énumérées? Qu’elles sont le fruit du capitalisme?
«u es ce que l’on pourrait appeler un malade souffrant de la Tourette politique. Tu ne peux t’empêcher dans ton délire d’imnsulter ceux qui ne pense pas comme toi.»
Je suis en train de détruire un paragraphe complet, monté sur un échafaudage d’insultes. Pathétique…
«Tu me parles de poursuite, qui a dit que je soutenais les génocides? »
Irak?…
«Tu peux être sur d’une chose, moi j’ai les moyens de te poursuivre et c’est uniquement parce que je sais que tu es qu’un petit minable à 10$ de l’heure que le huissier n’est pas déja chez vous, parce que tu verrais ce que c’est que de se faire saisir son salaire.»
Mais mon cher ennemi, vous n’avez rien pour me poursuivre, je ne vous fais pas de procès d’intention, pas de menaces de mort, pas d’accusation puérile, bref, vous n’avez rien pour me poursuivre. Faites-donc!
«Tu aimes pas ta condition? Travaille plus fort ou retourne aux études mais cesse de metre ça sur le dos de ton boss. »
J’aime ma condition. Qui vous a dit que je n’aimais pas ma condition? Ça y est! Il se met à parler à ma place! Quel clown celui-là! Et cela ne défait pas mon argumentaire sur l’exploitation du labeur des prolétaires par le bourgeois, ne vous en déplaise mon cher ennemi enfantin. Vous faites pitié, et je ne croyais pas que vous auriez été assez bête pour me répondre d’avantage de ce genre de bêtises. Eh bien!
«Tu n’as aucune idée de ce que c’est que de partir une entreprise, de mettre une hypothèque sur sa maison, de se lever tôt aussi le samedi pour faire la comptabilité.»
Peu importe, le raisonnement que vous portez ne permet pas de faire la lumière sur la réalité sociale et économique du monde entier. Il faut du capital, ne vous en déplaise, pour se partir une entreprise petit chenapan! Et les efforts que le bourgeois porte à cet endroit, sont portés ailleurs par un prolétaire, qui n’a tout simplement pas les moyens pour se partir une entreprise.
Et c’est un fait que, sans capital, pas d’entreprise. C’est aussi un fait que, sans profit, pu d’entreprise. C’est un autre fait que, sans le labeur des prolétaires, qu’achète le bourgeois avec son capital, il n’y a ni profit, ni création de richesse. Bref, que sans les prolétaires, tout s’effondre, mais qu’au contraire, sans les bourgeois, les prolétaires sont tout de même soumis à la dictature de la demande de la société.
Bref, un des deux est inutile, et ne sert, en ce moment, dans ce système parasitaire, que d’intermédiaire entre la demande et l’offre. Et si nous chassions les bourgeois du pouvoir, nous aurions toujours notre demande, nos besoins, de ces produits différents, etc.. Ces besoins ne disparaîtraient pas avec les bourgeois, et les prolétaires, propriétaires des moyens de production, pourraient aisément, formation à l’appui, prendre la gestion de ces moyens de production.
Et vous le dites vous-même, le type met sa maison en hypothèque, il a donc une maison! Du capital! Il a aussi un cours en comptabilité, et/ou en gestion. Il fallait du capital pour avoir toute cette instruction. Eh bien!
«Les soirée passée a trouver de nouveau déboucher pour des produits, de fideliser une clientèle tout ça pour payer des impôts pour que des minables dans ton genre puisse se payer des choses auxquels les entrepreneurs n’ont pas droit.»
Auxquels les entrepreneurs n’ont pas droit? Ça y est! Ils font pitié en plus! Et tout ce que vous énumérez, les travailleurs peuvent le faire avec la formation pour ce. Il ne s’agit là que de conditionnement, et vous niez que celui-ci existe, alors…
«Comme les congés parentaux notament, l’assurance-chômage. »
Mais ils ont le droit de récupérer la richesse crée par le labeur des prolétaires, sans lesquels, finalement, l’entreprise ne pourrait pas exister. Si j’ôte les prolétaires du système, tout s’effondre, et si j’ôte les propriétaires du système, je n’ai qu’à les remplacer, par un collectif, ou par des titres collectifs. Ensuite, nous formons des travailleurs pour a gestion, les plus compétents bien sûr, à travers chaque cercle de travail. Et voilà le travail!
Vous faites pitié mon pauvre Normand…
@ Philippe Dujardin
«QS prendra peut-etre le pouvoir un jour, ca sera dans longtemps. D’ici lã ce parti aura ses carrieristes comme le PQ. Il sera devenu un vieux parti et pour se rapporcher du pouvoir il aura fait des concessions, se sera rapproché du centre. Alors une partie de ses militants vont s’en aller, fonder un vrai parti de gauche, parce que QS apres avoir ete de gauche puis social-democrate sera rendu à courtiser les gens de droite.»
Je ne peux pas nier cela, mais je peux tout de même vous inviter à ne pas jouer le devin. Vous avez peut-être raison, je en sais pas, nous verrons dans le futur.
«En restant tel qu’il est, ce parti ne fera jamais plus de 10%. Peut-etre qu’à une election il deviendra le parti d’opposition, une fois à la faveur d’un vote de contestation, et apres il mourra de sa belle mort, comme l’ADQ, simplement parce qu’au Quebec les gens ne veulent pas des partis radicaux, ils veulent des partis de centre, des partis mous, des partis conservateurs et rassurants, surtout pas trop de risque, pas trop de nouvelles idees, pas trop de turbulences.»
Je comprends ce que vous dites, mais cela est évidemment, comme vous le savez surement, un effet du conditionnement dans lequel nous pataugeons. Là encore, vous avez peut-être raison, mais je dirais, à moitié. Car je peux, si j’ai les outils de propagande nécessaires, renverser cette situation. Le peuple, ici ou ailleurs, est malléable. C’est d’ailleurs, dommage. Chomsky évalue à plus de 80% la portion malléable, partout dans le monde. A-t-il raison? Je ne sais pas, mais je ne suis pas loin d’être d’accord avec lui. Regardez Normand!
«Le PQ a compris une chose que QS n’a pas encore comprise, pour changer le monde il faut prendre le pouvoir, et pour prendre le pouvoir il faut savoir parfois redecorer sa cage à homards. C’est triste, mais c’est la realité.»
Non, c’est votre réalité, celle d’un opportuniste, qui ne cherche qu’à prendre le pouvoir. Pour l’instant en tout cas, Q-s n’est pas comme ça, et j’ose croire qu’il ne le sera pas non plus. Je n’en serai plus lorsque ce sera le cas. Et, c’est triste, mais c’est une réalité fictive pour l’instant.
«Apres on peut feindre l’ignorance et porter une attaque de plus contre le PQ, tandis que normalement ca serait plutot le PLQ que QS devrait attaquer … ah mais non, QS ne prendra jamais le m,oindre electeur au PLQ, on comprend mieux l’acharnement.»
Q-s dit aux électeurs qu’ils ne trouveront pas nécessairement, dans le projet d’indépendance du PQ, ce qu’ils trouveront dans le projet de Q-s. Et on attaque les libéraux également… Voyons Dujardin?! C’et quoi cette panique anti-Qs? Vous vous sentez attaqué?
«Et oui, en 2012, si monsieur les deux mains sur le volant reprend le pouvoir, on pourra dire merci à QS pour tout son travail de sape.»
Vous allez accuser Q-s, d’être responsable de l’abstention, ou des électeurs votant pour le PLQ? Je ne comprends point.
«Attitude hypocrite et plus d’etre demagogique. Pour atteindre la souveraineté, il faut le pouvoir, etre meme majortaire, rassembler le plus de Quebecois sous son aile, ce que QS sera toujours incapable de faire en restant à gauche. 4%, c’est votre score aux elections !»
Il n’y avait pas de voix de gauche au Québec, il fallait combler ce manque. Ce n’est pas correct? Alors abolissons les partis de droite, donc tous, pour être juste alors. Quant aux choix des électeurs, je leur fais confiance pour nous aider encore un peu plus aux prochaines provinciales.
«ca sera surement la droite plus que la gauche. Regardez l’Europe !»
Oui! Et le fiel anticommunisme en Europe est un mythe! Et le réseau Ghelen? Voyons Dujardin, vous êtes plus intelligent que Normand, prouvez-le. Vous savez très bien qu’il y a conditionnement, et qu’ils sont vécu la Russie stalinienne, en croyant que c’était ça, le communisme. Moi aussi, j’aurais eu peur du communisme, si ça n’était que le stalinisme…
«Pretendre batir un pays socialiste, c’est d’une betise sans nom, on ne fait pas notre independance pour batir une republique sovietique !»
Ni pour installer un droit permanent d’exploitation du labeur d’autrui par une bourgeoisie non méritante.
«A quel moment avez-vous perdu contact avec la realité ? Vous me proposez comme projet de pays, un pays où la droite ne pourra pas etre un choix ?»
Françoise David ne propose pas le socialisme monsieur Dujardin, accusez-moi, je vais prendre ce blâme.
«Où le peuple ne decidera pas quelle politique il veut suivre ? C’est quoi ce delire ? »
Q-s, contrairement au PQ, passe par une constituante pour établir sa constitution! Renvoyez-vous la balle, car au PQ, vous n’avez aucun projet, si ce n’est de faire plaisir, aux bourgeois «québécois de souche». Q-s est un parti mené collégialement, tous à la base ont leur mot à dire, contrairement à ce qui se passe au PQ! Ne prenons que le cas des éoliennes, où votre base s’est fait virée de bord par Boisclair, le «chef suprême» du parti! Nous, au moins, David et Khadir ne sont que des porte-parole!
Je suis désolé Sylvain, c’est ton raisonnement qui ne tient pas la route, c’est l’entrepreneurship qui force l’inovation. Tu oublie une chose, la plupart des inovations technologiques ont commencé par de petite pme. Une entreprise comme Microsoft ou ford ne naisse pas avec cinquante milles employés. Elles commencent dans le fond d’un garage avec un gars qui mise sa maison sur son projet. Pour toi cela semble facile mais je peux te dire que ce ne l’est pas. Tu pense que ton collectif va inventer le prochain blackberry. Les systèmes socialiste ou soviétique on amené très peu de percé scientifique. Internet, le GPS, Le cellulaire, l’ordinateur, la télévision, le DVD, enfin la majeur partie des technologie moderne sont issus de petite entreprise et non de système issus du socialisme. Bref de gars ou de femmes qui inventent dans leur petit labo ou leur garage. Je ne sais pas si tu fais exprès pour ne pas lire comme il, faut ce que j’ai dit, mais ce n’est pas des nazi qui disait que le dentifrice russe n’était pas bon, mais Erich Honecker le dernier dirigeant est-allemand imbécile. lis jusqu’au bout. De plus ce n’est pas parce que Marx ou Engels a écrit quelque chose que c’est vérité comme évangile. Tu perds ton sens de la réflexion quand tu dis ça. Quand tu dis que dans le capitalisme, c’est une mirité qui exploite le pauvre. Tu ne peux quand même pas nier que notre niveau de vie est quand même plus élevé que n’importe quel pays, dit communiste? Quand je dit que tu prétend détenir la vérité, je crois que j’ai raison, tu t’arroge le droit d’insulter les autres, parce que tu dis que cela me va comme un gant, mais lorsque les autre les utilise, là ce n’est pas à bon escient. Tsé descend de ton pied d’estale, y a juste les fou qui ont toujours raison. De plus il ne faut pas nécessairement un cours de gestion ou de comptabilité pour démarrer une entreprise, la pluspart des entreprise, démare dans le garage de quelqu’un avec la madame ou le monsieur qui complie les factures. Ce que je dis c’est que ton système, est voué à la faillite, pour deux raisons, la première vient de la nature même de l’être humain, il y aura toujours quelqu’un pour prendre le sessus sur les autres. L’exemple parfait est la russie, la deuxième, ce qui motive quelqu’un la plupart du temps à inventer quelque chose, c’est d’en tirer profit. Quel sera la motivation de quelqu’un à passer de nombreuses heures dans son garage ou son bureau à inventer le prochain, disons, téléphone portable s’il ne peut en tirer profit. Tu as le droit de penser le contraire mais il en reste pas moin que l’homme restera l’homme.
@ Normand
«Je suis désolé Sylvain, c’est ton raisonnement qui ne tient pas la route, c’est l’entrepreneurship qui force l’inovation.»
Je suis désolé Normand, mais c’est votre raisonnement qui ne tient pas compte de tous les faits. Sans capital, l’entrepreneurship n’existe plus, dans votre système parasitaire, permettant aux bourgeois de parasiter notre labeur, et sans notre labeur, plus rien n’existe, même pas une chaise où le bourgeois peut asseoir son flasque et paresseux derrière.
Meilleure chance la prochaine fois!
«Tu oublie une chose, la plupart des inovations technologiques ont commencé par de petite pme.»
Foutaise, elles peuvent aussi bien apparaître dans un immense laboratoire, que dans un garage de particulier. Vous dites vraiment n’importe quoi, et vous êtes maladroit. Vous ne faites que m’ouvrier des portes, chaque fois. Donnez la chance à quelqu’un d’autre je vous prie, pour votre camp au moins, faites-le!
Et, dans un garage, ou dans un immense laboratoire, il y a des outils, et ce sont, des capitaux! Même le garage lui-même est un capital en soi! Pareil pour le laboratoire! C’est que, il faut voir les moyens d’acheter un garage, ou un laboratoire! Et sans capital, c’est peine perdue!
Vous êtes trop nul, cessez de vous faire mal, allez donc regarder occupation double, c’est de votre niveau je crois.
«Une entreprise comme Microsoft ou ford ne naisse pas avec cinquante milles employés. Elles commencent dans le fond d’un garage avec un gars qui mise sa maison sur son projet.»
Eh bien! Qu’est-ce que je disais? Ha ha! Quel clown vous faites! Incroyable, mais vrai!
«Pour toi cela semble facile mais je peux te dire que ce ne l’est pas.»
Pas plus que pour le type qui se lève le matin, pour aller gagner la vie d’un autre, qui par magie, peut exploiter son labeur! Un travail, c’est un travail, et avec vos principes, vous crachez sur tous les autres travailleurs, qui ne sont pas propriétaires! Quel méprisant personnage que Normand! Il peut bien triper sur Bush!
Autrement dit, mon cher Normand, c’est facile pour tout le reste, c’est ça? Et elle est où cette règle de mesure du labeur? D’où tenez-vous qu’il est plus difficile de se lever le matin pour aller mettre sa maison en gage, que pour aller faire cuire des œufs, que de passer le balai, que d’apposer du bitume, que de construire une maison, bref, que de faire n’importe quel autre boulot, forçant de plus, ou dangereux si c’est le cas? Il est où cet outil de mesure que vous utilisez? Et venez donc faire mon travail, et celui de mes collègues, puisque c’est facile. En vérité, un bourgeois, lorsqu’il devient riche, ne se salie plus, ne force plus, et s’en remet à la force de travail des prolétaires, ne vous en déplaise! Et rien de tout ce qu’ont pu faire les bourgeois ne leur donne un véritable mérite, au point qu’ils puissent exploiter le labeur d’autrui, la seule façon de le faire, c’est dans le système capitaliste, avec du capital. Point final. Qui sue? Qui se blesse? Qui meurt au travail? Le bourgeois? Eh bien!
Quel clown pathétique vous faites de vous. En plus, vous n’arrivez pas à démontrer que le capital n’a rien à voir avec la réussite, des uns, face aux échecs des autres. C’est intimement lié! Sans capital, pas de bonne idée, parce que pas d’endroit pour faire de découverte –pas de garage!-. Et pendant qu’un peut acheter une maison, ou un garage, l’autre ne peut peut-être pas, à cause de bien des conditions, mais l’idéaliste que vous êtes se fiche de ces conditions différentes, qui pavent la vie de chacun de nous. C’est ça, un idéaliste.
«Tu pense que ton collectif va inventer le prochain blackberry.»
Et vous pensez que le bourgeois qui tient les commandes de cette entreprise va inventer toutes les raccommodements qui vont avec le Blackberry? Quel con vous êtes! Et sans entreprise, sans garage pour faire ses essais, comment aurait-il pu créer un blackberry? Eh bien! On dirait que le capital était encore de la partie! Et pendant ce temps, le fermier labourait son foutu champs, pour nourrir la planète. Côté mérite, ouf! Et le Blackberry, cher ignare, nécessite, pour sa construction, du Coltan, disponible en Russie et au Congo, où nos minières canadiennes entretiennent des liens –merde, elles n’entretiennent pas des liens, elles financent ces groupes!- avec les milices qui créent des enfants soldats. Et oui! Vous n’étiez pas au courant? Allez lire bon sang! Mais n’empêche, dans le seul sujet du Blackberry, il fallait encore du capital, que d’autres autour n’avaient point, pour diverses raisons et conditions d’existence. Et ce, vous ne pouvez le nier…, comme c’est souvent le cas d’ailleurs.
«Les systèmes socialiste ou soviétique on amené très peu de percé scientifique. »
Les seuls endroits où les pays étaient assez puissants pour investir du capital à la tâche, c’était justement la Russie, et on connait la suite. Et pourtant, après l’anéantissement presque total, les russes vont dans l’espace avant les états-uniens. Eh bien! Vous me dites, vous, que les russes font appel aux allemands, or, ce sont les États-Unis qui font appel aux allemands pour aller dans l’espace. Sans les allemands, les États-Unis n’ont pas encore les fusées, cette technologie développée par l’Allemagne nazie –Pas vrai, ce sont des scientifiques, habitant le territoire allemand qui découvrent cette technologie, pas l’Allemagne, ni les États-Unis.-.
Les opérations laser pour les yeux, les russes l’avaient bien avant nous en Amérique. Les chars d’assaut russes étaient aussi plus compétents sur le terrain. Mais vous perdez votre temps, je ne crois pas aux nations. Je crois aux humains, et de tous pays. Et je ne crache pas sur les découvertes faites dans un pays capitaliste. Seulement, l’explication que vous donnez pour expliquer les découvertes est fausse, et teintée d’une ignorance crasse. Un pays capitaliste comme les États-Unis, devenu un Empire, qui impose aux autres sa doctrine, n’a pas les problèmes techniques de Cuba, qu’elle bloque de son embargo illégal, et celle-ci, Cuba, est isolée économiquement, et n’a pas tant de partenaires commerciaux que cela. Si j’isole les États-Unis, que je les malmène disons, que je leur fais du sabotage, que j’y envois des terroristes, des assassins, et que je tente de renverser sa gouverne, elle ne sera plus aussi performante! Mais ça, vous, vous vous en fichez. Vous n’êtes qu’un idéaliste! Ça ne vous passe même pas par la tête d’analyser la situation!
«Internet, le GPS, Le cellulaire, l’ordinateur, la télévision, le DVD, enfin la majeur partie des technologie moderne sont issus de petite entreprise et non de système issus du socialisme.»
Encore faux, ce sont des inventions humaines, et non pas des inventions faites, parce que le capitalisme existe. C’est n’importe quoi. Un peu comme si vous me disiez que les oranges en Floride, poussaient mieux sous le capitalisme! C’est du pareil au même! Or, les humains, peu importe le territoire où ils sont, peuvent être des génies, et si le capital est au rendez-vous, il est normal ensuite que leurs recherches avancent plus vite qu’en territoire du tiers-monde. Et pourtant.., ça me semble clair à moi! Mais que feraient les États-Unis, s’ils étaient isolés du monde extérieur? Qu’ils n’avaient pas de partenaire? Qu’ils n’avaient pas de ressource? Ils feraient comme Cuba, de leur mieux, selon leurs capacités! Mais ce n’est pas le cas. Les États-Unis sont vastes, riches en ressources –qu’ils gaspillent pourtant à une vitesse effroyable (allez voir le fleuve Colorado au Nevada!)-, ils n’ont pas subi d’invasion entre 1939-45, ils sont allés en guerre en 1944 en Europe, alors qu’au même moment, la dictature stalinienne se remettait lentement de l’occupation monstre qu’elle avait subie. Toutes les villes, y compris Moscou, avaient été détruites. Washington a-t-elle subi un seul bombardement? Ben non… Et vous comparez, quand même, les deux pays, comme s’ils avaient déjà été sur le même pied d’égalité! En démagogie, vous vous dépassez! Continuez chère mascotte volontaire, vous faites du bon travail!
«Je ne sais pas si tu fais exprès pour ne pas lire comme il, faut ce que j’ai dit, mais ce n’est pas des nazi qui disait que le dentifrice russe n’était pas bon, mais Erich Honecker le dernier dirigeant est-allemand imbécile.»
Encore à l’insulte facile… Cher tarla de service, les allemands nazis, dont les généraux, disaient exactement la même chose, et c’était récemment dans le documentaire excellent Apocalypse –assez neutre merci!-. Les historiens sont donc, selon le tarla de service, des imbéciles…
Et pour votre information cher ignare, Ernesto Che Guevara était celui qui se plaignait le plus du stock de Moscou. La pâte à dent à Cuba, a longtemps été produite à Moscou, et celle de Cuba n’était pas mieux. Et alors? Sans équipement de pointe, donc de capital, comment faire mieux? Toutes les usines de Cuba par exemple, étaient faites par les États-Unis qui, après la nationalisation de certaines entreprises à Cuba, ont totalement fermé la porte à celle-ci. Embargo total! Et des sanctions économiques, des bombardements, des tentatives d’assassinats, une tentative de coup d’État raté, etc..
«De plus ce n’est pas parce que Marx ou Engels a écrit quelque chose que c’est vérité comme évangile. »
Vous me faites dire des choses que je ne dis pas. Je ne dis pas que ce qu’ils disent est vrai ou non, je n’ai pas abordé cette question. Je dis que, la Russie ne respectait pas ce que disait Marx et Engels, ni même ce que disait Lénine, et qu’elle n’était donc pas, communiste. Le communisme, c’est l’absence totale de l’État, et son remplacement par des conseils populaires. Or, Staline, lorsqu’il prend le manche, détruit tout le travail de Lénine, déjà non achevé, et remplace ces conseils par sa seule autorité suprême, et met donc en place, la dictature SUR le prolétariat, plutôt que son contraire. Je dis donc qu’une pomme est une pomme, et qu’une orange est une orange! Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Déjà assez que vous vous mêliez de mes affaires personnelles…
«Tu perds ton sens de la réflexion quand tu dis ça.»
Vous ne m’avez même pas encore démontré que vous aviez ce sens vous-même! Projection…
«Quand tu dis que dans le capitalisme, c’est une mirité qui exploite le pauvre. Tu ne peux quand même pas nier que notre niveau de vie est quand même plus élevé que n’importe quel pays, dit communiste?»
D’abord, je ne dis pas les choses comme vous le dites cher ignare manipulateur de mes dires. Et, comme je dis, n’importe quel pays qui gouverne la planète, son système prendra le dessus, et se développera mieux que n’importe lequel. Et vous ne pouvez pas nier que le capitalisme entrave au socialisme, par exemple lorsqu’il commet des coups d’État dans ces pays dits socialistes ou communistes. Le Vietnam est encore délabré de la guerre menée par les États-Unis, rappelons-le, pour la seule raison que le communisme semblait y exister! Des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, un pays bombardé plus de fois qu’il n’y a de place pour chaque bombe, et l’intoxication de la nappe phréatique par l’Agent Orange et les autres défoliants toxiques faits par «Mosanto», pour la maison blanche… Comment peut-on ensuite, sérieusement comparer ce pays, aux États-Unis? Il faut être idéaliste! Bon, assez, je vais me faire exploiter ce matin aussi, et demain également, et je vais aller le reste du temps avec chère famille, qui ne veut pas s’enfuir…
zzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzz
décidement l.’insulte est l’arme des faibles… que dire de plus ses texete en réponse ne sont qu’une série d’insultes, trop nul ignare, spectateur d’occupation double, tarla de service. Continu, ton argumentation à base d’insultes ne fait que démontrer que ton point de vue ne percera jamais. On attire pas les gens en insultant ceux qui ne pense pas comme soi. Je vais aller écouter occupation double, que veux-tu je n’ai pas les capacité intélectuelle du Grand Sylvain…
«Continu, ton argumentation à base d’insultes ne fait que démontrer que ton point de vue ne percera jamais. On attire pas les gens en insultant ceux qui ne pense pas comme soi. Je vais aller écouter occupation double, que veux-tu je n’ai pas les capacité intélectuelle du Grand Sylvain… »
Vous faites encore de la projection, les arguments se sont encore éclipsés du rendez-vous. Eh bien! Quiconque a lu depuis le début de nos échanges, sait pertinemment que vous êtes ici l’insulteur par excellence, et que vous n’avez trouvé aucun argument à mes interventions. Maintenant, vous renvoyez la balle sur votre adversaire, mais c’est raté, comme je dis, puisque certains ont suivi ce débat mon cher ignare.
Et non, je ne crois pas que vous ayez les capacités de débattre tout court, ni même avec d’autres fans de Occupation Double.
Allez vous masturber sur d’autres guerres menées par Washington, elle en a des fait des millions de morts, comme Staline…
Projection…
tu me déranges pendant occupation double