Commentaires (48)

Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet

1. André Taillon dit :

   2 août 2009 à 08:22

   Vous me rejoignez sur plusieurs points et j’espère que nous ne sommes pas les seuls à avoir des idées entre les deux oreilles!
   Y à t’il d’autres Sylvie R Tremblay de ce monde qui pourrait ce lever afin de faire ce damné ménage?
   BRAVO SYLVIE !

   Connectez-vous pour répondre
2. Sylvain Guillemette dit :

   2 août 2009 à 09:33

   «Les Québécois transigent pour environ 17 milliards de pétrole par an. Pour quelle raison les profits de ses ventes serviraient à enrichir les amis des politiciens ? Pourquoi ne pas enrichir les Québécois, nos hôpitaux, nos écoles avec les profits qui en découlent ???»

   Certes, mais les «amis des politiciens», sont en fait, pour être plus précis, les membres minoritaires de l’élite parasitaire bourgeoise, la bourgeoisie donc. Les propriétaires des moyens de production.

   En nationaliser le tout, certes, contribuerait à enrichir tout le monde, plutôt qu’une parcelle de l’humanité (Il y a 10 000 000 de millionnaires sur Terre, soit 0.15% de la population mondiale.)

   Mais n’oubliez pas qu’en ce faisant, vous vous attirerez des ennemis, comme les États-Unis d’Amérique, qui vous enverront leurs agents de la C.I.A., sinon les médias, qui fomenteront de fausses «grognes populaires», comme ils le font ailleurs, ou l’ont fait ailleurs.
   http://quandlematerialismesenmele.wordpress.com/2009/08/02/atteinte-a-la-liberte-d%E2%80%99expression-ou-simple-mesure-punitive-envers-des-medias-au-contenu-diffamatoire/

   Mais certainement qu’il serait mieux que ce bien commun, qui dans le capitalisme ne peut être acheté que par les bourgeois ayant les capitaux nécessaires pour ce, enrichisse la collectivité, plutôt qu’un minoritaire groupe qui, déjà, exploite le labeur d’autrui depuis le début du capitalisme.

   Serait-ce possible? Certainement! Au Venezuela, le pétrole fut nationalisé, et aujourd’hui, ses profits financent le système de santé universel –qui comprend le dentiste et l’optométriste!- qu’a donné Chavez au peuple pauvre de ce pays. Les fruits de la planète Terre ne peuvent aucunement appartenir à des gens qui, par un système économique, monopolise l’ensemble des richesses de la planète Terre. C’est le capitalisme qui les sert, car dans le capitalisme, le capital sert d’intermédiaire entre la demande et l’offre et par conséquent, le labeur d’autrui peut se voir exploité par le tenant majoritaire de capitaux.

   « – Pendant ce temps, faut penser aussi à l’avenir. Création d’une société d’état indépendante de toute autre, ‘’ Hydrogène Québec ’’. Cette société d’état fabriquera de l’hydrogène (en remplacement éventuel du pétrole) à partir de l’Hydro électricité pour le moment. L’hydrogène n’émet aucun effet de serre, elle est totalement verte. »

   Solaire Québec également, car le Soleil fournit une énergie propre, laquelle représenterait de 5000 à 10 000 fois l’énergie alors consommée au monde entier. Son potentiel est époustouflant!

   Québec-solidaire a également proposé pharma-Québec, qui créerait des médicaments nationalisés. Ailleurs, en Nouvelle-Zélande par exemple, cette initiative a permis de diminuer de 70% le coût des médicaments et contrairement aux menaces faites par la bourgeoisie de ce secteur, les entreprises privées ne se sont pas sauvées dans d’autres pays.
   Mais également, tous profits créés par des industries nationalisées nous retombent dans les poches, plutôt que de tomber dans celles d’un bourgeois, lesquelles profitent déjà d’un large monopole de capitaux dans divers domaines. Et ainsi, la richesse est réellement partagée, plutôt que concentrée, comme le constatait déjà Karl Marx à son ère. La cartellisation des richesses est une réalité sous le capitalisme, n’en déplaise aux capitalistes.

   « Notre partenaire serait BMW. Ils ont déjà la technologie hybride pétrole/hydrogène. Ça serait le parfait transit. »

   Je ne vois pas en quoi, nous devrions négocier quoique ce soit quant à l’avenir des prolétaires québécois, avec une bourgeoisie telle que BMW. Nous devrions plutôt nationaliser l’intelligence humaine, et son savoir. Quitte à se payer des espions industriels, ou autres. Une constitution québécoise rejetant les bases du capitalisme, rejetterait aussitôt la reconnaissance de quelconque crime quant au vol d’intelligence humaine. Une eau éternellement renouvelable par exemple, devrait-elle être vendue aux pays assoiffés? Je ne le crois pas, mais pourtant, il s’agirait là d’une trouvaille humaine incomparable, privatisée, brevetée dans le modèle capitaliste. Peut-on encore se le permettre?
   Au lieu de cela, pourquoi ne pas négocier avec d’autres pouvoirs du même genre, voire socialistes, quitte à travailler de concert pour créer une nouvelle énergie propre, viable et renouvelable?

   Aussi, permettez-moi d’ajouter que la voiture électrique a aujourd’hui plus d’un siècle…

   « Nationaliser Bombardier aviation et fabriquer le premier avion hybride fonctionnant au pétrole et/ou à l’hydrogène au monde. »

   Un avion électrique a récemment dépassé de deux fois, la hauteur où volent les avions de ligne. Aucune pollution… Ça existe déjà.

   Sinon, l’ensemble des mesures est intéressant, mais pourquoi passer par 4 chemins, pour finalement appliquer, en bout de ligne, du socialisme? Car certes, vous l’aurez constaté, il s’agit là de mesures socialistes. Aussi, les armoiries du logo du parti, ressemblent étrangement à une louange à la monarchie… Un conseil populaire (soviet), je le crois, saurait prendre ces décisions révolutionnaires, sans revenir à l’époque où les rois, ou reines, décidaient de tout.

   Bref, intéressant, mais ça manque un peu de cran, quant aux changements qui devraient être, selon moi, beaucoup plus marqués encore. Par exemple, un rejet total du capitalisme, devrait s’en suivre. Car les amis du parti, décrits dans ce manifeste incomplet, sont en réalité, les bourgeois minoritaires et parasitaires dont parlent depuis longtemps, les marxistes, donc les matérialistes.

   Vive le socialisme alors!

   @ André Taillon,

   Oui, André, beaucoup d’autres «Nathalie» sont prêts à faire le ménage. Les socialistes, par exemple, offrent des alternatives depuis des lustres, mais ils sont inconnus, volontairement tus par les médias capitalistes.

   Connectez-vous pour répondre
3. André Taillon dit :

   2 août 2009 à 10:02

   Bonjour Sylvain,

   Ce que Sylvie et non Nathalie cherche à faire comprendre aux lecteurs c’est que nous pourrions facilement prendre nos ressources et les exploiter nous même pour nos propres besoins.
   Tout ce que nous avons besoin c’est des hommes et des femmes qui crois qu’il est possible d’inventer de nouvelles façon de faire et ce sans passer par des capitalistes véreux qui n’en ont rien à foutre du petit peuple.
   Alors vous, moi et les autres pouvons faire la différence, c’est un début!

   Connectez-vous pour répondre
4. André Taillon dit :

   2 août 2009 à 10:25

   En passant cher Sylvain y a ti moyen pour toi de voir de temps en temps autre chose que la critique!
   « Aussi, les armoiries du logo du parti, ressemblent étrangement à une louange à la monarchie… »
   Non mais, ouvrez l’œil ! Le castor est mort.

   Connectez-vous pour répondre
5. lutopium dit :

   2 août 2009 à 14:04

   Je ne perdrai pas mon temps à lire les idées d’une ambitieuse qui a tenté de se servir de l’ADQ pour adhérer au rang des plus nobles (… !!!). Allez hop, cascade. Si vous me permettez: http://lutopium.wordpress.com/2008/04/29/sylvie-tremblay-echec-au-roi/

   Connectez-vous pour répondre
6. Richard3 dit :

   2 août 2009 à 17:08

   Le castor est peut-être mort, mais les deux lions sont manifestement malades, tellement ils sont maigres! Ils sont supposés représenter quoi, au juste, les lions?

   Je ne vais pas davantage m’attarder aux armoiries, parce que d’abord, à mes yeux, elles ne se veulent probablement qu’une tentative d’illustration de noblesse, et ensuite parce que l’on ne gagne pas des élections avec des armoiries. Aussi, je prendrai plus de temps à analyser l’exposé de madame Tremblay, dans lequel je constate tellement d’invraisemblances que même le programme de Québec solidaire semble sérieux, en comparaison. Faisons le tour…

   - D’abord, en imposant un moratoire sur le projet La Romaine, madame Tremblay se privera d’une partie de l’hydroélectricité nécessaire pour produire l’hydrogène qu’elle souhaite tant. Car il faut comprendre que l’hydrogène se produit avec de l’électricité. Beaucoup d’électricité. Faut-il se rappeler que dernièrement, Hydro-Québec a dû acheter, à prix fort, les quelques mégawatts qui lui manquaient, un certain hiver, afin de nous permettre de ne pas manquer de chaleur. C’est donc dire que le potentiel de production actuel est plutôt juste, par moments, et qu’il faudra forcément ajouter de la production, si l’on veut vraiment se détacher un tant-soit-peu de notre dépendance au pétrole.

   - Ce n’est pas l’essence, qui est aux environs de 65$ le baril, mais bien le pétrole lui-même. Il ne faut pas mélanger les choses; le pétrole doit être raffiné, afin d’en extraire l’essence, ainsi que tous les autres produits qui en sont issus. Quant aux « additifs » qui y sont ajoutés, leur proportion dans l’essence est minime (autour de 5000 litres d’essence pour un litre d’additif), et sont principalement composés de différents produits chimiques, qui font que l’additif lui-même coûte beaucoup plus cher, le litre, que l’essence dans laquelle il est ajouté.

   - La nationalisation d’une raffinerie de pétrole risquerait de nous placer dans la même situation que le Venezuela; lorsque le gouvernement de Hugo Chavez a nationalisé les installations pétrolières présentes au pays, toutes les compagnies présente là-bas se sont pliées, sauf Exxon-Mobil qui, compte tenu des nombreux investissements faits dans ce pays, a décidé de tenir tête au gouvernement vénézuélien. Devant la saisie des installations d’Exxon-Mobil par le gouvernement Chavez, la multinationale s’est adressée à un tribunal international, et a réussi à faire geler l’équivalent des sommes perdues par la compagnie, soit pour plus de 12 milliards US$ de liquidités, sous contrôle du gouvernement du Venezuela. D’ailleurs, la situation qui prévaut, dans ce pays, nonobstant le gel de ces liquidités, démontre bien qu’il ne s’agit pas d’avoir du pétrole, et de l’exploiter à l’interne, pour sortir sa population de la pauvreté; là-bas, les produits de base (lait, oeufs, huile à cuisson, même le papier de toilette) se commercent sur le marché noir!

   - L’acquisition d’une chaîne de détaillants de produits pétroliers, maintenant. Si l’affaire avait été si payante, il est tout probable que le gouvernement canadien ne se serait jamais défait de Pétro-Canada, tellement il aurait pu, de par les profits générés, rembourser la dette du pays, et baisser les impôts. Il faut savoir que si certaines périodes sont fastes, pour l’industrie en général, et c’est aussi le cas des sociétés pétrolières, d’autres le sont beaucoup moins; les pétrolières, Pétro-Canada en tête, voient leurs profits fondre comme neige au soleil, depuis quelques mois. La baisse de la demande se fait inévitablement sentir, alors que les coûts de recherche et d’exploitation demeurent de plus en plus élevés, et tout cela se répercute sur les profits de ces entreprises. Je tiens à préciser ici que je ne dis pas que les compagnies pétrolières ne sont pas voraces, par moments, ni que leurs dirigeants sont tous des saints, ni que nous ne faisons aucunement face à une certaine cartellisation, mais toute tentative de contrôle gouvernemental, dans ce domaine comme dans tout autre, se traduira par une amplification du problème, plutôt que par son éradication.

   - Il est vrai que le Québec pourrait devenir un grand producteur d’hydrogène, mais le fait de nationaliser sa production est une mauvaise idée, selon moi. Il vaudrait mieux permettre une saine concurrence, dans ce domaine, ce qui amènerait des prix intéressants pour les consommateurs. Il ne suffirait que d’une réglementation simple, dès le départ, afin de maintenir une saine concurrence, et d’éviter toute tentative de cartellisation, ou de monopole.

   - Je serais bien curieux de savoir l’état de l’avancement des négociations de madame Tremblay avec BMW. En fait, il serait beaucoup plus simple de permettre à tous les fabricants de véhicules d’accéder à notre marché, tout en permettant la création d’un marché concurrentiel de production, et de distribution, de l’hydrogène. Les fabricants automobiles sauraient très bien ce qu’il faut produire pour satisfaire leur clientèle potentielle. D’ailleurs, les résultats du travail des puissants lobbies nord-américains de l’automobile ont très bien démontré que les gouvernements sont plutôt mal placés pour déterminer le choix des consommateurs; ces derniers, devant le peu de sérieux du choix proposé par les constructeurs domestiques, se sont tournés vers les producteurs étrangers, au point que deux des trois grands producteurs nord-américains de véhicules ont dû se restructurer sous la loi des faillites, et ce à grands coups de subventions, et de prêts gouvernementaux.

   - Encore une fois, je ne suis pas d’accord avec une nationalisation, cette fois des ressources naturelles. Je crois davantage à un système de redevances, à un taux concurrentiel, qui serait appliqué équitablement, ainsi qu’à des quotas de production, qui permettraient aux ressources renouvelables, comme l’eau, ou la forêt, de se régénérer, évitant ainsi la surproduction, et l’épuisement éventuel de la ressource.

   - Là où je suis d’accord avec madame Tremblay, c’est au niveau du ménage dans la fonction publique. Il s’agit de voir, toutefois. de quelle façon on doit procéder. Le gouvernement est impliqué dans de nombreux domaines où il fait une concurrence, parfois déloyale, à l’entreprise privée, et ce par le biais d’agences gouvernementales; nous devons retirer le gouvernement de ces champs d’action, en fermant, ou en vendant, ces agences, réduisant ainsi le nombre de fonctionnaires de l’état.

   - Le marché des télécommunications (téléphone, internet, câble) se porte très bien pour l’instant, et le gouvernement n’a pas à y mettre son nez, selon moi. Quant à l’affirmation de madame Tremblay, à savoir que les assistés sociaux n’ont pas accès à ces services, je crois qu’elle devrait vérifier l’exactitude de ses sources d’information; il est connu de tous que même les plus pauvres d’entre-nous ont au moins la télévision, et il ne revient pas au gouvernement – ou si peu – de choisir la programmation des chaînes de diffusion. Si les assistés sociaux préfèrent regarder Star Académie, au lieu de se dénicher un emploi, il ne faut pas en jeter le blâme sur les diffuseurs, ni sur les fournisseurs de services. Quant aux services internet haute vitesse, le premier ministre fédéral, Stephen Harper vient de faire une annonce, à ce sujet, il y a quelques jours à peine.

   - La nationalisation du Canadien de Montréal est une belle lubie, et j’espère que madame Tremblay reviendra les pieds sur terre, à ce sujet. Comme pour toutes les entreprises, les équipes de sport connaissent de bonnes années, et de très mauvaises; j’imagine mal de quelle façon le gouvernement devra se défendre de consacrer des millions$ afin de défrayer le salaire de quelques vedettes, afin de reconstruire l’équipe, lors des mauvais jours, et ce sans pouvoir garantir le rendement de ceux-ci, millions qui ne pourront définitivement pas être investis dans les domaines de première ligne, comme les salles d’urgence. Donc, un très mauvais choix, à mes yeux. De plus, obliger le français dans la chambre des joueurs serait le meilleur moyen d’avoir une équipe de fond de classement, puisque les meilleurs joueurs éviteront soigneusement de s’aligner avec une équipe montrant une telle exigence. Déjà que plusieurs joueurs ne veulent pas s’aligner pour une équipe canadienne, entre autres pour des questions d’imposition trop élevée.

   - Je ne parlerai pas de la nationalisation de la division aéronautique de Bombardier, puisque j’ai déjà partagé mon opinion sur les nationalisations, et qu’elle serait la même, dans le cas présent.

   - Quand il est question de 50 milliards$ que les québécois envoient à Ottawa, annuellement, les chiffres sont-ils exacts? Quoi qu’il en soit, utilisons-les à titre de référence. De ces 50 milliards$, une part équivalente revient au Québec, que ce soit sous forme de services directs à la population, ou sous forme de transferts, suite à des ententes particulières sur certains services, comme au niveau de l’emploi, par exemple. Bref, bon an mal an, la balance économique Québec-Ottawa est à peu près « break even », pour prendre un terme comptable. Il faut ensuite ajouter à cela les quelques 10 à 11 milliards$ que le Québec reçoit annuellement d’Ottawa, à titre de péréquation. En bout de ligne, le Québec est donc nettement déficitaire. Si le Québec devient indépendant – ou souverain, choisissez le terme qui vous convient, avant de régler ce déficit récurrent, il devra composer avec le Fonds monétaire international, et la Banque mondiale, dont les conditions sont beaucoup plus strictes que celles d’Ottawa. L’Argentine est passée par là, dans les années 1990, pour des raisons différentes des nôtres, mais s’en souvient encore sûrement.

   - Les lois économiques ne sont votées par aucun gouvernement, et n’ont rien à faire de la majorité populaire. Aussi, que ce soit dans le cas d’un individu, ou celui d’un gouvernement, la seule manière de se débarrasser d’une dette, c’est de la rembourser. Pour ce faire, il faut augmenter ses liquidités. Or, il y a deux façons d’augmenter ses liquidités, soit 1- augmenter ses revenus, ou 2- réduire ses dépenses. C’est aussi incontournable que le nez, au milieu du visage. Devant ce constat, ce n’est pas en s’embarquant dans un train de nationalisations que l’on va rembourser la dette du Québec. Au contraire. Il faut plutôt rationaliser les dépenses, et se retirant de certains domaines, en abolissant certains programmes, et en augmentant les critères de sélection de ceux que l’on se permettra de conserver. Parallèlement à cela, il faut s’assurer d’obtenir des revenus d’impôt et de taxes justes – et justifiés – de tous les contribuables, ainsi qu’une tarification des services qui reflète leurs coûts de production réels.

   Bref, le fait d’avoir des idées est une chose, et c’est très bien. Par contre, il faut être capable de rassembler ces idées au sein d’une vision à plus long terme, et en faire un programme qui soit à la fois flexible, pour permettre autant de s’ajuster aux crises, financières ou autres, qui peuvent survenir à tout moment, que de rapidement profiter des opportunités qui se présentent de temps à autres, et ferme, afin de poursuivre cette vision à long terme que l’on se donne, et ce malgré les ajustements passagers. Et c’est là le plus grand défaut des partis politiques actuels, quels qu’ils soient; il ont une vision limitée à quatre ans, et une campagne électorale se transforme rapidement en foire de promesses irréalisables. Tant et si bien que lors du débat des chefs des deux dernières campagnes électorales, j’avais l’impression que si l’on met de côté la position constitutionnelle de chacun, tous les partis proposaient la même chose. Voilà de quoi conforter l’impression de nombreux électeurs, à savoir que tous les politiciens sont pareils.

   D’aucuns recherchent un leader qui, à l’image de Barack Obama, chez nos voisins du Sud, saura rallier l’opinion de la majorité, et faire avancer le Québec. Faut-il rappeler que le nouveau président américain a davantage fait campagne avec une vision d’ensemble, qu’avec des promesses farfelues. Et ce genre de leader nous fait malheureusement défaut.

   Connectez-vous pour répondre
7. Jeanne du Lys dit :

   3 août 2009 à 09:49

   @André Taillon

   Vous avez dit à Sylvain :  » Non mais, ouvrez l’œil ! Le castor est mort  »

   Excellent sens de l’observation monsieur Taillon, et j’ajouterais que le castor représente le canada, qui gruge avec ses grandes dents nos ressources naturelles sans nous verser de redevance.

   Les lions représentant notre force et notre courage, tiennent les Lys et les capteurs de rêves autochtones signifiant l’union passée et à venir de nos forces formant l’épée avec un manche en fleur de Lys signifiant la force du Québec qui écrase l’ennemi.

   Les 3 fleurs de Lys rappellent notre fait français. Les 3 lys étant l’emblème du roi Clovis et du roi Charlemagne et de bien d’autres rois Français.

   Jeanne du Lys, est le titre honorifique que Jeanne d’Arc a reçu de son demi-frère, le dauphin de France pour avoir sauvé la France des mains des anglais alors que tout semblait perdu.

   Jeanne du Lys signifiant la protectrice de langue française et de la liberté.

   Son couronnement signifiant la victoire du fait français en Amérique, notre souveraineté québécoise. Une célébration. La bataille gagné contre les mains des anglais en Amérique et la fin des manigances du fameux rapport Durham et de l’anglicisation des français sur le sol de l’Amérique.

   Kebeca Liberata a été gravé sur des pièces de monnaies par le roi Louis XIV, appelé aussi le roi soleil. Lors de la grande victoire des Français qui ont massacré les anglais venus nous attaquer au Québec, ou le comte de Frontenac avait dit :  » c’est par la bouche de nos canons que nous leur répondront.’’

   Vive la République Française d’Amérique !!

   Connectez-vous pour répondre
8. Sylvain Guillemette dit :

   3 août 2009 à 12:12

   @ André Taillon

   « Non mais, ouvrez l’œil ! Le castor est mort. »

   Le castor est mort, mais la couronne tient toujours…

   André, mon œil est critique, je n’y peux rien.

   Et désolé pour «Sylvie»!

   @ Richard
   «dans lequel je constate tellement d’invraisemblances que même le programme de Québec solidaire semble sérieux, en comparaison. Faisons le tour…»

   Alors l’ADQ passe au rang de la science fiction, quant au partage des richesses et des libertés des prolétaires de ne plus se faire exploiter, sans parler des moments où, de façon assez populiste merci, l’ADQ prétend défendre les intérêts de la classe moyenne.

   « – D’abord, en imposant un moratoire sur le projet La Romaine, madame Tremblay se privera d’une partie de l’hydroélectricité nécessaire pour produire l’hydrogène qu’elle souhaite tant. »

   H-Q a trop produit, nos paierons demain, et après-demain, les ratées de la gestion bourgeoise d’un centre d’intérêt pourtant nationalisé. Alors la Romaine, on peut s’en passer, si l’on met de côté l’énergivosité du système capitaliste.

   « Faut-il se rappeler que dernièrement, Hydro-Québec a dû acheter, à prix fort, les quelques mégawatts qui lui manquaient, un certain hiver, afin de nous permettre de ne pas manquer de chaleur. »

   C’est plus complexe que cela. Dans le monde capitaliste totalitaire, le Québec se doit d’acheter de l’électricité à l’extérieur de ses frontières, pour respecter les ententes internationales capitalistes et le dit libre-marché. Et aujourd’hui, on déborde d’électricité. Regardez les nouvelles.

   « – La nationalisation d’une raffinerie de pétrole risquerait de nous placer dans la même situation que le Venezuela; lorsque le gouvernement de Hugo Chavez a nationalisé les installations pétrolières présentes au pays, toutes les compagnies présente là-bas se sont pliées, sauf Exxon-Mobil qui, compte tenu des nombreux investissements faits dans ce pays, a décidé de tenir tête au gouvernement vénézuélien. Devant la saisie des installations d’Exxon-Mobil par le gouvernement Chavez, la multinationale s’est adressée à un tribunal international, et a réussi à faire geler l’équivalent des sommes perdues par la compagnie, soit pour plus de 12 milliards US$ de liquidités, sous contrôle du gouvernement du Venezuela. »

   Menteur. Exxon a perdu en cour. Retournez voir vos nouvelles. Les 12 milliards sont supposés être dégelés et le pétrole, ne vous en déplaise, est une ressource issue de la Terre qui peut être considérée comme un bien commun que seuls les capitalistes, dans le monde capitaliste totalitaire, peuvent exploiter, grâce à un amas de capital –comme le dénonçait dans son ère, Karl Marx-.

   Ensuite, brandir la menace des «menaces du secteur privé», comme argumentaire, afin de débattre, ne fait là qu’office de populisme crasse, dont sont certes capables les capitalistes comme vous.

   « D’ailleurs, la situation qui prévaut, dans ce pays, nonobstant le gel de ces liquidités, démontre bien qu’il ne s’agit pas d’avoir du pétrole, et de l’exploiter à l’interne, pour sortir sa population de la pauvreté; là-bas, les produits de base (lait, oeufs, huile à cuisson, même le papier de toilette) se commercent sur le marché noir! »

   Menteur encore une fois. De fait, il s’agit de l’isolement du pays, qui contraint le gouvernement socialiste du Venezuela, comme c’est le cas pour tous pays socialistes, ou pays voulant adhérer à l’idée. Mais encore, vous omettez de préciser que l’inflation vénézuélienne est due aux sabotages capitalistes bourgeois de ce pays, une oligarchie représentant à peu près 5 familles riches –qui possèdent les terres, les médias, les usines, les commerces, etc..-. L’oligarchie a, au Venezuela, augmenté le prix des denrées essentielles de près de 200% (lait, viande de base, œufs, etc..)
   http://www.palestine-solidarite.org/analyses.Salim_Lamrani.210209.htm
   http://www.pr-inside.com/if-venezuelan-revolutionaries-get-over-r1378467.htm

   Ce sabotage a certes favorisé le marché noir, ou les magasins du gouvernement, ce que ne dira pas Richard. Aussi, cette tactique bourgeoise est extrêmement semblable à celle qui a précédé le coup d’État au Chili, contre Allende.

   Mais également, il va de paire avec les autres tactiques de l’opposition, défendant elle, comme Richard, les intérêts de la bourgeoisie. Par exemple, l’opposition a engagé des mercenaires, des paramilitaires colombiens, lesquels furent chargés d’installer le chaos au Venezuela, dans des régions proches de la Colombie. Deux ans de suite, près de 80 paramilitaires furent arrêtés, armés jusqu’aux dents, sur le territoire vénézuélien.

   Et c’est sans parler du coup d’État raté de 2002, où l’opposition a enlevé Chavez, démocratiquement élu, pour le remplacer en moins de 48 heures, par Carmona, le serviteur de la bourgeoisie, classe que défend Richard bec et ongles.

   « – L’acquisition d’une chaîne de détaillants de produits pétroliers, maintenant. Si l’affaire avait été si payante, il est tout probable que le gouvernement canadien ne se serait jamais défait de Pétro-Canada, tellement il aurait pu, de par les profits générés, rembourser la dette du pays, et baisser les impôts. »

   Sauf que Richard omet là de préciser que c’est un gouvernement conservateur, Mulroney, qui a rejeté cette idée, préférant servir les intérêts de la bourgeoisie, laquelle est défendue ici, au Québec, par le PQ, le PLQ et l’ADQ. Aussi, au Venezuela, la nationalisation du pétrole, qui enrichit désormais un peuple, plutôt que la poche d’un seul ou groupe de bourgeois, a permis d’instaurer un système de santé universel où les dentistes et les optométristes font partie du lot. Alors, oui, c’est payant de nationaliser, contrairement aux machinations de Richard.

   L’équation est pourtant simple. Est-ce plus payant pour un peuple de profiter largement d’un bien commun issu du sol terrien, ou est-ce mieux pour lui, d’enrichir un bourgeois en lui cédant la richesse naturelle à des prix qu’il serait le seul à pouvoir se permettre? Qu’est-ce qui est mieux? L’enrichissement du bourgeois, ou du peuple? Facile! Je n’ai même pas eu besoin de ma calculette!

   « Il faut savoir que si certaines périodes sont fastes, pour l’industrie en général, et c’est aussi le cas des sociétés pétrolières, d’autres le sont beaucoup moins; les pétrolières, Pétro-Canada en tête, voient leurs profits fondre comme neige au soleil, depuis quelques mois. »

   Le totalitarisme de Richard le pousse à ne voir les choses qu’en termes de profits. Mais les partis communistes, comme le Parti socialiste unifié du Venezuela par exemple, ne voit pas les choses de la même manière. Il considère les aspects sociaux, avant le dogme du profit éternel, lequel soit dit en passant, ne sera jamais partagé, mais bel et bien concentré chez la minorité parasitaire bourgeoise que défend Richard et l’ADQ au Québec.

   « mais toute tentative de contrôle gouvernemental, dans ce domaine comme dans tout autre, se traduira par une amplification du problème, plutôt que par son éradication. »

   C’est encore faux. Richard ne précise pas quels seront les amplifications du problème, sinon ses sources. Il devrait le faire.

   Car c’est bel et bien la bourgeoisie internationale qui tentera de mettre des bâtons dans les roues du socialisme, pas des oiseaux, pas des langoustes, ni des maringouins. Cuba est isolée par l’impérialisme des États-Unis, le Venezuela l’est aussi, et d’un autre côté, des pays appliquant le terrorisme et assassinant des militants syndicalistes, comme la Colombie du narco-traficant Uribe, sont eux, forts économiquement et non isolés par des puissances économiques comme le Canada, ou les États-Unis. Il s’agit là, de doubles mesures, dont Richard ne fera nullement mention.

   « – Il est vrai que le Québec pourrait devenir un grand producteur d’hydrogène, mais le fait de nationaliser sa production est une mauvaise idée, selon moi. Il vaudrait mieux permettre une saine concurrence, dans ce domaine, ce qui amènerait des prix intéressants pour les consommateurs. »

   Et pourtant, c’est la nationalisation de l’hydro-électricité du Québec, qui a permis à ce dernier d’éviter les hausses tarifaires des autres provinces du Canada, sinon le coût exorbitant que paient les états-uniens pour leur énergie. Richard, ici, fait encore preuve de dogmatisme. Aussi, il implique que l’exploitation du travailleur ait lieu, ce qui je le sais bien, ne dérange pas un capitaliste comme Richard.

   Et encore, du jour au lendemain, les ressources étant biens communs, ne se retrouvent qu’accessibles aux bourgeois, chez lesquels est concentrée une richesse, amassée sur le labeur d’autrui, rappelons-le.

   Totalitarisme…

   « Il ne suffirait que d’une réglementation simple, dès le départ, afin de maintenir une saine concurrence, et d’éviter toute tentative de cartellisation, ou de monopole. »

   Foutaise, c’est un problème mondial, qui appartient au capitalisme, lequel ne peut s’en défaire, peu importe la règlementation. Les gens doivent nationaliser cette ressource, qui n’a pas à enrichir un bourgeois qui, lui, ne mérite pas les profits du labeur d’autrui, ni les profits créés à partir d’un bien commun. D’ailleurs, il n’existe aucun pays où les dires de Richard sont appliqués, ni même les États-Unis, dont les capitalistes aiment bien brandir le drapeau.

   « Je crois davantage à un système de redevances, à un taux concurrentiel, qui serait appliqué équitablement, ainsi qu’à des quotas de production, qui permettraient aux ressources renouvelables, comme l’eau, ou la forêt, de se régénérer, évitant ainsi la surproduction, et l’épuisement éventuel de la ressource. »

   Mais cela omet de préciser que les bourgeois sont injustement jugés «méritants», sinon que l’on tente de faire croire qu’ils auraient pris un «risque» relatif à l’achat d’un bien commun. Bref, le totalitarisme du capitalisme, avec Richard, permet aux bourgeois d’acheter des trous de pétrole ou de gaz, qui de fait, pourraient enrichir la majorité humaine, plutôt qu’une minorité mondiale parasitaire. Il existe au monde, 10 000 000 de millionnaires. Cela peut paraître gros, mais il ne s’agit là, que de 0.15% de la population mondiale. On est loin du soit disant partage que nous promettent les capitalistes depuis des lustres, sinon des siècles pour être plus précis.

   Là où je ne suis pas d’accord avec richard sur ce dont il est d’accord avec madame Tremblay, c’est lorsqu’il parle de faire le ménage dans les fonctions publiques, dans l’État. J’irais jusqu’à dire qu’il faille soustraire l’État de ce monde, mais en son temps. Cela dit, en attendant, je nationaliserais tous les moyens de production, afin que cesse immédiatement l’exploitation des humains par des humains.

   « Quant aux services internet haute vitesse, le premier ministre fédéral, Stephen Harper vient de faire une annonce, à ce sujet, il y a quelques jours à peine. »

   C’est une promesse électorale. Aussi, Charest a déjà promis la même chose aux dernières élections. Mais tant mieux si cela arrive, mais je n’en tiendrai pas responsable les conservateurs évangélistes.

   « Si le Québec devient indépendant – ou souverain, choisissez le terme qui vous convient, avant de régler ce déficit récurrent, il devra composer avec le Fonds monétaire international, et la Banque mondiale, dont les conditions sont beaucoup plus strictes que celles d’Ottawa. »

   Le FMI et la BM sont des organes capitalistes où les gestionnaires siègent aux deux conseils. Aussi, ils sont issus de la même poche initiale, un capitaliste notoire, ayant maintes fois contribué à l’impérialisme états-unien. Ce que Richard dit donc, c’est que nous devrions, même si socialistes à part entière, nous soumettre au dictat du ô capitalisme. N’importe quoi, et plusieurs pays ont d’ailleurs –Venezuela dernièrement- foutu dehors, à coup de pied dans le train, ces organes fallacieux et frauduleux qui, de fait, troquaient les richesses des pays pauvres, contre quelques sacs de farine –non-acceptée- aux États-Unis –car modifiée génétiquement-.
   Et en suivant les conseils du FMI, l’Argentine a bel et bien sombré dans une faillite patente. Carlos Menem a tout privatisé, tel que le conseillait le FMI, et a ainsi fait précédent au programme adéquiste- que l’on devrait dire affairiste-, mis le pays en ruines. Et c’est Hugo Chavez qui a acheté une partie de la dette.

   Connectez-vous pour répondre
9. Sylvain Guillemette dit :

   3 août 2009 à 12:22

   J’ai pris au hasard, un blogue, mais vous trouverez la même nouvelle sur plusieurs autres sites.

   «S’il était français, Hugo Chavez crierait certainement cocorico : la Haute cour de justice de Londres a ordonné mardi la suspension du gel de 12 milliards de dollars d’actifs appartenant à la compagnie nationale du Venezuela PDVSA.»

   http://www.montki.be/content/view/4873/98/

   Connectez-vous pour répondre
10. Jeanne du Lys dit :

    3 août 2009 à 13:32

    @Sylvain Guillemette

    J’ai dit : « Les Québécois transigent pour environ 17 milliards de pétrole par an. Pour quelle raison les profits de ses ventes serviraient à enrichir les amis des politiciens ? Pourquoi ne pas enrichir les Québécois, nos hôpitaux, nos écoles avec les profits qui en découlent ??? »

    Vous avez dit : ‘’Certes, mais les «amis des politiciens», sont en fait, pour être plus précis, les membres minoritaires de l’élite parasitaire bourgeoise, la bourgeoisie donc. Les propriétaires des moyens de production. En nationaliser le tout, certes, contribuerait à enrichir tout le monde, plutôt qu’une parcelle de l’humanité (Il y a 10 000 000 de millionnaires sur Terre, soit 0.15% de la population mondiale.) Mais n’oubliez pas qu’en ce faisant, vous vous attirerez des ennemis, comme les États-Unis d’Amérique, qui vous enverront leurs agents de la C.I.A., sinon les médias, qui fomenteront de fausses «grognes populaires», comme ils le font ailleurs, ou l’ont fait ailleurs.
    http://quandlematerialismesenm…..famatoire/ ‘’

    Il est sûr, que ceux qui siphonnent nos resources gratuitement grace à leurs contacts politiques ne seront pas contents. Comme certains n’étaient pas contents l’orsque le Vénézuela a decide de nationaliser leur pétrole et pas seulement les raffineries mais aussi l’extraction. De plus il y a t-il des politicians qui n’ont pas d’ennemis ??? On n’est en 2009 aujourd’hui, à l’ère des communications et d’internet le monopole des medias s’estompent. De plus Barack Obama est pro environnement et respecte un peu plus les droits de l’homme que ces prédécesseurs. De plus, il est assez pro nationalization.

    Il est sûr que les personnes concernés vont essayer de salir ma reputation, de me dénigrer, de me crucifier publiquement. Cependant les Québécois ne sont tout de meme pas des imbeciles je pense qu’ils feront la part des choses.

    Vous suggérez quoi ? L’imobilisme par peur d’agir ???
    Je n’ai pas peur d’eux et si les québécois me donne le mandat, à la vie, à la mort je me batterai pour le peuple québécois. N’oubliez pas non plus, qu’on n’a notre malice patriotique http://www.milice.qc.ca/ et que lors de la proclamation de notre souveraineté nous rapatrierons nos soldats québécois qui seront pris en charge par le Québec.

    Vous avez dit : ‘’Mais certainement qu’il serait mieux que ce bien commun, qui dans le capitalisme ne peut être acheté que par les bourgeois ayant les capitaux nécessaires pour ce, enrichisse la collectivité, plutôt qu’un minoritaire groupe qui, déjà, exploite le labeur d’autrui depuis le début du capitalisme. Serait-ce possible? Certainement! Au Venezuela, le pétrole fut nationalisé, et aujourd’hui, ses profits financent le système de santé universel –qui comprend le dentiste et l’optométriste!- qu’a donné Chavez au peuple pauvre de ce pays. Les fruits de la planète Terre ne peuvent aucunement appartenir à des gens qui, par un système économique, monopolise l’ensemble des richesses de la planète Terre. ‘’

    Je suis parfaitement d’accord avec vous et c’est pour ces raisons qu’il nous faut le faire. Donc vous l’avouer vous-même que ça serait un bienfait pour le peuple et que de plus c’est possible si le Vénézuela l’a fait je ne vois pas pourquoi le Québec ne pourrait pas le faire ??

    Vous avez dit : ‘’ C’est le capitalisme qui les sert, car dans le capitalisme, le capital sert d’intermédiaire entre la demande et l’offre et par conséquent, le labeur d’autrui peut se voir exploité par le tenant majoritaire de capitaux. ‘’

    Il faut faire attention de ne pas mettre tous les oeufs dans le meme panier et ce qui était bon à une certaine époque ne signifie pas nécéssairement que ça le serait aujourd’hui. Il faut tenir compte des expériences passées et du temps présent et réanalyser le tout avec nos yeux d’aujourd’hui. Cependant les extremes ne sont jamais bons, c’est l’équilibre qu’il nous fait atteindre.

    Ce qui ne fonctionne pas dans notre système ce n’est pas nécésairement le capitaliste car à mon avis, le capitaliste à l’état pur, n’est que le prolongement du troc. Le principe de l’offre et de la demande et de l’échange. Le problème du capitaliste actuel, ce n’est pas le capitaliste lui-même mais ce qui s’y ai introduit et ce qu’il est devenu. Ces ennemis sont la corruption, l’injustice et la spéculation et ces ennemis sont aussi présents dans le socialiste et le communiste…

    Nettoyons, la corruption, réparons les injustices; tel que le fait qu’on donne les resources naturelles du peuple à des particuliers, que la classe moyenne paye jusqu’à 46% d’impôt sur le revenu, mais les plus riches ne payent pas d’impôt via les fondations. Je suis du monde des affaires, alors je connais ça les fondations. Vous n’avez qu’à payer un comptable pour fonder votre fondation et pour gérer tout ça.

    Au lieu de payer disons plusieurs millions en impôt. Ils mettent leurs sous dans leur fondation, disons pour promovoir les boutons à quatre trous, et ainsi ils ne payent pas d’impôt, ensuite il se serve de l’argent de la fondation pour se louer des voitures, payer leurs voyages, leurs restos, leurs hôtels ou leurs voyages dans l’espace…

    Il est injuste que certains doivent payer de l’impôt et d’autres pas. C’est encore une fois de l’injustice sociale, et non un problème de régime finicier et/ou politique. Donc s’ils veulent investir dans des fondations ils le feront après avoir payé leurs impôts comme tous le monde !!! Autre injustice qui n’a rien à voir avec le capitalisme car rien ne dit que le capitaliste doit enlever les resources naturelles des mains du peuple et le donner à des particuliers ??? C’est une injustice que nos gouvernements entretiennent en échange de pot de vin, de la corruption autrement dit.

    Suite à venir

    Connectez-vous pour répondre
11. Jeanne du Lys dit :

    3 août 2009 à 13:47

    @Sylvain Guillemette

    Suite 1

    Concernant la speculation autre problème de notre système actuel, encore une fois provenant du monde des affaires, j’ai compris le principe. Les grands financiers s’amusent à faire du ‘’Gambling’’ au détriement des petits investisseurs. Parce que l’argent on ne la créer pas on la transfert, ils inventent de l’argent sur papier qui n’existe pas, qui est fictive ce qui est complètement à l’encontre du capitaliste.

    Dans le capitaliste pur disons que vous avez trois pommes à vendre et qu’il n’y a pas d’acheteur au marché, parce qu’il pleut disons, vous descendrez vos prix afin de réussir à les vendre. Cependant si vous avez toujours ces trois pommes mais que le marché est plein et que personnes d’autres n’a de pomme à vendre vous les vendrez au plus offrant, plus cher.

    Le marché se régularise de lui-même. S’il y a trop de marchands de pommes comparativement à la demande les prix baisseront et ça obligera le marchand à vendre aussi autre chose, à combler un autre besoin qui lui est mal servi.

    Finalement c’est le peuple, le consommateur qui oblige dans un certain sens le marchand à lui fournir ce qu’il veut et en quantité qu’il le veut, et c’est parfait ainsi.

    Pourquoi changez ça ?

    Le problème est que nos gouvernements actuels sont trop interventionistes (en quelque sorte trop socialiste avec leurs amis seulement). Comme par exemple, l’industrie du porc au Québec, les québécois en mange de moins en moins, les écologistes nous alarment face à toutes les dommages que l’èlevage du porc massive fait au Québec. Il y a une trop grosse production de porc présentement et des compagnies devraient se réorienter vers autre chose c’est ça le capitaliste. Et celui-ci règle le tout en faisant descendre la demande et les oblige à se réorienter vers une plus grande diversité. Tout est parfait comme ça.

    Mais le PLQ vient de leur donner cette année 600 millions pour les encourager à produire encore plus ???? C’est de l’interventioniste et ça va à l’encontre de l’offre et de la demande, c’est anti-capitaliste au fond…

    Même chose pour l’industrie forestière elle doit diminuer pour s’ajuster au marché qui fabriquera de moins en moins de papier. On doit trouver des nouveaux domaines en expension pour ces employés de leur verser de l’argent ne règle pas le problème il ne fait que le reporter et pendant ce temps on s’endette.

    Pour revenir à la speculation, ça va à l’encontre de l’offre et la demande et même du capitaliste pur, c’est de la corruption. Exemple un matin le president de la caisse de depot, ou un financier, pour jouer à ce jeu ça prends un quelques millions, il decide d’acheter ce matin là pour un milliard de pétrole sur papier (et non dans la réalité, on ne transporte pas les barils pétrole chez lui (comme dans le capitalisme pur, le troc) alors ce financier fait augmenter la demande par une fausse demande (sur papier seulement) et ainsi en fait augmenter le prix. Le but de cette exercise, c’est simple le petit investisseur voyant augmenter le prix du pétrole croira que celui-ci est entrain d’augmenter en n’achètera pensant faire de l’argent facile, résultat le prix augmente encore plus. Le financier en suite qui a payé chaque action disons un dollar revend immédiatement à deux dollars l’action ce qui lui fait un profit d’un milliard !!!

    Mais en contre parti, les petits investisseurs eux perdent un milliard puisque la valeur des actions suite à la vente des actions du financier redescend leur actions valent donc moins que ce qu’ils ont investi au depart.

    Tous ceux qui font de l’argent de cette manière en font perdre à d’autres. L’argent n’apparaît pas comme magie. Ce qui est gagné par l’un provient des poches de ceux qui la perdent.

    L’’inflation et l’augmentation du prix de la vie, ça c’est autre chose et ce n’est possible que sur le long terme. Comme quelqu’un qui achète une maison et la revend 20 ans après, ce sont là des interêts créés par le temps et l’investissement c’est different ça c’est du capitalisme pur mais pas la spéculation.

    Autre injustice, c’est la rénumération des gens, à ce niveau le socialisme et/ou le communisme trop fort créerait des injustices. Pourquoi quelqu’un qui travaille chez GM qui n’a qu’un secondaire 4 serait payé $79/heure alors qu’un de mes amis par exemple, qui possède un doctorat en gagne $16.97/heure ? Et pourquoi un autre à competence égal en gagne $10/heure ? Le syndicalisme est à revoir, à réformer car il créer des injustices sociales De plus il fait naître un autre problème l’incompétence.

    Je regrette mais à partir du moment ou on ne peut pas congédier un employé s’il est incompetent, pourquoi se forcerait-il ? Puisque le socialisme encourage à ce que peut importe leur travail, leur etudes ou leurs compétences on les payent tous le même montant et l’employeur ne peut rien faire. On encourage ainsi la médiocrité.

    Je vous donne un exemple, dans un commerce ou j’ai eu jusqu’à 25 employés qui heureusement n’étaient pas syndiqués. Un matin une employée qui travaillait depuis quelques mois et qui n’avait pas été jusque là retard, arrive en retard de quinze minutes un matin.
    Étant de nature bonnace, je n’ai rien dit en me disant que ça peut arriver à tous le monde. Je lui ai meme payé son quinze minutes de retard qu’elle n’avait pas travaiilé.

    Cependant ça a créer une injustice, l’autre employée qui elle était entré à l’heure est venu se plaindre d’avoir été oblige de se tapper tous le boulot pour l’ouverture du commerce seule !

    Quelques jours passent, puis c’est l’autre employée qui arrive en retard celle qui était venu se plaindre. Et celle qui était arrive en retard la première est bien entendu venu se plaindre qu’elle avait dû se taper le travail seule. Je paye malgré tout l’employée en retard pour son temps non travaillé puisque je l’avais fait pour la première.

    Quelques semaines passes, puis un matin j’arrive vers 9: 40 le commerce qui devait ouvrir à 9 : 30 est fermé, heureusement j’avais les clefs avec moi. Les deux étaient, par hasard ce matin là !!!
    Là, je me suis fâché. J’ai dû mettre fin à cette mascarade, car de plus, deux semaines plus tard un client qui revenait d’un voyage amoureux à commencer à m’engueuler et à me demander de lui rembourser la bague de fiançaille qu’il avait acheter chez-nous de $2000.

    C’était une surprise, donc il l’avait laissé dans nos coffres pour ne pas qu’elle la découvre et qu’il se la fasse voler ou qu’il la perde. Il avait l’intention de la demander pendant ce voyage. Il était passé justement ce matin là avant de prendre l’avion pour venir chercher sa bague mais le magasin était fermé…

    Je me suis excusé et je l’ai remboursé…

    À partir de ce jour, chaque fois qu’un employé était en retard il n’était plus payé pour le temps non travaillé, de plus, tous les retards devraient êtres justifiés en passant par mon bureau, de surcroît que si des retards injustifés se présentaient trop souvent ça serait le congédiement. Une employée m’a bravé, en se disant Sylvie est trop gentille elle ne me condgédiera jamais et continuait d’avoir des retards injustifiés, je l’ai congédier, je n’ai pas eu le choix car ce que je permettais à une je devais le permettre aux autres, j’ai dû montrer l’exemple. À partir de ce jour et ce pendant 15 ans je n’ai plus jamais eu de problème d’avoir un commerce qui n’ouvre pas à l’heure.

    Tout ça pour vous dire, que l’humain est humain. Et que la syndicalisation ou le socialisme à l’extrême ne sont pas nécéssairement bon pour la société car ils nous poussent vers la médiocrté et l’incompétence quelques fois.

    Si cette employée avait été syndiqué je n’aurais pas pu la congédier et mon commerce aurait continuer à ouvrir en retard, j’aurais continuer à avoir des clients frustrés et insatisfaits. Une enterprise privé qui ferait attendre ses clients 6 heures comme j’ai déjà dû attendre au bureau des véhicules ou 12 heures à l’urgence de l’hôpital, crèverait tout simplement dans le privé.
    Pourquoi c’est le bordel dans nos institutions ça c’est à cause de l’ hyper socialiste-syndicaliste que le PQ a proliféré dans l’état, un employé arrive en retard, sert mal les clients(les citoyens), est incompetent, il l’a recompense ! Il lui donne encore une augmentation de salaire !!

    Ce qui en résulte que ça prend deux fois plus de monde pour faire le travail en plus c’est mal fait. Il n’y a pas personne qui a le sens de l’organisation ? On tue l’initiative et ceux qui sont compétents et qui voudraient amiliorer les choses on leur dit de se la fermer pour ne pas remmettre les autres en question et parce qu’il n’a pas le droit d’avoir une bonne idée, parce qu’il serait meilleur que d’autre et il faut que tous le monde soit égale…

    On n’a meme donné des bonus à des financiers comme Henri Paul Rousseau pour le féliciter de nous avoir fait perdre 40 milliards !!!

    Le socialisme a donc aussi ses côtés sombres comme par exemple de tenter inconsciement à empêcher la performance et le développement parce qu’elle transporte une philosophie que tous le monde au même niveau comme si quelqu’un n’était pas autorisé à innover, à être brilliant parce que ça serait injuste parce que les autres ni sont pas arrivés…

    À mon avis, les organismes publiques, les sociétés d’états, les ministères devraient être gérés comme on gère les companies privés sauf que les profits au lieu d’aller à un particulier vont au peuple et on devrait y être traiter avec la même courtoisie que dans le privé.
    Je crois qu’aujourd’hui fort de notre passé et avec tout les grands intellectuals que nous avons au Québec, on pourrait peut-être innover et créer un nouveau système équilibré, juste et humaniste. Nous ne sommes pas oblige de copié collé ce que quelqu’un a inventé voilà 100 ans ou 500 ans. Si certains hommes à travers les temps ont réussis à inventer des manières de faire politique, nous sommes aussi en mesure de le faire aujourd’hui. Vous ne pensez pas ?

    De plus, je suis d’accord pour nationaliser nos resources naturelles parce qu’elles appartiennent à tous, c’est une question de justice. Et ce don’t notre survi dependant, telle que la santé, l’éducation, et ça nous prend des vaches à lait pour des revenues de base stables afin de payer les charges socials et de s’assurer à ce que tous les citoyens puissant bénéficier des choses essentielles. Mais l’entreprise privé c’est aussi très important dans une société, pour toutes les petites choses de tous les jours…le gouvernement va-tu se mettre a fabriquer des balais et des brosses de toilettes ou encore faire du ‘’casting’’ pour les films???

    Non ! Un gouvernement doit tenir en main les grosses affaires, les resources naturelles, l’énergie, les besoins de base, l’administration publique. Pour le reste vaut mieux laisser ça au privé. D’ailleurs je n’ai pas les derniers chiffres mais les enterprises privés doivent bien représenter au moins 40% de l’économie. De plus, ça donne plus de liberté au peuple de choisir le genre de vie qu’il desire. Exemple, si quelqu’un decide de s’acheter une petite ferme, fabriquer du fromage et le vendre, c’est du capitaliste, il pourrait en vendre beaucoup si son fromage est bon et faire beaucoup d’argent, il en aurait pas le droit ??? Si son produit est bon et à prix abordable oui, il en vendera mais si un jour il n’églige la preparation ou le vend trop cher il en vendra moins, il sera punis par lui-même l’état n’a pas à s’ingéré là-dedans. S’il fait beaucoup d’argent parce qu’il travail 80 heures par semaine c’est son choix et son droit si pour lui il n’y a que l’argent qui compte.

    À mon avis ce qui est difficile c’est de trouver un équilibre entre le capitalisme sauvage et corrompu et le socialisme-syndicalisme à l’extrême. Même si c’est difficile de trouver l’équilibre, c’est possible et c’est ce que nous devrions rechercher.

    suite à venir

    Connectez-vous pour répondre
12. Jeanne du Lys dit :

    3 août 2009 à 15:17

    @@Sylvain Guillemette

    Suite 2 et fin

    Vous avez dit : ‘’ Solaire Québec également, car le Soleil fournit une énergie propre, laquelle représenterait de 5000 à 10 000 fois l’énergie alors consommée au monde entier. Son potentiel est époustouflant!’’
    Vous avez tout à fait raison concernant le solaire et ça fait parti de nos plans, je l’ai inscrit d’ailleurs au bas de mon texte.

    Cependant je n’ai pas prise de decision finale encore concernant sa nationalisation car j’aimerais le bien être des citoyens qui sont de plus dependant des energies et ça leur coûte de plus en plus cher mensuellement. Donc il faudrait render les gens moins dependant. On pourrait plutôt favoriser l’énergie solaire en dotant les citoyens, de mini équipement solaire qui leur permettrait d’utiliser l’énergie sans payer quoi que ce soit à personne. S’ils manquent d’énergie leur système en prendrait Hydro Québec.

    Même choses pour les édifces gouvernementaux, les écoles, hôpitaux. Dans cette optique on n’aurait pas besoin de nationaliser le solaire, le soleil brillerait pour tous le monde. Les citoyens en aurait un peu moins sur les épaules, réduiraient leur consommation d’électricité. Nous pourrion nous servir des surplus pour fabriquer l’hydrogène en remplacement du prétrole pour les voitures, sans augmenter trop au bout du compte notre consummation d’électricité.

    Voici un article qui parle de ce genre de ‘’kit’’
    http://blogue.chaudiere.ca/2009/07/retour-sur-le-projet-du-complexe-de-la-romaine/

    Vous avez dit : ‘’ Québec-solidaire a également proposé pharma-Québec, qui créerait des médicaments nationalisés. Ailleurs, en Nouvelle-Zélande par exemple, cette initiative a permis de diminuer de 70% le coût des médicaments et contrairement aux menaces faites par la bourgeoisie de ce secteur, les entreprises privées ne se sont pas sauvées dans d’autres pays. ‘’

    Je suis au courant. On se fair carrément exploiter par les amis des partis ici. Une pompe pour l’asthme vendu ici environ $21 canadien, on peut l’acheter à Cuba pour $4 à $5 dollars canadiens. Ça, s’est sans compter la corruption.

    Je suis d’accord avec QS là-dessus. On paye de plus en plus cher et la population vieilli. Il faut arrêtter de se faire exploiter avec ça, prendre les choses en main et créer une société pour ça.

    Vous avez dit : ‘’Mais également, tous profits créés par des industries nationalisées nous retombent dans les poches, plutôt que de tomber dans celles d’un bourgeois, lesquelles profitent déjà d’un large monopole de capitaux dans divers domaines… ‘’
    Vous avez raison.

    J’ai dit : ‘’ « Notre partenaire serait BMW. Ils ont déjà la technologie hybride pétrole/hydrogène. Ça serait le parfait transit. »’’

    Vous avez répondu : “”Je ne vois pas en quoi, nous devrions négocier quoique ce soit quant à l’avenir des prolétaires québécois, avec une bourgeoisie telle que BMW. Nous devrions plutôt nationaliser l’intelligence humaine, et son savoir. Quitte à se payer des espions industriels, ou autres. ‘’

    On n’est juste ou on ne l’est pas. On n’est honnête ou on ne l’est pas. Les gouvernements ne peuvent pas demander aux citoyens d’êtres honnêtes s’ils ne le sont pas eux-mêmes. De l’espionage industriel, c’est du vol ! Aimeriez-vous qu’on vous vole ? Non, alors ne voler pas les autres…

    Concernant BMW, contrairement à GM au moins c’est leur argent et non celui des contribuables…avant de prendre un importante désicion je fais toujours comme Bemjamin Franklin, je mets d’un côté les pour et de l’autre les contre et je consulte des experts dans leurs domaines respectifs.

    Je ne peut faire l’exercise présentement car n’ayant pas encore été élu à l’assemblée je n’ai aucun titre qui me permette de les approcher au nom des québécois, je n’ai pas non plus le titre qui me permettrait d’en parler à nos experts. Donc n’ayant pas tous les pour et les contre ceci est un plan qui peut bifurqué au fur et à mesure de l’entré de nouvelles données.

    Il faudra mettre en balance que d’un côté, les couûts et les avantages de le faire nous-mêmes et les coûts et avantages d’utiliser une technologie déjà au point. Tout est mathématique. Comme tout bon commerçant doit le faire, je ferai ce qui est le mieux pour les québécois en tenant compte de tous les aspects incluant l’emploi.

    N’oublions pas, par contre, que la course à l’hydrogène est commençé et que si on veut être premier on n’a pas de temps à perdre. On ne peut pas prendre 20 ans avant d’avoir un premier modèle. De plus, on doit aussi être responsable. On parle ici, de moteurs d’automobile et d’avion. Je ne suis pas sure que l’on peut s’improviser du jour au lendemain fabricant de moteur et être sûr que c’est sécuritaire. Tout ça sera à mettre dans la balance le jour venue.

    Vous avez dit : ‘’ Une constitution québécoise rejetant les bases du capitalisme, rejetterait aussitôt la reconnaissance de quelconque crime quant au vol d’intelligence humaine. Une eau éternellement renouvelable par exemple, devrait-elle être vendue aux pays assoiffés? Je ne le crois pas, mais pourtant, il s’agirait là d’une trouvaille humaine incomparable, privatisée, brevetée dans le modèle capitaliste. Peut-on encore se le permettre? ‘’

    Je comprends votre frustration par rapport à toute cette corruption et face aussi au capitaliste sauvage. Mais attention, il ne faut pas non plus exagérer dans l’autre sens. L’équilibre, l’équilibre !!

    On ne peut pas rejeter le capitalisme du rebord de la main en mettant tous les oeufs dans le meme panier. Et on ne peut pas le rejeter car le rejecter, ça serait rejecter, le troc, les échanges commerciaux, l’économie elle-même…en rejettant le capitalisme c’est aussi l’argent qu’il procure que l’on rejette, argent qui sert à soyez les maladies, à éduquer les enfants à aider les démunis. Rejeter le capitalisme c’est comme se diriger vers la faillite.

    Pourquoi un individu irait ramasser des pommes pendant des heures en plus de passer des heures à attendre les clients au marché si ce n’était pas parce qu’il en retire un benefice ???

    Le capitalisme a toujours exister et ce meme avant les mots. On doit plutôt purifier le capitalisme et le mettre au service du peuple.

    J’ai un grand respect pour les grands philosophes socialistes, mais dans le concret, dans le ‘’day to day’’ comment on fait pour payer les employés de l’état si on ne fait pas de profit nulle part parce que ce n’est pas correcte de faire des profit ??? C’est iréaliste.

    On n’a vu ce que le PQ qui prone très fort le socialiste a fait à l’état, comment ils l’ont alourdi, c’est bien beau il y en n’a peut-être qui sont heureux mais le peuple lui est moins heureux de payer la moitié de leur salaire gagné à la sueur de leur front en impôts et taxes de toutes sortes et ça ne fait que commencer à moins que l’on prenne les choses en main.

    C’est bien beau de payer le monde très cher et ne pas faire de profit mais alors on la prend ou l’argent ?
    Il ne faudrait pas oublier que l’état, elle n’en n’a pas d’argent, zero, il n’y a pas un dollar qui pousse à l’Assemblée nationale. L’argent de l’état ils la prennent dans nos poches. Plus l’état coûte cher plus ils prennent de l’argent dans nos poches.

    Vous avez dit : ‘’« Nationaliser Bombardier aviation et fabriquer le premier avion hybride fonctionnant au pétrole et/ou à l’hydrogène au monde. »’’ Un avion électrique a récemment dépassé de deux fois, la hauteur où volent les avions de ligne. Aucune pollution… Ça existe déjà. ‘’

    Premièrement que notre éclairage, notre chauffage soit à l’électricité ça créer une demande X. Si en plus on fabrique des autos et avions électriques ça augmentera considérablement la demande en électricité, résultat votre compte d’électricité doublerait, voir quadruplerait et les pauvres seraient encore plus pauvres. De plus qu’est-ce qui arrive si on découvre dans 15 ans par exemple si à cause de mercure dans l’eau provoqué par l’hydro électricité, on s’apperçoit qu’il y a des milliers d’enfants qui meurent de la leucémie ???

    Vaut mieux donc ne pas mettre tous nos oeufs dans le meme panier et diversifié pour éviter que les prix soient exorbitants et aussi pour se protéger. S’il découvre un problème avec une technologie notre économie en prend un coup mais ne s’effondre pas du jour au lendemain parce que notre économie ne dépendrait entièrement de la meme énergie.

    Pour ce qui est d’une avion électrique prête à voyager des touristes faudrait que vous m’envoyer le lien, je n’ai jamais pris connaissance de ça.

    Concernant les voitures j’ai fait de nombreuses recherches et on devrait diminuer notre confort et les performances car présentement on ne peut pas faire de la grande route avec et la recharge des batteries reste un problème. De toute manière ce n’est pas une bonne idée pour les raisons déjà mentionnés.

    Vous avez dit : ‘’Sinon, l’ensemble des mesures est intéressant, mais pourquoi passer par 4 chemins, pour finalement appliquer, en bout de ligne, du socialisme? Car certes, vous l’aurez constaté, il s’agit là de mesures socialistes. ‘’

    Vous avez sûrement compris que ce n’est pas tout à fait ma vision. La nuance. Pour la résumé à nouveau, purifier le système capitaliste, faire le ménage dans la spéculation, l’interventioniste et la corruption. Faire travauiller le capitalisme au service du peuple plutôt qu’un individu. Laisser proliférer les petites enterprise. Et être une société plus humaniste et plus juste.

    Vous avez dit : ‘’Bref, intéressant, mais ça manque un peu de cran, quant aux changements qui devraient être, selon moi, beaucoup plus marqués encore. Par exemple, un rejet total du capitalisme, devrait s’en suivre. Car les amis du parti, décrits dans ce manifeste incomplet, sont en réalité, les bourgeois minoritaires et parasitaires dont parlent depuis longtemps, les marxistes, donc les matérialistes. ‘’

    Bon je respecte votre point de vue, mais tout n’est pas nécésairement tout noir ou tout blanc. Il faut faire prevue de tempérance, d’équilibre, à mon avis.

    Vous avez dit: ‘’Vive le socialisme alors! ‘’

    Moi je dis vive l’humaniste alors!

    Au plaisir,
    Jeanne du Lys

    Connectez-vous pour répondre
13. Jeanne du Lys dit :

    3 août 2009 à 15:38

    @lutopium

    Quel petit con insignifiant vous êtes mon cher.

    Vous avez dit :  »Je ne perdrai pas mon temps à lire les idées d’une ambitieuse qui a tenté de se servir de l’ADQ pour adhérer au rang des plus nobles (… !!!). Allez hop, cascade. Si vous me permettez: http://lutopium.wordpress.com/…..ec-au-roi/  »

    Pour qui vous prenez-vous mon cher pour me juger de la sorte alors que vous ne me connaissez même pas et que je ne vous ai jamais rencontré !

    Vous êtes mais complètement à côté de la  »track ».

    Si vous avez un problème d’ordre sexuel et que pour cette raison les femmes ne s’intéressent pas à vous allez vous faire prescrire du viagra et cesser d’être misogyne et de détester toutes les femmes qui sont jolies et qui de surcroît sont intelligentes.

    Voilà la vérité sur ce qui est arrivée et la voilà l’emission, les gens pourront juger d’eux-même et se passer de vos comentaires misogynes.

    En mettant dans la balance en plus que je ne suis pas une professionnelle de la scène et il y avait 1.5 millions d’auditeurs à cette émission, ça donne un peu le trac…

    http://www.vigile.net/L-Action-democratique-me-fait-peur

    http://www.vigile.net/Elle-lance-et-compte

    http://www.vigile.net/Sylvie-Tremblay-a-tous-le-monde-en

    Vous à part critiquer, Êtes-vous capable de faire des choses dans la vie ? C’est quoi vos si brillantes idées en économie ??? Qu’est-ce qu’on devrait faire au Québec selon vous ???

    Vous pouvez bien vous cacher derrière la face d’un clown et sous un pseudo, à votre place j’aurais tellement honte d’être aussi ignoble, je me cacherais probablement…

    Connectez-vous pour répondre
14. Jeanne du Lys dit :

    3 août 2009 à 15:53

    @ Richard3 dit :

    Vous avez dit :  »Le castor est peut-être mort, mais les deux lions sont manifestement malades, tellement ils sont maigres! Ils sont supposés représenter quoi, au juste, les lions?  »

    Est-ce que l’on n’est bien sur un site pour adulte ou sur un site pour ados ??? Pourquoi en avez-vous contre la minceur ? Serait-ce un refoulement, un mal être, une frustration causé par votre poids ? Avez-vous un problème de poids ?

    Vous avez dit :  »Je ne vais pas davantage m’attarder aux armoiries, parce que d’abord, à mes yeux, elles ne se veulent probablement qu’une tentative d’illustration de noblesse, et ensuite parce que l’on ne gagne pas des élections avec des armoiries. Aussi, je prendrai plus de temps à analyser l’exposé de madame Tremblay, dans lequel je constate tellement d’invraisemblances que même le programme de Québec solidaire semble sérieux, en comparaison. Faisons le tour… »

    Je ne perdrez pas mon temps davantage avec vous, allez suivre un petit cours 101 en économie et environnement, et on n’en reparlera. Pour le moment il y a des années lumières qui nous séparent.

    Tenez c’est un bon début pour parfaire vos connaissances concernant le projet la Romaine.

    http://blogue.chaudiere.ca/2009/07/retour-sur-le-projet-du-complexe-de-la-romaine/

    Je m’excuse mais je n’ai pas tout lu ce que vous avez écrit, je n’ai pas de temps à perdre on n’a un pays à construire et on n’a pas le temps pour les niaiseries d’ados. Sur le grosseur des images d’un logo qui mènerait ou pas à gagner des élections…

    Connectez-vous pour répondre
15. Jeanne du Lys dit :

    3 août 2009 à 17:32

    @Sylvain Guillemette

    Merci à vous d’avoir eu la patience de répondre à Richard et d’essayer de tout lui expliqer à ma place.

    Cependant, vous, vous m’impressionnez par rapport à toutes vos connsissances sur la politique internationale.

    Elle est tellement importante puisqu’elle nous permet de savoir à l’avance ce qui arrivera si on prend telle ou telle direction, en observant les résultats chez les autres pays.

    Bravo.

    Connectez-vous pour répondre
16. Sylvain Guillemette dit :

    3 août 2009 à 22:36

    « N’oubliez pas non plus, qu’on n’a notre malice patriotique http://www.milice.qc.ca/ et que lors de la proclamation de notre souveraineté nous rapatrierons nos soldats québécois qui seront pris en charge par le Québec. »

    Certes, Sylvie, mais faites attention. Un ami à moi a contacté cette milice et dans la semaine qui a suivi, le SCRS a cogné à sa porte.

    Aussi, a-t-il conclu, la droite extrémiste a profondément noyauté cette milice. Je doute qu’elle serve à quoique ce soit. Il est peut-être temps de créer une autre milice, aux intérêts socialistes.

    « Je suis parfaitement d’accord avec vous et c’est pour ces raisons qu’il nous faut le faire. Donc vous l’avouer vous-même que ça serait un bienfait pour le peuple et que de plus c’est possible si le Vénézuela l’a fait je ne vois pas pourquoi le Québec ne pourrait pas le faire ?? »

    Bien sûr que oui! Socialisme, ou la mort.

    « Cependant les extremes ne sont jamais bons, c’est l’équilibre qu’il nous fait atteindre. »

    Le centrisme n’est que capitalisme, sinon, matérialisme honteux. Lisez Empiriocriticisme de Lénine, sinon ses principaux textes philosophiques.

    La fin de l’exploitation du labeur d’autrui, n’est pas un extrême, mais un extrême opposé à son extrême, qui permet, rappelons-le, l’exploitation d’humains, par d’autres, mieux nantis.

    «Le principe de l’offre et de la demande et de l’échange. Le problème du capitaliste actuel, ce n’est pas le capitaliste lui-même mais ce qui s’y ai introduit et ce qu’il est devenu. Ces ennemis sont la corruption, l’injustice et la spéculation et ces ennemis sont aussi présents dans le socialiste et le communiste…»

    D’abord, le principe de l’offre et la demande ne dépend pas lui de l’existence d’un intermédiaire en ces deux inter-reliés. L’offre et la demande n’ont donc rien à voir avec l’existence du bourgeois, qui en réalité, dépend, lui, du capitalisme pour survivre, sinon du labeur qu’il exploite, d’autrui bien sûr.

    Ensuite, problème, c’est le capitalisme, pas ses problèmes reliés. La source, elle, est le capitalisme. Elle permet cette exploitation, elle permet l’accroissement de capitaux, donc la cartellisation de capitaux, etc.. Puis finalement, le capitalisme suit son cour, et tombe dans l’impérialisme, son stade suprême. Il est d’ailleurs indéniable en notre monde.

    Aussi, vous dites qu’il est possible de corrompre, dans le communisme. Or, le communisme n’a jamais existé, puisque ce lui-ci demande, ni plus, ni moins, l’éradication de l’État, puis la mise en place de «soviets», des conseils populaires en français. Alors, en réalité, les russes n’ont jamais connu le communisme, mais que le socialisme, et encore, à l’État embryonnaire, car dès la succession de Lénine, avec Staline, tous les principes communistes ont disparu, pour faire place à l’hégémonie d’un seul homme, donc d’un État centralisé en cet homme, ce qui d’ailleurs arrive en ce moment aux nord-coréens. Mais bref, le communisme n’a jamais existé, et le socialisme s’il existe, est mieux représenté par Cuba qu’ailleurs au monde. Et à Cuba, sans l’isolement économique –car aucun système économique ne peut survivre dans l’isolement, ni le capitalisme-, s’en tirerait bien mieux!

    Mais peu importe, je ne crois pas que là était le débat, mais surtout, ne vous avisez pas de traiter les régimes staliniens ou Kim-jong-iliens de communistes, ils n’en n’étaient rien, puis n’en sont rien.

    Dans le socialisme, certes, la corruption existe toujours, et c’est normal. Car, constatez-le, des ingérences étrangères interviennent au sein de révolutions dites socialistes. Par exemple, le cas de Castro, de Che, de Chavez, de Allende, de Lumumba, de Zelaya, et j’en passe, car ce serait trop long d’énumérer les cas où le capitalisme est intervenu.

    Dans le communisme l’argent, le capital, n’existe tout simplement plus, alors il est impossible de corrompre, ni d’acheter, encore moins d’amasser des capitaux sur le labeur d’autrui.

    « Il est injuste que certains doivent payer de l’impôt et d’autres pas. C’est encore une fois de l’injustice sociale, et non un problème de régime finicier et/ou politique. »

    Et pourtant, partout où sévit le capitalisme, se trouvent ces inégalités sociales, parce qu’il est possible d’amasser ces capitaux, qui divinement, sans argument, permettent d’exploiter le labeur d’autrui, même massivement. Et il est indéniable, aujourd’hui surtout, que le capital s’amasse chez une minorité parasitaire, laquelle, justement, exploite le labeur des prolétaires qui se doivent de vendre leur force de travail.

    Le problème, il est justement, économique. C’est le système économique le problème. Il est d’ailleurs bien détaillé ce problème, et aucun de ces adéquistes de pacotille n’a pu le démentir. Karl Marx a écrit ses textes il y a longtemps, et depuis, aucun capitaliste n’a su démentir cet homme, sinon ses dires. Le matérialisme, de plus, défend des études, des expériences, non pas des affirmations fallacieuses, comme sont souvent tenté d’en faire les adéquistes, ou tous capitalistes de tout acabit.

    « Donc s’ils veulent investir dans des fondations ils le feront après avoir payé leurs impôts comme tous le monde !!! Autre injustice qui n’a rien à voir avec le capitalisme car rien ne dit que le capitaliste doit enlever les resources naturelles des mains du peuple et le donner à des particuliers ??? »

    En mettant un prix sur les ressources naturelles, on les limite à ceux et celles qui peuvent se les permettre. Totalitaires, ces machinations ne remettent aucunement en question le mérite, ni le risque qu’a pu prendre le capitaliste pour arriver à ses fins –l’amassement de capitaux-. Les ressources naturelles, comme en Afghanistan par exemple, deviennent accessibles aux bourgeois, sinon dans le cas de l’Afghanistan, aux bourgeois étrangers et aux seigneurs de guerre aptes à se les permettre.

    « Dans le capitaliste pur disons que vous avez trois pommes à vendre et qu’il n’y a pas d’acheteur au marché, parce qu’il pleut disons, vous descendrez vos prix afin de réussir à les vendre. Cependant si vous avez toujours ces trois pommes mais que le marché est plein et que personnes d’autres n’a de pomme à vendre vous les vendrez au plus offrant, plus cher. »

    Mais dans ce même capitalisme, toutes et toutes n’ont pas les moyens d’acheter des pommes. Et là, il s’agit de totalitarisme. C’est désolant. Alors toutes et tous ne vendront pas de pomme, mais seront condamnés à en acheter aux seuls bourgeois aptes à se les offrir. Les conditions de toutes et tous, sont bien différentes. Il n’est pas possible par exemple, pour tous les québécois, de partir une entreprise privée. Il est donc totalitaire de le prétendre, ou d’omettre d’en tenir compte. Et le capitalisme, n’en tient nullement compte.

    « Finalement c’est le peuple, le consommateur qui oblige dans un certain sens le marchand à lui fournir ce qu’il veut et en quantité qu’il le veut, et c’est parfait ainsi. »

    Sauf que votre équation, totalitaire je m’excuse, fait fi du fait que le bourgeois, dans tout ceci, n’est nullement indispensable, au contraire. Les travailleurs sauraient se donner l’offre concernant leur demande, mais le bourgeois en ferait-il autant, sans travailleurs? Non.

    « Pourquoi changez ça ? »

    Parce qu’il s’agit, ni plus, ni moins, d’exploitation du labeur d’autrui, conditionné, j’affirme, par une injustice de base, soit la détention initiale de capitaux, non nécessairement amassés par un quelconque mérite. Comment peut-on par exemple, affirmer que le bourgeois mérite autant que le travailleur qui crée la richesse? Comment sinon, après les faillites par centaines de milliers aux États-Unis, peut-on affirmer que seuls les bourgeois prennent des risques?

    Pourquoi changer cela? Pour mettre fin au ridicule qu’est l’exploitation des travailleurs par une minorité non-élue, non-méritante et surtout, totalement inutile dans l’équation offre=demande, donc, à l’émancipation, ou à l’évolution humaine.

    « Le problème est que nos gouvernements actuels sont trop interventionistes (en quelque sorte trop socialiste avec leurs amis seulement). »

    Mais ils sont pourtant totalement capitalistes, avec eux. Sinon, comme vous dites, ils appliquent une double mesure. Le socialisme, mais aux seuls bourgeois.

    Quoiqu’on en dise, ces interventions envers les entreprises privées ont servi largement les intérêts des bourgeois, donc, du capitalisme.

    « Comme par exemple, l’industrie du porc au Québec, les québécois en mange de moins en moins, les écologistes nous alarment face à toutes les dommages que l’èlevage du porc massive fait au Québec. »

    Les industries porcines et bovines sont plus polluantes que le secteur pétrolier dans le monde. Le méthane rejeté par les animaux entre autre, développe un effet de serre 23 fois plus puissant que le CO2.

    « Il y a une trop grosse production de porc présentement et des compagnies devraient se réorienter vers autre chose c’est ça le capitaliste. Et celui-ci règle le tout en faisant descendre la demande et les oblige à se réorienter vers une plus grande diversité. Tout est parfait comme ça. »

    Faux, tout n’est pas parfait. Il ya centralisation des capitaux, puis exploitation du labeur d’autrui. Ce que vous refusez peut-être de comprendre, c’est que l’offre et la demande ne dépendent pas de l’existence du capitalisme, ni des bourgeois qui nous exploitent. Ensuite, vous omettez également de préciser que le matérialisme repose sur la science. Que les communistes, les vrais, non les imposteurs, comme Staline et cie, tentent depuis des siècles déjà, de repousser les bornes de l’ignorance.

    « Mais le PLQ vient de leur donner cette année 600 millions pour les encourager à produire encore plus ???? C’est de l’interventioniste et ça va à l’encontre de l’offre et de la demande, c’est anti-capitaliste au fond… »

    Peut-être en ce sens, mais ça sert les intérêts bourgeois, donc non, ce n’est plus anti-capitalisme. Aussi, parfois, les capitalistes vont jusqu’à défendre des options «socialistes», mais dans des intérêts dits de soupape. Par exemple, les droits aux logements octroyés après la deuxième guerre mondiale, alors que des socialistes quémandaient ces derniers –Henri Gagnon-. Il faut s’attarder aux faits, avant de juger.

    « Pour revenir à la speculation,……… »

    Euh, mais ça revient au même, car même s’il n’y avait pas de spéculation, il serait tout de même permis, au capitaliste d’acheter des X, pour en faire des profits, tout en exploitant, souvent le labeur d’autrui pour amasser le capital nécessaire pour acheter la matière X. Sinon, il s’agit encore là, de totalitarisme.

    « L’’inflation et l’augmentation du prix de la vie, ça c’est autre chose et ce n’est possible que sur le long terme. Comme quelqu’un qui achète une maison et la revend 20 ans après, ce sont là des interêts créés par le temps et l’investissement c’est different ça c’est du capitalisme pur mais pas la spéculation. »

    Mais encore! Aucune spécification quant au fait que toutes et tous, à l’initial, n’avaient pas les moyens d’acheter la demeure, prenant ensuite une valeur X, parfois ajoutée par d’autres conditions totalement différentes, des inégalités sociales voire, pour donner à la demeure une valeur X+Y. Bref Sylvie, on patauge bel et bien dans le totalitarisme, encore et toujours.

    « Pourquoi quelqu’un qui travaille chez GM qui n’a qu’un secondaire 4 serait payé $79/heure alors qu’un de mes amis par exemple, qui possède un doctorat en gagne $16.97/heure ? »

    Chez les cubains, les médecins sont payés près de 20$/mois. Mais la différence entre les médecins cubains et les médecins capitalistes, c’est que les premiers font ce travail, non pas pour le salaire, mais pour aider leur prochain. Il s’agit de conditionnement Sylvie. Tout simplement. D’ailleurs, et vous en pourrez l’infirmer, les capitalistes en demandent de plus en plus, à chaque année!

    « Et pourquoi un autre à competence égal en gagne $10/heure ? Le syndicalisme est à revoir, à réformer car il créer des injustices sociales De plus il fait naître un autre problème l’incompétence. »

    Je suis un peu d’accord, l’aliénation a permis des injustices, mais de là remettre en question le syndicalisme, non merci. À Cuba, si vous ne valez pas votre salaire, par une paresse flagrante, vous en êtes puni. Ici, c’est le contraire, ils ne défendent que les acquis. Cela dit, ils sont aussi à l’origine des avancées quant aux conditions des travailleurs du Québec. Sans les syndicats au Québec, nous serions payés au salaire minimum, si tel était le salaire minimum. Et encore, j’ai vu plusieurs adéquistes plaider pour une inexistence de salaire minimum*.

    *Il n’est pas difficile d’imaginer un ami de patron, être mieux payé que ses semblables!

    Avec les salaires à Cuba, vous devenez certaine que toutes et tous, font le travail qu’ils souhaitent faire, parce qu’ils sont tous payé équitablement! Alors vous n’avez plus de chirurgien pressé d’aller jouer au golf, pendant son quart!

    « Je regrette mais à partir du moment ou on ne peut pas congédier un employé s’il est incompetent, pourquoi se forcerait-il ? Puisque le socialisme encourage à ce que peut importe leur travail, leur etudes ou leurs compétences on les payent tous le même montant et l’employeur ne peut rien faire. On encourage ainsi la médiocrité. »

    Totalement faux. Et l’exemple cubain nie ce que vous avancez. Le système de santé cubain, par exemple, relativement avec ses moyens, est très productif, et compétent. Aussi, si vous ne travaillez pas, à Cuba, vous n’êtes pas payé. Relisez vite l’histoire de ce fabuleux pays, vous serez surprise! Et le fric n’empêche pas nos chirurgiens capitalistes de faire des erreurs médicales, voyez les erreurs médicales états-uniennes ou québécoises!

    « Je vous donne un exemple, dans un commerce ou j’ai eu jusqu’à 25 employés qui heureusement n’étaient pas syndiqués. Un matin une employée qui tra ……. »

    Sauf qu’à Cuba, comme je vous dis, vous n’êtes pas payé à ne rien faire. Aussi, le socialisme ne dit rien en ce sens. Alors je vous prie, de quoi me parlez-vous au juste?

    « Tout ça pour vous dire, que l’humain est humain. Et que la syndicalisation ou le socialisme à l’extrême ne sont pas nécéssairement bon pour la société car ils nous poussent vers la médiocrté et l’incompétence quelques fois. »

    N’importe quoi Sylvie! Je travaille avec des gens compétents, mais cela n’a pas toujours été le cas, et pourtant, je n’ai jamais vécu dans un pays socialiste! Votre exemple ne reflète qu’une expérience personnelle et ne représente en rien la réalité.

    « Si cette employée avait été syndiqué je n’aurais pas pu la congédier et mon commerce aurait continuer à ouvrir en retard, j’aurais continuer à avoir des clients frustrés et insatisfaits. »

    Mais à Cuba, elle aurait perdu son emploi et aurait dû expliquer au gouvernement ses ratées. Alors, non, pas avec moi, je vous prie.

    « Pourquoi c’est le bordel dans nos institutions ça c’est à cause de l’ hyper socialiste-syndicaliste que le PQ a proliféré dans l’état, un employé arrive en retard, sert mal les clients(les citoyens), est incompetent, il l’a recompense ! Il lui donne encore une augmentation de salaire !! »

    Vous tombez dans la propagande crasse…

    « On tue l’initiative et ceux qui sont compétents et qui voudraient amiliorer les choses on leur dit de se la fermer pour ne pas remmettre les autres en question et parce qu’il n’a pas le droit d’avoir une bonne idée, parce qu’il serait meilleur que d’autre et il faut que tous le monde soit égale… »

    C’est faux, on peut récompenser les gens, sans leur offrir du capital. Il s’agit, encore une fois, de conditionnement.

    « Le socialisme a donc aussi ses côtés sombres comme par exemple de tenter inconsciement à empêcher la performance et le développement parce qu’elle transporte une philosophie que tous le monde au même niveau comme si quelqu’un n’était pas autorisé à innover, à être brilliant parce que ça serait injuste parce que les autres ni sont pas arrivés… »

    C’est faux. Vous parlez là d’autre chose. Le socialisme ne brime que le droit d’exploiter le labeur d’autrui, vous confondez. On peut toujours récompenser les gens, sans pour autant leur donner le droit d’exploiter le labeur d’autrui. Mais vous êtes conditionnée comme tel, et vous ne voyez plus votre vie sans exploiter le labeur d’autrui.

    En d’autres temps, la simple nomination d’une école en votre nom, suffirait peut-être à clamer les esprits. Mais pas pour vous! Vous voulez plus, parce que vous êtes conditionnée, dans ce monde capitaliste, à exploiter le labeur d’autrui, celui de vos employés en l’occurrence.

    « À mon avis, les organismes publiques, les sociétés d’états, les ministères devraient être gérés comme on gère les companies privés sauf que les profits au lieu d’aller à un particulier vont au peuple et on devrait y être traiter avec la même courtoisie que dans le privé. »

    Là, je suis d’accord! Enfin! Car la gestion n’oblige pas à l’exploitation. Aucunement! Sauf dans le capitalisme!

    « Nous ne sommes pas oblige de copié collé ce que quelqu’un a inventé voilà 100 ans ou 500 ans. Si certains hommes à travers les temps ont réussis à inventer des manières de faire politique, nous sommes aussi en mesure de le faire aujourd’hui. Vous ne pensez pas ? »

    Mais le communisme n’a jamais existé, Staline était staliniste. L’État y existait et les soviets n’y existaient pas.

    « Mais l’entreprise privé c’est aussi très important dans une société, pour toutes les petites choses de tous les jours…le gouvernement va-tu se mettre a fabriquer des balais et des brosses de toilettes ou encore faire du ‘’casting’’ pour les films??? »

    Oui, justement! Pourquoi? Parce que c’est une demande, et que l’exploitation des travailleurs, par la minoritaire et parasitaire bourgeoisie, n’est pas indispensable pour faire respecter la demande, par l’offre. Pourquoi pas!?!?

    « Pour le reste vaut mieux laisser ça au privé. »
    Je ne suis pas d’accord, parce que le privé permet l’exploitation des prolétaires par la bourgeoisie. Ensuite, parce qu’il s’agit de demande, de toute façon, et qu’elle sera remplie par une offre, privée ou publique. Pourquoi pas publique alors? Récompensons les initiatives, non pas par des capitaux, mais par d’autres avantages, non exagérés.

    « De plus, ça donne plus de liberté au peuple de choisir le genre de vie qu’il desire.!

    Je crois que le public pourrait aisément répondre aux demandes, s’il s’y prenait avec une différente gestion non contrôlée par un État central, et cela, le communisme le permet, puisque l’État n’y existe plus.

    « Exemple, si quelqu’un decide de s’acheter une petite ferme, fabriquer du fromage et le vendre, c’est du capitaliste, il pourrait en vendre beaucoup si son fromage est bon et faire beaucoup d’argent, il en aurait pas le droit ??? »

    Non, vous vous trompez. La bourgeoisie possède les moyens de production, elle n’est pas nécessairement riche. Le fromager est un artisan, tant qu’il n’exploite aucun labeur.

    « S’il fait beaucoup d’argent parce qu’il travail 80 heures par semaine c’est son choix et son droit si pour lui il n’y a que l’argent qui compte. »

    Oui et non. Je ne suis pas d’accord pour dire qu’il a le droit d’amasser du capital, parce que celui-ci, dans notre monde, permet l’exploitation du labeur d’autrui. Mais, et j’insiste, dans le communisme, le travailleur aurait le droit de travailler plus que ses comparses, pour avoir un peu plus à lui –par exemple, une plus grosse maison-, et c’est en passant ce qui est défendu à Cuba depuis 1959.

    « On pourrait plutôt favoriser l’énergie solaire en dotant les citoyens, de mini équipement solaire qui leur permettrait d’utiliser l’énergie sans payer quoi que ce soit à personne. S’ils manquent d’énergie leur système en prendrait Hydro Québec. »

    Vous ne le saviez peut-être pas, mais il s’agit là de communisme!

    « De l’espionage industriel, c’est du vol ! Aimeriez-vous qu’on vous vole ? Non, alors ne voler pas les autres… »

    Faux, le génie inventant quelconque outil serviable, dépend lui, d’autres outils, desquels sont peut-être sorti es ses idées. Par exemple, devrait-on nationaliser la formule magique pour créer l’eau, pour les pays pauvres entre autre? Ou devrait-on respecter le génie de tel, ou de tel humain? N’oubliez pas le conditionnement!

    Dans un autre monde, le même individu, génie des entrailles de sa mère, pourrait être récompensé, non pas par des capitaux, mais par un remerciement, par la nomination d’une université, ou d’un prix, comme celui de Politzer –Que vous saviez communiste je l’espère! Il est d’ailleurs en défendant le communisme.-.

    « N’oublions pas, par contre, que la course à l’hydrogène est commençé et que si on veut être premier on n’a pas de temps à perdre. »

    Voilà un aspect capitaliste qui serait en voie de disparition sous le communisme. L’humanité formerait un tout, les pays n’existeraient plus. Les frontières cesseraient de nous diviser, nous, les exploités. Et viendrait l’évolution, non finale, mais nécessaire du communisme. Je ne crois pas au communisme, sans la décapitation des frontières nationales. Je ne suis pas nationaliste, vous l’aurez sans doute deviné.

    « Je comprends votre frustration par rapport à toute cette corruption et face aussi au capitaliste sauvage. Mais attention, il ne faut pas non plus exagérer dans l’autre sens. L’équilibre, l’équilibre !! »

    L’équilibre serait permis, sous le communisme, car l’État n’existerait plus. Relisez Marx, si vos l’avez déjà lu –Permettez-moi den douter.-.

    « On ne peut pas rejeter le capitalisme du rebord de la main en mettant tous les oeufs dans le meme panier. Et on ne peut pas le rejeter car le rejecter, ça serait rejecter, le troc, les échanges commerciaux, l’économie elle-même…en rejettant le capitalisme c’est aussi l’argent qu’il procure que l’on rejette, argent qui sert à soyez les maladies, à éduquer les enfants à aider les démunis. Rejeter le capitalisme c’est comme se diriger vers la faillite. »

    Et pourtant, Cuba soigne aisément sa nation universellement, éduque aisément sa nation –université comprise!-. Cuba a soit dit en passant, la même longévité que le Canada. Aussi, elle a le même taux de mortalité infantile.

    « Pourquoi un individu irait ramasser des pommes pendant des heures en plus de passer des heures à attendre les clients au marché si ce n’était pas parce qu’il en retire un benefice ??? »

    Parce qu’il s’agit d’un concept capitaliste, où l’un, peut s’enrichir sur le dos de l’autre. Et vous présentez vos exemples par seuls les gens qui travaillent fort, mais vous savez très bien que ce n’est pas obligatoirement le cas dans nos sociétés. Il peut s’agir d’héritage, de loterie, etc.. Totalitarisme.

    « Le capitalisme a toujours exister et ce meme avant les mots. On doit plutôt purifier le capitalisme et le mettre au service du peuple. »

    C’est faux, il n’a pas toujours existé. Il a commencé à exister quand u n grand singe, plus fort que les autres, a forcé les autres à travailler à sa place, et vous le savez très bien.

    « J’ai un grand respect pour les grands philosophes socialistes, mais dans le concret, dans le ‘’day to day’’ comment on fait pour payer les employés de l’état si on ne fait pas de profit nulle part parce que ce n’est pas correcte de faire des profit ??? C’est iréaliste. »

    Non, c’est l’existence même des capitaux, permettant d’ailleurs les injustices, qui est absurde! Le dogme du profit doit prendre fin, il a pratiquement mené l’humanité au bord du désastre, sinon, à son exploitation en son sein.

    « On n’a vu ce que le PQ qui prone très fort le socialiste a fait à l’état, comment ils l’ont alourdi, c’est bien beau il y en n’a peut-être qui sont heureux mais le peuple lui est moins heureux de payer la moitié de leur salaire gagné à la sueur de leur front en impôts et taxes de toutes sortes et ça ne fait que commencer à moins que l’on prenne les choses en main. »

    D’abord, le PQ est un parti bourgeois. Et le «maître chez nous» de Jean Lesage (PLQ) pourrait aisément, aujourd’hui, avec les connaissances que nous en avons, se traduire par «les maîtres bourgeois québécois chez nous», ce qui revient au même que ce qui prévalait, sauf qu’ils n’étaient plus anglais!

    Aussi, si les québécois trouvent cela dur, c’est qu’ils n’ont pas encore vécu le privé, comme les états-uniens. Ici, un québécois pauvre, même riche, se fait soigner. Aux États-Unis, le pauvre peut rêver… Et à cuba, personne ne souffre de carence du système de santé. Il y a à Cuba, près de 60 médecins pour 10 000 habitants. Au Canada, on parle de 16 médecins pour 10 000 habitants. À chacun ses priorités. Un peu moins de bombes, un peu plus de médecins. Un peu moins de subvention aux PME (les véritables assistés sociaux du Québec), encore un peu plus de médecins! À chacun ses priorités!

    « Il ne faudrait pas oublier que l’état, elle n’en n’a pas d’argent, zero, il n’y a pas un dollar qui pousse à l’Assemblée nationale »

    Alors remplaçons l’Assemblée nationale par des conseils ouvriers, sinon populaires. Et détruisons, enfin, lorsque ce sera fait, l’État.

    « Premièrement que notre éclairage, notre chauffage soit à l’électricité ça créer une demande X. Si en plus on fabrique des autos et avions électriques ça augmentera considérablement la demande en électricité, résultat votre compte d’électricité doublerait, voir quadruplerait et les pauvres seraient encore plus pauvres. De plus qu’est-ce qui arrive si on découvre dans 15 ans par exemple si à cause de mercure dans l’eau provoqué par l’hydro électricité, on s’apperçoit qu’il y a des milliers d’enfants qui meurent de la leucémie ??? »

    C’est là de marxisme dont vous parlez. De reconnaissance de la science, m ais en son temps. Et certes, nous devrions pousser le plus possible les études, afin d’éviter les leucémies! Mais seront-elles toujours évitables?!? Arrêterons-nous de boire, faute d’ignorances des constats qui s’imposeront dans 60 ans?

    « Pour ce qui est d’une avion électrique prête à voyager des touristes faudrait que vous m’envoyer le lien, je n’ai jamais pris connaissance de ça. »

    Non, c’est expérimental! Mais ça fonctionne, et ça développera les prochaines avancées en ce sens. Vive la science!

    « Concernant les voitures j’ai fait de nombreuses recherches et on devrait diminuer notre confort et les performances car présentement on ne peut pas faire de la grande route avec et la recharge des batteries reste un problème. De toute manière ce n’est pas une bonne idée pour les raisons déjà mentionnés. »

    Batteries ou pétrole. Je ne sais pas, mais la voiture électrique fonctionne à merveille! Regardez la nouvelle de Nissan! Regardez les prochaines!

    « Pour la résumé à nouveau, purifier le système capitaliste, faire le ménage dans la spéculation, l’interventioniste et la corruption. Faire travauiller le capitalisme au service du peuple plutôt qu’un individu. Laisser proliférer les petites enterprise. Et être une société plus humaniste et plus juste. »

    Il s’agit donc de réformisme, non pas de révolution. J’ai compris. Désolé, mais je ne pourrai pas voter pour vous, nous nous verrons peut-être, au contraire, aux élections, mais en tant qu’opposants.

    Au plaisir de continuer de débattre sereinement et calmement Sylvie! Ne prenez pas mes attaques, pour des attaques personnelles, j’en ai fait de même avec vos dires. Bonne nuit!

    Connectez-vous pour répondre
17. lutopium dit :

    4 août 2009 à 06:11

    Votre honneur, j’accepte volontiers que vous me traitiez de clown. Ça me va.

    Misogyne moi? Pas du tout. Au contraire. Si vous aviez pris le temps de consulter les blogues politiques québécois au cours des deux dernières années, vous auriez remarqué que je me porte toujours à la défense de l’égalité des femmes et des hommes.

    Si vous voulez avoir une idée de mes convictions politiques, vous pouvez toujours consulter les 150 billets de mon blogue. Pour vous donner une idée, disons que je suis un sympatisant de Québec solidaire, je suis indépendantiste et je milite essentiellement pour la justice sociale, la répartition de la richesse, la démocratie participative et la réduction des gaz à effet de serre.

    Je suis membre d’un Conseil d’Établissement d’une école secondaire, je fais partie d’un comité électoral d’un nouveau parti municipal et j’ai milité pour Qs lors des deux dernières élections. Je ne le fais pas pour une ambition personnelle quelconque mais par conviction. Je préfère l’arrière-scène aux feux de la rampe.

    Une formation politique doit respecter les principes démocratiques. Vous avez peut-être été victime d’un manque de tranparence lorsque vous avez décidé de militer dans l’ADQ. Cependant, j’ai toujours eu l’impression que vous aviez décidé de vous impliquer en politique pour des raisons personnelles, par ambition et non par conviction. Je me trompe peut-être mais c’est l’impression que j’ai eu en effectuant mes recherches.

    Lorsque je dénonce les agissements d’un (d’une) politicienNE, ce n’est pas l’individu que j’attaque mais bien le personnage public.

    Honnêtement, je ne crois pas que votre formation politique réussira à traverser plus d’une campagne électorale. C’est pas sérieux.

    Sans rancune.

    Connectez-vous pour répondre
18. Alex Chabot dit :

    5 août 2009 à 12:11

    @Richard3 –

    Paradoxe des droitistes : pourquoi s’intéressent-ils tant aux secteurs peu profitables que l’État possède? Pourquoi vouloir privatiser ce qui engendre plus de dépense que de revenus à l’État? Pourquoi vouloir garder les secteurs où la rentabilité est hautement instable? L’entrepreneur privée est en constante quête de profit. Si les entrepreneurs s’intéressent tant à la santé, à l’éducation, aux ressources naturelles, etc. c’est certainement que ce sont des secteurs extrêmement profitables. Et comme ces secteurs relèvent du « bien public », c’est justement ce pourquoi il ne faut pas le remettre au privée, car l’État ne cherche pas le profit, mais l’offre d’un service public de haute qualité et autant que possible accessible. En exemple, ce n’est pas en rationalisant la qualité du matériel scolaire ou médical que l’éducation et la santé seront de meilleure qualité. Certes, cela sera moins coûteux, mais au profit de qui? Les Lacroix et les Earl Jones du Québec? Non merci! Nos services sont trop important pour les exposer à ce risque!

    Connectez-vous pour répondre
19. Richard3 dit :

    5 août 2009 à 21:31

    @ Alex Chabot:

    Si les secteurs de la santé et de l’éducation, puisque c’est de ceux-ci que vous parlez, ne sont pas profitables, ce n’est pas parce qu’ils sont de très haute qualité, ne serait-ce qu’en théorie, mais plutôt parce qu’ils sont très mal gérés.

    N’apprenions-nous pas, hier, que les ententes signées entre le Québec et l’Ontario, entre autres, sur la mobilité des médecins, tournaient nettement à l’avantage de l’Ontario? En effet, c’est dans une proportion de quatre médecins québécois qui s’en vont pratiquer en Ontario, pour un seul ontarien qui vient pratiquer ici, que l’entente s’applique actuellement. N’est-ce pas là une preuve de la mauvaise gestion du système de santé, chez nous? Si notre système était de si haute qualité, les médecins d’ailleurs se rueraient à nos portes. Or, c’est le contraire, qui arrive.

    En éducation, quelle est la proportion de nouveaux profs diplômés, qui vont enseigner au primaire et au secondaire, qui quittent leurs fonctions, après quelques années seulement, pour aller travailler dans d’autres domaines? Si notre système d’éducation était aussi exceptionnel que certains le prétendent, les profs conserveraient le boulot pour lequel ils ont durement étudié, et les élèves décrocheraient beaucoup moins.

    Je ne peux pas parler pour la droite en général, mais personnellement, le souhait de faire une place au privé, en santé et en éducation, n’est pas principalement dans le but de permettre aux entreprises impliquées de faire des profits, ce qu’elles ne se gêneront pas pour faire, de toute façon, mais bien pour permettre de remplacer une équipe de gestion qui a prouvé, depuis des années, que si les systèmes de santé et d’éducation ont théoriquement tout ce qu’il faut pour réussir, le passage de la théorie à la pratique est manifestement un échec lamentable.

    Justement, dans le privé, de tels gestionnaires auraient été virés depuis longtemps, mais dans le système gouvernemental, tout est en place pour permettre aux cadres de se protéger les uns les autres, comme le font si bien plusieurs syndiqués, tant et si bien que même si la gestion est déficiente, les gestionnaires n’ont pas – ou si peu – de comptes à rendre.

    En fait, ce n’est pas tant le fait que le privé tente de concurrencer le public, mais plutôt l’absence même de toute concurrence, qui cause l’échec du système actuel, puisqu’il n’a aucun point de comparaison, pour procéder à son évaluation.

    Connectez-vous pour répondre
20. Sylvain Guillemette dit :

    6 août 2009 à 08:24

    @ Richard3

    «N’est-ce pas là une preuve de la mauvaise gestion du système de santé, chez nous? Si notre système était de si haute qualité, les médecins d’ailleurs se rueraient à nos portes. Or, c’est le contraire, qui arrive.»

    Mon pauvre Richard, vous faites encore fausse route, comme toujours. Si les médecins ne viennent pas pratiquer ici, il est possible que ce soit en partie à cause de la gestion –ce qui n’a rien à voir avec le financement soit dit en passant-, mais il est également possible que les médecins recherchent un salaire alléchant, plutôt que de servir la population qu’ils devraient desservir. Et voilà, déjà, toute une différence entre le système socialiste et le système capitaliste. Les médecins ne sont pas dans le domaine pour les mêmes raisons. À Cuba, on ne s’offusque pas des salaires, sauf si nous avons un conditionnement tel, qui ne voit que les professions par ordre de salaire.

    Et de plus, la qualité des soins de santé du Québec est bonne, mais également, nos professionnels font face à une demande plus élevée (L’hôpital de Joliette a connu ces dernières années une hausse de labeur de 40%), avec de moins en moins de personnel, et là, l’existence des agences privées d’infirmières ne vient pas aider à la tâche, au contraire! Comme prévu par les progressistes, que vous nommez, vous, les maudits lobbies du sacro-saint-modèle québécois, le privé draine les professionnels du système public, au profit des agences privées, lesquelles sont tenues par des saletés de parasites bourgeois, qui ne forment qu’une minorité de la population, et ici, et mondiale.

    Vous confondez donc la qualité de nos soins, avec la gestion, puis avec les salaires, et j’en passe. En fait, je crois que vous ne savez plus quoi dire pour défendre votre indéfendable idée de créer deux classes de citoyens, sinon trois. Votre égoïsme crasse vous aveugle, et vous n’en n’avez que pour vos intérêts personnels, c’est dommage.

    Parce qu’aux États-Unis, votre modèle existe, puis c’est le plus coûteux du monde, per capita, et il ne soigne pas tout le monde, il favorise deux seules classes de citoyens, la classe moyenne (haute) et les riches, ou bourgeois. Les pauvres, eux, attendent, attendent, et attendent, jusqu’à mort s’en suive… Serais-je étonné d’apprendre que les capitalistes se fichent éperdument de cela? Aucunement!

    Et en passant, mon cher Richard, les états-uniens se ruent sur nos soins de santé, eux, parce qu’ils sont incapables de payer les soins chez eux. Ils vont même à Cuba (que vous diriez pourtant médiocre en qualité de soins de santé!), en cachette, parce qu’ils n’ont pas le droit. Comment se fait-il que les patients, eux, aillent se faire soigner ailleurs que dans leur pays d’origine? Je me demande même si Richard veut vraiment le savoir! Parce que ce n’est pas abordable, donc pas accessible! Parce que le privé, coûte per capita plus cher que le public. Et parce que le privé, n’améliore aucunement l’accessibilité, ni la productivité des soins de santé, nulle part au monde.

    « En éducation, quelle est la proportion de nouveaux profs diplômés, qui vont enseigner au primaire et au secondaire, qui quittent leurs fonctions, après quelques années seulement, pour aller travailler dans d’autres domaines? »

    Encore là, Richard fait abstraction du dur labeur qui attend les professeurs en arrivant dans leur domaine respectif. C’est comme si on demandait à Richard de faire le triple de livraison (il est chauffeur je crois) en arrivant à son nouvel emploi, comme si on lui demandait de faire 26 heures de livraison par 24 heures.

    « Si notre système d’éducation était aussi exceptionnel que certains le prétendent, les profs conserveraient le boulot pour lequel ils ont durement étudié, et les élèves décrocheraient beaucoup moins. »

    Il y a pleins de raisons sociologiques qui expliquent ces ratées. Par exemple, le trop gros nombre d’élèves dans les classes, le manque de rigueur (gestion, ce qui n’a rien à voir avec le financement, ne surtout pas confondre!), etc.. Sinon, les modèles québécois de famille, où les deux parents sont souvent absents, et laissent donc à eux-mêmes, les enfants, les étudiants, bref, le concept a changé depuis l’ère de mes parents, sinon depuis l’ère des leurs, etc.. Faire abstraction de la réalité, pour expliquer des choses qui dépendent de cette réalité, c’est perdre son temps, puis faire perdre celui des autres.

    « de toute façon, mais bien pour permettre de remplacer une équipe de gestion qui a prouvé, depuis des années, que si les systèmes de santé et d’éducation ont théoriquement tout ce qu’il faut pour réussir, le passage de la théorie à la pratique est manifestement un échec lamentable. »

    Mais la gestion ne dépend pas du financement, et la gestion peut changer, sans permettre le privé. Mais encore, ailleurs, le public fonctionne très bien, parce qu’entre autre, il n’y a pas de pénurie de professionnels. Comme par exemple, à Cuba, il y a 60 médecins pour 10 000 habitants, alors qu’au Canada, nous en avons 16 pour 10 000 habitants. On peut alors se demander ce qu’Ottawa ou le Québec attendent pour combler la demande par une offre, ce que Cuba comprenait en 1959. Et à Cuba, un pays du tiers-mode pourtant, il n’y a pas d’échec lamentable concernant ces modèles, au contraire! Suffit de cesser d’acheter des armes pour 5 milliards de dollars, et de remplacer ces dépenses dans la formation de médecins compétents (Ils pourraient par exemple, faire de la publicité, comme c’était le cas pour la formation militaire de chair à canon.).

    Aussi, le privé augmenterait le coût per capita des soins de santé, tout cela, pour enrichir un sale parasite bourgeois qui fait partie d’une minorité mondiale. Alors au lieu de lancer du fric sur nos propres comptes de dépense, publics, nous améliorerons les finances d’une seule personne, ou d’un groupe d’investisseurs! N’importe quoi! Tout cela pourquoi? Parce que Richard, lui, aurait les moyens d’y aller, et Richard, lui, se fiche éperdument que son voisin ne puisse pas y aller.

    Et si Richard peut se permettre, sans raison en réalité, de cracher sur le système public, en y présentant ce qu’il nomme des échecs lamentables, je peux également le faire sur son modèle, car aux États-Unis, il s’agit bel et bien d’un échec lamentable! Alors Richard, du coup, fait sombrement, comme ses camarades de même idéologie, de la double-mesure! Ce qui n’est pas bon ailleurs, serait applicable ici…

    Mais encore, le privé, comme démontré par plusieurs études indépendantes, comme celle de l’IRIS, coûte plus cher, n’améliore pas l’accessibilité, ni la productivité. Richard tape sur le mauvais clou, par égoïsme, car le privé, l’aiderait lui, et ses semblables aussi riches. Et si Richard est aussi riche que moi –ce dont je doute-, il est par contre plus aliéné que moi, car j’y perdrais à coup sûr, s’il y avait du privé.

    Autrement dit, Richard nous fait croire que de changer nos comptes de banque commun, pour celui d’un parasite qui exploitera nos maladies, changerait la donne et la qualité de nos soins de santé. C’est carrément, n’importe quoi!

    « Justement, dans le privé, de tels gestionnaires auraient été virés depuis longtemps, mais dans le système gouvernemental, tout est en place pour permettre aux cadres de se protéger les uns les autres, comme le font si bien plusieurs syndiqués, tant et si bien que même si la gestion est déficiente, les gestionnaires n’ont pas – ou si peu – de comptes à rendre. »

    C’et vrai, d’une part, que les syndicats protègent également des incompétents, mais est-ce que cela permet de remettre en question le syndicalisme? Non, le syndicalisme est d’ailleurs à la source de nos avantages sociaux, de nos conditions actuelles de travail, et de bien d’autres avancées sociales. Est-ce que l’on peut remettre en question le caractère révolutionnaire de certains cadres syndicaux? Certainement! Et j’irais jusqu’à dire que le syndicalisme, au Québec, a couvert beaucoup de nos intérêts, mais a parfois gêné ceux-ci, comme par exemple, en protégeant des incompétents. Certes que j’aimerais qu’il y ait un ménage dans les syndicats, mais pas un ménage des syndicats, comme le souhaitent les capitalistes comme Richard.

    Richard est camionneur, et je me demande s’il est conscient que ses conditions de travail, par le passé, ont été défendues par des syndicats, et c’est historiquement aux États-Unis que ces défenses ont eu lieu. Mais est-ce que tous les syndicats ont toujours fait du bon boulot, ou y a-t-il eu, parfois, aliénation de la part des syndicats eux-mêmes? J’irais en faveur de la deuxième option. Il est arrivé, parfois, que les syndicats ne défendent pas les intérêts des travailleurs de masse, mais bien des travailleurs de leur seul domaine, ou d’autres aliénations du genre.

    Quant à l’exemple de Richard, il est mauvais. Car si le gestionnaire tombe, dans une entreprise privée, il faudra accommoder les dépenses, trouver un autre gestionnaire, puis peut-être, fermer boutique. Mais encore, tout cela n’explique pas le reste des ratées qui suivent les entreprises privées de la santé. Et comme je disais, rien n’empêcherait, par exemple, de gérer les choses autrement, sans pour autant changer le financement de nos services. Cela n’a rien à voir.

    J’aimerais faire lire un texte à Richard, mais il ne le lira pas, même si je le publie ici. Lénine et Trotsky avaient tous deux écrit sur les ratées de la bureaucratie. En fait, ce n’était pas la bureaucratie elle-même le problème, mais l’aliénation des prolétaires, ne questionnant pas la bureaucratie, ou son travail, ou ses ratées. Bref, dans notre modèle, aujourd’hui, ils auraient probablement dit que : Étant donné qu’on paie pour ces soins publics, nous serions en droit d’en avoir de bons, et d’exiger, par la présente, ces bons soins de santé. C’est donc à nous, les utilisateurs de ces soins, d’exiger cette qualité, mais cette accessibilité également, sans pour autant permettre des idées ridicules comme la privatisation de la santé. Quelque part, les travailleurs, payeurs de taxes, n’ont pas fait leur boulot non plus. Nous payons déjà, nous devrions exiger de recevoir les soins pour lesquels nous payons.

    Comment le gouvernement fera t-il pour augmenter notre personnel soignant? D’abord en exterminant toute possibilité du médecin de pratiquer hors public, donc en fermant toutes cliniques privées, puis en faisant une approche promotionnelle, comme c’est le cas pour les carrières militaires par exemple. Ces carrières doivent être attirantes et attrayantes, non par nécessairement par des avantages fiscaux, car nous conditionnerions notre population à ces faveurs, mais en donnant de vifs avantages sociaux, ou autres.

    Une chose est certaine, ce n’est pas en remplaçant notre système public, une banque commune soit dit en passant, par un système privé –une banque privée, la poche d’un seul homme ou d’un groupe d’investisseurs opportunistes crasses- qui ne nous favoriserait qu’en partie, et encore. Car même celui qui a les moyens, paiera tout de même plus cher au privé qu’au public. C’est qu’il faut faire des profits, pour préserver la rentabilité… Et encore, ce n’est pas en changeant une banque commune pour un profiteur qu’on s’enrichira. Et ce n’est pas en privatisant les soins que nous les rendrons plus accessibles.

    Aussi, il y a pénurie de personnels soignant, alors où Richard prendra t-il ses médecins, s’il avoue qu’il y aura mixité? Du système public, bien sûr…

    « En fait, ce n’est pas tant le fait que le privé tente de concurrencer le public, mais plutôt l’absence même de toute concurrence, qui cause l’échec du système actuel, puisqu’il n’a aucun point de comparaison, pour procéder à son évaluation. »

    N’importe quoi, s’il y a des ratées, il est facile de les étudier, sans pour autant s’encombrer de parasites. Richard, encore là, ne lance que des affirmations, dénudées d’argument. Cuba, une île du tiers-monde, a un système public qui fonctionne et qui dément les dires de Richard. Et avant que Richard dise quoi que ce soit sur la qualité des soins de santé de Cuba, les cubains ont la même longévité que les canadiens, et les mêmes taux de mortalité infantile à la naissance. Les cubains meurent de cancer, ou de maladies semblables à celles des québécois et des canadiens. Les cubains font non seulement face au tourisme de masse médical, mais envoient de plus, des dizaines de milliers de médecins en Amérique latine, centrale et du sud, pour aider leurs camarades, non pas pour faire des profits, mais par seul soucis de leur prochain. Qui donc a des ratées, entre les états-uniens qui vont se faire soigner en cachette à Cuba, et les cubains qui vivent en santé, sans se soucier si demain ils auront les moyens –du fric à donner à un parasite exploitant cette demande- de se faire soigner, d’avoir droit à la vie.
    Les humains sont capables d’évaluer eux-mêmes leurs services, Richard serait-il en train de nous dire des incapables? Et pourtant, Richard n’est-il pas en train de critiquer le système, comme quoi lui, serait capable de le faire, mais pas les autres? Pfff….

    Connectez-vous pour répondre
21. Alex Chabot dit :

    6 août 2009 à 11:10

    @Richard3 -

    « Je ne peux pas parler pour la droite en général, mais personnellement, le souhait de faire une place au privé, en santé et en éducation, n’est pas principalement dans le but de permettre aux entreprises impliquées de faire des profits, ce qu’elles ne se gêneront pas pour faire, de toute façon, mais bien pour permettre de remplacer une équipe de gestion qui a prouvé, depuis des années, que si les systèmes de santé et d’éducation ont théoriquement tout ce qu’il faut pour réussir, le passage de la théorie à la pratique est manifestement un échec lamentable. »

    De donner place au privé n’est certainement pas la seule option. Il faudrait seulement des dirigeants avec des culottes et des dirigeants qui croient en notre système public. Ce ne sont ni les libéraux, ni les péquistes (en général) et ni les adéquistes qui pourront y mettre de l’ordre, car ils n’y croient plus (d’où votre exemple avec l’initiative législative libérale de conclure un entente avec l’Ontario). L’efficacité du privé n’est pas exclusive au privé. Le paradigme de la concurrence n’est qu’un paradigme et ne s’applique pas ou très peu à la pratique (quand un paradigme recèle plus d’exception à la règle qu’autre chose, c’est qu’il doit y avoir d’autres facteurs qui entrent en ligne de compte). Le simple fait d’exposer la santé, l’éducation, le bien-être du public,… aux risques des spéculateurs, des fraudeurs et à la culture du profit pour le profit,… me donne assez de raisons pour refuser la privatisation et militer en vue d’une meilleure gestion publique (qui est aussi concrètement réalisable qu’une bonne gestion privée). Je crois que la santé, l’éducation et le bien-être de notre population valent beaucoup trop pour être exposé aux risques ci-dessus. La santé de la population n’est pas réduisable à un profit et il va de soi pour les autres services publics essentiels. Ces secteurs ne sont pas des secteurs à exposer aux « profitables », donc le privé en a rien à faire.

    Je n’exclus tout de même pas l’idée de laisser place au privé, mais seulement dans mon imaginaire, parce que la situation est bien loin d’être ce qu’il faudrait qu’elle soit pour que je la tolère concrètement. Si au moins dans la culture entrepreneur, il existait une éthique qui permettrait de voir plus large qu’uniquement des colonnes de chiffres, du rendement à l’action et du profit. Ça me fait rire d’entendre les grosses boîtes parler de « fidélisation du client ». Cette expression même exprime le fait que, si l’entreprise veut vraiment fidéliser le client, elle se doit de considérer plus que sont profits et son rendement. J’ai souvent aussi entendu des gens dire qu’ils magasinaient à un endroit où ils savaientt qu’ils payeraient un peu plus cher, mais qu’au moins, ils auraient un service client ou après vente qui en valait la peine. Bref, je ne veux pas trop m’étendre, mais ce que je disais quant à la possibilité de voir du privé dans les secteurs publics, c’est une plus grande éthique et aussi un meilleur encadrement (lois, règlements) de la part des dirigeants d’État. En ce qui concerne le dernier point, si les dirigeants ne sont pas capable d’encadrer leurs hauts fonctionnaires (ex. caisse de dépôt), ils ne seront pas plus en mesure de contrôler les excès du privé. Bref, tant qu’à légiférer, aussi bien tout garder public et faire le ménage.

    « En fait, ce n’est pas tant le fait que le privé tente de concurrencer le public, mais plutôt l’absence même de toute concurrence, qui cause l’échec du système actuel, puisqu’il n’a aucun point de comparaison, pour procéder à son évaluation. »

    Il y a des tonnes d’indicateurs. Résultats, coûts, rendement,… les mêmes indicateurs qu’au privé. Le seul qui ne tient plus c’est celui du « profit » et j’en suis bienheureux. Le filet social assuré par la population et pour la population n’est pas une question de profits. Et encore, nous pourrions parler de cette damnée mode (culture) d’entrepreneur qui est de faire du profit pour faire du profit. Je n’ai rien contre l’entrepreneurship, mais tout contre le profit comme une fin en soi. Je réitère que les services publics sont trop important pour être confié à des Lacroix, Jones, Demers, etc.

    Connectez-vous pour répondre
22. Jeanne du Lys dit :

    9 août 2009 à 13:11

    @Sylvain Guillemette

    J’ai dit : « N’oubliez pas non plus, qu’on n’a notre malice patriotique http://www.milice.qc.ca/ et que lors de la proclamation de notre souveraineté nous rapatrierons nos soldats québécois qui seront pris en charge par le Québec. »

    Vous avez dit : ‘’Certes, Sylvie, mais faites attention. Un ami à moi a contacté cette milice et dans la semaine qui a suivi, le SCRS a cogné à sa porte. Aussi, a-t-il conclu, la droite extrémiste a profondément noyauté cette milice. Je doute qu’elle serve à quoique ce soit. Il est peut-être temps de créer une autre milice, aux intérêts socialistes.’’

    Faux, non votre ami a fais une mauvaise analyse…ou souffre de paranoïa, premièrement j’ai plus que de les contacter je les rencontre très souvent, et un des dirigeants est un ami à moi, membre de mon parti et la SCRS n’est jamais venu frapper à ma porte ni à celle de la milice…

    Cette milice existe depuis 8 ans et ils sont en très bons terme avec les autorités policières du pays. C’est une milice légal qui respecte la loi et qui ne commet aucun acte illégal la plupart des pays en n’ont une, ils ne font absolument rien de mal ils s’occupent de sécurité c’est tout.
    Ça serait anti-démocratique de la part de la SCRS de les opportuné puisqu’ils ne font rien de mal.

    De plus, encore une fois vous vous trompez lorsque vous dites la droite extrémiste, c’est tout à fait faux. Je l’ai connais très bien et ils ne font pas de politique, mais de la sécurité, leur seul but est de protéger le choix démocratique des québécois si à la suite de la proclamation de leur independence légalement et démocratiquement, les québécois avaient besoin de sécurité supplémentaire et cela en cooperation et collaboration avec les autorités policières ils ne sont ni à droite ni à gauche, ils sont militants pour l‘indépendance du Québec c’est tout.

    Vous avez dit : ‘’ Il est peut-être temps de créer une autre milice.’’

    Faites ce que vous voulez, pour ma part j’ai déjà ma malice patriotique et elle est très bien structurée et organisée. Elle me convient parfaitement.

    Essayez-vous de me faire peur??? Vous me prenez-vous pour une adolescente de seize ans?

    Je n’ai peur de personne et personne ne pourra me faire dévier de ma route, par peur.Je suis une guerrière Vous perdez votre temps à vouloir me faire peur, désolé pour vous vous n’y arriverez pas.

    J’ai dit : « Cependant les extremes ne sont jamais bons, c’est l’équilibre qu’il nous fait atteindre. »

    Vous avez dit : ‘’Le centrisme n’est que capitalisme, sinon, matérialisme honteux. Lisez Empiriocriticisme de Lénine, sinon ses principaux textes philosophiques.’’
    Bien que j’ai du respect pour les philosophes, cependant il y a le rêve et il y a la réalité. De plus, j’ai souvent constaté que plusieurs d’entre eux ne font même pas ce quíls prêchent que souvent ils vendent du rêve mais c’est de la manipulation pour controller le pouvoir et la richesse des pays. Pouvez-vous me nommer-moi un pays communiste dans toutes l’histoire du monde qui ne s’est pas effrondré???

    De surcroît, nommez-moi un dirigeant de pays communiste qui vit dans un ‘’shack’’? Ils vivent tous dans l’oppulence et ne pratiquent pas eux, ce qu’ils prêchent. Ce qu’ils dissent et prônent est bon pour le le ‘’p’tit’’peuple mais pas pour eux et leurs amis…
    On n’en n’a la prevue ici meme au Québec avec Amir Kadhir de QS, il desire que les québécois vivent d’amour et d’eau fraîche mais pas lui à peine entré à l’Assemblée nationale avec un salaire d’environ 90 000$ par an à peine entré il a demandé 100 000 $ de plus par année soit disant pour son parti. De plus si la justice sociale que vous vous appelez communisme, est si importante pour lui et qu’il a un si gros dédain de l’argent pourquoi ne vi t-il pas plus simplement avec moins comme il le préconise pour les québécois et ne remet pas une partie de son salaire aux pauvres ???? Tout simplement parce que lui ne fais pas ce qu’il voudrait que les québécois fassent.

    C’est parce que lorsqu’il s’agit de lui il préfère le capitaliste et l’argent. Le communisme c’est bon seulement pour le peuple mais pas pour lui et ses amis…
    Les québécois ne sont pas des imbeciles, se sont les Gaulois de l’Amérique. D’ailleurs le fait qu’Amir soit entré aux dernières elections est un accident de parcours, un genre de prostestation contre le PQ. Aux prochaines elections il perdra son siège, vous verrez. QS va s’éteindre parce que leur philosophie anti-féministe, anti-laicité, communiste, anti-liberté d’expression, déconecté complètement au niveau économique et en plus ils ne font meme pas eux-mêmes ce qu’ils prêchent déçoient énormément les québécois ???

    Ils auront tout de même au moins un vote, le vôtre.
    Il est appuyé surtout par les purs durs islamistes et les quelques intelectuelles qui se sont laiser enjoler et ce sont fais manipulé par de belles promesses de justice social.

    Cependant l’attitude de QS dans les faits leur fais réaliser de plus en plus qu’effectivement ce ne sont que des promesses et que leur agenda est autre. Je ne crois pas qu’ils atteignent plus que 4 % aux prochaines elections. Leur philosophie que les québécois connaissent mieux maintenant ne convient pas à la philosophie québécoise.

    J’ai dit: «…le principe de l’offre et de la demande et de l’échange. Le problème du capitaliste actuel, ce n’est pas le capitaliste lui-même mais ce qui s’y ai introduit et ce qu’il est devenu. Ces ennemis sont la corruption, l’injustice et la spéculation et ces ennemis sont aussi présents dans le socialiste et le communiste…»

    Vous avez dit: ‘’D’abord, le principe de l’offre et la demande ne dépend pas lui de l’existence d’un intermédiaire en ces deux inter-reliés. L’offre et la demande n’ont donc rien à voir avec l’existence du bourgeois, qui en réalité, dépend, lui, du capitalisme pour survivre, sinon du labeur qu’il exploite, d’autrui bien sûr.’’

    Votre stratégie de monter la haine du peuple contre les bourgeois ne fonctionnera pas ici contrairement aux pays sous-développés ou les dictateurs sont les seules à bénéficier d’un niveau de vie acceptable. Il y a tout de même ici, un peu plus de justice sociale malgré tout comparitevement à certains pays, même si on doit encore l’amiliorer. Ici nous avons aussi une classe moyenne qui fait parti des bourgeois que vous décrivez puisqu’ils ont quand meme une certaine qualité de vie.

    Donc la stratégie que vous voulez exploité pour prendre le pouvoir politique ne s’applique pas autant ici que dans les pays ou il est facile de monter des gens sans éducation qui gagne quelques dollars par jour pour renverser les gouvernements et prendre le contrôle de leur économie en faveur d’un parti ou de QS au Québec et de leur philosophie politique et religieuse.

    Contrairement à l’Inde ou les pays arabes, les gens ici on une certaine éducation et ne se laisse pas berner par des promesses de sauveur aussi facilement que QS le souhaiterait.

    Voyez ce qui est arrivé à l’ADQ parce qu’ils n’ont pas tenu leurs promesses…Le peuple a parlé.

    Vous dites,’’le principe de l’offre et la demande ne dépend pas lui de l’existence d’un intermédiaire en ces deux inter-reliés’’

    Exactement donc le système capitalisme fonctionne seul et s’équilibre de façon naturelle, il n’a justement pas besoin de l’état pour toucher à ça pour se placer entre les deux. Il est donc preferable de ne pas toucher à ça comme je le mentionait, afin de ne pas créer de déséquilibre dans l’offre et la demande.

    En exemple, ce que le PLQ vient de donner 600 millions à l’industrie porcine, c’est de l’intervention de l’état. C’est anti offre et demande naturelles. J’irais même jusqu’à dire que c’est du communisme puisque c’est anti-capitaliste.

    Si l’industrie porcine va mal c’est qu’ils produisent trop par rapport à la demande. Il y a trop d’éleveurs et/ou les québécois en veulent moins. En leur donnant 600 millions et en les faisant produire encore plus c’est comme s’ils tentaient de contrer le libre marché, de nous obliger à manger du porc alors qu’on n’en veut pas, c’est ridicule.

    Les gens lorsqu’ils vont faire leur épicerie n’achèteront pas plus de porc parce que John James Charest (son vrai nom Anglophone qu’il a change pour Jean afin de passer pour un francophone) a donné 600 millions à cette industrie.

    S’il se vend moins de porc, ils doivent en produire moins c’est ça le vrai capitalisme et le libre marché.Ils doivent s’ajuster au marché.

    Ce 600 millions puisé dans mes poches et dans vos poches va faire augmenter nos impôt et/ou diminuer la qualité de nos services pour se retrouver aux poubelles puisque si les gens n’en veulent pas, il n’en achèteront pas plus parce que John James a decide de faire un cadeau de 600 millions à ses amis.

    Cet argent là aurait pu servir à nos hôpitaux, c’est 600 millions en moins pour nos hôpitaux. De surcroît avec l’attaque de la grippe porcine actuelle c’est tout à fait le contraire qu’il aurait dû faire, diminuer la production porcine. Il met même par ce geste la santé des gens encore plus en danger.

    Vous avez dit : ‘’Ensuite, problème, c’est le capitalisme, pas ses problèmes reliés. La source, elle, est le capitalisme. Elle permet cette exploitation, elle permet l’accroissement de capitaux, donc la cartellisation de capitaux, etc.. Puis finalement, le capitalisme suit son cour, et tombe dans l’impérialisme, son stade suprême. Il est d’ailleurs indéniable en notre monde.’’

    Je réitère, de manière volontaire ou involontaire vous mélangez capitaliste et corruption. Si je decide à la pointe d’un couteau de vous voler votre salaire et de vous laissez que quelques miettes, ça n’a rien à voir avec le capitaliste c’est de l’extorsion et de la corruption, c’est criminel ça n’a rien à voir avec le l’offre et la demande ni avec le capitalisme ou le communiste.

    Donc lorsque quelques individus tentent de nous voler nos resources naturelles qui appartiennent à tous les québécois ce n’est pas du capitalisme ou du communisme dont il est question mais plutôt un acte injuste et criminel, C’est du vol, de l’extorsion du bien d’autrui et lorsqu’ils utilisent la corruption des politiciens pour y arriver encore une fois c’est criminel, ça n’a rien à voir avec le communiste et/ou le capitalisme.

    Vous avez dit : ‘’Aussi, vous dites qu’il est possible de corrompre, dans le communisme. Or, le communisme n’a jamais existé, puisque ce lui-ci demande, ni plus, ni moins, l’éradication de l’État, puis la mise en place de «soviets», des conseils populaires en français. Alors, en réalité, les russes n’ont jamais connu le communisme, mais que le socialisme, et encore, à l’État embryonnaire, car dès la succession de Lénine, avec Staline, tous les principes communistes ont disparu, pour faire place à l’hégémonie d’un seul homme, donc d’un État centralisé en cet homme, ce qui d’ailleurs arrive en ce moment aux nord-coréens. Mais bref, le communisme n’a jamais existé, et le socialisme s’il existe, est mieux représenté par Cuba qu’ailleurs au monde. Et à Cuba, sans l’isolement économique –car aucun système économique ne peut survivre dans l’isolement, ni le capitalisme-, s’en tirerait bien mieux!’’

    Si ce que vos dites était possible, ça existerait ou ça aurait déjà existé dans l’histoire du monde.

    100 % des pays dans le monde qui ont opté pour le communiste étaient corrompu et ont échoué parce que tout simplement l’humain est humain et le communiste donne trop de pouvoir aux gouvernements (entre les mains d’un seul homme) c’est de tenter le diable à moins d’être un saint ou le messie il en profiera et en fera profiter ses amis, c’est écrit dans le ciel. Et je m’appuis sur l’histoire du monde pour vous le prouvez, ça n’a jamais existé un communiste non corrompu et si on observe l’histoire le système communiste est encore plus corrompu et créer dans les faits encore plus d’injustices sociales.

    Alors je ne vois pas comment QS serait different des autres???

    Et de tenter l’expérience pour le ‘’fun’’ est trop dangereux car si on va dans cette direction on ne pourrait pas revenir en arrière à moins de faire un coup d’état mais étant donné que généralement c’est le gouvernement qui dirige l’armée, c’est impossible de l’intérieur ça prendrait alors de l’aide extérieur!!

    Donc, je dois vous avouer que non seulement le communisme n’est pas dans ma philosophie mais il me fait peur et QS qui a réussi à manipuler la conscience de plusieurs intellectuels me fait peur aussi.

    Dans les faits QS ne fait même pas ce qu’il prêche, en preuve Amir qui demande plus d’argent en arrivant è L’Assemblée ça part bien mal pour un supposé communiste.

    S’il prenait le pouvoir il n’aurait même pas besoin de la demander il l’a prendrait dans un système communiste.

    Le communisme de par ses fruits créer une attaque à la démocratie meme. Pouvez-vous me nommez un pays communiste et démocratique?

    Ça n’existe pas et ça n’a jamais existé. Le communisme dans ses entrailles est anti capitaliste (sauf pour ceux au pouvoir) et anti démocratique. Puisqu’il n’autorise pas le citoyen à faire ce qu’il veut et à gagner de l’argent qu’il désire gagner et il le fait contre le gré du citoyen, ce qui est le contraire de la démocratie.

    J’irais même jusqu’à dire que le communisme brime carrément la liberté individuelle et c’est exactement pour ça que les lobbys religieux adorent le communisme.

    Puisque le citoyen n’a plus le droit de diriger sa vie comme il l’entend, que c’est l’état qui décide, il est alors plus facile pour les lobbys religieux d’imposer leur religion síls ont de bons contacts dans ce gouvernement communisme.

    Le communisme est anti démocratique !!!

    Vous avez dit : ‘’Mais peu importe, je ne crois pas que là était le débat, mais surtout, ne vous avisez pas de traiter les régimes staliniens ou Kim-jong-iliens de communistes, ils n’en n’étaient rien, puis n’en sont rien.
    Dans le socialisme, certes, la corruption existe toujours, et c’est normal. Car, constatez-le, des ingérences étrangères interviennent au sein de révolutions dites socialistes. Par exemple, le cas de Castro, de Che, de Chavez, de Allende, de Lumumba, de Zelaya, et j’en passe, car ce serait trop long d’énumérer les cas où le capitalisme est intervenu.’’

    Selon moi, l’intervention de l’état n’est justement pas du capitalisme mais plutôt du communisme. Dans un vrai système capitaliste non corrompu l’état ne doit pas intervenir elle doit laisser le libre marché agir. Sauf qu’un bon système capitalisme non corrompu doit tout simplement prendre en charge les resources naturelles du pays qui appartiennent aux citoyens ainsi que les service sociaux afin de les administré pour eux gèrer les biens collectifs et veuillez à ce que les profits de ces biens collectifs soient répartis et verser à l’avantage de ceux-ci, au lieu de donner ses biens à des amis en échange de pots de vin, et ça s’appelle tout simplement de l’hônneté.

    Continuer à vous masturber intellectuellement et à rêver on peut tout faire et tout réinventer avec des mots et des rêves, mais les gens auront toujours besoin de manger, de se vêtir et de subvenir à leurs besoins. C’est comme une roue qui tourne et le fait que certains états ont trop de pouvoir entre les mains n’est jamais bon pour le peuple depuis que le monde est monde et il en sera ainsi jusqu’à la fin des temps.

    Le communisme donne trop de pouvoir économique à l’état. De surcroît le pouvoir économique conduit (donne) au pouvoir politique et religieux de l’état sur le peuple par ricochet et puisque l’état est dirigé par un seul homme, un seul homme détient alors tous les pouvoirs.

    Le système communisme me fait donc peur. Car meme si c’était le messie lui-même qui contrôlait ce pouvoir d’autres dirigeants viendront après lui et on pourrait se retrouver avec satan au pouvoir un jour ou l’autre ça va arriver ce n’est qu’une question de temps.

    C’est à QS que vous désirez donner le pouvoir politique du Québec, donc par ricochet le pouvoir économique et religieux au Québec ?

    Je vous invite à lire ce très bon article, qui confirme ce que je pensais déjà , suite à la sortie publique de QS qui faisait la promotion du voile islamiste et disait qu’il ne voyait aucun problème à ce que les infiirmières, les institutrices et les employés de l’état porte un voile islamiste dans notre société laique ????

    Cependant vous devez sûrement être au courant, donc ça doit vous convenir à vous aussi l’islamisation du Québec.

    Quoi qu’il en soit voici le lien au cas ou, malgré toutes vos connaissances vous n’étiez pas au courant de ce mouvement de vouloir islamiser le monde par la porte d’en arrière. C’est une des raisons pour laquelle je ne désirais pas me joindre à QS et que j’ai préféré partir mon propre parti, même si c’est plus compliqué que de me joindre à un parti existant.

    En voici un extrait :

    ‘’…Pour saisir la portée socioculturelle de l’expansionnisme islamiste et d’autres mouvements qui se manifesteront dans le futur à travers du multiculturalisme menant au polyethnicisme politique au Québec, consulter Québec Solidaire, autre anachronisme (publié à Vigile.net). De plus, voici un passage révélant une partie de l’historial d’Amir Khadir, le premier musulman élu à l’Assemble Nationale du Québec : « Il est l’un des fondateurs du Centre culturel et communautaire des Iraniens en 1985 et en sera le coordonnateur pendant trois ans. Cet organisme, qui prétendait venir en aide aux réfugiés, était, selon le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), une façade à une organisation terroriste d’allégeance marxiste soutenue par Saddam Hussein, l’Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (OMPI). Khadir et sa famille furent surveillés plusieurs années par le SCRS. En juin 2003, le jeune frère d’Amir, Omar Khadir, a été arrêté près de Paris, en France, lors d’une opération des services secrets contre la base française de l’OMPI. » (pour plus d’information, consulter Wikipedia).’’
    Ça ne serait pas plutôt à cause de cette histoire que votre ami a eu la visite de la SCRS, votre ami ça ne serait pas Amir ou Omar Khadir ?…

    Le lien : http://www.vigile.net/Comment-les-Canadiens-francais

    Donc si on devenait communisme et que l’on donnait tout le pouvoir politique à Amir, il obtiendrait par ricochet le pouvoir économique et religieux, puisque c’est l’argent qui contrôle tout au fond.

    Vous avez dit : ‘’Dans le communisme l’argent, le capital, n’existe tout simplement plus, alors il est impossible de corrompre, ni d’acheter, encore moins d’amasser des capitaux sur le labeur d’autrui. ,’’

    Je respecte votre point de vue, on vit en démocratie mais vous me décevez là-dessus, c’est impossible que l’argent n’existe pas, pourquoi je travaillerais si le fait de travailler ne m’enrichissait pas???

    Pourquoi étudier pendant 25 ans si on n’est pas rénumérer plus que quelqu’un qui decide de ne pas étudier?

    Nos resources naturelles vous allez les exporter gratuitement vous ne demanderez pas d’argent en retour, tous les pays du monde n’auront pas d’argent non plus? Si vous decider de voyager à travers le monde, pas besoin d’argent? Ça sera gratuit? Ou encore c’est l’état qui décidera qui a le droit de voyager ou pas ?

    C’est tout à fait utopique comme vision, à moins que vous vouliez faire du peuple du bétail entassé sans confort, sans droit, non autorisé à voyager, qui étudierait et travaillerait au coup de fouet puisque ça ne les intéresseraient pas de faire l’effort s’ils n’étaient pas rénumérés pour le faire en retour.

    Si vous ne voulez pas de votre argent, vous en avez le droit, je vais la prendre moi. Faites ce que vous prêché puisque l’argent c’est mal et non nécéssaire pourquoi ne pas me la donner???

    À moins que votre vision ne soit valide que pour le peuple québécois et non pour vous, que vous ne prêcheriez pas ce que vous dites.

    Prouvez-moi que vous croyez et êtes prêts à faire ce que vous dites et dites-moi ou je peux aller chercher mes chèques de votre part et de la part d’Amir afin de vous débarasser de votre argent.

    Prouvez-moi que vous êtes capable de non seulement vous masturber intellectuellement avec vos concepts et idéaux mais que vous êtes aussi capable de respecter vos concepts, de les appliquer dans le concret, dans la réalité pour vous même.

    Vous avez dit : ‘Désolé, mais je ne pourrai pas voter pour vous, nous nous verrons peut-être, au contraire, aux élections, mais en tant qu’opposants. »

    Pas de problème, on vit en démocratie. Vous voterez pour QS.

    Alors sur ce, je vous laisse, sans rancune et j’attends votre chèque ça sera un plaisir pour moi de vous débarasser de votre argent qui vous encombre tant…

    P.S. Je suis curieuse, est-ce que Sylvain Guillemette est votre vrai nom ou un psueudonyme? C’est qu’à toutes les fois que je transfert une partie de vos écris pour y répondre en dessous, j’ai des problèmes avec mon corecteur et je dois le réajuster à chaque fois. Ça me répond que votre texte fonctionne avec la version Anglais (États-Unis), êtes-vous Anglophone? Ou alors vous correspondez ou travaillez avec des anglophones aux États Unis?

    Au plaisir,
    Sylvie R. Tremblay
    Chef, Parti Jeanne du Lys
    Souveraineté Autonomiste

    Connectez-vous pour répondre
23. Jeanne du Lys dit :

    9 août 2009 à 13:50

    @lutopium

    Vous avez dit :  »Misogyne moi? Pas du tout. Au contraire. Si vous aviez pris le temps de consulter les blogues politiques québécois au cours des deux dernières années, vous auriez remarqué que je me porte toujours à la défense de l’égalité des femmes et des hommes. »

    Alors pourquoi défendez-vous QS et votez-vous pour un parti qui ne voit aucun problème à ce que des femmes soient obligés par leur mari, ici à porter, sous peine de crime d’honneur, le voile ?

    Puisque QS l’ont dit publiquement, ils ne voient aucun problème à ce que les infirmières, les institutrices et toutes les femmes qui travaillent pour l’état portent le voile de soumission et d’oppression de la femme au travail ???

    Vous avez dit :  »Honnêtement, je ne crois pas que votre formation politique réussira à traverser plus d’une campagne électorale. C’est pas sérieux. »

    On vit en démocratie, vous avez droit à votre point de vu. Cependant ce n’est pas le mien ni celui de beaucoup d’autres.

    De plus si votre jugement est le même que celui que vous avez exerçé à mon sujet dernièrement il y a de fortes chances qu’il soit encore erronné…

    Si vous préférez voter pour l’islamisation du Québec et la charia, c’est votre droit, on vit en démocratie.

    Ce n’est cependant pas ça ma vision politique ni celle de la majorité des québécois pour l’avenir du Québec.

    Bonne chance avec QS.

    Connectez-vous pour répondre
24. Richard3 dit :

    9 août 2009 à 22:28

    @ Jeanne du Lys:

    Vous dites à lutopuim:

    « On vit en démocratie, vous avez droit à votre point de vu. Cependant ce n’est pas le mien ni celui de beaucoup d’autres.  »

    Quand vous parlez de « beaucoup d’autres », madame Tremblay, s’agit-il des 216 électeurs qui vous ont appuyé dans Verdun, lors de la dernière élection générale, en décembre 2008, ou plutôt des 73 personnes qui ont voté pour vous, lors de la partielle de juin dernier, dans Marguerite-Bourgeoys? Autre point; vos armoiries affichent « Un Peuple Un Parti Un Pays ». Or, en démocratie, il faut au moins deux partis, si l’on veut choisir, non? Enfin, il me semble. À moins que je ne dise encore « des niaiseries d’ados »…

    Évidemment, en plus du courage nécessaire pour dépasser le stade du blogue, et de mettre sa face sur des affiches électorales (celles de Marguerite-Bourgeoys étaient très bien, en passant), ce qui est tout à votre honneur, je reconnais que vous ne disposiez probablement pas, dans un cas comme dans l’autre, d’une machine électorale digne de celles des grands partis, ni même semblable à celle de Québec solidaire. Faut-il rappeler ici que les grands partis n’ont à peu près pas fait campagne, et que les plus petits se faisaient pratiquement la guerre entre-eux, dans Mercier, question de permettre à Amir Khadir de passer. Mais vous avez quand même foulé le plateau de « Tout le monde en parle », contrairement à beaucoup de candidats, tous partis confondus, ce qui est loin d’être rien.

    Rassurez-vous, madame Tremblay, je n’ai aucun problème de poids; je suis « bien enveloppé », et je l’assume entièrement. J’aime bien manger, et j’ai un bon coup de fourchette, ce qui ne m’empêchera pas de marcher 60 kilomètres, les 22 et 23 août prochains, dans le cadre du Week-end pour vaincre le cancer du sein. Je n’ai rien contre la minceur, mais comme dans n’importe quoi, « trop, c’est comme pas assez ». Je trouvais vos lions maigres, et je craignais leur sous-alimentation, faisant là un parallèle avec ce qui pourrait arriver aux québécois, sous un gouvernement Jeanne du Lys. Mais comme un tel gouvernement ne sera pas élu de sitôt, j’aurai probablement le temps de mourir de vieillesse avant de vivre un tel calvaire.

    Pour une chef de parti qui se dit prête à assumer le pouvoir, je trouve curieux que vous vous en remettiez à un communiste comme monsieur Guillemette pour m’expliquer certaines choses, alors que vous n’avez pas voulu perdre votre temps avec moi, sous prétexte que mes dires étaient « des niaiseries d’ados ». Voyez-vous, c’est un peu ce que je me disais, en lisant votre plate-forme économique, à savoir qu’il s’agissait de niaiseries d’ados, mais je n’ai pas poussé l’audace jusqu’à vous insulter, madame. Je laisse ce langage à l’ami Guillemette; il s’en tire fort bien.

    Pour revenir au sujet principal, à savoir la plate-forme économique du parti Jeanne du Lys, je disais, dans mon premier commentaire, que je constatais beaucoup d’invraisemblances. En fait, il est facile de dire des idées, ou de les écrire, encore faut-il expliquer, un peu plus profondément, de quelle façon on peut arriver à les réaliser, et que ces explications puissent sembler crédibles. J’ai tenté de répondre à vos affirmations dans mon premier commentaire.

    Évidemment, le privé ne représente en rien la perfection, contrairement à ce que certains tentent de me mettre en bouche; des Vincent Lacroix, et des Earl Jones, il y en aura toujours quelques-uns. Des Jean Chrétien aussi, remarquez bien. Mais au moins, le privé risque d’apporter ce que le secteur public ne tolèrera jamais, à savoir la concurrence. La concurrence montre sa raison d’être à chaque fois que l’on entre dans un magasin; elle donne le choix aux consommateurs. Qu’il s’agisse d’une bijouterie, ou d’un restaurant, que ce soit pour le prix du produit comme tel ou pour l’expérience de service qui vient avec, la concurrence est toute à l’avantage du citoyen; il a la liberté de choisir ce qui lui convient. C’est pourquoi je suis contre, entre autres, votre projet de partenariat, entre une société d’état et BMW.

    D’ailleurs, si l’état québécois coûte si cher, c’est bien à cause d’une prolifération de sociétés d’état, et d’agences gouvernementales, qui s’incrustent partout, et oeuvrent dans des domaines où elles font, à l’occasion, une concurrence déloyale au secteur privé. Vous possédez un commerce, alors vous savez très bien, madame Tremblay, que l’on ne peut concurrencer efficacement contre un gouvernement qui peut changer les lois de façon à supporter ses agences, au détriment des commerces, ou encore qui peut éponger ses pertes avec l’argent des contribuables. Autrement dit, vous payez taxes et impôts pour permettre au gouvernement de vous concurrencer dans votre propre marché! Génial, n’est-ce pas?

    Quand je dis que les lois économiques n’ont été votées par aucun gouvernement, et n’ont rien à faire de la majorité populaire, en tant que propriétaire de commerce, vous savez sûrement de quoi je parle. Quand la clientèle baisse, vous devez baisser les prix de vos produits pour contenir l’achalandage de votre commerce, et éviter de perdre trop de ventes. Par contre, quand la clientèle augmente, par exemple suite à l’arrivée d’un produit populaire, vous pouvez en hausser le prix, raisonnablement, bien sûr, de façon à augmenter vos profits. Cela s’appelle les lois de l’offre et de la demande, et je suis convaincu que vous les connaissez très bien. Ces lois sont aussi incontournables que la loi de la gravité. Aussi, en politique, il faut savoir composer avec, et non pas tenter de les contrer. C’est ce que font les gouvernements depuis pas mal longtemps, et j’en constate les conséquences désastreuses à chaque fois que je jette un coup d’oeil à mon talon de paye.

    Voilà, entre autres, les précisions que je voulais apporter, suite à vos réactions à mon premier commentaire. Il m’a semblé que vous ayez accroché à la maigreur des lions, et je voulais être certain que vous prendriez le temps de lire l’essentiel, et non pas seulement la vanne de l’introduction.

    Connectez-vous pour répondre
25. Sylvain Guillemette dit :

    10 août 2009 à 19:21

    «Faux, non votre ami a fais une mauvaise analyse…ou souffre de paranoïa, premièrement j’ai plus que de les contacter je les rencontre très souvent, et un des dirigeants est un ami à moi, membre de mon parti et la SCRS n’est jamais venu frapper à ma porte ni à celle de la milice…»

    C’est possible, vous me dites donc que cet ami s’est vu visité par des agents de la «malice»?

    « ils ne sont ni à droite ni à gauche, ils sont militants pour l‘indépendance du Québec c’est tout. »

    Alors, d’être nationaliste, ça n’a rien de droite, ou de gauche? Possible, mais je ne crois pas. Aussi, qu’en serait-il de leur dépendance de l’État? Sont-ils indépendants? Si oui, comment ferions-nous avancer un élément d’internationalisme, par exemple, d’une abolition de toutes les frontières?

    « Faites ce que vous voulez, pour ma part j’ai déjà ma malice patriotique et elle est très bien structurée et organisée. Elle me convient parfaitement.
    Essayez-vous de me faire peur??? Vous me prenez-vous pour une adolescente de seize ans? »

    Vous me paraissez susceptible. Cette milice, ne vous en déplaise, ne défend pas les droits des québécois de ne plus être exploités, et ne défend donc en aucun cas, mes intérêts à moi. C’est surtout, devrais-je dire, dommage. Reparlons-en quand votre milice, comme vous dites, aura un plan économique socialiste.

    Prendre les armes, c’est une chose. Prendre les armes pour défendre une barrière imaginaire, c’est autre chose. Prendre les armes pour éradiquer toute possibilité d’exploiter son prochain, c’est révolutionnaire.

    « Je n’ai peur de personne et personne ne pourra me faire dévier de ma route, par peur.Je suis une guerrière Vous perdez votre temps à vouloir me faire peur, désolé pour vous vous n’y arriverez pas. »

    Je ne crois pas saisir l’essence de ce message. Vous sentez-vous menacée? C’est comme si. Je ne vous ai pourtant pas menacé.

    « Bien que j’ai du respect pour les philosophes, cependant il y a le rêve et il y a la réalité. De plus, j’ai souvent constaté que plusieurs d’entre eux ne font même pas ce quíls prêchent que souvent ils vendent du rêve mais c’est de la manipulation pour controller le pouvoir et la richesse des pays. Pouvez-vous me nommer-moi un pays communiste dans toutes l’histoire du monde qui ne s’est pas effrondré??? »

    Vous auriez dû lire ces philosophes, cela vous aurait à tout de moins évité de passer pour une sotte, imbue de sa personne. D’abord, le matérialisme n’a rien d’un rêve, mais justement, d’un éveil. Votre refus, à l’évidence par méconnaissance du marxisme, de reconnaître les philosophies marxistes ne reflète, de fait, que votre incapacité à les comprendre, donc à les détruire d’un argumentaire solide et bétonnier. Nous n’en sommes qu’à des années lumières je crois.

    Ensuite, non seulement évitez-vous de parler de la réalité, soit de l’existence des classes et de l’exploitation de l’une d’entre elles par l’autre, mais vous permettez-vous d’en nier l’existence, ce qui démontre bien votre incapacité de débattre poliment et sereinement. Vous les titrez pratiquement d’imbéciles, alors que Lénine, Engels ou Marx ne furent de fait jamais démentis par quelconque capitaliste ou abruti du même acabit, soit défendant les mêmes intérêts parasitaires de la minoritaire bourgeoisie. Vous ne sauriez pas, vous non plus, les démentir. Alors cessez d’abrutir l’électorat en vous prétendant omnisciente et meilleure que de véritables génies –de leur époque respective-.

    Mais également, sotte que vous êtes, vous me demandez de vous nommer un seul pays communiste qui ne se soit pas effondré. Aucun pays n’a connu le communisme, car il aurait fallu ma pauvre, que ce dit pays n’ait plus d’État, mais qu’il les ait replacé de plus, par des conseils populaires, dont les élus auraient dû être révocables en tout temps, toutes instances. Avez-vous madame l’omnisciente, connu un seul pays qui a vécu ce dont je viens de parler, ou me parlez-vous, vous aussi, comme les autres imbéciles de cet acabit, de la Russie, de la Chine ou de la Corée du Nord?

    Les pays qui se sont effondrés n’ont pas connu le communisme, mais un semblant de socialisme, souvent plus capitalisme d’État qu’autre chose. Ensuite, aucune économie ne peut fonctionner isolément, ce qui explique la situation de Cuba –sans parler de sa pauvreté en richesses naturelles, autant compare des pommes et des oranges…-. Aussi, vous me permettrez, mais vous ne serez jamais capable de me nommer un seul pays dit communiste, où l‘intervention étrangère capitaliste n’a pas joué un rôle clé dans son échec. Nieriez-vous les coups d’État (Chili – raté à Cuba), les assassinats (Lumumba par exemple), les sabotages économiques (Allende-Chavez, etc..), etc..?

    Et lorsque vous les accusez de ne pas respecter leurs idées, vous omettez de préciser que le prolétariat doit accomplir ces tâches et non pas le gouvernement, l’État supposé ne pas exister… Essayez donc d’être cohérente! Si vous aviez lu Lénine, vous ne pourriez qu’admettre l’inexistence du communisme à l’heure actuelle. Vous êtes paresseuse.

    « On n’en n’a la prevue ici meme au Québec avec Amir Kadhir de QS, il desire que les québécois vivent d’amour et d’eau fraîche mais pas lui à peine entré à l’Assemblée nationale avec un salaire d’environ 90 000$ par an à peine entré il a demandé 100 000 $ de plus par année soit disant pour son parti. »

    Soit disant? Pardon? Seriez-vous en train de l’accuser se soutirer tout cet argent, pour des raisons personnelles? Si oui, soyez claire. Le blogue sera par contre tenu de protéger Amir de votre diffamation ma chère. Aussi, je vous demanderai de prouver vos dires. Je connais bien Amir, et jamais il ne demandera plus de capital pour sa propre personne, mais précisément, justement, pour son parti. Vous n’êtes qu’une imbécile et vous devriez être censurée, parce que vos propos sont diffamatoires envers Amir Khadir. D’ailleurs ma chère, je vais en avertir les autorités compétentes, pauvre incompétente. Saleté de capitaliste…

    « De plus si la justice sociale que vous vous appelez communisme, est si importante pour lui et qu’il a un si gros dédain de l’argent pourquoi ne vi t-il pas plus simplement avec moins comme il le préconise pour les québécois et ne remet pas une partie de son salaire aux pauvres ???? »

    Incroyable, elle est folle, arrêtez là quelqu’un. Amir donne de son argent, déjà, à chaque année. Il vit avec un bon salaire parce que dans le monde capitaliste, les médecins sont beaucoup mieux payés que les mè5res mono parentales. Ensuite, Amir n’est pas communiste et ne s’est jamais dit communiste. Alors cessez de diffamer…

    « Tout simplement parce que lui ne fais pas ce qu’il voudrait que les québécois fassent. »

    Gravement atteinte la pauvre…

    « Les québécois ne sont pas des imbeciles, se sont les Gaulois de l’Amérique. D’ailleurs le fait qu’Amir soit entré aux dernières elections est un accident de parcours, un genre de prostestation contre le PQ. »

    Comme votre existence… Un accident commis par vos parents…

    « Aux prochaines elections il perdra son siège, vous verrez. QS va s’éteindre parce que leur philosophie anti-féministe, anti-laicité, communiste, anti-liberté d’expression, déconecté complètement au niveau économique et en plus ils ne font meme pas eux-mêmes ce qu’ils prêchent déçoient énormément les québécois ??? »

    Possible, mais Q-s n’est pas communiste, alors cessez donc de déblatérer vieille sénile. Aussi, Q-s n’est pas anti-liberté d’expression, sinon, démontrez-le. Quand au niveau économique ma pauvre maladresse en personne, le capitalisme sombre aux 30-40 ans, alors pas la peine de faire la morale à quiconque ici. Car en plus de ça, les communistes défendent les intérêts des travailleurs qui se font exploiter par les bourgeois à qui vous défendez les intérêts. Il est donc tout à fait normal que vous en ayez contre Q-s, puisqu’il y a des gens à tendances communistes dans ce parti. Mais votre ignorance crasse de ces débats philosophiques fait de vous une incapable d’argumenter, sinon sans faire des procès d’intention, ou diffamer ses adversaires.

    De plus, Amir ne déçoit pas ses électeurs, au contraire. Veuillez me fournir les éléments qui vous permettent d’en douter. Seriez-vous raciste? Ou anti-communiste? Cela serait quand même assez drôle, parce que ce serait dans les tranchées que nous nous reverrions…

    « Ils auront tout de même au moins un vote, le vôtre.
    Il est appuyé surtout par les purs durs islamistes et les quelques intelectuelles qui se sont laiser enjoler et ce sont fais manipulé par de belles promesses de justice social. »

    Amir est laïque… Les islamistes ne nous appuient pas. Madame émet des légendes urbaines pour se rendre intéressante, mais incapable qu’elle est, je doute fortement qu’elle puisse fournir quelconque statistique prouvant ses dires.

    Aussi, les intellectuels du parti enrôlent, et ne se font pas enrôler. Quant à madame Tremblay, je n’oserais pas parler d’intellectualisme, mais plutôt d’abrutisme. Elle ose ensuite prétendre que la milice n’affiche aucune couleur…

    « Leur philosophie que les québécois connaissent mieux maintenant ne convient pas à la philosophie québécoise. »

    Que pourrait-on conclure de l’idéologie de madame Tremblay alors? Pas croyable…

    Q-s a même pas trois ans d’existence, il a un député, un bon, qui ne déçoit justement pas son électorat. Madame Tremblay laisse transparaître sa jalousie. Aussi, madame Tremblay parle au nom des québécois, sans avoir leur consentement. Je confirme d’ailleurs que je n’ai jamais répondu à un sondage de la sorte. La milice de madame devra augmenter ses efforts… Productivité, productivité!

    « Votre stratégie de monter la haine du peuple contre les bourgeois ne fonctionnera pas ici contrairement aux pays sous-développés ou les dictateurs sont les seules à bénéficier d’un niveau de vie acceptable. »
    Si Bush et Obama n’avaient pas soutiré des milliers de milliards de dollars aux prolétaires états-uniens, ma chère, vous ne pourriez peut-être même pas m’écrire sur ce blogue. Et j’aurais, ma chère, cette aine anti-bourgeoise désirée, car les faits relatant du capitalisme ne seraient qu’évidents!

    Vous parlez, vous, des dictateurs de l’Amérique du sud, surement…, mais êtes-vous consciente, que ceux-ci furent installés, la plupart du temps, par Washington, ou sa bourgeoisie? En Amérique centrale et du sud, ils goûtent au vrai capitalisme, extrême. Celui des adéquistes. Et ils s’en défont, par els armes s’il le faut.

    Alors pourquoi devrais-je, constatant l’enrichissement d’une minorité parasitaire au détriment d’une majorité laborieuse, prôner moi, le capitalisme? Ben coudonc!

    Et aussi, j’aimerais ajouter que même ici, même si les prolétaires ont plus de moyens, ils sont tout de même exploités, ne vous en déplaise –seriez-vous capable de démentir ce fait?- par une minorité parasitaire bourgeoise qui n’a ni le mérite, ni pris le risque nécessaire pour se permettre de retirer le profit créé par le prolétariat, lui, forcé de vendre sa force de travail pour subvenir à ses besoins, sinon également à ceux de sa famille.

    « Il y a tout de même ici, un peu plus de justice sociale malgré tout comparitevement à certains pays, même si on doit encore l’amiliorer. »

    Vous crachez sur le socialisme, tout en le défendant. Car, ne vous en déplaise, les mesures sociales, collectivement payées, sont des traces de communisme, sinon de socialisme.

    « Donc la stratégie que vous voulez exploité pour prendre le pouvoir politique ne s’applique pas autant ici que dans les pays ou il est facile de monter des gens sans éducation qui gagne quelques dollars par jour pour renverser les gouvernements et prendre le contrôle de leur économie en faveur d’un parti ou de QS au Québec et de leur philosophie politique et religieuse. »

    Religieuse???

    Ce n’est pas un truc pour prendre le pouvoir, je ne veux pas le pouvoir. Je resterai toujours en arrière scène. Je désire des conseils ouvriers, pas des gouvernements décidant de tout, à la place des autres. Je ne veux pas d’État, je suis communiste.

    « Contrairement à l’Inde ou les pays arabes, les gens ici on une certaine éducation et ne se laisse pas berner par des promesses de sauveur aussi facilement que QS le souhaiterait. »

    Des promesses? De sauveur? Le socialisme est une sortie, certes, de crise, puisque c’est une sortie du capitalisme. Mais au-delà de cela, Q-s ne se dit même pas socialiste. Alors pourquoi les accusez-vous de telles promesses?

    Ensuite, chère maladroite adversaire, les bornes de l’ignorance, ne vous en déplaise, furent repoussées au Québec, justement, par les socialistes et les communistes. Ce sont les syndicalistes, les militants socialistes des années 40-50-60-70 qui nous ont aidé à passer au travers des dérives capitalistes –Henri Gagnon et les logements, etc..-.

    Nous ne tentons pas de berner les gens… J’aimerais, également, vous poser une question. Vous accusiez des gens de ne pas respecter leur propre idée, le communisme par exemple, mais vous crachez également sur le communisme. Où est le problème? Dans l’imposture? Ou dans le communisme?

    « Voyez ce qui est arrivé à l’ADQ parce qu’ils n’ont pas tenu leurs promesses…Le peuple a parlé. »

    Il sera impossible pour Q-s, dans un mandat de 4 ans, attaqué par les médias majoritairement capitalistes du Québec, de remplir ses promesses. Impossible. Mais est-ce là un constat d’échec qui s’imposerait au socialisme, lequel n’est même pas défendu par Q-s? Ou au communisme, duquel Q-s n’a jamais parlé?

    Vous comparez ensuite deux partis, aux idéologies forts différentes. L’une présente comme plan de sauvetage, un individualisme crasse. L’autre, le contraire. Le seul lien qui les unie, se trouve dans la couverture médiatique que donneront les médias capitalistes, donc embourgeoisés.

    « Exactement donc le système capitalisme fonctionne seul et s’équilibre de façon naturelle, il n’a justement pas besoin de l’état pour toucher à ça pour se placer entre les deux. Il est donc preferable de ne pas toucher à ça comme je le mentionait, afin de ne pas créer de déséquilibre dans l’offre et la demande. »

    Vous laissez à la nature, le soin de gérer l’avenir. Certes, je n’ai pas besoin d’État, si les prolétaires se gèrent eux-mêmes. Mais si les bourgeois existent, et qu’il y a exploitation des prolétaires, j’ai besoin de l’État pour réprimer la bourgeoisie lorsqu’elle exagère, et besoin d’elle pour protéger les intérêts des créateurs de richesses, des prolétaires.

    Alors, non, en ce moment, le capitalisme ne fonctionne pas seul. D’ailleurs, si Bush et Obama ne seraient pas intervenus, le capitalisme se rait mort et enterré. Les gens se bousculeraient, il y aurait chaos. Le capitalisme échoue aux 30-40 ans, dommage pour vous et votre «réalité dimensionnelle».
    C’est des bourgeois dont on peut se passer, car si le capitalisme n’existe pas, le capital qu’ils possèdent ne sert à rien. Nous les remplaçons aisément par des paniers d’oseille.

    « En exemple, ce que le PLQ vient de donner 600 millions à l’industrie porcine, c’est de l’intervention de l’état. C’est anti offre et demande naturelles. J’irais même jusqu’à dire que c’est du communisme puisque c’est anti-capitaliste. »

    Je suis d’accord avec vous pour dire que c’est anti-capitaliste, mais de là dire que c’est du communisme, cela ne peut que démontrer votre ignorance crasse du communise. Lisez donc ces philosophes, une bonne fois pour toute.

    « Si l’industrie porcine va mal c’est qu’ils produisent trop par rapport à la demande. Il y a trop d’éleveurs et/ou les québécois en veulent moins. En leur donnant 600 millions et en les faisant produire encore plus c’est comme s’ils tentaient de contrer le libre marché, de nous obliger à manger du porc alors qu’on n’en veut pas, c’est ridicule. »

    On voit par contre cela dans tous les domaines. Je n’ai pas besoin de voiture de luxe, je suis par contre, tout comme les riches, soumis à ces publicités encourageant l’individualisme crasse capitaliste.

    « Les gens lorsqu’ils vont faire leur épicerie n’achèteront pas plus de porc parce que John James Charest (son vrai nom Anglophone qu’il a change pour Jean afin de passer pour un francophone) a donné 600 millions à cette industrie. »

    Non, c’est un geste pour les travailleurs qui est perçu, tout simplement. Parce que les travailleurs n’ont pas tous conscience du salariat. Et que donc, leur analyse de la situation est erronée, en partie, dû à la limitation de leurs connaissances philosophiques entre autres.

    « S’il se vend moins de porc, ils doivent en produire moins c’est ça le vrai capitalisme et le libre marché.Ils doivent s’ajuster au marché. »

    Toutefois, une économie s’organise, c’est possible.

    « Ce 600 millions puisé dans mes poches et dans vos poches va faire augmenter nos impôt et/ou diminuer la qualité de nos services pour se retrouver aux poubelles puisque si les gens n’en veulent pas, il n’en achèteront pas plus parce que John James a decide de faire un cadeau de 600 millions à ses amis. »

    Effectivement, mais les organisations ouvrières, démocratiquement dirigées, connaîtraient plus de succès, quant aux investissements collectifs qui devraient être imposés aux prolétaires –s’il y a prolétaires-.

    « Je réitère, de manière volontaire ou involontaire vous mélangez capitaliste et corruption. »

    Non, le capitalisme permet à une personne, d’amasser du capital, de se partir une entreprise, par le biais de laquelle, il soutirera des profits du labeur d’autrui. C’est plutôt vous qui ne comprenez rien à mes termes, faute de ne pas avoir lu Lénine et cie.

    « Si je decide à la pointe d’un couteau de vous voler votre salaire et de vous laissez que quelques miettes, ça n’a rien à voir avec le capitaliste c’est de l’extorsion et de la corruption, c’est criminel ça n’a rien à voir avec le l’offre et la demande ni avec le capitalisme ou le communiste. »

    Je n’ai pas parlé de couteau… Je dis que, si le prolétaire, en travaillant, crée une richesse, et que c’est le bourgeois qui encaisse cette richesse, avant de la redistribuer, il y a existence d’exploitation, ne vous en déplaise. C’est la vie, faites avec…

    « 100 % des pays dans le monde qui ont opté pour le communiste étaient corrompu et ont échoué parce que tout simplement l’humain est humain et le communiste donne trop de pouvoir aux gouvernements (entre les mains d’un seul homme) c’est de tenter le diable à moins d’être un saint ou le messie il en profiera et en fera profiter ses amis, c’est écrit dans le ciel. »

    Vous êtes dans l’erreur, et vous devriez regretter de ne pas avoir lu Lénine. Le communisme, c’est l’absence de l’État, l’existence des soviets et vous êtes incapable de me pointer un seul pays avec ces aspects. Bonne chance quand même!

    Ensuite, ce que vous dénoncez, on le retrouve dans tous systèmes capitalistes. Un chef, élu ou pas, appliquant les règles du ô capital, celui qui permet d’exploiter le labeur d’autrui. Alors, constations qu’il n’existe pas dans le communisme, mais qu’il existe dans le capitalisme! Quelle honte! Vous devriez être gênée!

    Sans avoir lu Lénine, ou Marx, vous ignorez tout du communisme et l’attaquez donc, d’une manière des plus maladroites dois-je vous avouer. J’irais même jusqu’à dire vos attaques primaires.

    « Et je m’appuis sur l’histoire du monde pour vous le prouvez, ça n’a jamais existé un communiste non corrompu et si on observe l’histoire le système communiste est encore plus corrompu et créer dans les faits encore plus d’injustices sociales. »

    Qui? La Russie? Staline? Où sont les soviets? Et l’État, où Staline centralisait ses pouvoirs? Et alors, qu’y a-t-il de communiste, en rapport avec les écrits de Marx et d’Engels? Vous êtes nulle, désolé.

    La Chine? La Chine est capitaliste, et va ramasser, avant longtemps, les petits pays comme les États-Unis. Ils seront désormais, peut-être, si le ô capital leur permet, le nouvel empire de cette Terre.

    La Corée du Nord? Le pauvre crétin qui y règne n’a rien d’un socialiste, mais plutôt d’un simple tyran, d’un dictateur. Et là, je vous épargne le reste des arguments pour vous prouver que le socialisme n’y existe pas. Aidez-vous à la tâche, sauvez-vous du débat!

    Qui donc, sinon, pourriez-vous me nommer? Car si à Cuba vous songiez, les cubains ne se disent même communistes, alors que vous le prétendriez! Faites attention de ne pas aggraver votre cas, déjà amoché.

    « Alors je ne vois pas comment QS serait different des autres??? »

    Vous n’êtes pas même pas capable de reconnaître le communisme, alors comment seriez-vous capable de faire la différence entre tous ces partis? Vous n’êtes pas dans le bon domaine, essayez la science, fiction….

    «Donc, je dois vous avouer que non seulement le communisme n’est pas dans ma philosophie mais il me fait peur et QS qui a réussi à manipuler la conscience de plusieurs intellectuels me fait peur aussi.»

    Zzzzzzzzzzzzzzz………zzzzzzzz…………..zzzzzzzzzz……..

    « Dans les faits QS ne fait même pas ce qu’il prêche, en preuve Amir qui demande plus d’argent en arrivant è L’Assemblée ça part bien mal pour un supposé communiste. »

    Ça fait déjà plus de deux fois que vous mentionnez ce mensonge. D’abord, Amir ne se dit pas communiste. Ensuite, l’argent qu’il a demandé, c’est pour le parti, et les membres du parti qui suivent le courant savent déjà pour cette demande. Bien essayé quand même! Mais meilleure chance la prochaine fois!

    « S’il prenait le pouvoir il n’aurait même pas besoin de la demander il l’a prendrait dans un système communiste. »

    Dans un système communiste, chère ignorante, il n’y a pas de dirigeant, sauf les élus démocratiques, révocables en tout temps, de chaque région. Allez vite lire les livre de Marx, vous ne connaissez visiblement rien au communisme.

    « Le communisme de par ses fruits créer une attaque à la démocratie meme. Pouvez-vous me nommez un pays communiste et démocratique? »

    Le communisme est une démocratie. Le communisme n’a jamais existé, seulement, si vous aviez lu Marx, Lénine ou Engels, vous le seriez. Le communisme, c’est l’élection démocratique d’élus en des conseils ouvriers, qui demeurent révocables en tout temps. Cela n’a jamais existé, Staline a tout défait ce que Lénine préparait…

    « Puisqu’il n’autorise pas le citoyen à faire ce qu’il veut et à gagner de l’argent qu’il désire gagner et il le fait contre le gré du citoyen, ce qui est le contraire de la démocratie. »

    La démocratie pure n’existe point. La liberté dont vous parlez, celle de l’exploitation d’autrui, n’est pas une liberté majoritairement défendue, ni expérimentée. Le communisme, au contraire de vos propos diffamants, défend justement cette liberté d’expression, retransmise par le conseil ouvrier que l’idéologie que le marxisme défend.

    « J’irais même jusqu’à dire que le communisme brime carrément la liberté individuelle et c’est exactement pour ça que les lobbys religieux adorent le communisme. »

    Et pourtant, à Cuba, les autorités religieuses défendent la révolution, comme le Vatican. Aussi, la liberté individuelle que vous défendez ici, est celle de l’exploitation d’autrui. Alors je vous relance, puissent être libres d’exploitation d’autrui, les prolétaires du monde entier! Ne vous appropriez pas les termes comme liberté, vous ferez sans cesse fausse route, sinon cul de sac.

    La liberté individuelle de faire des profits grâce à la demande des autres, non merci! La liberté collective à la santé, à l’éducation, etc.., quand vous voulez! Les communistes ne proposent, contrairement aux propos de madame Tremblay, que la cessation de l’exploitation du labeur d’autrui, par la détention majoritaire de capitaux.

    « Puisque le citoyen n’a plus le droit de diriger sa vie comme il l’entend, que c’est l’état qui décide, il est alors plus facile pour les lobbys religieux d’imposer leur religion síls ont de bons contacts dans ce gouvernement communisme. »

    Le citoyen, dans le communisme, dirige par les conseils populaires, où les élus sont révocables en tout temps les directions qu’entreprennent les membres de sa collectivité. Les propos de madame sont inexacts, l’État n’existe plus sous le communisme. Non plus, l’État inexistant ne peut prôner une voie, plutôt qu’une autre, il n’existe pas. Ensuite, madame relie les religieux au communisme, qui se disent athées, et laïques. Madame ne fait donc pas seulement erreur, mais totalement fausse route, volontairement je dirais, ou par méconnaissance du marxisme, faute d’avoir lu ces philosophes.

    « Le communisme est anti démocratique !!! »

    Le communisme, étant une pure démocratie, un conseil populaire –d’où le terme soviet, voulant dire «conseil»- n’a rien à voir avec une dictature, sauf celle de la majorité, du prolétariat participant aux conseils populaires, faisant sa part. il n’y a donc pas plus démocratique, en ce moment, que le communisme. Sauf qu’il n’a jamais existé, parce qu’il contrevenait aux plans machiavéliques des capitalistes. Ils contrevenaient aux intérêts capitalistes bourgeois desquels madame Tremblay fait justement partie, de par le fait qu’elle possède un lot de «moyens de production» d’où elle peut extirper une PLUS-VALUE, crée elle, par le labeur de ceux et celles qu’elle embauche.

    Madame Tremblay ne connait en fait rien du tout du communisme, mais ne parle de fait, que des débilités proférées par les «livres noirs» multiples écrits sur le communisme. Elle devrait plutôt, aujourd’hui, s’attarder aux livres noirs écrits sur le capitalisme, ils sont d’actualité!

    « Selon moi, l’intervention de l’état n’est justement pas du capitalisme mais plutôt du communisme. »

    Le «selon vous», dans toute cette histoire, n’a aucune légitimité, ni cohérence avec l’idéologie à laquelle vous vous attaquez. L’État, sous le communisme, n’existe plus. Meilleure chance la prochaine fois!

    « Dans un vrai système capitaliste non corrompu l’état ne doit pas intervenir elle doit laisser le libre marché agir. »

    Dans un vrai système communiste, l’État n’existe plus, il est dissous. Les conseils ouvriers, sinon populaires, remplacent la dictature bourgeoise, représentée par l’État, et dissout ce dernier, réduisant justement les démocratiques «conseils populaires» au silence.

    « Sauf qu’un bon système capitalisme non corrompu doit tout simplement prendre en charge les resources naturelles du pays qui appartiennent aux citoyens ainsi que les service sociaux afin de les administré pour eux gèrer les biens collectifs et veuillez à ce que les profits de ces biens collectifs soient répartis et verser à l’avantage de ceux-ci, au lieu de donner ses biens à des amis en échange de pots de vin, et ça s’appelle tout simplement de l’hônneté. »

    C’est faux! Totalement faux! Le capitalisme, c’est la loi du marché. Vous tentez ici, de donner un visage doux à celui d’un vampire. Le capitalisme n’est ni plus, ni moins, la dictature d’une minorité bourgeoise sur la majorité laborieuse prolétarienne. Le capitalisme, c’est chacun pour soi, selon son capital! Menteuse!

    « Continuer à vous masturber intellectuellement et à rêver on peut tout faire et tout réinventer avec des mots et des rêves, mais les gens auront toujours besoin de manger, de se vêtir et de subvenir à leurs besoins. »

    Cela s’appelle la demande, madame, et cessez donc de vous masturber sur vos connaissances imaginaires du communisme, pauvre débile…

    Et la demande, madame, n’a rien à voir avec le parasite, qu’est le capitaliste bourgeois. Ce dernier, ne vous en déplaise, n’est que l’intermédiaire entre la demande et l’offre de ceux et celles qui demandent, et offrent! Le capitaliste, par son capital amassé, peut se permettre d’exploiter, selon vos dires débilisants, le labeur d’autrui assujettis à ce labeur pour manger…

    Il n’est pas étonnant que vous vous masturbiez sur le capitalisme, puisque celui-ci défend vos intérêts puis ceux de vos semblables bourgeois, exploitants du labeur d’autrui.

    « C’est comme une roue qui tourne et le fait que certains états ont trop de pouvoir entre les mains n’est jamais bon pour le peuple depuis que le monde est monde et il en sera ainsi jusqu’à la fin des temps. »

    On dirait Whoupi Goldberg dans «Le fantôme»! Sacré Sylvie! Elle répète, et répète, des mensonges, dans le but de transformer une fausseté répétée, en réalité, selon les expériences de Goebels! Mais dans le communisme, le pouvoir est détenu par les prolétaires, qui n’existent plus sous cette forme exploitée, mais sous une autre forme, laborieuse toujours.

    « Le communisme donne trop de pouvoir économique à l’état. De surcroît le pouvoir économique conduit (donne) au pouvoir politique et religieux de l’état sur le peuple par ricochet et puisque l’état est dirigé par un seul homme, un seul homme détient alors tous les pouvoirs. »

    Si cette débile avait lu Lénine de mentir sur e communisme. Mais son ignorance crasse de l’idéologie communiste l’empêche d’être cohérente dans ses propos. Quiconque ayant lu Marx, Lénine ou Engels, ou même Politzer, le célèbre détenteur du prix qui porte son nom, saura que madame Tremblay est non seulement dans le champ, mais dans le camp adverse de ces philosophes. Elle défend, elle, les intérêts d’une minorité bourgeoise, dont elle fait partie, ce qui explique d’ailleurs sa position.

    « Le système communisme me fait donc peur. Car meme si c’était le messie lui-même qui contrôlait ce pouvoir d’autres dirigeants viendront après lui et on pourrait se retrouver avec satan au pouvoir un jour ou l’autre ça va arriver ce n’est qu’une question de temps. »

    N’importe quoi! Les communistes revendiquent la révocabilité, d’où ils peuvent soutirer une assurance vis-à-vis leurs élus.

    « C’est à QS que vous désirez donner le pouvoir politique du Québec, donc par ricochet le pouvoir économique et religieux au Québec ? »

    Q-s n’est pas religieux, cessez donc de mentir sur tout le monde vous entourant. Ensuite, non, ce n’est pas à Q-s que je rêve de léguer les pouvoirs, mais à des soviets, soit des conseils populaires, où les élus seraient révocables en tout temps, comme il en existe à Cuba. Q-s ne se dit pas socialiste, aucunement, et j’ai même quitté le Parti communiste du Québec, que j’accuse d’avoir trahi ses convictions et celles de ses membres.

    « Je vous invite à lire ce très bon article, qui confirme ce que je pensais déjà , suite à la sortie publique de QS qui faisait la promotion du voile islamiste et disait qu’il ne voyait aucun problème à ce que les infiirmières, les institutrices et les employés de l’état porte un voile islamiste dans notre société laique ???? »/

    Exact! Et le fait d’attaquer des femmes qui portent le voile, n’est ni plus, ni moins, une attaque envers les femmes dominées par leur homme. En effet, en privant les femmes de droits, parce qu’elles portent un voile, nous brimons les femmes de droits, parce qu’elles sont dominées par leur homme, selon la religion respective. Alors, tout en voulant punir, surtout, l’homme préservant sa femme dans la médiocrité, sinon dans l’ignorance absolue, nous punissions surtout, la femme déjà punie par son homme.

    Si vous vous dites, après, féministe, convenons-en, vous ne parlez pas du même féminisme dont parlent les québécois, sinon de ma femme et de ses semblables!

    Q-s n’a jamais prôné le port du voile, mais ne l’a pas attaqué non plus, suivant là, sincèrement, les dires d’un marxiste. Lénine.

    « Cependant vous devez sûrement être au courant, donc ça doit vous convenir à vous aussi l’islamisation du Québec. «

    Pauvre déconnectée. Q-s n’en défend rien. Cessez donc de mentir. Les parents d’Amir, par exemple, furent chassés d’Iran, ultra islamiste alors, parce que les parents d’Amir étaient communistes et remettaient en question le pouvoir religieux. L’islamisation n’est pas défendue, plus que le catholicisme n’est défendu à l’ADQ! L’un, ou l’autre, n’est que religion, donc dires d’hommes. Pourquoi vous lancez-vous donc en attaque contre l’islamisme? Pourquoi plus cette secte qu’une autre?

    « Quoi qu’il en soit voici le lien au cas ou, malgré toutes vos connaissances vous n’étiez pas au courant de ce mouvement de vouloir islamiser le monde par la porte d’en arrière. C’est une des raisons pour laquelle je ne désirais pas me joindre à QS et que j’ai préféré partir mon propre parti, même si c’est plus compliqué que de me joindre à un parti existant. »

    Pourtant, madame Tremblay, votre parti n’a rien de difficile à construire. Vous défendez exactement les mêmes débilités que les autres partis, soit l’exploitation des prolétaires, par les bourgeois.

    « Ça ne serait pas plutôt à cause de cette histoire que votre ami a eu la visite de la SCRS, votre ami ça ne serait pas Amir ou Omar Khadir ?… »

    Ce que vous faite spité ma pauvre! Omar Khadr, pour être franc, n’est aucunement coupable, plus que les canadiens, de s’être trouvé en Afghanistan. D’abord, on n’accuse pas les militaires de crimes, normalement, sauf lorsque l’on applique le fascisme. Ensuite, la grenade ayant tué le soldat envahisseur états-unien, était de fabrication états-unienne, une M67, pour être plus précis. Demandez à votre milice!

    Aussi, l’invasion d’un pays ne permet pas l’interrogation de ses militants, encore moins la torture de ces derniers. Omar Khadr, ne vous en déplaise, fut torturé par le SCRS. Ayant collaboré avec la faction terroriste la mieux financée du monde, la CIA.

    Oh! Et si vous me confirmez que la milice travaille de près avec le SCRS, ou la CIA, nous nous retrouverons, effectivement, dans des tranchées, sale vendue!

    « l’Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (OMPI) »

    Pauvre conne! La CIA finance ce groupe! Ha ha!
    -

    « En juin 2003, le jeune frère d’Amir, Omar Khadir, a été arrêté près de Paris, en France, lors d’une opération des services secrets contre la base française de l’OMPI. » (pour plus d’information, consulter Wikipedia).’’ »

    Et fut blanchi….

    « Donc si on devenait communisme et que l’on donnait tout le pouvoir politique à Amir, il obtiendrait par ricochet le pouvoir économique et religieux, puisque c’est l’argent qui contrôle tout au fond. »

    Dans le communisme, l’État n’existe plus, encore moins les pouvoirs isolés! Madame Tremblay parle à travers si chapeau, ignorant même les principes du communisme!

    « Je respecte votre point de vue, on vit en démocratie mais vous me décevez là-dessus, c’est impossible que l’argent n’existe pas, pourquoi je travaillerais si le fait de travailler ne m’enrichissait pas??? »

    Je me fiche de ce que vous pensez, ignoble personne. Le communisme, c’est ce que c’est, ce n’est pas ce que vous en dites.

    « Pourquoi étudier pendant 25 ans si on n’est pas rénumérer plus que quelqu’un qui decide de ne pas étudier? »

    Entre autre, parce que celui qui n’étudie pas ne choisit pas de ne pas étudier, mais n’en n’a pas les moyens, mais ensuite, parce que pendant que celui qui étudie, étudie, celui qui n’étudie pas fait déjà sa part, dans le marché du travail. Quel mépris pour les créateurs de richesses!

    « Nos resources naturelles vous allez les exporter gratuitement vous ne demanderez pas d’argent en retour, tous les pays du monde n’auront pas d’argent non plus? Si vous decider de voyager à travers le monde, pas besoin d’argent? Ça sera gratuit? Ou encore c’est l’état qui décidera qui a le droit de voyager ou pas ? »

    Tout cela serait désormais relatif aux capacités de le faire, mais également aux faits qui touchent a possibilité que tous les travailleurs aient la chance de le faire. Vous prétendez défendre quelque chose, alors que fait, vous défendez le fait qu’une minorité d’entre nous pouvons aller profiter du Soleil du sud!

    « C’est tout à fait utopique comme vision, à moins que vous vouliez faire du peuple du bétail entassé sans confort, sans droit, non autorisé à voyager, qui étudierait et travaillerait au coup de fouet puisque ça ne les intéresseraient pas de faire l’effort s’ils n’étaient pas rénumérés pour le faire en retour. »

    Encore la vieille argumentation maladroite des capitalistes à l’œuvre! «Les communistes ne rémunèrent pas», ne tenant même pas compte du conditionnement totalement différent du capitalisme.

    « Si vous ne voulez pas de votre argent, vous en avez le droit, je vais la prendre moi. Faites ce que vous prêché puisque l’argent c’est mal et non nécéssaire pourquoi ne pas me la donner??? »

    Ce que vous dites, autrement dit, c’est, exploitez, ou soyez exploités. Si vous n’êtes pas content de votre sort, passez au prochain! Et vous osez nous faire chier avec la démocratie? Totalitarisme!

    «À moins que votre vision ne soit valide que pour le peuple québécois et non pour vous, que vous ne prêcheriez pas ce que vous dites.»

    Procès d’intentions…

    « Prouvez-moi que vous croyez et êtes prêts à faire ce que vous dites et dites-moi ou je peux aller chercher mes chèques de votre part et de la part d’Amir afin de vous débarasser de votre argent. »

    Dites-moi quand, dans l’existence du capitalisme, a eu lieu le partage des richesses! Bonne chance!

    « Prouvez-moi que vous êtes capable de non seulement vous masturber intellectuellement avec vos concepts et idéaux mais que vous êtes aussi capable de respecter vos concepts, de les appliquer dans le concret, dans la réalité pour vous même. »

    Je ne peux qu’appliquer, ce que je peux appliquer dans ce contexte capitaliste. Soyez donc indulgente! Et réaliste!

    « Alors sur ce, je vous laisse, sans rancune et j’attends votre chèque ça sera un plaisir pour moi de vous débarasser de votre argent qui vous encombre tant… »

    Et de le préserver pour vous seule, comme le propose le système capitaliste… Je sais. L’égoïsme est donc en vous, il n’y a plus rien à faire… Dommage…

    « P.S. Je suis curieuse, est-ce que Sylvain Guillemette est votre vrai nom ou un psueudonyme? C’est qu’à toutes les fois que je transfert une partie de vos écris pour y répondre en dessous, j’ai des problèmes avec mon corecteur et je dois le réajuster à chaque fois. Ça me répond que votre texte fonctionne avec la version Anglais (États-Unis), êtes-vous Anglophone? Ou alors vous correspondez ou travaillez avec des anglophones aux États Unis? »

    Je suis québécois, je suis né sur cette terre, et j’y vis depuis.

    Au plaisir,

    Sylvain Guillemette (vrai nom québécois)

    Chef des bécosses
    Parti de la «Liberté des prolétaires de ne plus se faire exploiter»

    « Alors pourquoi défendez-vous QS et votez-vous pour un parti qui ne voit aucun problème à ce que des femmes soient obligés par leur mari, ici à porter, sous peine de crime d’honneur, le voile ? »

    Non, c’est que lutopium a compris que c’était la femme qui .tait punie par cet acte, plutôt que la médiocrité de la religion. Contrairement à vous, lutopium prend e temps de lire et d’analyser les faits.

    « Puisque QS l’ont dit publiquement, ils ne voient aucun problème à ce que les infirmières, les institutrices et toutes les femmes qui travaillent pour l’état portent le voile de soumission et d’oppression de la femme au travail ??? »

    Q-s ne s’est pas exprimé de la sorte, madame Tremblay préfère mettre des mots dans la bouche de ses adversaires, plutôt que de véritablement confronter ses idées à celles d’idéologies adverses, qu’elle n’ose pas lire.

    « Si vous préférez voter pour l’islamisation du Québec et la charia, c’est votre droit, on vit en démocratie. »

    Sale menteuse, Q-s ne se bat pas pour l’islamisation du Québec. Ensuite, si cela peut vous donner des ulcères, le catholicisme est l’égal de l’islamisme.

    « Ce n’est cependant pas ça ma vision politique ni celle de la majorité des québécois pour l’avenir du Québec. »

    Vous n’êtes pas le pouls des québécois. Cessez donc de prétendre connaître les intentions de ceux-ci.

    @ Richard

    « Je laisse ce langage à l’ami Guillemette; il s’en tire fort bien. »

    Peut-être, mais c’est aussi mon cher Richard qui est incapable d’argumenter son système d’exploitation du labeur d’autrui…., cela, sans mes insultes! À chacun sa spécialité!

    « Mais au moins, le privé risque d’apporter ce que le secteur public ne tolèrera jamais, à savoir la concurrence. »

    C’est faux, le système public saurait y mettre un peu de compétitivité. Vous mentez, démontrez que Cuba n’a pas tenté de le faire…

    « La concurrence montre sa raison d’être à chaque fois que l’on entre dans un magasin; elle donne le choix aux consommateurs. »

    Et la privatisation de la santé, partout où l’on regarde, coûte plus cher per capita que dans un système public. Elle enrichit, en plus, un minoritaire parasite bourgeois, lequel exploite e labeur d’autrui pour expliquer sa fortune.

    « Qu’il s’agisse d’une bijouterie, ou d’un restaurant, que ce soit pour le prix du produit comme tel ou pour l’expérience de service qui vient avec, la concurrence est toute à l’avantage du citoyen; »

    Mais surtout, du bourgeois, détenant les moyens de production! Et la compétitivité n’est pas le monopole de ce système parasitant le labeur d’autrui, au profit d’une maigre minorité parasitant le labeur d’autrui, au détriment, cela, de la dite majorité exploitée par la première partie.

    « il a la liberté de choisir ce qui lui convient. »

    De continuer…. «…entre être exploité, ou d’exploiter le labeur de son prochain! C’est un, ou l’autre! Tels sont les choix des subordonnés au capitalisme! Bravo Richard! Quelle liberté? Celle d’être exploité, ou d’exploiter! Ça finit là! Méchante libertés!

    « D’ailleurs, si l’état québécois coûte si cher, c’est bien à cause d’une prolifération de sociétés d’état, et d’agences gouvernementales, qui s’incrustent partout, et oeuvrent dans des domaines où elles font, à l’occasion, une concurrence déloyale au secteur privé. »

    Et c’est pourtant la privatisation de la santé qui mène plus de 50 millions d’états-uniens à se questionner sur le système privé de santé! Et ce sont les modèles universels qui retiennent l’attention de la nation impérialiste des États-Unis. Et c’est également à Cuba que vont, en cachette certes, se faire soigner un paquet d’états-uniens. Le système a beau coûté cher, il ne coûte, per capita, pas aussi cher que le système privé des États-Unis!

    Entre défendre les intérêts de ceux et celles qui s’enrichiront sur les maladies d’autrui, et défendre ceux et celles qui ne demandent qu’à être soignés, je préfère m’en remettre à la seconde partie, majoritaire d’ailleurs!

    «Autrement dit, vous payez taxes et impôts pour permettre au gouvernement de vous concurrencer dans votre propre marché! Génial, n’est-ce pas? »

    Premièrement, les gouvernements sont sensés représenter l’opinion populaire. Mais de fait cela n’est pas une réalité. Les gouvernements sont capitalistes, tout en défendant des soupapes pour éviter les révoltes. Cela dit, il en résulte le fait que vous attribuez un faux rôle au gouvernement qui de fait, défend les intérêts capitalistes –à long terme!-. Car, certes, s’il n’applique pas les règles du capitalisme, le gouvernement a tout le courage de le faire survivre jusqu’aux prochaine générations, de par les soupapes populaires, sans lesquelles, le capitalisme aurait peut-être déjà disparu.

    Autrement dit, non, le gouvernement n’est pas en compétition avec lui-même, mais le fait croire, aux Richard et aux Sylvie de ce monde! Et ils le croient! C’est là le comble!

    « Par contre, quand la clientèle augmente, par exemple suite à l’arrivée d’un produit populaire, vous pouvez en hausser le prix, raisonnablement, bien sûr, de façon à augmenter vos profits. Cela s’appelle les lois de l’offre et de la demande, et je suis convaincu que vous les connaissez très bien. »

    Les lois de l’offre et de la demande n’obligent personne à ajuster ses prix, mais ils conviennent plutôt que l’offre, indéniablement, doit répondre a la demande! Est-ce que la demande, elle, dépend du bourgeois, détenant, dans le capitalisme, les capitaux nécessaires pour démarrer une entreprise? Non, la demande est palpable, et remplaçable en offre, par le labeur des prolétaires consentants à faire leur juste part dans cette nouvelle économie dite planifiée.

    Est-ce que l’existence des bourgeois, relative la demande des prolétaires, répondant par l’offre –dans le capitalisme via le bourgeois et ses capitaux, est une nécessité? Non, le bourgeois ne joue que l’intermédiaire, dans le capitalisme essentiel, entre la demande et l’offre de ceux qui combleront tous deux des enjeux, et la demande, et l’offre.

    Le capital du bourgeois, dans le système capitaliste, est une essentialité, un caractère indispensable pour répondre à la demande de ceux qui demanderont! De fait, les prolétaires produisent les richesses, puis ne la gèrent pas. Le bourgeois, détenteur des capitaux essentiels au capitalisme, les détient et les gère. Autrement dit, le bourgeois ne sert à rien, sauf dans un système préconçu pour son existence, le capitalisme.

    Autrement dit encore, le capitaliste, sans capitalisme, n’est rien d’autre qu’un imbécile heureux avec de semblants de capitaux, auxquels il pourra même, s’il le désire, désigner lui-même une valeur.

    « Ces lois sont aussi incontournables que la loi de la gravité. »

    Effectivement! Mais elles ne dépendent pas, surtout pas, d’une saleté de parasite qui ne fait que détenir le capital nécessaire à l’élaboration d’une entreprise privée. Richard est tout simplement incapable défendre son idéologie, alors il s’en remet aux vieilles attaques disgracieuses anti-collectivistes. Chacun son trip, mais son modèle, aux États-Unis, s’est épuisé à force de mentir aux prolétaires états-uniens.

    « C’est ce que font les gouvernements depuis pas mal longtemps, et j’en constate les conséquences désastreuses à chaque fois que je jette un coup d’oeil à mon talon de paye. »

    Pour richard, c’est écoeurant de payer pour son prochain. Mais souhaitons, alors, que Richard devienne notre prochain, dans son monde merveilleux capitaliste! Et certes, je ne vous cacherai pas ma joie de le voir dépêtre dans un cancer généralisé!

    Finalement, quand on lit ces deux capitalistes, ils ont sensiblement les mêmes intérêts, soit ceux de la minorité parasitaire bourgeoise à cœur! À chacun son trip!

    « De surcroît, nommez-moi un dirigeant de pays communiste qui vit dans un ‘’shack’’? «

    Raùl Castro est communiste, mais ne vit pas dans un pays communiste. Il est en fait à la tête d’un pas socialiste ma pauvre, non pas d’un pays sans État, muni de conseils populaires (soviets). Aussi, je me permettrai d’ajouter que les Castro, par exemple, n’ont jam ais eu le choix entre le «shack» comme vous dites, et l’extrêmement bien gradée villa où logent les dirigeants. Pourquoi? Justement, parce que des agents de la CIA ont tenté à maintes reprises de l’éliminer, et que des agents de Miami, originaires de la bourgeoisie cubaine des années 40-50, ont également attenté à sa vie.

    Cessons-donc de duper les gens, surtout le présent lectorat. Ils sont instruits et connaissent mieux que vous ne le croyez, les faits socialistes, communistes ou «imposteurs».

    « Ils vivent tous dans l’oppulence et ne pratiquent pas eux, ce qu’ils prêchent. »

    Castro a porté toute sa vie, son foutu kaki. Voulez-vous bien nous foutre la paix avec votre programme nationaliste à la con? Qui sera le grand patron de votre histoire? À qui donc lècherai-e les bottes? Ah, c’est vrai! L’indépendance du Québec, laquelle vous défendez, vous –tout en me faisant croire qu’il n’y a pas de gauche ou de droite dans la milice…-, ne se sera jamais débarrassée des foutus bourgeois, alors j’aurai amplement de leurs bottines à lécher!

    De qui donc, parlez-vous, madame? Et comment, sans se faire isoler, les socialistes peuvent-ils établir leur projet, sans que l’impérialisme des capitalistes ne se manifeste? Un peu de sérieux s’il vous plaît!

    Oh! Et madame Tremblay! Omar Khadr était un enfant-soldat, avec des droits. Et si sa torture est pour vous un synonyme de libération de la nation du Québec, veuillez constater que cela n’est que d’augure à me lancer dans la tranchée qui vous affrontera, en cas de coup de tentative de coup d’État…

    Connectez-vous pour répondre
26. lutopium dit :

    10 août 2009 à 19:46

    Votre altesse,

    Vous avez un bon point concernant la position de Françcoise Davis et Amir Khadir en ce qui concerne le droit de porter un signe religieux pour les employés de la fonction publique. C’est la seule fois où j’ai été contre une position des deux porte-parole de Qs. En passant, les instances nationales du parti ne se sont jamais prononcé explicitement sur cette question.

    Cependant, les deux porte-parole rejettent clairement la charia et l’oppression des femmes. Tiens, un peu de lecture vous fera le plus grand bien: http://www.quebecsolidaire.net/actualite-nationale/interdiction-de-port-de-signes-religieux-n%E2%80%99ajoutons-pas-un-voile-supplementaire-au-voile

    Amusante cette enfilade. Rien de plus, rien de moins. Mes hommages milady.

    Connectez-vous pour répondre
27. Sylvain Guillemette dit :

    11 août 2009 à 09:21

    La question du voile est simple, et ne permet surtout pas à madame de nous traiter d’islamistes. Le voile, brime lui, les droits de la femme, certes. En punissant la femme qui le porte, ce n’est plus au voile que le gouvernement du Québec s’attaquerait, mais à la femme le portant. elle qui, pourtant, doit déjà se taper, trop souvent, la «justice» de son mari, aurait ensuite droit à la nôtre, injuste, qui la brimerait de ses droits de travailler, etc..

    N’importe quoi, les gens voulant attaquer le voile s’y sont pris de la mauvaise façon, ne vous en déplaise milady Tremblay.

    Quant au communisme, madame Tremblay est totalement ignorante de cette voie et ne saurait même pas reconnaître ce dernier si elle l’avait sous les yeux. Imaginez! Cette dame pense que la Russie était communiste! Elle dit également, «tous les pays communistes», alors que le communisme réduirait les frontières d’un pays en cendres, ou en mythe, parce que l’État n’y existerait soudainement plus.

    Une parfaite ignorance crasse du socialisme également, qui de fait, n’est que le prédécesseur du communisme, qui lui, n’a jamais existé. Cuba par exemple, est socialiste, non pas communiste. Elle a toujours un État avec à son centre, les pouvoirs. Aussi, même si les conseils populaires existent à Cuba, on ne peut pas parler clairement de communisme, d’ailleurs, Fidel Castro n’a jamais que Cuba était un pays communiste, mais il a bel et bien dit que c’était un pays socialiste.

    La pauvre milady s’y laisse prendre, faute d’avoir trop regardé le Canal-D (estruction du cerveau) et ses mythes quant au communisme. N’est-ce pas Luc Seney qui, parlant d’un groupe de manifestants communistes mangeant la raclée du siècle par la police répressive russe, décrivait les «battus» comme des gens qui imposent leur façon de penser? Cré capitalistes! Toujours à l’affut de nouveaux mythes concernant leurs opposants idéologiques! Ce n’est pas pour rien, non plus, que les auteurs du livre noir du communisme ont gonflé par plus de 3 fois les morts du régime «stalinien», maoïste, etc… D’ailleurs, l’un des coauteurs a dénoncé le travail bâclé de l’auteur principal.

    Madame Tremblay n’a pas su m’épater, mais aucunement. Elle ne connait rien du tout au communisme, mais joue l’omnisciente… Fait pitié surtout, son affaire…

    Connectez-vous pour répondre
28. Jean-Sébastien Vézina-Girard dit :

    11 août 2009 à 13:06

    Richard3 dit :

     »N’apprenions-nous pas, hier, que les ententes signées entre le Québec et l’Ontario, entre autres, sur la mobilité des médecins, tournaient nettement à l’avantage de l’Ontario? En effet, c’est dans une proportion de quatre médecins québécois qui s’en vont pratiquer en Ontario, pour un seul ontarien qui vient pratiquer ici, que l’entente s’applique actuellement. N’est-ce pas là une preuve de la mauvaise gestion du système de santé, chez nous? Si notre système était de si haute qualité, les médecins d’ailleurs se rueraient à nos portes. Or, c’est le contraire, qui arrive. »

    Le fait que quelques uns de nos médecins s’en vont ailleurs ne signifie pas que le système est mal gérer ce sont les subventions qui depuis le début des années 80 ont commencer a être coupées dû à la crise de l’État-providence qui avait avait atteint son paroxysme dans les années 70. Mais aujourd’hui depuis 95 le système, l’État, est en transformation à commencer par Lucien Bouchard qui a coupé plus de 2000 lits dans les hôpitaux et mis pleins d’infirmières et de médecins à la retraite sans même s’assurer d’avoir la relève nécessaire pour remplacer tout ce beau monde, rappelez-vous le déficits zéro dont ils étaient tellement fières. Et on assiste maintenant lentement mais sûrement à une privatisation en force des ministres libéraux comme Couillard qui après avoir géré la santé maintenant fait du lobbyisme et s’est ouvert une clinique privé et fait maintenant du profit sur la maladie, quel coïncidence! Ne trouvez-vous donc pas étrange que Bouchard et Charest aillent été dans le parti Conservateur au fédérale et que c’est maintenant à cause d’eux si notre système de santé régresse quand nous étions quand même avancer auparavant? Cela démontre bien les intérêts bourgeois canadiens qui contrôle le Québec et tente de le détruire socialement ou économiquement comme le cas de la Caisse de dépôts et de placements que Jérôme-Forget a su bien protéger publiquement avant de se faire la malle comme Couillard quelle belle bande d’hypocrite! Ils tentent de nous faire gober la pilule avec le sourire ensuite.

     »En fait, ce n’est pas tant le fait que le privé tente de concurrencer le public, mais plutôt l’absence même de toute concurrence, qui cause l’échec du système actuel, puisqu’il n’a aucun point de comparaison, pour procéder à son évaluation. »

    Complètement faux le système d’éducation publique est toujours comparable même si nous n’avions que celui-là au Québec, nous pouvons le comparer au système état-unien comme nous pouvons aussi le comparer à n’importe quel autre système. Nous pouvons aussi le comparer dans le temps, comme par exemple quand les gouvernements bourgeois comme les libéraux ont couper dans les cours sur les patriotes au secondaire pour les réduire à un seul cour. Donc nous pouvons dire maintenant que les cours d’histoire était plus neutre avant.

    En plus les écoles privés reçoivent des subventions du gouvernement bourgeois qui proviennent des fonds publiques! Les écoles privé sont inaccessibles à tous ce n’est déjà pas facile pour de nombreuses familles quand la rentrée scolaire arrive. Le fossé se creuse de plus en plus entre les riches et les pauvres avec le système privé et cela n’aide en rien la société a avancé.

    Tous et toutes ont le droit à une éducation de qualité et à un système de santé universelle, accessible et de qualité, ce que le gouvernement Charest est en train de mettre en charpie.
    La ministre Courchene à ses début en tant que ministre a eu des problèmes avec les étudiants en dégelant les frais post-secondaires, dans tout le Québec et même à Gatineau on scandait Libérez-nous des libéraux! Et il n’y a pas si longtemps au début de l’année elle était fière de nous dire qu’elle a subventionné le Canadiens de Montréal pour que cette compagnie privé qui génère des milliards fasse du brainwashing dans les écoles avec du matériels pédagogique erroné faisant des erreurs des français pour ses leçons de français!

    Pas de quoi être fière de quoi que ce soit la dedans pourtant ce sont tous des gens de droites qui se sont recyclés dans l’engrenage capitaliste ou exerce leur influence et leur pouvoir pour aider leurs amis capitalistes comme les Rousseau, les Desmarais et les Péladeau de ce monde.

    Connectez-vous pour répondre
29. Sylvain Guillemette dit :

    12 août 2009 à 19:56

    « Lucien Bouchard qui a coupé plus de 2000 lits dans les hôpitaux et mis pleins d’infirmières et de médecins à la retraite sans même s’assurer d’avoir la relève nécessaire pour remplacer tout ce beau monde, rappelez-vous le déficits zéro dont ils étaient tellement fières. »

    Et rappelons-nous également que Lucien Bouchard est l’un de ces sales porcs défendant les intérêts de la bourgeoisie et qui critique, dans ses sauts d’humeur, notre productivité, tout en n’ayant jamais travaillé de sa foutue vie. Je n’étais d’ailleurs aucunement surpris de le voir négocier des baisses de salaire de 47% chez Olymel! Sale bactérie paresseuse! Elle aurait pu nous en débarrasser!

    En fait, Bouchard n’a que préparé le terrain pour ses sales copains porcins nommés bourgeois. En faisant le «ménage» dans la santé, il a créé un trou béant, une nouvelle demande…, qui allait bientôt, avec les adéquistes opportunistes crasses, trouver une nouvelle offre également. Sauf que, le privé coûte plus cher que le public per capita, il n’améliore en rien la productivité, encore moins l’accessibilité aux soins de santé.

    N’empêche, les «Richard» de ce monde continuent de nous faire croire que ce serait la solution, même si….., même si les États-Unis sont en train de changer leur modèle privé pour un public! Alors, ce qui serait mauvais pour les uns, serait bon pour les autres…, selon les «Richard» et cie, parce que de fait, ce qui était mauvais pour le payeur, était quand même bon pour le bourgeois! Etc..

    Connectez-vous pour répondre
30. Jeanne du Lys dit :

    15 août 2009 à 09:13

    @ Sir lutopium

    Vous avez dit :  » Vous avez un bon point concernant la position de Françcoise Davis et Amir Khadir en ce qui concerne le droit de porter un signe religieux pour les employés de la fonction publique. C’est la seule fois où j’ai été contre une position des deux porte-parole de Qs. En passant, les instances nationales du parti ne se sont jamais prononcé explicitement sur cette question. »

    Tenez, un peu de lecture vous fera le plus grand bien

    http://www.vigile.net/Voile-faire-le-pari-de-l

    http://www.vigile.net/Le-voile-suite-et-fin

    http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-laicite,11124

    Vous avez dit :  »Cependant, les deux porte-parole rejettent clairement la charia et l’oppression des femmes. »

    Alors pourquoi ne disent-ils pas publiquement qu’ils rejettent la charia ??

    Pourquoi David qui avec l’aide des lobbys religieux fait de la propagande et de la manipulation de conscience dans nos écoles !!!! Dans les livres de secondaire 1 on dit que madame David est la plus grande féministe de tous les temps alors que c’est tout à fait faux !

    Madame David n’a jamais rien fait pour améliorer la condition féminine au Québec. Organiser un défilé, c’e n’est rien de concret…

    Autre preuve, le ministre Yves Bolduc, des conservateurs québécois déguisé en parti libéral veut brimer l’accès à l’avortement.

    David la plus grande féministe de tous les temps, dans les manuels scolaire est-elle sorti publiquement pour exiger que les droits des femmes soient respectés ???

    Non !! Ou est le député de QS, concernant ce dossier, il ne se prononçe pas ????

    Est-ce qu’on pourrait avoir son point de vue là-dessus ?

    Si David et Amir ne se prononcent pas c’est qu’ils sont d’accord avec Bolduc et protègent la charia. Les musulmanes sont contre l’accès et le droit à l’avortement, voilà pourquoi ils ne se prononçent pas…

    Demandez-leur de se prononçer publiquement sur le sujet au lieu de se cacher.

    Ils ne le feront jamais puisque ça fait parti de l’islamisation du Québec d’abolir le droit à l’avortement…

    De plus, lors de la commission Bouchard Taylor, copié collé sur la commission qui a été produit en 2003 en France, dont le but est de brimer la liberté d’expression en empêchant les citoyens de parler contre l’islam et l’islamisation de leur territoire sous peine d’accusation criminel. Madame David est sorti publiquement pour faire pression et pour que soit voter ces recommendations de brimer notre liberté d’expression et de faciliter ainsi l’islamisation.

    Heureusement cette commission, même si madame David insitait sur l’urgence de l’apppliquer ça n’a pas été fait au grand désaroi de la communauté musulmane.

    Le fait que ça ait été appliqué en France a permis à la communauté musulmane en France d’attaquer et de brimer la liberté d’expression des Français.

    Effectivement, en exemple, madame Brigitte Bardot qui se plaignait de la cruauté des sacrifices d’animaux exerçer par les musulmanes, elle suggèrait qu’ils les droguent ou les étoudissent afin que ce soit moins cruel.

    Résultat elle a dû verser une amende de $ 15 000 euros et en plus elle a failli faire de la prison.

    http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1039038

    Pour moi leur agenda caché, leur jeu, sont très clairs. QS travaille pour l’islam et contre nous.

    Réveillez-vous !!!

    Au plaisir Sir Lutopium

    Connectez-vous pour répondre
31. Sylvain Guillemette dit :

    16 août 2009 à 10:12

    « Alors pourquoi ne disent-ils pas publiquement qu’ils rejettent la charia ?? »

    Ils l’ont fait madame Tremblay, ne tentez pas de les diffamer. Ce site n’accepte pas la diffamation. Amir Khadir, pour l’avoir entendu moi-même, a toujours clairement rejeté la Charia. Et je doute fortement que madame David, féministe, puisse appuyer la charia! Encore de la diffamation!

    « Pourquoi David qui avec l’aide des lobbys religieux fait de la propagande et de la manipulation de conscience dans nos écoles !!!! »

    Bullshit! Madame David, premièrement, lorsqu’elle parle à travers le livre scolaire, le fait en son nom et non en celui du parti politique auquel elle est reliée, étant l’une de ses porte-paroles. Ensuite, il n’y a pas de propagande, sauf justement, par ces religieux que VOUS semblez défendre –parce que ce sont justement les religieux qui sont choqués de ce document!-. Avez-vous lu ce livre scolaire? Il n’y a pas de propagande mensongère, les religions sont, sans exception, des sectes et elles s’égalent. Voilà, en gros et en large, ce qu’on y dit. Avec un soupçon d’étique…

    Manipulation de conscience? Bien au contraire! Ce document permet justement, l’annulation de la manipulation de conscience que les parents pourraient avoir exercé sur leurs enfants qui, eux, sont en droit de savoir la vérité sur Dieu et ses origines -humaines!-. La manipulation, vous semblez connaître, vous qui ne cesser de diffamer vos adversaires. Je connais personnellement Amir Khadir, et j’ai rencontré à quelques reprises madame David, et rien de ce que vous dites ici n’a de sens. Je crois que vous avez certains problèmes de conscience vous-même, sinon, vous devriez en avoir.

    « Dans les livres de secondaire 1 on dit que madame David est la plus grande féministe de tous les temps alors que c’est tout à fait faux ! »

    On ne dit pas cela, vous mentez. Dites-moi, seriez-vous une menteuse? Ensuite, c’est une féministe, ne vous en déplaise et elle a donné gros pour les droits des femmes, ne vous en déplaise également.

    « Madame David n’a jamais rien fait pour améliorer la condition féminine au Québec. Organiser un défilé, c’e n’est rien de concret… »

    Qu’avez-vous fait, vous? Jalouse!

    « Autre preuve, le ministre Yves Bolduc, des conservateurs québécois déguisé en parti libéral veut brimer l’accès à l’avortement. »

    Preuve de quoi??? Quel est le rapport avec madame David? Pauvre clown! Vous pouvez bien être la risée sur la bloguosphère québécoise!

    Ensuite, que le privé débarrasse, ne nous forcera qu’à pousser les services publics, qu’à exiger les services pour lesquels on paie déjà soit dit en passant. Bolduc, non mais quel est le rapport avec madame David ciboire?

    « David la plus grande féministe de tous les temps, dans les manuels scolaire est-elle sorti publiquement pour exiger que les droits des femmes soient respectés ??? »

    Ha ha! Quelle farce! Aucune tribune ne nous écoute, c’est rare sinon! Alors comment madame David pourrait-elle faire le tour des médias, qui ne l’invitent pas? Allez voir sur notre site internet, nous réagissons ma chère diffamante dame!

    « Non !! Ou est le député de QS, concernant ce dossier, il ne se prononçe pas ???? »

    La différence entre Amir Khadir et madame Tremblay, c’est qu’Amir n’est qu’un porte-parole de son parti et le parti doit être sondé, voire consulté dans des instances, pour que le porte-parole puisse en arriver à un constat. Madame Trermblay, fonctionne comme d’antan, elle est la cheffe! Tels les gourous d’une secte, madame Tremblay est l’omniscience même de son parti! Mais sérieusement, comment madame Tremblay peut-elle faire des procès d’intention sur ce blogue, sans qu’un intervenant ne l’arrête?

    Je croyais sincèrement que la diffamation et les procès d’intention seraient déroutés de ce blogue, mais semble-t-il que madame Tremblay a des droits divins sur ce blogue.

    « Si David et Amir ne se prononcent pas c’est qu’ils sont d’accord avec Bolduc et protègent la charia. »

    Pauvre madame Tremblay! Si je suis la logique de madame Tremblay, je peux l’accuser de soutenir les «seigneurs de guerre» en Afghanistan, les armes nucléaires dans le monde, la répression turque contre ses travailleurs, la pluie qui tombe, parce qu’elle ne s’est prononcé sur cela! Mais encore! Je pourrais même aller aussi loin que d’attribuer à madame Tremblay l’appui à des dictateurs ayant prononcé des mots X ou Y, parce qu’elle ne s’est pas prononcé sur ce. N’importe quoi! Diffamation! Procès d’intention!

    « Les musulmanes sont contre l’accès et le droit à l’avortement, voilà pourquoi ils ne se prononçent pas… »

    Et selon madame Tremblay, qui nous lance les mêmes imbéciles diatribes que ses comparses capitalistes peureux de voir un jour socialiste se lever, les solidaires de Q-s seraient des islamistes! C’est débile! Alors je vais jouer le rôle de madame Tremblay, un seul instant pour vous démontrer toute son incohérence! «J’accuse madame Tremblay de soutenir les paramilitaires colombiens, parce qu’elle ne s’est prononcée sur les meurtres qu’ils commettent à l’endroit des militants syndicalistes de la Colombie.» «J’accuse madame Tremblay de soutenir les nids de poule à Montréal…j’accuse madame Tremblay de soutenir la pluie, etc..»

    Et les juifs, madame Tremblay? Nous serions antisémites, avec ça?

    « Demandez-leur de se prononçer publiquement sur le sujet au lieu de se cacher. »

    Demandez-leur vous-même, paresseuse, au lieu de vous prononcer à leur place ou de leur faire des procès d’intention.

    « Ils ne le feront jamais puisque ça fait parti de l’islamisation du Québec d’abolir le droit à l’avortement… »

    Pauvre débile, les militants progressistes sont à l’origine de ce droit de se faire avorter et ce, partout dans le monde. Ce sont justement les esprits fermés, comme le vôtre, qui rejettent ce droit, vous ne faites donc que la projection de votre idéologie pour salir la réputation de vos adversaires. Ensuite, Québec-solidaire n’est pas un parti islamique. Cessez donc de diffamer, chère extrémiste de droite notoire! Aussi, nous sommes tout à fait POUR l’avortement, mais dans des cliniques publiques, pour que vos copains bourgeois –comme vous-, cessent de s’enrichir sur le labeur des autres, et sur les maladies d’autrui. Parasites…

    « dont le but est de brimer la liberté d’expression en empêchant les citoyens de parler contre l’islam et l’islamisation de leur territoire sous peine d’accusation criminel. Madame David est sorti publiquement pour faire pression et pour que soit voter ces recommendations de brimer notre liberté d’expression et de faciliter ainsi l’islamisation. »

    Franchement, si ce site ne rappelle pas à l’ordre cette menteuse, je dénoncerai ce blogue, je le jure. Elle diffame et il est clairement inscrit que la diffamation sera interdite. Appliquez vos règlements ciboire!

    Madame David, selon cette vieille folle, voudrait brimer la liberté d’expression. Et quoi ensuite? Madame David sera la raison pour laquelle il fait chaud tantôt, froid un autre tantôt. N’importe quoi! Cette imbécile peut semble t-il, dire n’importe quoi, sur n’importe qui, sans que le blogue ne l’avertisse de quoique ce soit.

    Madame David, selon cette vieille folle, islamiserait le Québec! Non, mais faut le faire! Quelle conne! Pardonnez-moi mon langage, mais il est inacceptable que des gens accusent d’autres gens de choses qui sont improuvables. C’est de la diffamation ici, pure et simple! Cette madame Tremblay ne fait que tenter de salir la réputation de son adversaire idéologique, un peu à la manière des conservateurs, justement! On jurerait qu’elle est du parti républicain états-unien! Incapable de débattre sereinement, elle se doit d’inventer des histoires sur ses adversaires! Pauvre incapable!

    « Effectivement, en exemple, madame Brigitte Bardot qui se plaignait de la cruauté des sacrifices d’animaux exerçer par les musulmanes, elle suggèrait qu’ils les droguent ou les étoudissent afin que ce soit moins cruel. »

    Là, tout s’éclaircit! La pauvre madame Bardot! Ben voyons donc! C’est une raciste notoire, et cela ne m’étonne guère que madame David se porte à sa défense! Sale raciste! Je ne m’étais donc pas trompé lorsque je l’accusais d’être d’extrême droite. Arabophobe!

    « Pour moi leur agenda caché, leur jeu, sont très clairs. QS travaille pour l’islam et contre nous.
    Réveillez-vous !!! »

    Madame Tremblay travaille pour la bourgeoisie et contre les intérêts des travailleurs du monde entier. Elle travaille également, tant qu’à faire, pour les partis nazis du monde entier, preuve est qu’elle milite activement pour la milice patriotique du Québec, un rassemblement d’extrémistes nazis du Québec. À la lire, on s’aperçoit vite qu’elle déteste les arabes et qu’elle est incapable de débattre poliment, sans tomber dans les procès d’intention, sinon dans la diffamation de ses adversaires. Madame Tremblay est une pauvre folle, bonne qu’à se faire soigner.

    Connectez-vous pour répondre
32. Sylvain Guillemette dit :

    16 août 2009 à 10:26

    Madame Tremblay, vous faites sincèrement pitié! Au lieu de brailler et de diffamer sur les autres, concentrez-vous donc à faire un parti qui a du bon sens, ce qui n’est pas le cas là.

    Aussi, je comprends mieux votre haine verbale envers l’enfant-soldat emprisonné à tort, dans l’affaire Omar Khadr. Vous n’êtes qu’une sale arabophobe, une pure raciste, issue d’une autre époque.

    Vous n’êtes également pas capable de débattre sereinement, avec un argumentaire, alors vous vous en remettez à la diffamation, aux procès d’intention, sans parler du fait que vous êtes dans une secte armées qui parcoure les boisés du Québec, armes en main, en vue d’imposer votre doctrine débile, raciste et dépassée.

    Le capitalisme est non seulement mort, puis ravivé par les fonds publics, mais il ne sert aucunement les intérêts des travailleurs, majoritaires sur Terre soit dit en passant.

    En tentant de faire passer Québec-solidaire pour des islamistes, vous ne faites que vous ridiculiser, vous passez pour la débile ici. Toutes et tous connaissant le parti progressiste ne peuvent qu’infirmer vos dires, puis en rire. La majorité de nos membres sont laïques et n’ont en aucun cas, des valeurs islamiques, encore moins l’envie d’instaurer, comme vous le dites mensongèrement, la Charia au Québec. par contre, avec votre milice armée, on pourrait aisément vous soupçonner de vouloir nous imposer, par les armes, un État répressif, raciste et ultra-nationaliste. D’ailleurs, votre discours n’est autre que celui d’un de vos semblables, il est en partie identique à celui d’Adolf Hitler. Nationaliser, pour es blancs seulement, bla bla bla… Et ces vieilles tactiques de diffamer ses adversaires est également un point semblable.

    Sylvie Tremblay, cheffe du parti nazi du Québec. Renommez vite votre parti, soyez franche au moins, sale raciste de merde!

    Connectez-vous pour répondre
33. Richard3 dit :

    16 août 2009 à 11:06

    Nous venons de voir ici, dans les deux interventions précédentes, une autre démonstration de mon ami Guillemette qui, comme il me l’a aussi mentionné, ne s’en prend qu’aux propos, et non pas aux personnes.

    Pas que j’appuie madame Tremblay, loin de là.

    Mais quand même, la démonstration est faite.

    Connectez-vous pour répondre
34. Jeanne du Lys dit :

    16 août 2009 à 13:43

    @Sylvain Guillemette

    Je réponds à vos deux dernières missives par un nouvel article que j’ai envoyé sur ce site, qui j’espère respecteront le droit de se défendre et le droit à la liberté d’expression,(surtout que c’est à cause du fait qu’elle est brimé dans les journaux quotidiens qu’est né le journalisme citoyen et les blogues.) Si la liberté d’expression est brimé chez le journalisme citoyen, que nous restera t-il ???

    De toute manière, je le plubirais ailleurs.

    Monsieur Guillemette aviez-vous remarqué que j’écrivais le mot charia avec une minuscule. Tout simplement parce que je n’ai aucun respect pour la charia et que je ne lui reconnais aucune autorité légal ou civil quelquonque au Québec.

    J’espère que je ne vous ai pas trop offensé par ce geste de non respect envers l’islam, puisque j’ai remarqué que vous vous écriviez Charia avec une majuscule. Ce qui signifie que vous reconnaissez et respecter son autorité sur notre territoire.

    Vous vous enfoncez vous-même…

    @Richard,

    Effectivement Richard, la parole est d’argent mais le silence d’or.

    En parlant (ou écrivant) il ne fait que confirmer que ce que j’ai dis était vrai, puisqu’il l’admet lui-même…

    Et toutes ses attaques, cette cruxcifiction publique, ce procès d’intention, qu’il me fait, ne fait que confirmer ce qu’ils sont. Des êtres ignobles et dictateurs et qui disent n’importe quoi…

    L’ADQ qui dit que je suis d’extrême gauche et QS qui dit que je suis d’extrême droite…

    Je suis de gauche ou de droite, selon vous ???

    Branchez -vous !!!

    J’en conclu que je dois être centriste…

    Ils s’enfoncent eux-mêmes, les imbéciles…

    Ça permet aux gens de voir la bassesse de leur être et leur âme.

    Ça permet de constater aussi à quel point ils nous haissent et veulent nous exterminés.

    Connectez-vous pour répondre
35. Sylvain Guillemette dit :

    17 août 2009 à 08:17

    « Nous venons de voir ici, dans les deux interventions précédentes, une autre démonstration de mon ami Guillemette qui, comme il me l’a aussi mentionné, ne s’en prend qu’aux propos, et non pas aux personnes.
    Pas que j’appuie madame Tremblay, loin de là.
    Mais quand même, la démonstration est faite. »

    On voit ici, une autre démonstration de monsieur Richard –avec lequel je ne suis surtout pas ami- qui, incapable d’argumenter dans ses propres débats avec moi, se lie tout de suite d’amitié avec madame Tremblay, avec laquelle je m’obstine pourtant pour de très bonnes raisons parce que ses attaques consistent en une diffamation de ses adversaires-. Madame Tremblay vient de diffamer pendant plusieurs paragraphes sur des individus connus au Québec, alors que ces derniers ne se présenteront pas ici pour se défendre et qu’elle le sait, bien entendu. Je m’en plaindrai d’ailleurs à l’éditeur en chef, car il est inacceptable de tolérer de pareilles diffamations, mais Richard, lui, semble s’en accommoder, étant donné que les propos diffamatoires visent certains de ses ennemis. L’opportunisme crasse de cet individu dépasse de loin mes premières impressions à son sujet.

    La démonstration est depuis longtemps faite quant à l’incapacité de Richard à débattre de toute façon, j’attends toujours ses arguments défendant le droit d’exploiter le labeur d’autrui, c’est long… Et c’est pareil sur plusieurs autres débats débutés avec Richard, il ne répond pas aux questions, mais se contente de tenir sa direction, même si elle est erronée, et dévoilée par ses adversaires.

    « Je réponds à vos deux dernières missives par un nouvel article que j’ai envoyé sur ce site, qui j’espère respecteront le droit de se défendre et le droit à la liberté d’expression,(surtout que c’est à cause du fait qu’elle est brimé dans les journaux quotidiens qu’est né le journalisme citoyen et les blogues.) Si la liberté d’expression est brimé chez le journalisme citoyen, que nous restera t-il ??? »

    Chère madame Tremblay, diffamer sur vos ennemis n’a rien à voir avec la liberté d’expression. Mais si cette manière de débattre rehausse votre estime de soi, tant mieux pour vous, mais le lectorat n’est pas dupe, il voit clair dans votre jeu, et vous faites vraiment pitié.

    « Monsieur Guillemette aviez-vous remarqué que j’écrivais le mot charia avec une minuscule. Tout simplement parce que je n’ai aucun respect pour la charia et que je ne lui reconnais aucune autorité légal ou civil quelquonque au Québec. »

    Regardez comment cette incapable, et inconnue pour l’éternité, traite ses adversaires. Elle fait de la projection, sinon elle allie ses ennemis à ses autres ennemis, en se disant, si je ne suis pas islamiste, mes ennemis doivent l’être… Quand même drôle, non?! Comment discuter avec une pareille momie? Ce n’est pas tout, regardez bien la suite! Cette vieille chipie va me lier d’amitié avec l’islam! Quelle bravoure! Incapable de débattre avec moi –car je viens de la ramasser pas à peu près avec ses supposées connaissances du communismes-, elle diffame même sur ma personne.

    « J’espère que je ne vous ai pas trop offensé par ce geste de non respect envers l’islam, puisque j’ai remarqué que vous vous écriviez Charia avec une majuscule. Ce qui signifie que vous reconnaissez et respecter son autorité sur notre territoire. »

    Voyez? Si c’est le genre de débat que veut faire madame… Je ne connais aucun islamiste, ni n’ai l’intention d’en connaître. Madame Tremblay est une pauvre incapable de débattre, alors elle diffame sur ma personne et semble t-il que c’est le genre d’attaques qu’appuie Richard, parce qu’il est également incapable de me bloquer dans mon argumentaire.

    Mais c’est quand même triste de voir de pareils individus sur la bloguosphère. Car là, je dois répéter, haut et fort, même si avant l’attaque disgracieuse de madame, personne ne me croyait islamiste, que je ne suis pas islamiste, ni pro-islamiste. Je suis athée, laïque et je souhaite l’éradication de toutes les religions, sans distinction. La différence entre ce que je dis et ce qu’elle dit de moi, cette vieille chipie, c’est la vérité. Je crois savoir mieux que madame mes affiliations, sinon je crois mieux connaître que madame, mes intentions envers la religion. Cette vieille folle a tout de même diffamé sur ma personne, en faisant croire ici, que je soutenais la charia. Et qu’est-ce qui a prouvé, selon madame Tremblay, que je soutenais la charia? Le fait que j’avais mis un C à charia. Incroyable pareil! Elle va se dire scientifique dans pas longtemps, vaut mieux l’enfermer. Cette nazie représente un danger pour l’humanité.

    « Vous vous enfoncez vous-même… »

    Voyons donc, épaisse! Vous me mettez des mots dans la bouche pauvre imbécile incapable de débattre, vous m’associez avec de parfaits inconnus, vous faites de la projection, et me voilà islamiste, comme par magie, parce que madame en aurait décidé ainsi! Si l’éditeur en chef de ce blogue tolère de pareilles âneries… C’est vous qui, depuis le début, même avec l’ébauche très nulle de votre programme nazi, vous callez de jour en jour. Quiconque a suivi, ici, le débat, vous voit très bien vous enfoncer. Vous faites pitié ma pauvre, très pitié. Imaginez! Pour vous défendre, votre seule tactique consiste à machiner des histoires sur vos adversaires de débat, à inventer des alliances imaginaires avec des islamistes, et voilà que vous vous croyez sortie de la merde dans laquelle vous pataugez depuis le début de ce débat… Votre réputation, d’ailleurs, vous a précédé quand lutopium vous a dénoncé, et en allant voir ailleurs, sur les autres blogues du Québec sur lesquels vous avez sévi, on ne peut que constater que ces tactiques font partie de votre vie, parce que vous n’êtes qu’une incapable, une imbécile et une pauvre tordue. Allez vous faire soigner, au plus vite. C’est pressant je crois. Car en plus, vous croyez que vous gagnez des points en diffamant sur vos adversaires. On jurerait une conservatrice! Ce sont les tactiques des conservateurs! La diffamation!

    « Et toutes ses attaques, cette cruxcifiction publique, ce procès d’intention, qu’il me fait, ne fait que confirmer ce qu’ils sont. Des êtres ignobles et dictateurs et qui disent n’importe quoi… »

    En fait, je vous ai démoli. Et c’était facile soit dit en passant, car vous êtes l’une des plus nulles débatteuses que j’ai pu lire de toute ma vie. Une chose par contre, qui revient souvent chez les nazis de votre espèce; c’est la diffamation, la mise en bouche de vos adversaires de propos qu’ils n’ont jamais dit et la projection. Chez votre nouvel allié, Richard, je constate que l’ennemi de son ennemi, devient son ami. Aussi, je vous mets au défi de «démentir» mes propos sur le communisme. Mais également, je vois une nouvelle attaque! Je serais un dictateur! Or, je ne prône que la dictature du prolétariat, celle donc, de la majorité du monde ma chère nazie extrémiste et monarchique. Entre la dictature du prolétariat majoritaire sur Terre et celle de la bourgeoisie minoritaire qui, pour vivre, doit exploiter le labeur d’autrui, celui du prolétariat majoritaire en l’occurrence, je préfère de loin la dictature du prolétariat et la fin donc, de l’exploitation des humains entre eux.

    Sous le communisme, l’État central n’existe plus. Dans votre modèle nazi, la dictature est la même qu’aujourd’hui, c’est-à-dire qu’elle est bourgeoise. On ne peut donc pas l’élire, ni la châtier, elle est, selon vos dires, méritantes, pour diverses raisons que vous ne nommez jamais et que vous n’avez jamais nommées. Richard a eu l’audace de tenter le «risque» et le «mérite», mais s’est planté de haut, en tombant très bas dans l’indifférence de mes contre-propos. Une habitude chez les capitalistes et les idéalistes au fond.

    Mais sincèrement madame Tremblay, vous dépassez de loin l’ignobilité sur ce blogue, il n’y a personne ici pour vous appuyer dans votre diffamation, sauf l’incapable Richard qui refuse obstinément de débattre avec moi, par manque d’argument.

    Je ne vous ai pas fait de procès d’intention, mais je vous ai accusé d’en faire à vos adversaires. Voilà donc, que vous projetez encore une fois, une attaque qui vous était destinée, à l’un de vos adversaires. Vous faites vraiment pitié si vous voulez mon avis. L’aide existe, vous pouvez vous faire soigner. Chanceuse que vous êtes en plus, le système est universel, car je doute fortement que votre parti vous donne de quoi vivre!

    « L’ADQ qui dit que je suis d’extrême gauche et QS qui dit que je suis d’extrême droite… »

    Je ne suis pas «Q-s», je suis un militant parmi tant d’autres, communiste soit dit en passant. Et j’ai analysé vos propos, ils sont erronés, vous ne connaissez rien au communisme, mais vous tentez de l’expliquer, maladroitement, incontestablement. Je n’ai pas été élu pour être le porte-parole de Q-s, alors mes propos ne reflètent que ma personne. Vous? Parlez-vous au nom du Parti nazi du Québec? Sylvie Hitler!

    « J’en conclu que je dois être centriste… »

    Le centrisme n’existe pas. D’ailleurs, vous êtes capitalistes, donc automatiquement de droite, ne vous en déplaise. Et vous êtes indéniablement arabophobe, j’imagine à peine ce que vous pouvez dire à vos enfants sur les arabes…, les noirs et les autres couleurs de peau des humains, d’une même Terre pourtant. C’est gênant!

    « Ils s’enfoncent eux-mêmes, les imbéciles…
    Ça permet aux gens de voir la bassesse de leur être et leur âme.
    Ça permet de constater aussi à quel point ils nous haissent et veulent nous exterminés. »

    C’est exactement le discours qu’adoptait Adolf Hitler sur les juifs et les communistes! Ha ha! Vieille folle!

    Quant à vous Richard, vous n’êtes qu’un minable, car vous savez que j’ai détruit ce déchet nazi dans le débat ci-haut, mais vous ne l’admettrez pas. à la guerre comme à la guerre, hein Richard?

    Et si je jouais à la méthode nazie de madame Tremblay, je pourrais vous associer aux nazis, parce que vous défendez madame Tremblay, qui en est une, pour sûr!

    Connectez-vous pour répondre
36. Sylvain Guillemette dit :

    17 août 2009 à 08:20

    Cours 101 de diffamation: «Ça permet de constater aussi à quel point ils nous haissent et veulent nous exterminés. »

    Selon cette nazie, je voudrais l’exterminer. Elle me fait un procès d’intention, tout en m’accusant de lui en faire un. Quelle sotte!

    Connectez-vous pour répondre
37. Sylvain Guillemette dit :

    17 août 2009 à 08:42

    J’ai fait une plainte auprès de l’éditeur en chef, voyons si ensuite, ce blogue continuera de permettre la diffamation.

    Mais je le répète, madame David et monsieur Khadir ne sont pas islamistes.

    Aussi, parce que je défend les droits d’Omar Khadr, cela ne fait pas de moi un islamiste. C’est que madame sylvie tremblay hitler, déteste les arabes et les confond tous en une seule religion, l’islamisme. En ce qui concerne Omar Khadr, je constate que sylvie tremblay hitler appuie la torture d’enfants-soldats, les guerres illégales impérialistes (Afghanistan), la mise en place de dictatures (Hamid Karzaï n’a jamais été élu).

    J’ai, juste en haut, détruit le peu de crédibilité qu’avait madame sylvie tremblay hitler en ce qui concernait le communisme. Elle n’y connaissait, de fait, rien du tout.

    Ensuite, lorsqu’elle dit qu’on veut l’exterminer, elle a raison si elle avoue qu’elle n’est qu’une saloperie de nazie, je désire effectivement exterminer les nazis de ce monde, avec ou sans arme. Elle n’a jamais si bien dit les choses. Mais autrement, si elle n’est qu’une exploitante parmi tant d’autres, si peu nombreux par contre quant à la majorité humaine, je ne désire qu’exterminer son titre, celui de la bourgeoisie. Je ne désire pas exterminer, physiquement, les bourgeois.

    Maintenant, il serait bien que madame sylvie tremblay hitler s’explique, quant aux accusations qu’elle porte envers Q-s. Ce parti, selon madame sylvie tremblay hitler, serait un parti islamique! Qu’elle le prouve!

    Aussi, je l’invite à lire plus amplement sur le communisme, lequel elle ne connait pas le moins du monde, tout en faisant croire le contraire. Elle n’y connait quedal! Comme richard.

    Notez que je n’utilise plus la majuscule pour traiter avec les nazis, que je ne respecte pas soit dit en passant, du moins, autant que les islamistes.

    Connectez-vous pour répondre
38. Eberhardt1972 dit :

    17 août 2009 à 12:03

    « Monsieur Guillemette aviez-vous remarqué que j’écrivais le mot charia avec une minuscule. Tout simplement parce que je n’ai aucun respect pour la charia et que je ne lui reconnais aucune autorité légal ou civil quelquonque au Québec.

    J’espère que je ne vous ai pas trop offensé par ce geste de non respect envers l’islam, puisque j’ai remarqué que vous vous écriviez Charia avec une majuscule. Ce qui signifie que vous reconnaissez et respecter son autorité sur notre territoire. »

    J’ai rarement lu quelque chose d’aussi absurde. Dieu ou Bible, qu’on soit croyant ou non, respectueux ou non de la signification du terme s’écrit avec une lettre majuscule. Il n’est pas étonnant qu’on écrive parfois le mot charia avec un c majuscule. Il n’est pas ici question du respect qu’on témoigne au mot, mais simplement du français.

    « L’ADQ qui dit que je suis d’extrême gauche et QS qui dit que je suis d’extrême droite…

    Je suis de gauche ou de droite, selon vous ???

    Branchez -vous !!!

    J’en conclu que je dois être centriste…  »

    L’extrême-droite n’hésite pas à recourir à des mesures étatistes pour arriver à ses fins. L’Appareil d’État nazi était très volumineux et ce régime a eu recours à la nationalisation des rentreprises étrangères, même si on les attribue généralement à la gauche.

    Madame Tremblay, vous êtes une populiste et vos idées politiques convergent avec celles du Front national de Lepen. À vous lire, je comprends très bien pourquoi la direction de l’adq vous a « flushée ». Vous faite preuve d’une capacité de discernement et de raisonnement si faible, que n’importe quelle oganisation ferait tout en son possible pour se débarasser d’une telle emmerdeuse.

    Votre argumentaire me fait penser à celui d’une jeune fille en pleine crise d’adolescence. Vous devriez dégonfler un peu votre égo et prendre un peu de recul, vous vous ridiculisez, c’est triste à voir.

    Connectez-vous pour répondre
39. Eberhardt1972 dit :

    17 août 2009 à 12:49

    « David la plus grande féministe de tous les temps, dans les manuels scolaire est-elle sorti publiquement pour exiger que les droits des femmes soient respectés ???

    Non !! Ou est le député de QS, concernant ce dossier, il ne se prononçe pas ????

    Est-ce qu’on pourrait avoir son point de vue là-dessus ?

    Si David et Amir ne se prononcent pas c’est qu’ils sont d’accord avec Bolduc et protègent la charia. Les musulmanes sont contre l’accès et le droit à l’avortement, voilà pourquoi ils ne se prononçent pas…

    Demandez-leur de se prononçer publiquement sur le sujet au lieu de se cacher.

    Ils ne le feront jamais puisque ça fait parti de l’islamisation du Québec d’abolir le droit à l’avortement… »

    Pourtant, ils l’ont fait avant même votre commentaire. Voyez vous-même: http://www.quebecsolidaire.net

    Pour ce qui est des manuels scolaires, il n’a jamais été écrit qu’elle était la plus grande féministe de tous les temps. Cessez donc de faire de la désinformation comme votre ami Goebbel (avec un g majuscule parce que c’est un nom propre et non par respect…). Par contre, avec la Fédération des femmes, elle a fait pression sur le gouvernement – comme tout groupe de pression – et a réussi à arracher l’augmentation la plus substancielle du salaire minimum depuis longtemps, ce qui a profité aux femmes. Pour faire avancer les choses, il ne suffit pas de débarquer sur la place publique et de faire une crise d’hystérie.

    Et en ce qui a trait à l’islamisation du Québec par QS, sachez que Françoise et Amir sont très loins des religions quelles qu’elles soient.

    « Dans les faits QS ne fait même pas ce qu’il prêche, en preuve Amir qui demande plus d’argent en arrivant è L’Assemblée ça part bien mal pour un supposé communiste. »

    Premièrement, Amir n’est pas communiste. Deuxièmement, il gagne moins cher en tant que député que médecin. Troisièmement, il voyage Mtl-Qc en autobus et crèche chez un ami qui demeure à proximité de l’Assemblée nationale. Il n’y a rien d’extravagant dans son mode de vie.

    Votre pauvre esprit divague, Sylvie. Vous faites réellement pitié.

    Connectez-vous pour répondre
40. Sylvain Guillemette dit :

    17 août 2009 à 13:33

    Monsieur Hallé, la p’tite dame dira que vous n’êtes qu’un misogyne, pourquoi? Parce que dans toutes vos phrases, vous n’êtes pas allé condamner les misogynes de ce monde!

    C’est une folle, avec un discours populistes certes, qui ressemble étrangement à celui d’Adolf Hitler.

    Elle dit ensuite que la milice patriotique, en fait milice nazie, du Québec, serait neutre, non pas de droite. elle me le jure, mais elle me jure également être de centre!

    Avez-vous vu, monsieur Hallé, comment cette nazie a tenté d’échapper au débat premièrement engagé? Qu’a t-elle à dire, finalement, contre le communisme, maintenant que j’ai détruit ses propagandes mensongères, issues du livre noir du communisme, écrit lui, par des serviteurs du capitalisme, qui mériterait me permettez-vous, une bien plus grande épopée!

    Mais cela, Richard, le nouveau copain de la nazie, s’en moque éperdument! Il préfère de loin accuser Cuba de ne pas se plier à la «liberté d’exploiter le labeur d’autrui» que de condamner les crimes capitalistes, des pays impérialistes en stade final du capitalisme. Richard a de ces arguments pour défendre ses dires… (sic!)

    Connectez-vous pour répondre
41. Richard3 dit :

    17 août 2009 à 17:47

    HA HA HA!

    Trop drôle, mon ami Guillemette, continuez comme ça. Vous êtes un baume, sur mes journées de travail trop ennuyeuses. J’adore vous lire, avant d’aller dormir. Croyez-le ou non, je suis en train de devenir l’un de vos plus ardents admirateurs!

    Continuez votre bon travail, mon ami!

    Connectez-vous pour répondre
42. Richard3 dit :

    17 août 2009 à 18:50

    @ Jeanne Du Lys:

    Quand vous dites « Ça permet de constater aussi à quel point ils nous haissent et veulent nous exterminés.« , à propos de mon ami Guillemette, je vous conseille de ne parler que pour vous. Je ne me sens pas du tout haï par ce cher Guillemette, et ce même si nos positions sont diamétralement opposées. Tout au plus me regarde-t-il du haut de sa hauteur, ce à quoi je m’amuse volontiers. Il est dans le domaine de l’utopique, alors que je m’en tiens aux choses beaucoup plus terre-à-terre. Il pense en termes internationaux, alors que je préfère me concentrer sur le Canada en général, et sur le Québec en particulier. De plus, je demeure convaincu que nous aurions, lui et moi, de bonnes conversations en personne, si cela devait se produire un jour, et que nous apprendrions beaucoup l’un de l’autre. Bref, lui et moi, nous nous engueulons, ici, et c’est de bonne guerre.

    Aussi, je ne ressens aucun désir d’extermination de la part de mon ami Guillemette envers moi; tout au plus veut-il me « faire prendre mon trou », c’est tout. Quand je le vois tenter de me discréditer, en utilisant un certain vocabulaire, et parallèlement à cela, utiliser les mêmes termes pour tenter de discréditer un type comme Pierre JC Allard qui, à mes yeux, possède beaucoup plus de connaissances – acquises sur le terrain – en politique internationale que tous les autres intervenants de Politicoblogue réunis – moi y compris, les insultes de Guillemette, à mon égard, brillent comme autant de compliments, à mes yeux.

    Alors si vous voyez de la haine, ou un désir d’extermination, dans les propos de certains intervenants de ce blogue, je vous prierais de vous tourner vers les dirigeants de Politicoblogue, afin de vous plaindre de façon formelle. Et surtout de ne pas m’inclure dans votre action en ce sens.

    Bien à vous,

    Richard3

    Connectez-vous pour répondre
43. Jeanne du Lys dit :

    17 août 2009 à 20:32

    @Monsieur Guillemette,

    Que dire…sérieusement, j’ai bien rit en vous lisant…

    Et désolé de vous décevoir mais je suis plutôt jeune et jolie et très intelligente.

    Vous avez gagné, ce site a décidé de ne pas me publier. Je met ma recherche tout de même, ici bas dans mon commentaire.

    Et comme on dit, un de perdu dix de retrouvé. Mon article est déjà sur une dizaine de site.

    P.S. Si les portes paroles de QS n’arrive pas à divulger leur point de vue concernant l’Affaire de la restriction à l’avortement et le fait qu’on n’a essayé d’incorporer la charia en Ontario, que pensent-ils de ça ?

    À 24 heures d’avis je peux vous arranger un point de presse avec tous les médias nationaux. Ça les intéresseraient d’avoir leur point de vue là-dessus.

    Sylvie nazi…lol…

    @Richard

    Vous n’avez peut-être pas saisi ce que je voulais dire.

    Quand mon ado revient à la maison (de l’école) et qu’elle me dit qu’un garçon lui a dit que si elle ne portait pas de voile elle aurait plus de chances de se faire violer !!!!

    Ça veut dire quoi à votre avis, ça ressemble à quoi ???

    De toute manière, je comprends que si la direction de l’ADQ vous croyais mon ami, il cancellerait votre carte de membre…

    Les Québécois ne sont pas des rats de laboratoire !!!
    * Réplique à Sylvain Guillemette de Québec solidaire !

    Je vous ai dit : L’armée, la police ou la milice patriotique ne sont ni à droite ni à gauche, ils s’occupent de sécurité…

    La milice patriotique, cependant, sont militants pour l‘indépendance du Québec et ils travailleront au service des partis politiques qui prônent la souveraineté, c’est tout.  »

    Vous avez dit :  »Alors, d’être nationaliste ça n’a rien de droite, ou de gauche ? Possible, mais je ne crois pas. »

    Effectivement, être nationaliste et prôner notre indépendance, notre liberté, ça n’a rien à faire avec la droite ou la gauche, comme vous pouvez le constater en exemple nous avons présentement l’ADQ qui est un parti nationaliste autonomiste mais de droite et le PQ qui est aussi un parti nationaliste autonomiste mais de gauche.

    Donc le nationalisme, l’autonomiste ou le désir d’indépendance peuvent être autant à droite qu’à gauche.

    Vous avez dit :  »Aussi, qu’en serait-il de leur dépendance de l’État ? Sont-ils indépendants ? Si oui, comment ferions-nous avancer un élément d’internationalisme, par exemple, d’une abolition de toutes les frontières ? »

    Ils vont êtres au service des souverainistes, à notre service afin de veuillez avec l’aide des autorités policières actuelles à notre sécurité et à ce que la démocratie soit respecté. Leurs hommes sont sous le commandement de leur chef.

    Faire avancer un élément d’internationalisme et une abolition de toutes les frontières est l’agenda de QS en faveur de l’islamisation du monde et la charia imposée à tous les pays, ce n’est pas l’aspiration des québécois…

    Les québécois veulent leur liberté, leur pouvoir économique, législatif et culturel. Ils désirent être maître chez-nous au 21ième siècle. S’ouvrir au monde entier en siégeant à l’ONU, en étant représenté aux Olympiques, etc. Cependant, ils ne veulent pas abolir notre frontière et laissez entrer n’importe qui dans notre chambre à coucher !!!

    On désire contrôler notre immigration, c’est indispensable à l’émancipation d’une nation. On ne désire pas de vos hommes des cavernes pédophiles (mariage autorisé par la charia à partir de l’âge de 9 ans…) chez-nous !!
    Les gens devront parler français et respecter les lois québécoises, si non ils retourneront dans leur caverne.
    Tant qu’à remplir nos prisons (à $70 000/an chacun) de criminels qui commettent des crimes de déshonneur aussi bien ne tout simplement pas les accueillir.

    J’ai dit : « Bien que j’ai du respect pour les philosophes, cependant il y a le rêve et il y a la réalité. De plus, j’ai souvent constaté que plusieurs d’entre eux ne font même pas ce qu’ils prêchent. Souvent ils vendent du rêve mais c’est de la manipulation pour contrôler le pouvoir et la richesse des pays. Pouvez-vous me nommer-moi un pays communiste dans toutes l’histoire du monde qui ne s’est pas effondré ??? »

    Vous avez dit :  » Vous auriez dû lire ces philosophes, cela vous aurait à tout de moins évité de passer pour une sotte, imbue de sa personne. »

    Vous faites de la projection, mon cher vous êtes donc, un sot, imbu de sa personne ??

    C’est fait, d’ailleurs c’est pour ça que j’en arrive à la conclusion que le communisme de QS est utopique et ne ferait que nous éloigner de la liberté.
    Emilio Gentile, spécialiste mondialement reconnu du fascisme et qui la considère comme une voie vers le totalitarisme. Selon lui, éliminer le totalitariste de la définition du nazisme équivaudrait à éliminer le racisme et l’antisémitisme de la définition du nazisme ou le marxisme et le communisme de la définition de bolchevisme.

    Le bolchevisme étant une doctrine de l’aile gauche majoritaire du parti social-démocrate russe, partisan du marxisme révolutionnaire professé par Lénine.

    Gilles Candar, professeur agrégé et docteur en histoire spécialisé en histoire du socialisme, il est aussi responsable du secteur pédagogie au musée d’Orsay, est d’avis que le parti communiste est fondé sur ‘ l’uniformité, l’homogénéité absolue ‘ (dans le cas de QS, l’islamisation). Blum lui affirme qu’il utilise ‘ la tactique des masses inconsciente, entraînées à leur insu par des avant-gardes et qu’il refuse la dictature exercée par un parti centralisé. (Exactement ce qu’est entrain de faire QS en mettant des photos de David dans les livres d’école par l’entremise des cours d’éthiques et de cultures religieuses, en la décrivant de surcroît comme la politicienne féministe extraordinaire du Québec, c’est de la manipulation de conscience faite à nos enfants, c’est de la propagande.

    Monsieur Candar affirme même que  » socialisme et communisme la cassure ».
    Quand je vous parle de technique de manipulation pour contrôler le pouvoir et les ressources naturelles d’un pays, Lisez cet article, elle décrit bien ce que je veux dire. : http://www.vigile.net/Comment-les-Canadiens-francais

    Afin de clarifier, parce qu’on nous prend pour des caves lorsque Amir dit devant les caméras qu’il n’est pas de philosophie communiste, voilà cependant ce qu’il fait derrière les caméras. :
    Extrait :

     »Le camp fut en même temps l’occasion de renouer avec certains anciens membres, tel Etienne H., qui fut longtemps membre du Comité Central du PCQ, et dont la participation fut très appréciée.

    Parlant justement de visites, la présence, pendant une partie importante de nos activités, de Jafar Khadir, également un ancien membre du Comité Central du parti, en même temps que un des propriétaires (avec le reste de sa famille) des lieux, fut aussi très appréciée. Samedi soir, son fils, Amir Khadir, qui est en même temps député pour Québec solidaire et un des deux porte parole de cette formation, fit également un tour et se mêla aussi aux discussions.

    Le camp se tenait du 7 août au 9 août et avait lieu sur les bords du lac Lyster, dans l’Estrie, non loin de Coaticook et de la frontière américaine.

    La direction du Parti Communiste du Québec tient à remercier très sincèrement l’ensemble de la famille Khadir pour avoir, une fois encore, bien voulu nous prêter leur chalet. Sans leur coopération, ce camp n’aurait jamais pu être autant un tel succès. Un gros merci aussi à tous ceux et celles qui contribuèrent également, chacun à leur façon, par leur présence ou autrement, au succès de cette fin de semaine. »

    Lien : http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/Activites/AutresActivites/Camp2009/ReportageCampDeFormationAout2009.htm

    Ils nous prennent pour des imbéciles lorsqu’il dit devant les caméras qu’il n’est pas de philosophie communisme !!!

    De plus, il a le droit d’être communiste s’il le désire, c’est son choix, son droit, on vit en démocratie. Cependant, ce qui n’est pas correct, je dirais même ce qui est crapuleux c’est que publiquement, ils ne le disent pas. Ils cachent leurs intentions et tente d’entraîner les québécois dans un changement aussi majeur que de passer du capitalisme au communisme sans leur dire ni leur demander la permission !!!

    Lorsque je demande à certains militants qui ont voté pour QS, est-ce que vous savez que QS est de philosophie communisme, ils ne répondent que non, ils sont abasourdis, ils ne pensaient pas avoir voté pour le communisme !!!!
    Ils trompent leurs militants.

    Vous avez dit  » Ensuite, non seulement évitez-vous de parler de la réalité, soit de l’existence des classes et de l’exploitation de l’une d’entre elles par l’autre, mais vous permettez-vous d’en nier l’existence, ce qui démontre bien votre incapacité de débattre poliment et sereinement.  »
    À parce que lorsque l’on n’est pas d’accord avec votre philosophie on n’est des incapables de comprendre votre seul vérité, le communisme et l’islam ?? Et selon vous QS débat poliment et sereinement ?

    Extrait de Montmarquette de QS :

     »« L’indépendance sera de gauche ou ne sera pas ! » Je dirais même qu’ils sont « pires » car ce sont des ennemis de l’intérieur pour ne pas dire « des traîtres ».
    Ce sont des usurpateurs, des ennemis de l’État, des ennemis du peuple et donc, « des ennemis du Québec ».

    Il faut les dénoncer une bonne fois pour toute et en faire notre deuil.
    « Jamais » la droite ne nous conduira à l’indépendance.

    Elle n’en a ni les moyens ni le discours.
    Ma position est donc la suivante :

    « Ou bien la droite nationaliste finit par comprendre, change son fusil d’épaule et rejoint Québec Solidaire, ou bien il faut l’abattre ». »

    Lien : http://www.vigile.net/L-independance-sera-de-gauche-ou

    On peut ressentir la philosophie de dictature de QS dans ces propos qui ne me semblent pas être un exemple de politesse, de démocratie et/ou de ‘ sereinité ‘ ???

    Vous avez dit :  »Mais également, sotte que vous êtes, vous me demandez de vous nommer un seul pays communiste qui ne se soit pas effondré. Aucun pays n’a connu le communisme, car il aurait fallu ma pauvre, que ce dit pays n’ait plus d’État, mais qu’il les ait replacé de plus, par des conseils populaires, dont les élus auraient dû être révocables en tout temps, toutes instances. Avez-vous madame l’omnisciente, connu un seul pays qui a vécu ce dont je viens de parler, ou me parlez-vous, vous aussi, comme les autres imbéciles de cet acabit, de la Russie, de la Chine ou de la Corée du Nord ?  »

    Êtes-vous entrain de me dire que Québec solidaire veut implanter au Québec un système politique, de surcroît de philosophie communisme, cependant une sorte de communisme qui n’a jamais existé dans l’histoire de l’humanité, qui a été pondu par la masturbation intellectuel d’un grand iman, système qui n’a jamais été essayé par qui compte, qui serait le meilleur système de tous les temps alors QS voudrait que les québécois vous crois sur parole, aveuglément ???

    En n’ayant aucune expérience dans le monde afin d’en constater les fruits ??

    Les québécois ne sont pas des imbéciles !!! Et les québécois ne deviendront pas les rats de laboratoire de QS et des imans !!!!
    Allez mettre votre communiste spéciale édition au point dans vos pays, lorsque ça sera fait, on verra dans vingt ans ce que ça donnera.

    En attendant, on va se fier aux expériences et constats de l’histoire, de la vraie vie…

    Et pour ce qui est de la vraie vie, la réalité, partout ou il y a eu communisme, il y a eu état totalitaire, et ils ont tous été des échecs économiques.

    C’est sur ces faits que je me base pour en conclure que le communisme n’est pas une bonne option pour l’émancipation du Québec et pour la liberté des québécois.

    Le problème du système actuel, je réitère, ce n’est pas le système capitaliste qui n’est que le prolongement du troc. Le problème est l’incompétence de nos dirigeants, mais surtout la corruption et la spéculation.

    Le problème dans notre système actuel c’est le manque d’honnêteté !!

    Vous avez dit :  »Et lorsque vous les accusez de ne pas respecter leurs idées, vous omettez de préciser que le prolétariat doit accomplir ces tâches et non pas le gouvernement, l’État supposé ne pas exister… Essayez donc d’être cohérente ! Si vous aviez lu Lénine, vous ne pourriez qu’admettre l’inexistence du communisme à l’heure actuelle. Vous êtes paresseuse.  »

    Je l’ai lu et je ne peux qu’admettre que le communisme mène à l’appauvrissement d’un peuple, brime la liberté individuelle et est utopique économiquement.

    De plus, vous ne faites même pas vous-même ce que vous prêchez. On n’en n’a la preuve ici même au Québec avec Amir Kadhir de QS, il désire que les québécois vivent d’amour et d’eau fraîche, de simplicité volontaire, mais pas lui à peine entré à l’Assemblée nationale avec un salaire d’environ 90 000$ par an il a demandé 100 000 $ de plus par année soit disant pour son parti.

    Vous avez dit :  »Soit disant ? Pardon ? Seriez-vous en train de l’accuser se soutirer tout cet argent, pour des raisons personnelles ? Si oui, soyez claire.  »

    Encore une fois, vous faites de la projection Amir travaillerait pour ses intérêts personnels ? Quel sont-ils, la charia ?

    Le mal se trouve dans l’œil de celui qui regarde, ce que j’ai voulu dire par supposer parti, c’est que QS ne respecte pas les règles et lois concernant les partis politiques au Québec. Celui qui a tous les pouvoirs légalement chez QS, c’est Benoît Renaud, qui s’est présenté aux partielles du 22 juin dernier à Rivière du Loup, c’est lui le chef de QS, il est facile de faire la vérification de ce que j’avance auprès du DGE. Et ce chef, ce cache, ne parle pas en publique, il envoie David au front mais tout ce qu’elle peut dire il peut le contre dire une fois au pouvoir en disant qu’elle a mal interprété sa vision.

    C’est lui le chef, c’est lui qui décide sauf que son point de vu on ne le connais pas…alors c’est de cela que je parlais en disant supposé parti…

    Vous avez dit :  »Le blogue sera par contre tenu de protéger Amir de votre diffamation ma chère.  »

    Malheureusement pour vous et Amir la charia n’a pas encore été insérée dans le droit québécois, donc la liberté d’expression existe toujours au Québec. De plus, on peut encore une fois constater la philosophie de dictature de QS, pourquoi ce blogue protègerait Amir et pas moi ?

    Vous auriez le droit de me dire ; Vous n’êtes qu’une imbécile, pauvre incompétente. Saleté de capitaliste… et moi je n’aurais pas le droit de dire que QS est un supposé parti ?

    Vous avez dit :  »Aussi, je vous demanderai de prouver vos dires. Je connais bien Amir, et jamais il ne demandera plus de capital pour sa propre personne, mais précisément, justement, pour son parti.  »

    Donc, étant donné qu’il déteste l’argent du capitalisme sale et qu’il est si dévoué pour son parti combien remet-il de son chèque de paye à QS ? Il n’a pas besoin de $90 000/an pour survivre au Québec les assistés sociaux n’ont qu’environ $500/mois eux. S’il veut pour le Québec la simplicité volontaire et plus de justice sociale qu’il donne l’exemple et donne une partie de son salaire aux organismes qui aident les assistés sociaux ?

    Non, il ne le fera pas parce qu’il ne fait pas ce qu’il prêche, de vivre d’amour et d’eau fraîche, de simplicité volontaire, selon lui, c’est bon pour les québécois mais pas pour lui ni pour ses amis !!!

    S’il déteste tant que ça l’argent et le matérialisme pourquoi ne vend t-il pas son auto, son téléphone cellulaire, son ordinateur portable ?

    Ça fait de nous prendre pour des imbéciles !!!!

    Vous avez dit :  »Vous n’êtes qu’une imbécile et vous devriez être censurée, parce que vos propos sont diffamatoires envers Amir Khadir. D’ailleurs ma chère, je vais en avertir les autorités compétentes, pauvre incompétente. Saleté de capitaliste… »

    Vos propos ne m’offense tout simplement pas mon cher, ils ne peuvent m’atteindre, étant faux. Il n’y a que ce qui est vrai qui dérange, qui fait mal. J’en conclu que si mes propos dérangent tellement QS, c’est qu’ils sont vrais. De par vos propres paroles, en plus de laisser sortir le naturel de QS, de faire ressortir la haine que vous avez contre les québécois et occidentaux en général, vous venez vous-mêmes d’affirmer que mes propos vous touchent, c’est donc qu’ils sont vrais et contrecarre vos plans de manipulation des intellectuels

    Si on me traitait d’obèse ça me ferait bien rire puisque ce n’est pas vrai, cependant si c’était le cas ça me dérangerait et je trouverais ça moins drôle…

    Comme dirait certains, quelques fois la parole est d’argent mais le silence d’or…

    Lorsque vous dites D’ailleurs ma chère, je vais en avertir les autorités compétentes, pauvre incompétente. Saleté de capitaliste…

    Essayez-vous de m’intimider ? De me faire peur ? Faire de l’intimidation juridique pour empêcher quelqu’un de parler c’est criminel mon cher ami !!

    De plus, c’est peine perdue, je suis une vraie québécoise, une tabarnac, et personne ne va venir nous écœuré chez-nous avec leurs religions barbares ni faire du mal à nos enfants parce que ça va brasser.

    Les québécois sont pacifiques et humanistes mais ils ne sont pas des imbéciles !!
    Lorsqu’ils vont décidé que c’est assez, ça sera assez.

    La chose la plus importante dans la vie pour moi, c’est ma liberté et la liberté de mon peuple et je suis prête à mourir pour défendre la liberté !

    Vous avez dit :  »Incroyable, elle est folle, arrêtez là quelqu’un…Ensuite, Amir n’est pas communiste et ne s’est jamais dit communiste. Alors cessez de diffamer… »

    Si QS n’est pas de philosophie communiste pourquoi défendez-vous tant le communisme ??

    De plus, je réitère :
    http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/Activites/AutresActivites/Camp2009/ReportageCampDeFormationAout2009.htm

    Vous avez dit :  »Gravement atteinte la pauvre… »

    Et c’est vous qui osé parler de diffamation…
    Arrêtez de parler, vous vous enfoncez de plus en plus…

    Vous avez dit :  »Q-s n’est pas anti-liberté d’expression, sinon, démontrez-le.  »

    Mon cher, aucun besoin de le démontrer davantage, vous venez de le prouver vous-même : D’ailleurs ma chère, je vais en avertir les autorités compétentes, pauvre incompétente.

    Que vouliez-vous dire, que vous alliez me poursuivre pour m’empêcher de parler, ce qui voudrait dire de couper ma liberté d’expression, non ?

    Mais quel con, pas fort entre les deux oreilles…

    De toute manière, se serait une bonne idée, allez, ça me donnerait une tribune dans tous les médias nationaux qui voudraient en apprendre plus le litige et je pourrais ainsi révéler aux yeux de tous les québécois qui vous êtes en réalité.

    Vous avez dit :  »Cela serait quand même assez drôle, parce que ce serait dans les tranchées que nous nous reverrions… »

    Serait-ce des menaces d’utilisé les armes, si on n »obéit pas à QS, au lieu de la démocratie pour imposer le communisme et la charia aux québécois ???

    Sachez que si la démocratie n’est pas respecté on ne la respectera pas nous non plus, et les français d’Amérique sortiront leurs pics et leurs pioches et feront la révolution française d’Amérique.

    Personne ne viendra nous écoeuré chez nous !!

    Alors comme vous dites, on se retrouva dans les tranchés, vos menaces ne nous font pas peur. Personne ne touchera à notre liberté !

    Ne touchez pas à notre beau pays, ne touchez pas à nos enfants ni à notre démocratie car vous allez vous faire expatriés dans vos pays !

    Vous avez dit :  »Amir est laïque… Les islamistes ne nous appuient pas. Madame émet des légendes urbaines pour se rendre intéressante, mais incapable qu’elle est, je doute fortement qu’elle puisse fournir quelconque statistique prouvant ses dires. »
    Tenez, un peu de lecture vous fera le plus grand bien
    http://www.vigile.net/Voile-faire-le-pari-de-l
    http://www.vigile.net/Le-voile-suite-et-fin
    http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-laicite,11124

    Alors prouvez-le ! Qu’attendez-vous pour dire à Amir de démystifier tout ceci et nous le prouver, en affirmant dans tous les journaux nationaux, qu’il est laïc, qu’il ne veut rien savoir de la charia et qu’il est contre l’islamisation du Québec, qu’il est contre le fait que certains obligent leurs femmes ou filles à porter un voile, qu’il trouve inacceptable qu’ils les tuent si elles refusent de le porter, qu’il est contre la philosophie communiste ?

    Pourquoi Amir et David supposés féministes ne sont pas sortis publiquement pour contester le fait que le conservateur déguisé en libéral, Bolduc veuille restreinte l’accessibilité à l’avortement au Québec ????

    Pourquoi se cachent-ils soudain ? Parce que la charia est contre l’avortement et ça fait leur affaire…

    S’ils sont contre qu’ils le disent, qu’ils parlent concernant ces sujets, l’avortement qu’en pense t-il ? Amir a perdu la  »lalangue » concernant ces sujets…

    J’ai dit : « Exactement, donc le système capitalisme fonctionne seul et s’équilibre de façon naturelle, il n’a justement pas besoin de l’état pour toucher à ça pour se placer entre les deux. Il est donc préférable de ne pas y toucher, comme je le mentionnais, afin de ne pas créer de déséquilibre dans l’offre et la demande. »

    J’ai dit : « En exemple, ce que le PLQ vient de faire de donner des millions à l’industrie porcine, c’est du protectionniste et de l’intervention de l’état. C’est anti offre et demande naturelles. J’irais même jusqu’à dire que c’est du communisme puisque c’est anti-capitaliste. Si les gens consomment moins de porc, c’est qu’ils en veulent moins ou qu’il y a une trop grosse production par rapport à la demande.

    Ils doivent donc en produire moins…en donnant des millions à cette industrie ce que fait John James (son vrai prénom changer pour Jean afin d’avoir l’air plus français…) Charest c’est de leur demander de produire encore plus, malgré tout. C’est donc, anti-capitaliste »

    Vous avez répondu :  »Je suis d’accord avec vous pour dire que c’est anti-capitaliste, mais de là dire que c’est du communisme, cela ne peut que démontrer votre ignorance crasse du communise… »

    Ça nous donne une idée, par contre d’où nous mènerait une gestion communiste de l’état et ça serait une catastrophe économiquement.

    J’ai dit : « Les gens lorsqu’ils vont faire leur épicerie n’achèteront pas plus de porc parce que John James Charest a donné des millions à cette industrie. S’il se vend moins de porc, ils doivent en produire moins c’est ça le vrai capitalisme et le libre marché. Ils doivent s’ajuster au marché »
    Vous avez répondu :  »Non, c’est un geste pour les travailleurs qui est perçu, tout simplement. Parce que les travailleurs n’ont pas tous conscience du salariat. Et que donc, leur analyse de la situation est erronée, en partie, dû à la limitation de leurs connaissances philosophiques entre autres. Toutefois, une économie s’organise, c’est possible.  »

    J’ai dit : « Ces millions puisé dans mes poches et dans vos poches va faire augmenter nos impôt et/ou diminuer la qualité de nos services pour se retrouver aux poubelles puisque si les gens n’en veulent pas, il n’en achèteront pas plus parce que John James a décide de faire un cadeau à ses amis. »

    Vous avez dit :  »Effectivement, mais les organisations ouvrières, démocratiquement dirigées, connaîtraient plus de succès, quant aux investissements collectifs qui devraient être imposés aux prolétaires –s’il y a prolétaires-. »

    Je réitère, de manière volontaire ou involontaire vous mélangez capitaliste et corruption.

    Vous avez dit :  »Non, le capitalisme permet à une personne, d’amasser du capital, de se partir une entreprise, par le biais de laquelle, il soutirera des profits du labeur d’autrui. C’est plutôt vous qui ne comprenez rien à mes termes, faute de ne pas avoir lu Lénine et cie.  »

    Si un entrepreneur ne fait pas d’argent malgré le fait qu’il travaille 50 heures / semaine et s’il se creuse les manèges afin d’innover, pourquoi voudrait-il avoir une entreprise ? S’il ne fait pas plus d’argent que quelqu’un sur l’aide sociale pourquoi se donnerait-il cette peine ???

    Et s’il ne se donne pas cette peine, qui créera des emplois ? Les petites et moyennes entreprises représentent au moins 40 % de l’économie québécoise, vous allez abolir toutes ces entreprises ? Car personne ne voudra s’en occuper s’ils ne peuvent pas faire aucun profit. Vos idées sont utopiques et irréalistes. À moins que vous comptiez les fouetter pour les obligés à s’occuper d’entreprises…

    J’ai dit : « Si je décide à la pointe d’un couteau de vous voler votre salaire et de vous laissez que quelques miettes, ça n’a rien à voir avec le capitaliste c’est de l’extorsion et de la corruption, c’est criminel ça n’a rien à voir avec l’offre et la demande ni avec le capitalisme ou le communiste. »

    Vous avez répondu :  »Je n’ai pas parlé de couteau… Je dis que, si le prolétaire, en travaillant, crée une richesse, et que c’est le bourgeois qui encaisse cette richesse, avant de la redistribuer, il y a existence d’exploitation, ne vous en déplaise. C’est la vie, faites avec… »

    D’accord qu’il faut faire la guerre à la corruption et à l’exploitation des gens, il faut surveiller ça. Mais je ne pense pas que de payer un ouvrier chez GM qui ne possède qu’un secondaire 4, à $75 / heure ou encore de payer un chauffeur d’autobus qui possède un secondaire 5 à $100 000 /an sont de l’exploitation !!!!

    Le Québec est bien loin des pays sous-développés, ou des gens travaillent 12 heures pour $2 américains…

    J’ai dit : « 100 % des pays dans le monde qui ont opté pour le communiste étaient corrompu et ont échoué parce que tout simplement l’humain est humain et le communiste donne trop de pouvoir aux gouvernements (entre les mains d’un seul homme) c’est de tenter le diable à moins d’être un saint ou le messie il en profitera et en fera profiter ses amis, c’est écrit dans le ciel. »

    Vous répondez :  »Vous êtes dans l’erreur, et vous devriez regretter de ne pas avoir lu Lénine. Le communisme, c’est l’absence de l’État, l’existence des soviets et vous êtes incapable de me pointer un seul pays avec ces aspects. »

    Allez tenter vos nouvelles expériences du communiste ailleurs et si dans 20 ans on s’aperçoit que vous êtes un génie et que ce système politique est extraordinaire on n’en reparlera.

    Pour le moment, je réitère, les québécois ne deviendront pas vos rats de laboratoire !!

    J’ai dit : « Le communisme de par ses fruits créer une attaque à la démocratie même. Pouvez-vous me nommez un pays communiste et démocratique ? Puisqu’il n’autorise pas le citoyen à faire ce qu’il veut et à gagner de l’argent qu’il désire gagner et il le fait contre le gré du citoyen, ce qui est le contraire de la démocratie.»

    Vous répondez :  »Le communisme est une démocratie. Le communisme n’a jamais existé,… »…

    C’est votre point de vu à vous, ce n’est pas l’avis des experts en la matière….

    J’ai dit : « Selon moi, l’intervention de l’état n’est justement pas du capitalisme mais plutôt du communisme. »

    Vous répondez :  »Le «selon vous», dans toute cette histoire, n’a aucune légitimité, ni cohérence avec l’idéologie à laquelle vous vous attaquez. L’État, sous le communisme, n’existe plus. Meilleure chance la prochaine fois ! »

    Pas fort votre argument…

    J’ai dit : « Dans un vrai système capitaliste non corrompu, l’état ne doit pas intervenir elle doit laisser le libre marché agir. » Et j’ajouterais sauf que l’État doit être humaniste et protéger ses citoyens contre l’exploitation, la corruption et les injustices. L’État doit veiller à l’indépendance, la liberté et le bien être de la majorité. Elle doit aussi administrer et nationaliser les ressources naturelles qui appartiennent à tous les québécois ainsi que l’énergie afin de nous assurer des prix acceptables.

    Vous répondez : «  »Dans un vrai système communiste, l’État n’existe plus, il est dissous. Les conseils ouvriers, sinon populaires, remplacent la dictature bourgeoise, représentée par l’État, et dissout ce dernier, réduisant justement les démocratiques «conseils populaires» au silence.  »

    L’État ne peut pas ne pas exister !!! Si l’État n’existait pas, par ricochet l’autorité n’existerait pas !! Lorsqu’un pédophile va tuer un enfant, qui va décider de sa peine ? Il n’y a pas d’État, donc pas d’État juridique non plus !! Vous allez faire un référendum à chaque fois que quelqu’un commet un délit ?

    Comment fonctionnerait votre système judiciaire s’il n’y a pas d’État pour faire les lois et les faire appliquer ???

    C’est vrai que si vous décidez que c’est la charia la loi, ça règle votre problème.

    J’ai dit : « Sauf qu’un bon système capitalisme non corrompu doit tout simplement prendre en charge les ressources naturelles du pays qui appartiennent aux citoyens ainsi que les services sociaux afin de les administré pour eux gérer les biens collectifs et veuillez à ce que les profits de ces biens collectifs soient répartis et verser à l’avantage de ceux-ci, au lieu de donner ses biens à des amis en échange de pots de vin, et ça s’appelle tout simplement de l’honnêteté. »

    Vous répondez :  »C’est faux ! Totalement faux ! Le capitalisme, c’est la loi du marché. Vous tentez ici, de donner un visage doux à celui d’un vampire. Le capitalisme n’est ni plus, ni moins, la dictature d’une minorité bourgeoise sur la majorité laborieuse prolétarienne. Le capitalisme, c’est chacun pour soi, selon son capital ! Menteuse ! »

    Un autre reflet de la philosophie de QS…

    J’ai mentionné : « Continuer à vous masturber intellectuellement et à rêver on peut tout faire et tout réinventer avec des mots et des rêves, mais les gens auront toujours besoin de manger, de se vêtir et de subvenir à leurs besoins. »

    Vous répondez :  »Cela s’appelle la demande, madame, et cessez donc de vous masturber sur vos connaissances imaginaires du communisme, pauvre débile… »

    Comment avez-vous dis ça déjà…ah oui, QS va me poursuivre pour diffamation envers l’islam. Bien, QS fera ce qu’il voudra, pour ma part je ne vous poursuivrai pas pour diffamation afin de vous intimider et vous faire fermer la gueule parce que je respecte le droit à la liberté ainsi que la liberté d’expression. De plus, je ne suis pas une criminelle qui fait de l’intimidation pour faire fermer la gueule des gens comme une mafia.

    On peut constater ce qui arrive au Français depuis qu’ils ont adopté leur commission Bouchard Taylor (copier coller de celle produite en France en 2003) qui malgré le fait que QS est sorti publiquement lors du dépôt de ce rapport au Québec pour presser l’Assemblée nationale de l’adopter et ainsi de brimer la liberté d’expression des québécois, puisse que ce rapport rendait criminel de contester l’islam. Heureusement cette commission n’a pas été adopté au Québec malgré l’insistance de QS.

    Lien : http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-laicite,11124

    Voyez le résultat en France :

    En exemple, madame Brigitte Bardot qui se plaignait de la cruauté des sacrifices d’animaux pratiqués par les musulmanes, elle suggérait qu’ils les droguent ou les étourdissent afin que ce soit moins cruel.

    Résultat elle a dû verser une amende de $ 15 000 euros et en plus elle a failli faire de la prison.

    Extrait :

    L’actrice a été condamnée à une amende de 15 000 euros pour « incitation à la haine raciale ». C’est sa cinquième condamnation en onze ans. Brigitte Bardot a été condamnée, mardi 3 juin, à une amende de 15 000 euros pour « incitation à la haine raciale ». C’est la cinquième fois en onze ans que l’ancienne star de cinéma est condamnée en raison de propos sur la communauté musulmane. Le montant de son amende est le triple de celle dont elle avait écopé lors de la dernière de ses condamnations. En décembre 2006, Mme Bardot avait adressé une lettre à Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’intérieur, pour réclamer que les animaux tués par les musulmans lors de l’Aïd el-Kébir soient étourdis avant d’être saignés.

    Lien : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/…..id=1039038

    De toute manière, même si mon intention aurait été malicieuse je n’aurais pu faire mieux que vous, afin de vous enfoncer davantage que ce que vous faites vous-même…

    N’importe qui d’un peu lucide, peut vous lire et lire comme dans un livre ouvert mon cher monsieur.

    Vous avez dit :  »Et la demande, madame, n’a rien à voir avec le parasite, qu’est le capitaliste bourgeois. Ce dernier, ne vous en déplaise, n’est que l’intermédiaire entre la demande et l’offre de ceux et celles qui demandent, et offrent ! Le capitaliste, par son capital amassé, peut se permettre d’exploiter, selon vos dires débilisants, le labeur d’autrui assujettis à ce labeur pour manger… »

    Vous déblatérez, continuez à vous masturber intellectuellement dans vos fantasmes d’intellectuels utopiques et irréalistes. J’en reviens à nos chauffeurs d’autobus qui possèdent un secondaire 5 et qui gagnent $ 100 000 par an… Selon vous, ils sont exploités ? À mon avis, c’est plutôt nous qui nous faisons exploiter…

    J’ai dit : « Je vous invite à lire ce très bon article, qui confirme ce que je pensais déjà, suite à la sortie publique de QS qui faisait la promotion du voile islamiste et disait qu’il ne voyait aucun problème à ce que les infirmières, les institutrices et les employés de l’état porte un voile islamiste dans notre société laïque ???? »

    Liens :

    http://www.vigile.net/Voile-faire-le-pari-de-l
    http://www.vigile.net/Le-voile-suite-et-fin

    Vous répondez :  »Exact ! Et le fait d’attaquer des femmes qui portent le voile, n’est ni plus, ni moins, une attaque envers les femmes dominées par leur homme. En effet, en privant les femmes de droits, parce qu’elles portent un voile, nous brimons les femmes de droits, parce qu’elles sont dominées par leur homme, selon la religion respective. Alors, tout en voulant punir, surtout, l’homme préservant sa femme dans la médiocrité, sinon dans l’ignorance absolue, nous punissions surtout, la femme déjà punie par son homme.  »

    Incroyable ! Quel mentalité d’hommes des cavernes…nous brimons le droits des femmes à se faire opprimés ???

    De toute manière, même si c’est ce que vous souhaiteriez puisque vous aimez opprimer les femmes. Je n’ai jamais dit que je m’attaquerais aux femmes qui portent le voile, puisque je sais très bien qu’elles le portent sous peine de crime de déshonneur, elles s’y sont obligées, elles sont la chair à canon des lâches.

    Sachant aussi, que vous savez très bien que les occidentaux sont civilisés, humanistes et bons, ils ne sont donc pas du genre à attaquer des femmes, enceinte quelque fois de surcroît…

    C’est exactement pour ça que les hommes musulmans se mélangent au reste de la population, en ne portant aucun signe religieux, eux, ils font porter leur signe religieux aux femmes seulement parce qu’ils sont trop lâches pour aller au front afin d’imposer et vendre leur religion. Ils envoient leurs femmes se faire persécuter pour leur religion !

    Je comprends que vous vous attendiez à ce qu’on s’en prenne aux femmes puisque ce sont elles qui portent le voile et qui sont votre chair à canon.

    Vous avez raison les québécois sont trop humanistes pour s’attaquer aux femmes enceintes mais désolé de vous décevoir, les québécois sont assez intelligents pour trouver d’autres moyens d’agir et démocratiquement, de surcroît.

    Comme par exemple, l’égalité homme femme a été incorporé au droit Québécois, l’an passé. Ce qui veut dire que toute compagnie, tout organisme, toute religion, se doit de respecter les lois québécoises et de respecter l’égalité homme femme si non, tout individu qui ne respecte pas les lois est passible de poursuite criminelle.

    Donc, ce qui signifie que toutes les religions qui désirent exercer sur le territoire doivent respecter la loi de l’égalité homme femme afin d’avoir le droit d’exercer au Québec. Toutes les religions devront permettre les mêmes fonctions aux hommes autant qu’aux femmes, s’ils obligent un costume religieux, ils doivent exiger le même autant aux hommes qu’aux femmes sans aucune descrimination.

    De demander aux femmes de porter un accoutrement quelconque et de ne pas le demander aux hommes de cette même religion est une inégalité entre les hommes et les femmes, c’est illégal.

    Pour respecter les lois du Québec, ces religions devront se soumettre à celle-ci ou être interdit d’exercer sous peine de poursuites criminelles puisque c’est criminel de ne pas respecter les lois.

    Vous avez dit :  »Si vous vous dites, après, féministe, convenons-en, vous ne parlez pas du même féminisme dont parlent les québécois, sinon de ma femme et de ses semblables ! »

    Premièrement, je ne suis pas féministe, et pour moi la FFQ et David sont très loin d’êtres féministes ce sont des impostrices religieuses. Lise Payette était une vraie féministe, madame Christiane Pelchat du conseil du statut de la femme est aussi une vraie féministe.

    Pour ma part, je ne me suis jamais dite féministe, je ne suis pas féministe, merci aux grandes féministes du Québec, elles ont sortis les québécoises de la misère et de l’injustice, malgré le fait qu’il en reste encore à faire, on n’en n’est plus là. On n’en n’est à l’égalité homme femme, je suis d’une autre génération et c’est ce que je prône, tout simplement la justice.

    Que tous les métiers soient ouvert aux femmes, qu’on impose des cotâts pour faire changer les mentalités c’est juste, c’est correct mais que l’on ne le fasse pas la même chose pour les hommes c’est une injustice. Combien y a-t-il d’infirmiers hommes au Québec comparativement aux femmes ? De secrétaire, de réceptionniste homme ? Ça prendra des côtats là aussi.

    Pourquoi une femme aurait plus de droit sur un enfant qu’un homme lors d’une séparation ? Les deux parents doivent avoir les mêmes droits !!!

    Je crois même qu’il y a presque plus à faire présentement pour la condition masculine que pour la condition féminine. À part bien sûr si on laisse des hommes des cavernes nous ramener 100 ans en arrière.

    D’oppresser les femmes n’est plus une mentalité québécoise (à l’exception de quelques misogyne de 70 ans et plus…) mais bien celle des immigrants musulmans.

    Heureusement nos jeunes québécois en plus d’êtres mignons ils sont évolués et bien loin de l’âge des cavernes.

    Donc, si je prend le pouvoir j’abolirais la condition féminine pour la remplacer par l’égalité homme femme qui, de surcroît fera avancer par ricochet la cause féministe.

    Vous avez dit :  »Vous m’entez,  »Q-s n’a jamais prôné le port du voile, mais ne l’a pas attaqué non plus, suivant là, sincèrement, les dires d’un marxiste. Lénine. »

    Je ment ???

    Je réitère donc :

    http://www.vigile.net/Voile-faire-le-pari-de-l
    http://www.vigile.net/Le-voile-suite-et-fin

    Vous avez dit :  »L’un, ou l’autre, n’est que religion, donc dires d’hommes. Pourquoi vous lancez-vous donc en attaque contre l’islamisme ? Pourquoi plus cette secte qu’une autre ?  »

    Parce que c’est eux qui briment le plus mes droits et ma liberté, parce qu’ils m’agressent dans mon quotidien, ils agressent mes valeurs québécoises, parce qu’à chaque fois que je vois une femme soumise et voilée chez-nous, ça m’agresse, j’ai peur pour mes droits et ceux des petites filles à venir. Je n’en peux plus de les voir maltraiter des enfants (pédophilie autorisée dès l’âge de 9 ans par la charia) et des femmes sur notre territoire, en plus. Je n’en peux plus de les voir battent ou tués leurs filles et leurs femmes parce qu’elle refusent de porter le voile et d’êtres soumises comme des esclaves.

    Ma conscience m’empêche de fermer les yeux j’irais même jusqu’à dire que je me sens mauvaise conscience de regarder sans rien faire.
    Je déplore aussi le fait que nos politiciens n’ont pas de couilles et ne font pas respecter les lois québécoises et laisse agir ces barbares en mettant notre sécurité en danger.

    J’ai dit « Amir est dans l’Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (OMPI) »

    Quoi qu’il en soit cette organisation prône la charia partout dans le monde. Ils ont même essayé de l’intégrer dernièrement au droit en Ontario. Heureusement ça a échoué, mais j’ai eu chaud…

    Vous répondez :  »Pauvre conne ! La CIA finance ce groupe ! Ha ha ! »

    Donc, vous venez de me confirmer que c’est bien vrai qu’Amir est toujours de cette organisation, j’en n’étais pas tout à fait certaine, merci.

    Extrait : Pour saisir la portée socioculturelle de l’expansionnisme islamiste et d’autres mouvements qui se manifesteront dans le futur à travers du multiculturalisme menant au polyethnicisme politique au Québec, consulter Québec Solidaire, autre anachronisme (publié à Vigile.net). De plus, voici un passage révélant une partie de l’historial d’Amir Khadir, le premier musulman élu à l’Assemble Nationale du Québec : « Il est l’un des fondateurs du Centre culturel et communautaire des Iraniens en 1985 et en sera le coordonnateur pendant trois ans. Cet organisme, qui prétendait venir en aide aux réfugiés, était, selon le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), une façade à une organisation terroriste d’allégeance marxiste soutenue par Saddam Hussein, l’Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (OMPI). Khadir et sa famille furent surveillés plusieurs années par le SCRS. En juin 2003, le jeune frère d’Amir, Omar Khadir, a été arrêté près de Paris, en France, lors d’une opération des services secrets contre la base française de l’OMPI. » (pour plus d’information, consulter Wikipedia).’’

    Ça ne serait pas plutôt à cause de cette histoire que votre ami a eu la visite de la SCRS, votre ami ça ne serait pas Amir ou Omar Khadir ?…
    Le lien : http://www.vigile.net/Comment-…..s-francais

    Pour ce qui est de la CIA, ça me surprendrait que Bush ou Obama financerait l’islamiste et/ou la charia…

    Vous répondez : Et fut blanchi….

    Ensuite vous dites :  »Je me fiche de ce que vous pensez, ignoble personne. Le communisme, c’est ce que c’est, ce n’est pas ce que vous en dites. »

    Ais-je besoin d’en rajouter pour le lecteur sur le type d’individus dont est formé QS…
    J’ai dit : « Pourquoi étudier pendant 25 ans si on n’est pas rémunérer plus que quelqu’un qui décide de ne pas étudier ? »

    Vous répondez :  »Entre autre, parce que celui qui n’étudie pas ne choisit pas de ne pas étudier, mais n’en n’a pas les moyens, mais ensuite, parce que pendant que celui qui étudie, étudie, celui qui n’étudie pas fait déjà sa part, dans le marché du travail.

    Parfait, n’allons plus à l’école, faisons un secondaire seulement et commençons à bénéficier d’un salaire tout de suite puisque aucun diplôme ne paye plus que l’ignorance, soyons ignorant !!

    Les écoles seraient vide, mon cher.

    J’ai dit « Nos ressources naturelles vous allez les exporter gratuitement vous ne demanderez pas d’argent en retour, tous les pays du monde n’auront pas d’argent non plus? Si vous décider de voyager à travers le monde, pas besoin d’argent ? Ça sera gratuit ? Ou encore c’est l’état qui décidera qui a le droit de voyager ou pas ?»

    Vous répondez :  »Tout cela serait désormais relatif aux capacités de le faire, mais également aux faits qui touchent a possibilité que tous les travailleurs aient la chance de le faire. Vous prétendez défendre quelque chose, alors que fait, vous défendez le fait qu’une minorité d’entre nous pouvons aller profiter du Soleil du sud !  »

    C’est tout à fait utopique comme vision, qu’il n’y ai plus d’argent dans l’état, à moins que vous vouliez faire du peuple du bétail entassé sans confort, sans droit, non autorisé à voyager, qui étudierait et travaillerait au coup de fouet puisque ça ne les intéresseraient pas de faire l’effort s’ils n’étaient pas rémunérés pour le faire en retour.

    J’ai dit : « Si vous ne voulez pas de votre argent, vous en avez le droit, je vais la prendre moi. Faites ce que vous prêché puisque l’argent c’est mal et non nécessaire pourquoi ne pas me la donner ??? »

    Vous répondez :  »Ce que vous dites, autrement dit, c’est, exploitez, ou soyez exploités. Si vous n’êtes pas content de votre sort, passez au prochain ! Et vous osez nous faire chier avec la démocratie ?  »

    Rien à ajouter, tout est clair pour moi, la démocratie vous fais chier, elle fait chier QS ???

    J’ai dit : « Prouvez-moi que vous croyez et êtes prêts à faire ce que vous dites et dites-moi ou je peux aller chercher mes chèques de votre part et de la part d’Amir afin de vous débarrasser de votre argent. »
    De plus, Amir qui prône la simplicité volontaire ne devrait pas avoir deux résidences c’est du matérialiste, du capitaliste sale, alors qu’ils vendent son chalet et fasse ce qu’il prêche aux québécois…

    Vous argumenté en répondant :  »Dites-moi quand, dans l’existence du capitalisme, a eu lieu le partage des richesses ! Bonne chance ! »

    Donc vous venez admettre vous-même que les dirigeants eux ne partagent pas les richesses, ne font pas ce qu’ils prêchent sous prétexte que ce n’est pas grave puisque les capitalistes le font eux aussi ????

    La seule différence à ce que je peux constater dans votre système communiste nouveau genre, c’est que le peuple lui n’aurait plus droit à rien contrairement à vos dirigeants…

    Comme je vous l’ai déjà mentionné vous vous enfoncer vous-même…

    Sur ce, sans rancune vous avez le droit d’être communiste et même de prôner l’islamisation du Québec si c’est ce que vous désirez, c’est votre droit, votre libre arbitre.

    Ce qui est inacceptable, par contre, c’est que vous mentiez au québécois, que vous tentiez de les berner en usurpant votre identité.

    Soyez ce que vous voulez mais ne caché pas ce que vous êtes vraiment !

    À mon point de vu, si ça peut rassurer monsieur Guillemette, je ne détiens pas la vérité absolue. Cependant, je suis convaincue que pour les souverainistes mous, plutôt autonomiste de philosophie gauche socialiste syndicaliste qui hésiterait entre QS et le PQ, le meilleur choix entre les deux restes le PQ.

    Le PQ est un peu plus honnête que QS concernant leurs réelles intentions et surtout beaucoup moins dangereux. C’est tout de même un parti nationaliste contrairement à QS qui est plutôt multi culturaliste dans un élan de génocide de la culture québécoise.

    Je suggérais par contre, à ceux qui sont de philosophie communiste et de l’islamisation du Québec, puisqu’il y en n’a, de voter pour QS c’est le parti qui vous représente le mieux.

    Vive la démocratie ! Vive la liberté !
    Vive la république Française d’Amérique !

    La Chef du Parti Jeanne du Lys
    Sylvie R. Tremblay
    Kebeca Liberata
    Un Peuple Un Parti Un Pays
    Souveraineté Autonomiste
    http://www.jeannedulys.qc.ca

    * http://www.politicoblogue.com/plate-forme-economique-du-parti-jeanne-du-lys.html#comment-802

    Connectez-vous pour répondre
44. Sylvain Guillemette dit :

    18 août 2009 à 08:02

    « Tout au plus me regarde-t-il du haut de sa hauteur, ce à quoi je m’amuse volontiers. Il est dans le domaine de l’utopique, alors que je m’en tiens aux choses beaucoup plus terre-à-terre. »

    Mon adversaire a le sens de l’humour. Quand il dit qu’il n’est pas, lui, dans l’utopie, il faut rappeler au lectorat que le capitalisme que défend Richard, se plante aux 30-40 ans, et que ce sont les prolétaires, exploités par la minorité parasitaire bourgeoise, qui paient la facture, a toutes les fois… Il faut également rappeler que ce même capitalisme, qui se plante aux 30-40 ans, a promis, depuis des siècles, qu’il y aurait partage des richesses, or, c’est tout le contraire qui s’est produit. Les richesses se sont concentrées dans les actifs d’une minorité parasitaire, cette même bourgeoisie dont Richard est incapable de défendre les mythes qui sont sensés défendre l’exploitation des travailleurs, des prolétaires.
    Alors soyez certain, mon cher Richard, que votre incapacité de défendre votre propre système, m’amuse également. D’ailleurs, sans l’aide –que vous n’appuyez pourtant pas, par extrémisme capitaliste- de Bush et d’Obama vis-à-vis les banques «privées» ayant fait faillite aux États-Unis, votre modèle aurait donné lieu à un chaos aux États-Unis, puisque tous les épargnants, à une hauteur certaine, auraient été évincés de leur foyer, parce qu’ils auraient perdu, avec les banques, la totalité de leurs épargnes!
    Bref, comme le reste de l’histoire nous l’apprend, les capitalistes ont encore triché, parce qu’ils sont incapables d’accepter des défaites. Ils ont pardonné aux bourgeois des banques et des concessionnaires, tout en ne pardonnant pas aux petits particuliers, les évinçant de leur demeure –après seulement deux mois de non-paiement-… Double-mesure….
    Ensuite, Richard se permet de rire de ma hauteur, sarcastiquement, mais la sienne, sa hauteur, lui permet, encore une fois, d’échapper au débat. Il dit me lire, mais s’il me lit sincèrement, qu’attend t-il pour répondre à mes questions?
    Comme clownerie, Bozo ne ferait pas mieux!
    Et l’utopie de Richard, ne s’arrête pas aux fausses promesses du système qu’il est incapable de défendre. Le système nord-américain, notre consommation, est la plus utopique de la planète, car s’il fallait que la planète nous copie, que notre système se perpétue, se globalise, nous manquerions de près de 6 planètes Terre de ressources. Des pays comme Cuba, globalisés en modèle, en demanderaient même jusqu’à trois planètes…, alors même le modèle cubain, dont Richard se permet de rire, serait trop énergivore.

    L’utopie, quant au partage des richesses, quant à la viabilité du modèle capitaliste, Richard y patauge depuis des lunes. Et je ne compte pas sur Richard pour en débattre…

    « Il pense en termes internationaux, alors que je préfère me concentrer sur le Canada en général, et sur le Québec en particulier. »

    Car la dictature bourgeoise est mondiale, elle ne se limite pas au Québec, ni au Canada. Les bons côtés du capitalisme au Québec, sont l’un des versants du capitalisme, et donc, les mauvais côtés du capitalisme ailleurs au monde. Quand Bombardier gagne un contrat, une autre compagnie le perd.

    « De plus, je demeure convaincu que nous aurions, lui et moi, de bonnes conversations en personne, si cela devait se produire un jour, et que nous apprendrions beaucoup l’un de l’autre. Bref, lui et moi, nous nous engueulons, ici, et c’est de bonne guerre. »

    Je suis d’accord Richard, je n’ai rien de personnel contre vous.

    Et je ne désire, effectivement, pas exterminer quiconque, ici sur le blogue, ni même la nazie de service.

    Connectez-vous pour répondre
45. Sylvain Guillemette dit :

    18 août 2009 à 08:11

    Aussi, Richard, monsieur Allard pense des choses, je n’ai pas à être d’accord avec tous ses propos. D’ailleurs, la gauche n’est pas un courant monolithique. Heureusement…

    Connectez-vous pour répondre
46. Sylvain Guillemette dit :

    18 août 2009 à 14:55

    « Que dire…sérieusement, j’ai bien rit en vous lisant… »

    Je ne fais que ça en vous lisant….

    « Vous avez gagné, ce site a décidé de ne pas me publier. Je met ma recherche tout de même, ici bas dans mon commentaire. »

    Vous, qui défendez le français, faites des fautes d’orthographe aux deux phrases. Aussi, si le blogue ne vous publie pas, c’est que vous faites de la diffamation et que cela est interdit sur ce blogue. Cessez de vous sentir attaquée.

    « P.S. Si les portes paroles de QS n’arrive pas à divulger leur point de vue concernant l’Affaire de la restriction à l’avortement et le fait qu’on n’a essayé d’incorporer la charia en Ontario, que pensent-ils de ça ?
    À 24 heures d’avis je peux vous arranger un point de presse avec tous les médias nationaux. Ça les intéresseraient d’avoir leur point de vue là-dessus. »

    Voyez avec eux.

    « De toute manière, je comprends que si la direction de l’ADQ vous croyais mon ami, il cancellerait votre carte de membre… »

    Canceler? Annuler plutôt? Et vous voulez faire un pays français? Allons…

    « Les Québécois ne sont pas des rats de laboratoire !!!
    * Réplique à Sylvain Guillemette de Québec solidaire ! »

    Ce ne sont pas des esclaves non plus, ni une souche en particulier!

    « Je vous ai dit : L’armée, la police ou la milice patriotique ne sont ni à droite ni à gauche, ils s’occupent de sécurité… »

    Faux, la police défend les intérêts de l’État bourgeois. Ensuite, l’armée, elle, intervient lorsqu’il est temps d’impérialiser les intérêts de la bourgeoisie. D’ailleurs, il n’existe, je crois, aucune guerre n’ayant pas rapport aux bourgeoiseries.

    Quant à la milice, elle est de fait, illégale, et elle est bien, malgré vos propos, surveillée par les deux premières. Cela dit, je crois que la milice sert les mêmes intérêts que les deux premières.

    « La milice patriotique, cependant, sont militants pour l‘indépendance du Québec et ils travailleront au service des partis politiques qui prônent la souveraineté, c’est tout. »

    Je suis indépendantiste, mais je ne suis pas nationaliste. Alors leur soutient m’est égal.

    « et le PQ qui est aussi un parti nationaliste autonomiste mais de gauche. »

    Le PQ de gauche? Cela va de paire avec vos connaissances sur le communisme!

    « Donc le nationalisme, l’autonomiste ou le désir d’indépendance peuvent être autant à droite qu’à gauche. »

    Le matérialiste ne sera pas nationaliste. C’est une fausse route qu’il évitera à tout prix.

    « Ils vont êtres au service des souverainistes, à notre service afin de veuillez avec l’aide des autorités policières actuelles à notre sécurité et à ce que la démocratie soit respecté. Leurs hommes sont sous le commandement de leur chef. »

    Oui, un peu comme l’armée hondurienne, ou ordurière devrais-je dire! Alors, s’ils sont si près de la démocratie, en quoi est-ce que leur chef représente cette dite démocratie et pourquoi ne forment-ils pas des conseils à l’intérieur même de leurs rangs?

    « Faire avancer un élément d’internationalisme et une abolition de toutes les frontières est l’agenda de QS en faveur de l’islamisation du monde et la charia imposée à tous les pays, ce n’est pas l’aspiration des québécois… »

    Premièrement, vous n’êtes pas mandatée par les québécois à parler en leur nom. Deuxièmement, Q-s n’est pas islamiste, mais un regroupement d’athées pour la plupart, qui considèrent le catholicisme comme l’égal de l’islamisme, et ils ont raison. Troisièmement, Q-s n’a jamais prôné, où que ce soit, la mise en place de la charia, ni ne le proposera jamais. Dans vos rêves, pauvre déconnectée.

    « Les québécois veulent leur liberté, leur pouvoir économique, législatif et culturel. Ils désirent être maître chez-nous au 21ième siècle. S’ouvrir au monde entier en siégeant à l’ONU, en étant représenté aux Olympiques, etc. Cependant, ils ne veulent pas abolir notre frontière et laissez entrer n’importe qui dans notre chambre à coucher !!! »

    Personne ne veut cela, en ce moment, sauf les communistes, et ce n’est pas parce qu’ils désirent avoir du monde à coucher. Encore n’importe quoi… Aussi, ce que les internationalistes, de tout acabit, c’est que cesse le nationalisme, tel que vous le prônez. Vous divisez les travailleurs, qui de fait, sont tous exploités par la même gangrène, la bourgeoisie.

    « On désire contrôler notre immigration, c’est indispensable à l’émancipation d’une nation. On ne désire pas de vos hommes des cavernes pédophiles (mariage autorisé par la charia à partir de l’âge de 9 ans…) chez-nous !! »

    De mes hommes…? Sombre idiote. Les communistes, depuis leur existence, dénoncent le sexisme et les abus de la religion. Ce que vous pouvez être conne quand vous le voulez. Marx disait que la religion était l’opium du peuple. Lénine, lui, avertissait des dangers que composerait une querelle avec ces sectaires. Où êtes-vous donc allée pêcher que les communistes soutenaient les religieux, de plus, les plus misogynes d’entres eux? De quels communistes parlez-vous?

    Ensuite ma pauvre nazie, vous n’êtes qu’une enfant d’immigrés! 7 ou 8 générations vous séparent des immigrants nouvellement arrivés sur cette terre! Vous n’êtes donc, ma pauvre, dans votre jargon à vous, qu’une simple batarde! Si ça se trouve, vous avez peut-être du sang perse, ou arabe! Ha ha! Quelle clown celle-là!

    «Les gens devront parler français et respecter les lois québécoises, si non ils retourneront dans leur caverne.»

    Et où irez-vous vivre, vous, si nous prenons le pouvoir? Ah! C’est vrai! Vos copains si démocrates de la milice vont faire le ménage! Fasciste! Pourquoi n’avez-vous pas appris le montagnais, vous, sale raciste?

    « Tant qu’à remplir nos prisons (à $70 000/an chacun) de criminels qui commettent des crimes de déshonneur aussi bien ne tout simplement pas les accueillir. »

    Ouin, sauf que les prisons québécoises regorgent, elles, de motards, qui n’ont rien à voir avec les immigrants de la dernière heure… Des vrais p’tits blancs! Ha ha!

    « Vous faites de la projection, mon cher vous êtes donc, un sot, imbu de sa personne ?? »

    Effectivement, vous êtes une sotte. Vous ne connaissez rien au communisme, vos propos ne sont que diffamation, quant à tout ce qu’ils touchent. Après une brève lecture de Karl Marx, vous vous rendrez compte de ce que je dis! Est-ce que le fait que vous soyez devenue une bourgeoise vous empêche de lire? Ça demande trop? Vous êtes à ce point paresseuse?

    « C’est fait, d’ailleurs c’est pour ça que j’en arrive à la conclusion que le communisme de QS est utopique et ne ferait que nous éloigner de la liberté. »

    Q-s n’est pas un parti communiste. Meilleure chance la prochaine fois, petite nazie!

    « Emilio Gentile, spécialiste mondialement reconnu du fascisme et qui la considère comme une voie vers le totalitarisme. »

    Savez-vous ce qu’est le totalitarisme? On ne dirait pas. Le capitalisme, ne faisant pas le débat, par exemple, des processus qui mènent une simple personne à la bourgeoisie, c’est du totalitarisme.

    « Selon lui, éliminer le totalitariste de la définition du nazisme équivaudrait à éliminer le racisme et l’antisémitisme de la définition du nazisme ou le marxisme et le communisme de la définition de bolchevisme. »

    De la définition bolchevisme? Et encore? Qui a dit que le communisme, ne présentait pas de totalitarisme? Pas moi certain! Par contre, ceux qui accusent le communisme de voir au totalitarisme, refusent d’accepter le fait que le capitalisme en est aussi une forme! Ha ha! Quelle nulle! Sincèrement! Retournez donc sur les bancs d’école, et profitez-en pour apprendre à écrire le français comme il faut!

    « Gilles Candar, professeur agrégé et docteur en histoire spécialisé en histoire du socialisme, il est aussi responsable du secteur pédagogie au musée d’Orsay, est d’avis que le parti communiste est fondé sur ‘ l’uniformité, l’homogénéité absolue ‘ (dans le cas de QS, l’islamisation). »

    Effectivement, puisque le communisme ne permet jamais plus l’exploitation des uns, par les autres, et que cela, ne nous en déplaise à nous les communistes, est bel et bien une forme de totalitarisme! Mais encore! Q-s n’est toujours pas un parti islamiste, et nia `la force de le répéter, le deviendra t-il. Goebles, un de vos ancêtres, disait, qu’un mensonge maintes fois répété deviendrait une vérité pour l’objet de la propagande.

    « Blum lui affirme qu’il utilise ‘ la tactique des masses inconsciente, entraînées à leur insu par des avant-gardes et qu’il refuse la dictature exercée par un parti centralisé. »

    Blum dénonce le capitalisme des États-Unis dans «l’État voyou»… Quand même, bien essayé! Et ce clown, a bel et bien participé aux crimes de la C.I.A., car il en faisait partie. Il a été éduqué avec une haine grave des communistes, puis fut conditionné dans ce but, détruire les communistes. Sauf qu’il a changé de camp! Ha ha!

    « (Exactement ce qu’est entrain de faire QS en mettant des photos de David dans les livres d’école par l’entremise des cours d’éthiques et de cultures religieuses, en la décrivant de surcroît comme la politicienne féministe extraordinaire du Québec, c’est de la manipulation de conscience faite à nos enfants, c’est de la propagande. »

    Ce n’est pas Q-s qui a mis madame David dans nos livres d’école, mais le gouvernement et le groupe chargé de construire le livre d’école. Aussi, madame David ne l’a pas fait au nom du parti, mais en son seul nom. Jalouse!

    « Monsieur Candar affirme même que » socialisme et communisme la cassure ». »

    Et le père Noël affirme que Rudolph était pacté, que c’était pour cela qu’il avait le nez rouge! N’importe quoi! Qu’un, ou un autre tel, parle du socialisme, ou du communisme, tout en étant erroné dans son analyse, cela ne démontre qu’une chose, le communisme est dangereux et craint, surtout es capitalistes et des bourgeois qui en tiret profit.

    Je reviendrai plus tard, j’ai une vie…

    Connectez-vous pour répondre
47. Richard3 dit :

    18 août 2009 à 19:04

    Mon ami Guillemette dit « Je reviendrai plus tard, j’ai une vie…  »

    Alors voilà; il vient de donner l’argumentaire que j’avais besoin pour lui expliquer que j’ai autre chose à faire que de répliquer, point par point, à des romans policiers qui n’en finissent plus de se répéter.

    Dire que souvent, on trouve la réponse à même la question. Mon ami Guillemette vient de m’en donner une nouvelle preuve.

    Merci, vieux!

    Connectez-vous pour répondre
48. Sylvain Guillemette dit :

    19 août 2009 à 08:07

    Bon, cessons de lire cette pie nazie et contentons-nous de résumer.

    Je lui dis que je ne suis pas islamiste, elle dit le contraire. Je lui dis que Québec-solidaire n’est pas un parti islamiste, elle dit le contraire. Je lui dis qu’elle ne connait rien au communisme, elle me sert des citations de parfaits ignorants du communisme, qui détestaient le communisme au plus haut point, tout en étant incapable, elle-même, d’expliquer et de reconnaître le communisme. Je lui dis qu’elle se trompe sur Amir Khadir que je connais bien, elle fait croire le contraire à toutes et tous et le mêle aux islamistes, tout en imaginant un complot islamiste. Je lui dis que je ne tolère pas la charia, elle fait croire le contraire. Je lui dis que madame David a personnellement, sans l’aide du parti, accepté de poser pour le livre scolaire, elle dit le contraire.
    Bref, en gros, Sylvie Tremblay Hitler continue de diffamer sur tout ce qu’elle touche, car c’est la seule façon qu’elle a trouvé de continuer de mentir sur ses adversaires et d’attirer l’attention, et que sans cela, elle continuerait de vivre incognito, ignorée de toutes et tous.
    Je ne referai pas l’erreur de débattre avec cette chipie nazie, le débat est impossible. Imaginez! Vous lui dites que vous avez les yeux bleus, elle vous affirme le contraire… pas de temps à perdre, j’en ai d’ailleurs assez perdu comme ça!

    Madame Sylvie Tremblay Hitler ne connait rien à la droite, ni à la gauche. Elle ne connait rien non plus, au nazisme, qu’elle défend pourtant. Elle ne connait rien non plus, au communisme, et c’était clair dès le début de son intervention, surtout lorsqu’elle a servi comme exemples, de parfaites impostures, faciles à démasquer pour un adepte du marxisme comme moi. Elle me cite des soit disant spécialistes, mais j’en suis un, face à ces inconnus, sauf du monde anti-capitaliste. Elle cite par exemple Blum, mais Blum a participé à des attentats terroristes, anti-communistes, et très anti-démocratiques –ce qui est étonnant, parce qu’elle dit défendre la démocratie, avec sa milice armée illégale­.

    Bref, je conseille aux tenants de ce blogue de la censurer, moi qui pourtant, normalement, suis contre la censure. Le débat est impossible avec madame la nazie, c’est une totale perte de temps!

    @ Richard

    Fait plaisir, mais j’attends toujours, quand même, et ce serait facile et court, l’argumentaire quant à la légitimité d’exploiter le labeur d’autrui.

    Merci vieux! Je crois que vous êtes plus vieux que moi. (29 ans)

    Connectez-vous pour répondre