Publié le 27 octobre, 2009 à 06:26 par jay2go
Qui a peur de Tony Accurso?
Tony Accurso
À en juger par les dernières péripéties de la campagne électorale municipale, l’homme le plus puissant à Montréal n’est pas le maire sortant, Gérald Tremblay, mais bien… Tony Accurso!
M. Accurso, entrepreneur notoire à Montréal, est célèbre pour son luxueux yacht qui n’a d’égal que la quantité d’hommes politiques qui y ont séjourné pour ensuite octroyer aux compagnies de M. Accurso de gros contrats avec la Ville. Et pas toujours faits dans les règles : rappelez-vous le scandale des compteurs d’eau, vieux d’à peine quelques semaines…
Les dernières allégations en ce sens de Benoît Labonté, ex-numéro deux de Louise Harel, sont pour le moins inquiétantes. On sait désormais que le maire est corrompu – enfin, qu’il fait du financement pas très catholique suivi de retour d’ascenseur tout aussi douteux –, mais on ne sait juste pas à quel point.
Ce qui me dégoute le plus, c’est qu’à cause de l’ineptie de la campagne de sa rivale, il sera probablement réélu. Une chance pour lui que la course entre dans sa dernière semaine; autrement, il aurait bien pu perdre du terrain face à Richard Bergeron, troisième candidat en lice et le seul qui apparaît motivé à faire de la politique par d’autres moyens. Mais bon, je m’éloigne du sujet.
Que savons-nous exactement des pratiques douteuses qui ont court à Montréal, et certainement pas uniquement à Montréal? En gros : des firmes – d’avocats, d’ingénierie – prennent en charge l’élection d’un candidat. Ils contribuent fortement à la caisse électorale de son parti et, une fois le candidat élu, attendent le retour d’ascenseur. C’est ce qu’on appelle du « financement sectoriel », dans le jargon. Gérald Tremblay et d’autres avant lui y ont fait appel; Benoît Labonté lui-même y a goûté lors de sa course à la chefferie de Vision Montréal en 2008; Louise Harel le ferait également dans le cadre de la présente campagne (selon Benoit Labonté…). De nombreuses personnes – dont un ancien candidat à la mairie contre Pierre Bourque dont j’oublie le nom – auraient tenté de dénoncer, en vain, le processus auprès du DGE.
Mais que se passe-t-il donc à Montréal? La mafia gère-t-elle la Ville?
Et ne comptez pas trop sur « papa Charest », notre pilote national, ce cher premier ministre aux deux mains sur le volant, pour utiliser les grands moyens : il ne faudait surtout pas « nuire aux enquêtes policières ». Ça, c’est l’argument poisseux du ministre de la Sécurité publique, Jacques Dupuis. Comme si l’un empêchait l’autre! Non, décidément, plus je regarde les libéraux agir et plus j’ai des soupçons. Se peut-il que les allégations de Benoît Labonté et Sylvie Roy, ex-leader par intérim de l’ADQ, à savoir que trois ministres du gouvernement libéral de Jean Charest (David Whissell, ministre du Travail, Julie Boulet, ministre des Transports, Norman MacMillan, ministre délégué aux Transports) ont séjourné sur le yacht de Tony Accurso, soient fondées?
Sinon, pourquoi refuser une enquête publique? Parce qu’en ce moment, la maison brûle, et que propose le premier ministre du Québec, Jean Charest? Vérifier si le détecteur de fumée fonctionne… Tout le monde s’entend là-dessus : l’escouade spéciale (l’opération Marteau de Jacques Dupuis) mise sur pied ne touchera pas aux liens entre entrepreneurs et politiciens et ne fera certainement pas la lumière sur toute cette affaire. Les libéraux ont-ils peur d’être éclaboussés? Il faut dire que la dernière commission d’enquête du genre remonte aux années 1970 et avait passablement éclaboussé le gouvernement libéral de Robert Bourassa. Qu’ont à se reprocher les libéraux?
C’est cliché de le dire, mais en politique, lorsqu’il est question d’éthique, les apparences comptent énormément et quiconque ne lave pas plus blanc que blanc peut être soupçonné, à juste titre, d’avoir quelque chose à cacher. Le refus des libéraux de jouer franc jeu dans ce dossier soulève énormément de questions, dont la plus fondamentale : Jean Charest a-t-il peur de Tony Accurso? Plus le temps passe et plus j’ai des doutes.
Soit dit en passant
Même si le Cabinet au grand complet déchirait sa chemise pour exiger la démission de Sylvie Roy après ses récentes insinuations sur les trois ministres libéraux qui auraient fréquenté Tony Accurso, ils ne peuvent rien contre elle. L’immunité parlementaire est un principe élémentaire maintes fois avalisé par la Cour suprême et plus ancien que la démocratie à proprement parler. Que les libéraux arrêtent de se la jouer dramatique, ils ont uniquement l’air de vouloir faire diversion de l’eau bouillante dans laquelle ils semblent baigner.
(Source : http://real2politik.wordpress.com)
Mots clés: corruption • élection municipale • enquête publique • Jean Charest • ministres libéraux • Tony Accurso
Articles reliés
Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet
Hier, on apprenait que Mario Dumont, alors chef de l’ADQ, a mangé avec Tony Accurso, au restaurant de ce dernier, pour un montant de 14 000 dollars! Donc, même l’ADQ est dans ce bateau. Serait-ce le coup de grâce quant à ce parti populiste crasse? C’est au moins, celui politique de ce véreux serviteur du ô capital!
je t’invite à aller voir la définition de véreux. C’est un propos diffamatoire.
@ mon ami Guillemette:
Faut pas s’en faire; tous les partis politiques qui ont la parcelle d’une chance de prendre le pouvoir (cela exclut donc d’office Québec solidaire) ont reçu des enveloppes brunes, que ce soit de Tony Accurso, ou de ses « camarades ». Rien de nouveau sous le soleil. Vous ne nous apprenez rien, mon ami.
@ Normand:
Ne vous en faites pas trop avec les définitions; mon ami Guillemette a son propre dictionnaire.
Je sais mais il va s’appercevoire que la justice, elle ne rigole pas avec les réputations. tu en parlera à Jeff Fillion. Néanmoins Mario Dumont n’a jamais été reconnu coupable d’un crime.
« je t’invite à aller voir la définition de véreux. C’est un propos diffamatoire. »
Je connais la définition de ce mot, et je ne peux que la maintenir, considérant également l’exploitation du labeur du prolétariat, et ses appuis à des crapules du domaine international, comme ce penchant pour les politiques de George Bush, et de Harper, étant celles-ci, véreuses à souhait, et soutenant également, d’autres véreux eux-mêmes. Rien à cirer, je persiste et signe, avec toutes mes amitiés.
Les serviteurs du capital, sont de toute façon, préalablement, véreux.
«Faut pas s’en faire; tous les partis politiques qui ont la parcelle d’une chance de prendre le pouvoir (cela exclut donc d’office Québec solidaire) ont reçu des enveloppes brunes, que ce soit de Tony Accurso, ou de ses « camarades ». Rien de nouveau sous le soleil. Vous ne nous apprenez rien, mon ami.»
Faux Richard3, j’apprends, justement. En analysant la situation, je m’aperçois que les gens ayant des liens avec le crime organisé, sont surtout des gens qui ne croient pas aux alternatives du capitalisme. Ce sont des opportunistes qui, ayant l’opportunité de s’épanouir, même d’avantage que leurs comparses, vont sauter sur l’occasion, afin d’en tirer de personnels et individualistes certes, bénéfices.
Il s’agit toutefois d’une réaction due à un conditionnement, celui-ci, capitaliste et, INDIVIDUALISTE. Nous pouvons conditionner les humains, et les religions en sont une preuve assez convaincante. Alors est-ce que l’être humain est simplement égoïste, ou notre système capitaliste n’est-il pas une invitation à le devenir d’avantage? Par exemple, la privatisation du système de santé suggère aux humains, de laisser tomber le soutien qu’ils peuvent apporter aux moins nantis, pour n’en tenir qu’à leurs seuls intérêts personnels et individuels. Cela en est un autre parfait exemple, votre système conditionne les gens, et ne répond pas à une demande. C’est une offre de trop, je la rejette. Et si vous me donnez le droit d’exprimer mes doutes quant au système capitaliste –qui permet comme par hasard, de plus, l’exploitation du labeur d’autrui-, je le ferai, et tenterai de convaincre les humains de la rejeter aussi.
Les conditionnements sont eux, assujettis au système économique qui les entoure. Il y a donc des processus, et des explications relatives à ces processus –que les idéalistes tentent aujourd’hui vainement de taire-.
Normand, j’ai donc appris beaucoup avec tout ce sujet. J’ai appris que les bourgeois détenaient en fait le pouvoir total et que la dictature que nous nous votions pour 4 ans, n’était elle, que le fou du roi. Le système capitaliste permet et encourage ces déviations, pour sûr, conditionnées. Vous le faites chaque fois que vous défendez la privatisation du système de santé. Vous le faites également en défendant cet individualisme, que défend par exemple, l’ADQ, les conservateurs, les libéraux, etc.. Vous tentez en vain de ridiculisé les partis de gauche, comme Québec-solidaire, et cela ne démontre plus d’une chose; votre peur des alternatives au capitalisme d’une part –peut-être par la peur de perdre des privilèges-, votre haine des alternatifs –que vous démontrez par votre mépris hypocrite vis-à-vis les personnages de la vaste «gauche».
Peu importe Richard3, je ne crois pas que vous appris quelque chose, pour ma part non plus. C’est triste et dommage, mais les processus semblent vous échapper d’une part et vous pataugez excessivement dans la double-mesure.
«@ Normand:
Ne vous en faites pas trop avec les définitions; mon ami Guillemette a son propre dictionnaire. »
Non, c’est vrai, Mario était honnête, c’était légal. Mais pas éthique. Et honnête envers qui, faudrait-il se demander… Honnête envers les travailleurs? Non, pas vraiment. Honnête envers les bourgeois? Certainement, il ne s’en cachait pas d’ailleurs. La privatisation de la santé par exemple, démontre qu’il avait à cœur les intérêts de la bourgeoisie, bien avant celle du peuple travailleur, étant donné qu’il avantageait nettement le premier quant aux intérêts, par exemple, en ouvrant une brèche à la possibilité de désormais faire des profits, sur le malheur humain –lui aussi conditionné, parfois même au travail, comme nous le démontre les statistiques des travailleurs accidentés de par le monde…- .
Mario était-il honnête, si oui, envers qui? Et l’ADQ, elle? Était-elle honnête? Si oui, envers qui?
Mon ami Richard3 a aussi ses propres définitions, par exemple, lorsqu’il défend ce qui se fait contre Cuba… Si le terrorisme est mal par exemple, comment se fait-il que Richard3 ne le condamne pas -de la part des États-Unis-, lorsque ces états unis d’Amérique l’appliquent?
@ Normand
«Je sais mais il va s’appercevoire que la justice, elle ne rigole pas avec les réputations. tu en parlera à Jeff Fillion. Néanmoins Mario Dumont n’a jamais été reconnu coupable d’un crime.»
L’ais-je accuser d’un crime au sens du code criminel québécois ou canadien? Non. Alors je n’ai aucune parole à retirer. C’est de malhonnêteté envers les prolétaires que je l’accuse, tout en persistant et signant. Osez le démentir par des arguments, essayez de me démontrer qu’il n’a pas menti à son électorat temporaire, ni aux autres travailleurs du Québec. Ce véreux politicien envers l’électorat, a certainement menti, en n’étant pas clair sur ses liens avec monsieur Accurso. Celui-ci, en passant, n’a pas démenti ce repas avec Dumont. Alors où serait le mensonge de ma part? Mario Dumont a menti à l’électorat, il ne se serait pas vanté de ce repas.
Richard3 dit :
»Faut pas s’en faire; tous les partis politiques qui ont la parcelle d’une chance de prendre le pouvoir (cela exclut donc d’office Québec solidaire) ont reçu des enveloppes brunes, que ce soit de Tony Accurso, ou de ses « camarades ». Rien de nouveau sous le soleil. Vous ne nous apprenez rien, mon ami. »
C’est drôle que vous banalisiez la corruption des partis politiques comme si de rien était. Surtout en excluant Québec solidaire, venant de vôtre part je suis étonné devoir que vous voyez juste sur quelque chose !
Il est clair pour certains philosophes comme Hervé Kempf que la corruption n’est pas un facteur secondaire du mouvement de libéralisation généralisé au niveau planétaire mais bien au contraire un caractère essentiel d’un système fondé sur des capitaux. Cela est très bien expliqué dans, Pour sauver la planète, sortez du capitalisme. Léandre Bergeron aussi explique très bien comment le marché noir, la mafia et la corruption s’appuient sur le système »légale » capitaliste pour survivre dans son livre, Pourquoi une révolution au Québec?
Donc vous admettez vous même que les partis que vous appuyez sont corrompue et cela na pas l’air de vous faire un pli!
Mais expliquez moi donc alors pourquoi Québec solidaire ne pourrait pas atteindre le pouvoir? Surtout en sachant très bien que ce parti existe que depuis 3 ans et est maintenant à plus de 7% selon les derniers sondages dans les intentions de votes. Au moins Québec solidaire est un parti de conviction et non un »parti de moins pire que les autres » comme le sont le PQ, le PLQ et l’ADQ qui se partage la droite, la parti de la population aliénée par le système ou la gang d’indécis qui sont en manque d’options. De toute façon ont s’en reparlera au prochain débat des chefs quand Amir Khadir va démolir les autres chefs de partis, mais cette fois Québec solidaire aura droit à la parole et non à la censure comme lors des dernières élections.
Ben j’espère bien qu’il va avoir sa place au prochain débat. Après tout il représente un courant de pensé et a une place à l’Assemblée Nationale. Mais j’espère qu’il ne fera pas comme d’habitude en monopolisant la parole. Sinon sa présense sera un plus.
Mais dis-moi Sylvain, Tony Acurso a-t-il commis quelque crimes que ce soit? A-t-il été reconnu coupable de quelque crime que ce soit? C’est le genre de justice que tu nous prépares avec ton Québec des Soviets? Basé sur des ouïe-dire? Moi je dis si la justice a quelque chose à lui reprocher qu’on lui fasse un procès sinon que les Sylvain Guillemettes de ced monde se la ferme idem pour la réputation de Mario Dumont et de quelques autres politiciens que ce soit. En quoi la privatisation de la santé est malhonète? C’est quoi le rapport. Je pourrais te retourner la même chose en te traitant de voleur parce que tu veux me spolier mon chalet, mon bateau et mon 4X4 avec ta société des Soviets parce que les autres comme toi en on pas. Donc tu es un voleur. Tu vois à quoi peuvent mener les accusations gratuites sans fondement. Mais je t’invite à reviser ton droit mon ami parce que ce que tu as fait c’est du libel diffamatoire. J’ai dailleurs, j’ai montré ton texte à ma belle-soeur et elle confirme que tu es mieux de mettre tes choses au nom de ta femme si jamais elle est encore là. Parce que ce que tu as fait est belle et bien de la diffamation. Mais tu es chanceux, c’est un blogue relativement anonyme et tu as sans dute pas grand chose à saisir.
Tony Acurso est mêlé dans les affaires mafieuses, il n’a commit aucun »crime » en tant que tel au sens de la loi, mais il a soudoyé des élus politiques pour avoir des retours d’ascenseurs, c’est comme ça qu’il crée sa richesse. La loi ne pourra rien contre lui, car il est au dessus de celle-ci. Ainsi, est fait ce système pourri que vous défendez sans arrêt. Mario Dumont y est aussi mêlé, non pas par un petit diner à quelques centaines de dollars, mais bien de 14 000$ !!! Vous faîtes exactement comme Richard vous banalisez la corruption pour éviter de parler d’un sujet qui visiblement ne vous aide pas sur le plan politique. Vous faites des procès d’intentions à vos adversaires pour ensuite leur jeter une vague d’insulte dû a un manque plus que flagrant d’argument. Votre violent et stupide plaidoyer pour discréditer les arguments de Sylvain ne vous aident vraiment pas, au contraire. Que vous défendiez le système corrompu est une chose, mais que vous accusiez les autres de ce qui ne sont pas ou ce qu’ils n’ont jamais dit, cela est de la diffamation. Que cela soit approuvé par n’importe quelle belle-sœur que ce soit!
Ce que nous voulons construire avec les soviets c’est une démocratie populaire, une démocratie pure dont les décisions proviennent de la base donc de la majorité pour le bien commun et collectif et non pour de crasseux individus tels que vous le défendez. Le problème avec le système de santé privé c’est qu’il coûte plus chère aux contribuables payeurs de taxe. Il vole du personnel infirmier et médicale dont le système public a grandement besoin. Il donne accès a une partie de la population qui payera des soins de santé qu’une autre moins nanti ne pourra s’offrir. De plus, il favorise le profit sur la maladie et ça si pour vous ce n’est pas moralement critiquable et bien vous représentez les opportunistes que nous dénonçons. Une autre chose que nous dénonçons, c’est la primauté de l’esprit individualiste dont vous semblez transpirer avec VOTRE 4X4 polluant, VOTRE chalet, VOTRE bateau, en faisant fi du bien fondé de l’évolution de la société structurée et solide. Nous vous analysons comme un individu conformé à cette société qui vous pousse à devenir une espèce de consommateur axé sur la mentalité du Je, Me, Moi et défendant par le fait même la corruption du système qui vous a contitionné à le défendre.
@ Normand
«Ben j’espère bien qu’il va avoir sa place au prochain débat. Après tout il représente un courant de pensé et a une place à l’Assemblée Nationale. Mais j’espère qu’il ne fera pas comme d’habitude en monopolisant la parole. Sinon sa présense sera un plus.»
Monopoliser la place? Avec si peu de temps de parole, et aux médias, et à l’Assemblée nationale, c’est normal qu’il veuille parler le plus longtemps possible. Mais vos accusations vont néanmoins vers le type de gauche, alors que tout le monde à l’Assemblée nationale coupe la parole de son adversaire. Regardez-vous le canal de l’A-n des fois? Moi oui, et tout le monde se coupe…
«Mais dis-moi Sylvain, Tony Acurso a-t-il commis quelque crimes que ce soit? A-t-il été reconnu coupable de quelque crime que ce soit? C’est le genre de justice que tu nous prépares avec ton Québec des Soviets? Basé sur des ouïe-dire? Moi je dis si la justice a quelque chose à lui reprocher qu’on lui fasse un procès sinon que les Sylvain Guillemettes de ced monde se la ferme idem pour la réputation de Mario Dumont et de quelques autres politiciens que ce soit.»
Je viens de le dire ci-haut, je n’accuse pas ces gens de crimes relatifs au code pénal québécois ou canadien. Cela dit, les affirmations sur le lunch de Mario Dumont avec Accurso, payé par ce dernier, sont vraies et vérifiées auprès de ces deux. Alors je n’invente rien, et il n’y a pas de ouïe-dire ici… Et, côté éthique, j’ai tout à reprocher à Mario Dumont, qui soupait tant avec ces véreux, qu’avec les véreux du conseil du patronat et les autres défenseurs de la bourgeoisie.
«En quoi la privatisation de la santé est malhonète? C’est quoi le rapport. »
Parce que vous donnez aux bourgeois, s’étant enrichis sur le labeur d’autrui –déjà, il y a exploitation…-, le droit exclusif –exclusif parce que le capital est nécessaire pour ce… d’exploiter le malheur médical d’autrui. Vous mettez donc en place un système totalitaire ce faisant. Et vous mettez, du même coup, toute une partie de la société de côté, privilégiant une minorité mieux nantie, surtout la bourgeoisie qui désormais, s’enrichira sur les malheurs d’autrui. Et la malhonnêteté, c’est surtout vous qui la pratiquez ici, en faisant par exemple croire, que le privé coûterait moins cher, car de fait, et les études le prouvent, dont celle de l’IRIS, le privé augmente les coûts per capita. Aussi, vous parlez d’une meilleure efficacité, or, ailleurs, comme à Cuba, il n’y a que le modèle public, et cela suffit, alors qu’aux États-Unis, le modèle privé/mixte fait souffrir une bonne partie de la population, qui doit aller se faire soigner en cachette à Cuba par la suite… En fait, vous êtes malhonnête, et cette ide l’est aussi dans sa présentation, ainsi que sa pratique vis-à-vis l’utilisateur, qui devrait payer moins cher, sinon rien –collectivement plutôt-, pour ce service essentiel.
«Je pourrais te retourner la même chose en te traitant de voleur parce que tu veux me spolier mon chalet, mon bateau et mon 4X4 avec ta société des Soviets parce que les autres comme toi en on pas.»
D’abord, qu’est-ce qui vous dit que je n’ai pas ces luxures? Ensuite, personne ne veut tout vous enlever et par conséquent, étant cohérent avec moi-même, le socialisme permettrait tout d e même à des gens d’avoir des bébelles… Par exemple, le capital qui vole le bourgeois, lui, serait entre nos mains, alors est-il conséquent de penser que nous aurions plus qu’aujourd’hui en fait, dans un système socialiste? Oui. Mais nous aurions tous un chalet, ou une autre luxure de notre choix, par rapport aux possibilités d’amener ces luxures à toutes et tous. Mais il n’est pas vrai que les bourgeois continueraient de nous voler nos fruits de notre labeur. Et c’est surtout, avant tout, les moyens de production qui seraient nationalisés.
«Donc tu es un voleur. Tu vois à quoi peuvent mener les accusations gratuites sans fondement.»
Un voleur, cela signifie que le propriétaire devrait mériter sa possession, or, le bourgeois ne mérite pas d’avoir les moyens de production et ne les a que parce qu’il a le capital pour les acheter. Vous auriez certainement un chalet quand même… , arrêtez de pleurer… Et nous parlons, dans ces cas de moyens de production, d’expropriation, par la majorité populaire, ne l’oubliez pas. Et la dictature des soviets devrait être respectée, comme aujourd’hui on se doit de respecter celle des bourgeois. Chacun son tour.
«Mais je t’invite à reviser ton droit mon ami parce que ce que tu as fait c’est du libel diffamatoire. J’ai dailleurs, j’ai montré ton texte à ma belle-soeur et elle confirme que tu es mieux de mettre tes choses au nom de ta femme si jamais elle est encore là. Parce que ce que tu as fait est belle et bien de la diffamation. Mais tu es chanceux, c’est un blogue relativement anonyme et tu as sans dute pas grand chose à saisir.»
Je suis quand même solvable, et c’est vrai qu’il faut faire attention dans ce système de justice parasitaire. Les bourgeois y sont très fièrement défendus par les lois fédérales ou provinciales, qui mettent en surligné, le capital que possèdent ces bourgeois. Mais comme je n’accuse personne de crime reconnu par la loi, je n’ai rien à craindre. Et comme je ne dis que des faits relatés par les médias, je n’ai rien à craindre de plus que les médias et Accurso attaquera les médias avant ma personne qui ne vaut pas chère à ses yeux.