Je reviendrai plus tard sur la pertinence de leur donner des sénateurs et pourquoi il ne serait pas judicieux de donner des sénateurs à chacune des cultures présentes au Canada.

Aucun autochtone n’était à la table des négociations en 1867.

Ni aucun Canadien français d’ailleurs… et ce n’était pas des négociations non plus.

Disons que, proportionnellement, les Français n’ont vraiment pas fait grand chose quant à l’érection de ce Canada moderne non plus. Saviez-vous que, peut-être à tort, ceux du ROC se demandent bien, pourquoi Napoléon n’a jamais rien fait pour reprendre ces terres d’Amérique du Nord ?

Partant de ce questionnement, qui se base quand même sur l’histoire, ils se demandent aussi pourquoi devrait-on donner autant d’importance à ces revendications dont l’origine remonte au premier balbutiement de colonisation française. Pourquoi devrait-on donner plus d’importance que les Français n’en ont donnée à l’époque où ils ont préféré s’en tenir à leurs belles iles (il me semble) de la Guadeloupe et de la Martinique quand ils pouvaient reprendre l’Amérique du Nord ?

S’il fallait donner une part selon l’implication, je ne suis pas sûr que les Québecois aurait une province complète ! Ce n’est qu’un questionnement qui ne représente pas nécessairement mon point de vue.

Vous n’avez rien compris. Le Québec, bien qu’injustement rendu minoritaire dans cette fausse confédération, n’en déplaise à Normand, a été souvent un acteur important de la construction de ce pays. Pas les autochtones. La différence entre une province et quelques réserves.

Ce n’est pas par plaisir que je constate cela, ça me choque, mais c’est là réalité. Ils n’ont pas bâti le canada moderne d’aujourd’hui.

Je dénonce autant ce que les autochtones vivent et ont vécu, je suis un fervent défenseur de la souveraineté et pourquoi pas de l’indépendance des ces premières nations, ça ne m’empêche pas de voir qu’ils n’ont rien à avoir avec le canada que l’on connait.

Comme dit plus haut par Samuel :

De plus, selon votre point de vue, je ne vois pas pourquoi les autochtones seraient considéré un peuple fondateur. Le Canada a été construit sur eux, pas avec eux. Aucun autochtone n’était à la table des négociations en 1867.

Et les cajuns ? On leur donne un sénateur ? Ils ont été aussi des fondateurs de ce pays avant d’être déportés !

De plus, selon votre point de vue, je ne vois pas pourquoi les autochtones seraient considéré un peuple fondateur. Le Canada a été construit sur eux, pas avec eux. Aucun autochtone n’était à la table des négociations en 1867.

Vous semblez vouloir mettre un caractère important sur les peuples fondateurs comme s’ils étaient supérieurs. Ils ont en effet leur importance sur l’histoire mais quand on parle de pouvoir, je ne suis pas un ami de la ségrégation. Les 13 états fondateurs ne sont pas plus puissant que les autres parce, dans les États Unis d’aujourd’hui, ils sont tous important et jouent leur rôle. C’est la même chose pour le Canada.

Apres on peut bien se raconter ce que l’on veut. A part servir de guide, amener quelques coutumes et nous donner quelques mots, en quoi le canada moderne peut se glorifier d’etre issu des autochtones étant là avant l’arrivée des européens. Et quid des nations etant là avant ces memes autochtones ? Faut-il donner des droits à certaines nations amerindiennes vivant aujourd’hui aux USA ?

Après ça, vous dénoncez l’attitude du fédéral par rapport aux provinces, celle du Québec en particulier…

Votre discours dit : C’est injuste que nous subissions le pouvoir de la grande majorité anglaise au pays, créons notre pays, car c’est là notre terre et ne reconnaissons pas ceux qui, comme nous, forme un tout et veulent être considéré comme tel, une nation, au sein même de ce nouveau pays, qui est le leur depuis bien plus longtemps que nous.

Vous prônez la Loi du plus fort. Vous avez le droit bien sûr. Mais ne vous plaignez pas par la suite si on vous la fait subir, cette loi que vous faites vôtre.

Cela ne sera certes pas une tâche facile. Même avec le 1/6 du sénat, il leur faudrait encore convaincre un tiers du sénat pour faire passer un tel projet de loi. Ce dernier devrait aussi être adopté par la chambre des communes, ce qui risque d’être encore plus difficile. Je crois que ce type de sénat est un pas dans la bonne direction et peut être un bon point de départ pour amener d’autres réformes plus importantes par la suite.

Pour ce qui est de l’avantage donné aux minorités, il n’est pas plus grand que celui donné à la majorité anglophone. Les 3 peuples fondateurs se retrouvent sur le même pied d’égalité avec le même nombre de sénateurs et les mêmes pouvoirs. Avec seulement 1/6 du sénat affecté à chacun des peuples, aucun d’entre eux n’est en mesure d’imposer quoi que ce soit aux deux autres.

Le documentaire est terriblement intéressant, merci pour le partage Serge.

Les divers gouvernements ont toujours traités les autochtones de façon cavalières, ou se sont joués d’eux afin de les faire taire.

En 1995, le PM Parizeau avait annulé le projet de 13 milliards (Grande Baleine) afin de tuer le poussin dans l’oeuf et empêcher le chef des Cris de continuer ses démarches dénonciatrices.

D’ailleurs, un document intéressant à ce sujet est disponible ici:
http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp412-f.htm

Et les territoires du nord sont-ils oubliés ? Les autochtones representent plusieurs nations, seront-elles toutes representées ? Leurs interets diffèrent. Et les metis ?

Les Québécois ne sont pas des francophones du canada, ils sont de la nation québécoise. Aucun rapport avec un francophone canadien. Un acadien n’a pas a être amalgamé avec notre nation. Lui-même refuserait cela.

Les autochtones ne font pas partie des peuples fondateurs du canada dans mes livres à moi. Ils n’ont rien fondé, ils ont été mis dans des reserves par les anglais. Ce n’est pas eux qui ont bati le canada d’aujourd’hui… meme si ils en font partie prenante. Jamais on ne les a ecoutés, jamais ils n’ont pu prendre partie à cette edification.

Apres on peut bien se raconter ce que l’on veut. A part servir de guide, amener quelques coutumes et nous donner quelques mots, en quoi le canada moderne peut se glorifier d’etre issu des autochtones étant là avant l’arrivée des européens. Et quid des nations etant là avant ces memes autochtones ? Faut-il donner des droits à certaines nations amerindiennes vivant aujourd’hui aux USA ?

Et considérant le multiculturalisme canadien, ne devrait-on pas prevoir une siege par communauté canadienne ?

Quand on essaye de plaire à tout le monde, on ne plait à personne. Un classique en politique.

En ce qui concerne les programmes sociaux, ce qui les légitime est la Loi sur les Indiens. Cette loi stipule qu’ils sont pupille de l’État, l’équivalent des enfants et qu’ils doivent donc être pris en charge. Cette loi n’a pas été écrite pas les autochtone du Canada évidement. Cette loi implique donc aussi des les parqués dans des réserves, comme le petit nouveau née dans sa berceuse, et pour qu’ensuite le territoire soit enfin accessible.

Il y a eu un round de 3 ou 4 conférences constitutionnelle entre 83 et 87 qui avait entre autre pour mission d’étudier la question d’autonomie gouvernementale des autochtone. Tiens, check ça pour te donner une idée de la bonne foi du gouv. du Canada. http://www3.onf.ca/enclasse/doclens/visau/index.php?mode=view&filmId=4224&language=french&sort=title

C’est un peu pourquoi je crois que le fédéralisme canadien n’est pas réformable.

Dans bien des cas, ils dépendent directement des programmes sociaux de ceux-ci.

Évidemment, les gouvernements qui ont défilés au cours des années ne montrent pas patte blanche non plus.

C’est un bon travail de réflexion et je crois que je vais même m’y pencher quand j’aurai le temps.

En ce qui concerne les peuples autochtones sur le territoire du Canada, je pense personnellement qu’ils désireraient l’autonomie gouvernementale bien avant la représentation au sénat canadien. Je pense que votre analyse sur ce point fait preuve d’un léger biais d’ethnocentrisme, mais dans l’ensemble, je le répète, c’est intéressant.