René Lévesque

C’est la question que m’a posé Valérie sur Facebook. Bonjour Valérie:

 Si le Québec a eu un homme de vision dans son passé, c’est bien lui, René Lévesque…

C’était un communicateur de vision bien avant de venir en politique, il a été journaliste de guerre et analyste de la situation internationale.

Son entrée en politique sous le gouvernement Lesage dans les années 60 l’a amené à promouvoir un renouveau pour le Québec, il a contribué fortement à la révolution tranquille et il est directement à l’origine de la création d’un joyau pour nous, l’Hydro-Québec.

Dans les années 50, il était un vulgarisateur de l’économie et de la politique à tous les niveaux et il savait expliquer l’origine des intérêts politiques et économiques puissants cachés derrière les conflits. À toutes les semaines il animait son émission de télé, « Point de mire », il y apparaissait devant un grand tableau, avec sa craie, il nous donnait sa vision des conflits mondiaux avec des graphiques et des chiffres sur le tableau. Un grand communicateur, un gars d’expériences et capable de les partager.

Il dénonçait des situations qui s’appliquaient ailleurs à l’époque, comme en Algérie par exemple.

Nous sommes en voix vivre ici, aujourd’hui toi et moi, dans l’approche Commune et dans la vente de nos actifs à des multinationales, les mêmes phénomènes qu’il décrivait sur son tableau.

La démocratie est remplacée par la mondialisation et les intérêts privés.

Les peuples deviennent un genre de bétail. Nous aurons de moins en moins d’informations sur nos droits. Seule la règle du marché prendra le dessus sur les citoyens.

Une phrase prononcée par le ministre des finances M. Bachand lors du dernier budget en dit beaucoup sur cette affirmation. Il nous a dit carrément :

« Contentez-vous d’être heureux, laissez-nous aller, on sait ce qui est bon pour vous ». Est-il nécessaire d’en rajouter.

Les magouilles référendaires et les tromperies de toutes sortes, faites par nos élus fédéraux, ont détruit chez les Québécois la confiance qu’ils avaient en la démocratie. Le système pourri à trompé délibérément les citoyens par de fausses promesses pour faire élire le gouvernement Charest. Ce dernier a placé le Québec et ses institutions sous la tutelle fédérale, niant ainsi au Québec le droit de constituer une province pleine et entière, partageant les mêmes privilèges que les autres provinces. Québec est sous tutelle, c’est devenu une succursale d’Ottawa, un territoire fédéral géré par quelques incompétents choisis pour leur origine ethnique plutôt que pour leurs compétences.

On assiste à la liquidation de nos actifs dans l’indifférence générale et au désabusement des citoyens. C’est tellement vrai que beaucoup de citoyens préfèrent délibérément se suicider en refusant d’aller voter.

Voter, c’est le plus important et le plus précieux des pouvoirs auquel on ne devrait jamais renoncer.

C’est tellement important pour l’avenir d’un peuple, que les pays nordiques ont rendu ce droit obligatoire par la loi sous peine d’amendes si on ne l’exerce pas.

Les fédéraux au pouvoir à Québec utilisent des techniques d’asservissement contre nous, par exemple, faire croire aux Montréalais que de fermer les régions serait une bonne chose pour Montréal alors que les régions sont les poumons de l’économie de tout le Québec.

Les Montréalais, tous comme les autres Québécois, possédons tous des milliards en investissement dans l’ensemble du Québec dont des barrages, des mines, des forêts, de l’eau, etc. Les Montréalais ont tout intérêt à les préserver et à en conserver jalousement le contrôle. Fermer les régions c’est renoncer à la gestion de nos territoires et à abandonner des bras de levier économiques à des étrangers. C’est accepter de réduire l’importance des sièges sociaux et des firmes d’ingénierie de Montréal au profit d’intérêts obscurs. Voir sur http://amériquebec.net, Montréal, le traité de l’approche commune va te faire mal.

Tous les amis de Facebook doivent savoir que l’Hydro donne au gouvernement entre 600 millions et 1 milliards de redevances dans les coffres de l’état. Cet argent, il est généré dans les régions. C’est autant d’impôt que les citoyens n’ont pas à payer pour assurer les services sociaux et autres services de l’état, on appelle cela un bras de levier économique.

Lorsque l’Hydro-Québec sera privatisé, ce sont les actionnaires qui vont se partager les profits entre eux au lieu de profiter à la société qui en a payé les infrastructures. Les miettes se retrouveront sous forme d’enveloppes de financement des parties politiques et s’il en reste, dans les coffres de l’état fédéral. Les Québécois devront alors trouver d’autres sources de financement par des hausses d’impôt et de tarifs et demander des subventions fédérales pour payer nos déficits qui ne vont que s’accroître, tant la capacité de payer des citoyens aura été porté à sa limite extrême.

C’est une façon de dire aux Québécois, Vider le territoire, déménagez ailleurs, vous n’êtes pas le bienvenu chez vous. Les concessions qu’on nous oblige à faire dans les accommodements raisonnables vont directement dans ce sens et c’est très clair. Au lieu de dicter nos règles, on se les laisse imposer par d’autres. Les commissaires ont été directement choisis en fonction du résultat à obtenir, une manipulation de l’opinion publique, voir, juges et parties, sur saglacweb.com.

Le contrôle de l’information:

De plus en plus, ce que toi et moi auront la capacité de savoir et de comprendre sera conditionné par un contrôle sévère de l’information, voir, Le contrôle de l’information, sur saglacweb.com.

Les seuls médias d’informations libres sont sur le net, dont celui de Facebook. L’ensemble des journaux et médias électroniques sont contrôlés, des propos comme les miens ne sont pas autorisés, il en serait ainsi des propos de René Lévesque s’il vivait aujourd’hui.

Nos politiciens libéraux et fédéraux, appuyés par les intérêts des multinationales, s’unissent pour inviter le peuple à se déchirer entre région et Montréal afin de dépouiller tout les Québécois de ce qu’ils ont construit de plus précieux et rendre ces actifs au profit d’intérêts privés.

Les Québécois se comporte comme des gens désabusés, ils ont perdu leur fierté et le sens qu’on doit donner à la vie, soit, celle d’assurer le bien être des citoyens à long terme et l’avenir de nos descendants en prenant nos responsabilités.

Les exploits de l’équipe de hockey Canadiens agissent comme une soupape éphémère. Beaucoup de Québécois y trouve un réconfort temporaire, ignorant complètement ce qui se joue en coulisse contre eux. On a soif de se reconnaître en quelque chose de solide et on nous l’interdit.

M. René Lévesque était un homme sincère, il savait défendre ses idées visionnaires, un héros, tout le contraire de Jean Charest, parachuté d’Ottawa après le référendum de 1995 avec des objectifs évidents. Les Québécois n’ont malheureusement pas su décoder à temps.

L’invasion massive de la musique anglophone dans nos médias et la réduction importante de toutes les subventions à nos organismes culturels sont de ces stratégies de destruction de notre culture, le pire ennemi du Canada, il nous l’a dit deux fois clairement et on s’est, jusqu’ici refusé à l’admettre et on continue de fermer les yeux.

René Lévesque, un Grand Homme Canadien et Québécois, les idées qu’il défendait sont encore d’actualité. Elles auraient intérêts à être étudiés autant par les Canadiens que par les Québécois.

La mondialisation touche déjà le Canada à l’insu des Canadiens, les investissements massifs du Canada dans l’industrie pétrolière en Alberta démontre bien l’importance du contrôle des multinationales sur le fonctionnement de l’état.

Les élections sont devenues une façade contrôlée par les serviteurs de l’état et les propriétaires des médias réguliers.

C’est maintenant toute la structure des Caisses Populaires, un autre de nos fleurons qui est mis en danger par la concentration de l’économie vers Toronto soit 350,000 travailleurs contre 125,000 à Montréal et la ponction continue, réf. Journal les Affaires, semaine 14 mai 10.

À moi maintenant de te poser une question:

Comment une telle question a t-elle pu arriver jusqu’à toi?

Merci d’être là…

Jean-Pierre Plourde.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
René Lévesque était-il un vendu?

Articles reliés

• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard
• Le temps est venu d’être à nouveau Maîtres chez nous
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires
• Manifeste pour un Québec fier !

En revanche, si je prends la plume, c’est pour exprimer mon profond désaccord avec votre sortie. Sur une note personnelle, vos déclarations m’ont attristé, car elles heurtent la motivation profonde qui m’a fait faire le saut en politique il y a trois ans, c’est-à-dire la cause de l‘indépendance du Québec. Aujourd’hui, c’est comme si vous me disiez que j’ai fait le mauvais choix en abandonnant mon ancienne carrière pour me consacrer à la politique. Si j’acceptais les arguments que vous énoncez, j’accepterais aussi que la cause pour laquelle nous nous battons soit une cause perdue. Un peu comme si vous nous disiez, à moi et à tous les (nombreux) députés et militants qui ont adhéré à notre parti depuis la défaite de 2007: «Vous perdez votre temps, allez mettre votre énergie ailleurs!»

Mais laissons de côté les émotions. L’essentiel, c’est la cause. C’est d’ailleurs à nous, membres de la grande famille souverainiste québécoise, de continuer à porter le flambeau de l’indépendance plutôt que de céder au découragement et à la fatigue, comme vous l’avez fait mardi. L’indépendance politique n’est pas la solution magique à tous nos problèmes, mais elle nous donnerait, à coup sûr, plus de moyens pour les résoudre. Trois exemples me viennent en tête.

Environnement

D’abord, l’environnement. Nous avons le devoir de diminuer nos émissions de gaz à effet de serre. Cela passe nécessairement par une réduction de notre dépendance au pétrole. Dépendance au pétrole étranger, qui nous coûte d’ailleurs 18 milliards par année. Or, le gouvernement fédéral vise exactement le contraire: il veut accroître la part du pétrole dans notre économie.

Alors que la défense de l’environnement est en passe de devenir une valeur universelle, le Canada de Stephen Harper n’en a cure. Sur ce front, l’indépendance ferait de nous des meneurs, alors que le statu quo constitutionnel fait de nous des parias sur la scène internationale et en ce qui concerne nos engagements de Kyoto, des pollueurs sans vergogne.

Assurance-emploi

Autre exemple: l’assurance-emploi, dossier d’une importance capitale en ce contexte de crise économique. Nous avons un urgent besoin d’aider les travailleurs mis à pied pour les préparer aux emplois de l’avenir. Pour ce faire, il est nécessaire d’avoir une stratégie cohérente. Or actuellement, l’assurance-emploi est à Ottawa, alors que la formation de la main-d’oeuvre est à Québec. Cette situation est coûteuse et contre-productive.

Ces deux enjeux sont si intimement liés qu’aucune stratégie crédible visant le plein emploi et la protection des chômeurs ne saurait en faire abstraction. Encore une fois, le statu quo exerce une pression à la baisse sur les ambitions québécoises. L’indépendance nous permettrait de confier à un État unique la responsabilité d’arrimer assurance-emploi et formation continue. À l’heure de la mondialisation et de la course à la productivité que celle-ci nous impose, une telle stratégie devient un impératif national. Sans parler de la lutte contre le décrochage scolaire, qui pourrait en bénéficier grandement…

Immigration

Mon troisième exemple est celui de l’immigration, dossier au sujet duquel vous taxez mon parti, le parti de René Lévesque, d’intolérance. René Lévesque qui, je le rappelle, était un fervent défenseur des droits et de la dignité de la personne. Mais qui était aussi très conscient de la fragilité identitaire de son peuple. Ce fut d’ailleurs ce qui l’a principalement motivé à adopter la loi 101. Ai-je besoin de vous rappeler que de 1976 à aujourd’hui, notre poids démographique, en tant que francophones, a constamment diminué en Amérique du Nord?

Dois-je aussi souligner qu’en 1976, le Québec n’était pas assujetti à une Constitution qui impose l’idéologie du multiculturalisme, selon laquelle la culture québécoise n’est qu’une culture parmi tant d’autres au Canada? Vous en conviendrez; si René Lévesque avait des raisons de s’inquiéter pour notre identité en 1976, il en aurait certainement encore plus aujourd’hui.

Concrètement, dans les 10 prochaines années, le Québec accueillera plus de 50 000 nouveaux arrivants par année. Nous avons besoin de leurs compétences et de leur savoir-faire, surtout à l’heure où des pénuries de main-d’oeuvre se profilent dans certains domaines. Par contre, ces derniers doivent s’intégrer à la société québécoise. Est-ce si radical que de penser que la majorité francophone n’a pas à s’effacer devant ceux qui viennent la rejoindre pour vivre avec elle? Est-ce faire preuve d’intolérance que de vouloir partager nos valeurs communes, notamment la langue française et l’égalité entre les sexes? Je ne crois pas; c’est au contraire une position humaniste et même progressiste qui vise à mieux accueillir ceux et celles qui veulent bâtir le Québec de demain avec nous. L’indépendance nous permettrait de rapatrier les outils en matière de langue, de culture, de communications ou d’immigration, nécessaires à une meilleure intégration des nouveaux Québécois.

Poursuivre le combat

Je pourrais poursuivre avec d’autres exemples sur les gains d’efficience et de productivité, la fin des chevauchements, la mise en place d’une déclaration de revenus unique ou d’une stratégie visant l’indépendance énergétique, qui sont liés d’une façon ou d’une autre à une plus grande souveraineté politique pour le Québec. Mais l’essentiel est là. Le choix que j’ai fait il y a trois ans, avec la nouvelle génération de souverainistes, c’est de poursuivre le combat. Et ce n’est pas parce que le combat peut sembler difficile par moments qu’on doit y renoncer. Le PQ doit continuer à porter cette aspiration sans relâche pour que sa cause devienne celle de tous les Québécois. Ce sera à eux, le cas échéant, de décider de la vitesse à laquelle l’indépendance du Québec doit se réaliser.

Nous, souverainistes, avons le devoir de rester fidèles à ce que nous sommes, à ce que le mouvement a été depuis ses débuts et à nos 400 ans d’histoire en tant que peuple. Il n’y a qu’avec l’indépendance du Québec et sa souveraineté que nous pouvons assurer notre pérennité, notre pleine liberté et notre pleine responsabilité.

M. Bouchard, vous nous avez fait faire un bout de chemin et nous vous en sommes reconnaissants. Maintenant, c’est à nous de terminer la course. À moi, à mes camarades du mouvement souverainiste et à Pauline Marois. Jusqu’au jour où le Québec deviendra indépendant.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté

Articles reliés

• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucide Bouchard se peinture dans le coin
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires

Option Québec

On a souvent tendance à citer, à tort ou à travers, la mémoire de René Lévesque au sein du mouvement souverainiste. Il suffit d’allumer un lampion au fondateur du Parti Québécois et hop ! l’on se drape dans la sacro-sainte vertu du père fondateur. Selon l’ancien premier ministre Bouchard, le PQ aurait repris la niche du « radicalisme » laissée vacante par l’ADQ (n’avait-elle pas été abandonnée par le PQ de Boisclair ?) sur l’identité nationale, le rendant inquiétant à ses yeux et peu fidèle au parti fondé par Lévesque. Je suis allé dans ma bibliothèque ce matin pour ressortir mon exemplaire d’Option Québec, lecture que je recommande à tous de temps à autre. Puisque l’on cite Lévesque à toutes les sauces, il serait peut-être à propos de revenir aux sources, au premier chapitre de l’essai qui porte le titre, évocateur en ce qui nous concerne, de « Nous autres ». Voici ce qui y est dit sur la langue et l’identité :

C’est par là que nous nous distinguons des autres hommes, de ces Nord-Américains en particulier, avec qui nous avons sur tout le reste tant de choses en commun. Cette « différence » vitale, nous ne pouvons pas l’abdiquer. Il y a fort longtemps que c’est devenu impossible. Cela dépasse le simple niveau des certitudes intellectuelles. C’est quelque chose de physique. Ne pouvoir vivre comme nous sommes, convenablement, dans notre langue, à notre façon, ça nous ferait le même effet que de nous faire arracher un membre, pour ne pas dire le cœur. À moins que nous n’y consentions peu à peu, dans un déclin comme celui d’un homme que l’anémie pernicieuse amène à se détacher de la vie. (éditions Typo, p. 163)

Voila ce que René Lévesque écrivait lui-même un an après la fondation de son parti, en 1969 (Jean-François Lisée a écrit un billet fort intéressant aujourd’hui sur le « radicalisme » de Lévesque). Cette anémie pernicieuse dont parlait Lévesque, n’est-ce pas l’espèce d’atavisme dans lequel se trouve le Québec au niveau de sa culture, de sa langue, de son identité ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait à peine grogner par la voix de notre premier ministre lorsque 2,7 milliards de fonds publics sont investis pour des jeux olympiques où notre langue n’a presque pas droit de citer ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait tolérer des écoles religieuses illégales, qui fait reculer le français sur l’île de Montréal, qui nous fait édulcorer notre histoire nationale par peur de créer des « tensions » ou des « conflits » ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait mettre au rancard, enfermer à double tours notre drapeau fleurdelisé lors des festivités de la fondation de notre capitale, par peur que l’on nous considère trop nationalistes, trop fiers peut-être ? Non, n’en déplaise à M. Bouchard, il ne s’agit pas ici de radicalisme identitaire, mais bien de l’affirmation d’un peuple et de la démonstration de sa fierté, devant le relativisme multiculturel que son propre frère propage. Cette sortie d’avant-hier, où sur le ton de la vengeance personnelle il s’est porté à la défense de Gérard Bouchard n’était pas digne de sa stature, pas digne du personnage qu’il a été. Il ne s’agissait, ni plus ni moins, que d’un règlement de compte sur le dos de Pauline Marois.

L’enfant gâté

Depuis sa démission en 2001 devant son incapacité à convaincre les Québécois d’avancer, puis avec la sortie du manifeste des Lucides et maintenant, avec ses propos tenus à Québec avant-hier, Lucien Bouchard agit de plus en plus en enfant gâté. « Tu as osé toucher à mon frère ? Paf ! J’te donne deux petites phrases qui vont détruire en une journée tous les efforts de ta rentrée parlementaire. » Comme le rapportait Jean-François Lisée sur son blogue, Bouchard semble avoir oublié – volontairement peut-être – les désagréments que les sorties impromptues des anciens premiers ministres péquistes causent au chef en poste. Surtout lorsque ces sorties sont si peu élégantes, si peu judicieuses comme le furent les siennes. Alors que Jacques Parizeau se conduisait en chef d’État, signant presque son testament politique à l’automne dernier avec son livre La souveraineté du Québec, Lucien Bouchard a agit en enfant gâté, en enfant boudeur, égocentrique, affirmant presque : « Si moi je n’ai pas réussi à faire l’indépendance du Québec, PERSONNE ne peut y arriver. Alors passez à un autre appel !» Et bien soit ! Les Québécois sont trop idiots pour comprendre les vertus prêchées par Gérard Bouchard, c’est un fait. Les Québécois sont trop stupides pour suivre les saintes recommandations (bonnes ou mauvaises) du manifeste des « Lucides », c’est aussi une évidence. Les Québécois et les péquistes qui osent affirmer leur fierté nationale et défendre nos valeurs et notre identité sont des radicaux en puissance, cela va encore de soi. Bref, les Québécois ne méritent pas Lucien Bouchard qui lui, bien sûr, n’a pas besoin de faire d’introspection. Je finirais cependant ce billet avec une dernière citation de Lévesque :

Pour un petit peuple comme le nôtre, sa situation de minoritaire sur un continent anglo-saxon crée déjà une tentation permanente de refus de soi-même [Bouchard ?], qui a les attraits d’une pente facile, au bas de laquelle se trouverait la noyade confortable dans le grand tout [multiculturel canadien ou nord-américain ?].Nous comptons assez de déprimés et de démissionnaires [Bouchard ?] pour savoir que ce danger existe. C’est d’ailleurs le seul, au fond, qui puisse nous être mortel – puisqu’il réside en nous-mêmes. Et si jamais nous devions, lamentablement, abandonner cette personnalité qui nous fait ce que nous sommes, ce n’est pas « les autres » qu’il faudrait blâmer, mais notre propre impuissance et le découragement qui s’ensuivrait. (ibid. p. 168)

Si de refuser cette finalité pour le peuple québécois, c’est faire preuve de radicalisme, n’en déplaise à M. Bouchard, j’en revendique le titre.

pierrelucbrisson.wordpress.com

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard

Articles reliés

• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Lucide Bouchard se peinture dans le coin
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires

René Lévesque

Comme je l’ai annoncé le 10 janvier dernier, voici un deuxième billet portant sur notre histoire, particulièrement celle qui est parfois oubliée.

Le 6 février 1977, moins de 100 jours après avoir mené le PQ au pouvoir de la province du Québec, René Lévesque est le responsable d’un important accident qui enlève la vie à un Montréalais de 62 ans.

Après une longue soirée à jouer aux cartes avec différents amis chez Yves Michaud, René Lévesque, pour une raison encore inexpliquée aujourd’hui, décide de conduire la voiture de sa secrétaire personnelle et maitresse de l’époque, Corinne Côté, au lieu de se faire reconduire par son chauffeur.

Aux petites heures du matin, sur le chemin de la Côte-des-Neiges, il frappe un individu qui, selon le témoignage de Lévesque et Côté, était couché sur la chaussée. Les policiers qui se sont rendus sur place n’ont pas cru bon de faire passer les tests réglementaires au nouveau premier ministre.

Celui qui a perdu la vie, Edgar Trottier, 62 ans, était un sans-abri, donc personne n’a pris sa défense ou n’a demandé une enquête plus poussée contre le PM de l’époque.

Autant de gens croient que l’itinérant était ivre qu’il y en a qui pensent que René Lévesque l’était tout autant.

Mon analyse : Tout d’abord, il faut se remettre dans le contexte de l’époque.

Jean-Marie De Konink ne pensera à créer Opération Nez Rouge que sept ans plus tard et le port de la ceinture obligatoire est en vigueur depuis seulement un an. On est dans une tout autre époque qu’aujourd’hui.

Faut pas se faire des à croire, René Lévesque était connu pour abuser des bonnes choses, alcool, cigarette, femme…

Autant avant qu’après il y a eu plusieurs histoires de forte consommation d’alcool qui ont été racontées par des proches de Lévesque. Par exemple, Pierre Godin, l’un de ses plus prolifiques biographes, parle de ses problèmes d’alcool et de sa dépression alors qu’il était encore à la tête du gouvernement.

Le fait que les policiers n’aient pas pris la précaution de faire passer les tests réglementaires à René Lévesque et qu’il ait préféré renvoyer son chauffeur ne démontre pas que celui qui était surnommé Ti-Poil était en boisson, mais ça laisse un doute important.

Cet accident aura de lourdes conséquences pour René Lévesque puisque sa relation avec Corinne Côté n’était pas connue à l’époque et qu’il était toujours marié à Louise L’Heureux, la mère de ses trois enfants.

Bien qu’aucune accusation ne soit portée contre René Lévesque, on finira par apprendre que la femme qui l’accompagnait était sa secrétaire personnelle au lieu que ce soit sa femme. Il en résultera un divorce dans les mois qui suivront.

Loin d’être un exemple en matière conjugale, Ti-Poil entretenait une liaison avec Corinne Côté depuis 1970. Libérés de cette vie de mensonge et de secret, ils uniront leur destinée, en deuxième noce, le 12 avril 1978.

Il reste encore quelques personnes vivantes qui pourraient nous parler de cette soirée, entre autres, l’hôte, Yves Michaud, est toujours parmi nous.

Mais, il ne faut pas se faire d’illusion, si Michaud a gardé le secret de la relation entre René et Corinne pendant de nombreuses années, il gardera pour lui une telle révélation.

Toujours d’actualité, cet événement a été analysé par plusieurs, même qu’un avocat a récemment écrit une lettre affirmant que René Lévesque aurait pu être victime d’un guet-apens qui l’a poussé à écraser un homme.

En conclusion, René Lévesque, loin d’être un Saint, a commis une grave erreur de jugement en ne se laissant pas conduire par celui qui était payé pour faire ça. C’est fait indéniable, pour le reste les suppositions ne disparaitront jamais à cause d’un travail policier bâclé.

Personnellement, je n’ai pas trop de misère à croire qu’il avait bu et qu’il dépassait probablement le .08. Si un tel événement avait lieu aujourd’hui, la législation, bien plus sévère et la surveillance médiatique, ne permettraient pas de tel oubli policier.

Peut-on s’imaginer ce qui serait arrivé si René Lévesque avait été reconnu coupable de conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort?

Combien de temps aurait-il fait en prison? Qui aurait pris la relève au gouvernement? Combien de réformes péquistes n’auraient pas vu le jour? La population aurait-elle pardonné à un meurtrier-chef d’État? Le référendum de 1980 aurait-il eu lieu?

Article préalablement publié sur le blogue Montréalais d’origine.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Il y a 33 ans, René Lévesque tue Edgar Trottier

Articles reliés

• René Lévesque était-il un vendu?
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard
• Les valeurs « canadiennes » de René Lévesque
• La lucidité d’assumer son histoire

René Lévesque

René Lévesque, un des plus grands Canadiens? Figurant au nombre des 18 plus grands Canadiens, selon le magazine Maclean’s, René Lévesque mérite cette reconnaissance notamment parce qu’il aurait épousé des « valeurs canadiennes » comme le centrisme, l’honnêteté, l’engagement en faveur de la démocratie et la non-violence. Valeurs canadiennes… ou québécoises?

Le centrisme. Depuis l’élection du Parti Québécois, en 1976, tous les gouvernements du Québec se sont tenus au centre de l’échiquier. De 1976 à 1982, au centre-gauche, et depuis au centre-droit, avec quelques tentatives un peu plus à gauche. À chaque fois qu’un gouvernement a tenté de tirer vers les extrêmes, il s’est fait ramener très rapidement à l’ordre par la population. On peut simplement penser aux grandes manifestations contre Jean Charest dans les premières années de son mandat de 2003, et de quelle façon il a dû adoucir son discours de réingénierie de l’État.

Au Canada, par contre, on n’a jamais hésité à s’éloigner du centre, surtout vers la droite. Les gouvernements de Mulroney (1984-1993) et de Harper (depuis 2006) se sont clairement affichés à droite. Le premier a été un partisan de privatisations massives (dont celle de Petro-Canada, véritable joyau) et le second utilise sensiblement les mêmes recettes économiques que George W. Bush. Avant d’être élu, Harper a séduit des Québécois désillusionnés par la corruption du Parti Libéral du Canada, mais dès qu’il a commencé à appliquer ses politiques moins centristes, ses appuis ont fondu comme neige au soleil.

C’est le Québec qui a toujours ramené les gouvernements vers le centre. Le centrisme est une valeur beaucoup plus québécoise que canadienne.

Honnêteté et engagement en faveur de la démocratie. Personne n’est contre la vertu; tous les pays au monde se disent « en faveur de la démocratie ». Jusqu’à ce qu’une crise survienne et qu’on puisse réellement mesurer cet engagement. Et y a-t-il eu une crise plus profonde que le référendum très serré de 1995 pour mesurer l’attachement canadien à la démocratie?

Alors que le Parti Québécois a joué franc-jeu, a respecté les dépenses allouées pour la campagne du OUI et a été intègre dans tout le processus, le gouvernement canadien a littéralement volé le référendum. 42 375 immigrants ont reçu prématurément leur citoyenneté avec la consigne claire de voter pour le NON, 15 000 Canadiens hors-Québec ont pu voter grâce aux manoeuvres frauduleuses de l’avocat Casper Bloom, payé avec des ressources non comptabilisées dans les 5 millions de dollars permis par la loi. L’augmentation des attributions de certificat de citoyenneté a bondi de 87 % entre 1993 et 1995. Trois jours avant le référendum, plus de 100 000 Canadiens sont arrivés à Montréal dans des vols nolisés, par autobus, ou par train. Il a été démontré que plusieurs de ces voyages ont été gratuits, et donc payés par l’État canadien lui-même, en violation directe des lois du Québec. En 1998, le Directeur général des élections du Québec a conclu que 56 000 personnes ne détenant pas de carte d’assurance-maladie du Québec (et n’habitant donc pas le territoire du Québec) ont voté illégalement au référendum de 1995.

La voilà, la belle honnêteté canadienne et cet engagement en faveur de la démocratie. Au seul moment où le Canada a réellement eu la chance de mettre en application ces principes dont il se gargarise depuis des décennies, il a échoué lamentablement et a violé la volonté de tout un peuple.

Non-violence. L’Histoire récente du Canada a toujours opposé les pacifistes québécois aux Va-t-en-guerre canadiens-anglais. Déjà, le 27 avril 1942, lors d’un référendum sur la conscription, les Canadiens-anglais votaient OUI à 80% alors que les Canadiens-français votaient NON à 85%. Et aujourd’hui, rien n’a changé. Un sondage démontre que 73% des Québécois s’opposent à la présence canadienne en Afghanistan, contre seulement 54% des Canadiens. Pire: Harper et Ignatieff ont tous deux appuyé l’invasion de l’Irak par les États-Unis; aujourd’hui, des soldats québécois mourraient en Irak si un de ces deux chefs avait été au pouvoir en 2003.

En fait, des révélations ont démontré que c’est la peur de favoriser l’élection du Parti Québécois qui a poussé Jean Chrétien, alors premier ministre du Canada, à s’opposer à la guerre en Irak. Dit plus clairement: sans le Québec, le Canada serait allé en Irak.

C’est grâce au Québec que le Canada s’est mérité cette image de nation non-violente et pacifique. Le fait que les deux principaux partis, actuellement, partagent la même vision militaire du pays ne démontre qu’une chose: la baisse du pouvoir politique du Québec; en 2009, on peut gagner le pouvoir sans le Québec.

On le constate, le centrisme, l’honnêteté, l’engagement en faveur de la démocratie et la non-violence ne sont pas des valeurs canadiennes, mais québécoises.

Or, si René Lévesque est un grand Canadien parce qu’il a réussi à convaincre le Canada d’accepter ces valeurs, ce n’est peut-être pas grâce à lui, mais plutôt malgré lui. Le Canada s’est toujours trouvé de nobles valeurs lorsque le nationalisme québécois était assez fort pour le tenir en respect. Ne pas tenir compte des valeurs québécoises aurait constitué un sérieux coup de pouce aux indépendantistes, Lévesque ou pas Lévesque. Ce n’est donc pas Lévesque qui a permis de changer le Canada pour le mieux, mais les indépendantistes eux-mêmes. Grâce à leur puissance, ils ont forcé le Canada à changer et à tenir davantage compte des valeurs québécoises.

Voilà une leçon que certains Canadiens feraient mieux de se rappeler avant de dénigrer le mouvement indépendantiste québécois. Si le Canada est ce qu’il est aujourd’hui, c’est grâce aux Québécois et à leurs valeurs.

Texte original publié sur louisprefontaine.com

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Les valeurs « canadiennes » de René Lévesque

Articles reliés

• Progrès concrets et mesurables
• La propagande fauche des vies
• Parlons de l’essentiel
• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor
• L’illusion, 20 ans plus tard…

Le Moulin à Paroles, Sébastien Ricard et Biz.

Le Moulin à Paroles redonne la dignité à une citoyenneté oubliée. En effet, donner lecture à des passages obligés de notre histoire inculque un certain sens de la noblesse de la tâche qui nous attend comme peuple. Artistiquement, spirituellement et dans la réalité des faits présentés, nous sommes à même de nourrir une certaine démarche collective.

Dans la réalité politique présente, la colonie artistique se prête au jeu d’initier le mouvement même de notre conscience nationale. En choisissant des acteurs collectifs de tous horizons, les 3 B – pour Batlam, Biz et Brigitte – nous font l’honneur d’une démarche inclusive dans son principe même. Comme toute démarche de libération suppose sa part d’exclus et d’auto-exclus, le récent spectacle se poursuit.

La violence même de la quête québécoise, que ce soit en littérature, en art, en politique et dans les recoins sombres de notre psyché collective, suppose un témoignage atavique de notre être collectif. Assumer une identité est un parcours du combattant. Entre les Hubert Aquin et Nelly Arcan de ce monde, des visions s’affrontent de façon multipolaire dans l’appréhension d’une réalité et de notre constitution.

Politiquement, la réalité est bien pauvre pour le moment… en apparence. L’iceberg de nos aspirations s’immerge dans l’océan de quelque contrée aux contours encore nébuleux. Au sud de nos frontières, un premier président noir essaie de refaire une santé à la démocratie américaine. Devant l’audace et l’espérance, nous nous surprenons à rêver d’un meilleur sort.

Un beau jour de juillet 1967, le monde se tut un bref instant, et exulta. La commémoration des récents événements pouvait commencer, parfois avec un air interdit, d’autres fois dans l’allégresse et le plus souvent avec l’intime conviction que quelque chose de majeur venait de se produire. Dire qu’un certain maire avait été tenté d’interdire. Le caractère interdit du micro de ces aspirations fit émerger un acteur sourd aux lendemains de la Nuit des longs couteaux, du nom de Raymond Dewar.

Depuis lors, désormais décédé de façon prématurée, le Canada français renoue peu à peu avec son américanité. Alors qu’un monument national d’aspect hideux à l’Assemblée Nationale fait honneur à René Lévesque, et qu’un autre monument national dédié à la nation amérindienne l’entoure, nous pouvons témoigner d’un certain profil national dont la face est actuellement déformée.

Sur la route des existences environnantes, Roland Major témoigne d’une figure inachevée, partielle des enjeux internationaux de la question Sourde Québécoise. C’est donc un travail à suivre dans l’éducation de notre histoire collective. Nous devons nous réapproprier peu à peu le sens d’une certaine Option Sourde actuellement in-existante.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La lucidité d’assumer son histoire

Articles reliés

• René Lévesque était-il un vendu?
• Pour un Québec qui sent le renfermé
• Le Québec noir sur blanc: « Le temps des décisions est arrivé » -Éric Caire et Marc Picard
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard

source: eduquebec.poitou-charentes.fr

L’année prochaine, nous célébrerons les 50 ans de la Révolution tranquille. Cette période charnière de notre histoire a été marquée par un projet audacieux, porté par René Lévesque : la nationalisation de l’électricité. Cette grande entreprise est devenue symbolique de l’esprit qui animait cette époque : la volonté d’être « Maîtres chez nous ». Grâce à cette politique ambitieuse, nous avons pris en main notre destinée en développant fièrement nos ressources hydrauliques, qui  sont au cœur de notre identité et de notre richesse collective.

En revanche, le travail amorcé par René Lévesque et Jean Lesage n’est pas terminé ; il doit maintenant aborder les nouvelles réalités du XXIe siècle. Pour demeurer Maîtres chez nous, il faudra que nous devenions aussi les maîtres d’œuvre de la production d’énergie éolienne. À ce titre, Hydro-Québec devra planifier et exploiter les immenses ressources éoliennes du Nord-du-Québec, en tout respect de l’environnement et des populations qui l’habitent. Le Québec est assis sur une mine d’or renouvelable, et les contrats de production sont donnés à des compagnies privées. C’est inacceptable. L’énergie éolienne est nôtre ; les profits qu’elle génère doivent appartenir aux Québécois.

En outre, si nous voulons vraiment nous doter, à long terme, d’un parc de véhicules électriques, nous allons devoir augmenter d’une manière substantielle notre production d’électricité. Nos immenses gisements éoliens pourraient donc contribuer à remplacer le pétrole comme source d’énergie pour le transport. En plus de diminuer nos émissions de gaz à effet de serre, l’utilisation intelligente de tout notre potentiel de production électrique permettra de nous libérer de notre dépendance au pétrole qui nous appauvrit.

Idem pour l’ensemble de nos ressources naturelles. Par exemple, en 2002, le ministre de l’Environnement de l’époque, André Boisclair, a fait adopter une politique nationale de l’eau qui prévoit que des redevances soient payées à l’État québécois par tout exploitant privé de nos ressources hydriques. Qu’ont fait les Libéraux ? Pendant six ans, ils ont refusé de bouger sur ce dossier. À ce jour, des entreprises comme Coca-Cola ou Naya continuent de mettre notre eau en bouteille sans nous payer quelque redevance que ce soit.

Même chose pour l’exploitation de nos ressources minières. Récemment, un rapport du vérificateur général du Québec nous apprenait que les compagnies minières ne nous paient pas leur juste part pour les profits que notre sous-sol leur permet de réaliser. Qu’attendons-nous pour agir ?

Dans le présent contexte de morosité économique et de déficit structurel, les Libéraux s’apprêtent maintenant à augmenter les tarifs (électricité, scolarité, etc.). Mais, avant d’aller piger encore une fois dans les poches de la classe moyenne, pourquoi ne pas maximiser nos sources de revenus pour enrichir notre État et, à terme, notre nation ? Les grands projets hydroélectriques et éoliens sont générateurs d’emplois et, à condition qu’Hydro-Québec en soit maître d’œuvre, de revenus importants pour l’État. Et si les compagnies privées qui exploitent nos ressources hydriques et minières payaient leur juste part de redevances, nous serions aussi beaucoup plus riches collectivement.

Bref, un nouveau Maîtres chez nous, ça voudrait dire une augmentation immédiate des revenus disponibles pour l’État québécois. Autant de milliards qui pourraient être utilisés pour financer les services à la population et assainir nos finances publiques.

Prenons-nous en main. Proposons aux Québécois un Québec qui ne vise rien de moins que l’indépendance énergétique. Un Québec tellement riche qu’il n’aurait plus besoin de la péréquation d’Ottawa. Un Québec si riche qu’il n’aurait plus qu’à faire son indépendance politique.

Il faut dès maintenant s’occuper de nos affaires, sinon d’autres le feront à notre place. Nos ressources, c’est à nous de les gérer, c’est à nous d’en profiter. Demeurons Maîtres chez nous !

Bernard Drainville
Député de Marie-Victorin
25 août 2009

PS : Posez un geste pour appuyer cette démarche. Allez signer la pétition pour l’indépendance énergétique! http://independanceenergetique.org/

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le temps est venu d’être à nouveau Maîtres chez nous

Articles reliés

• Budget Charest/Bachand 2010 : tout sauf courageux
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Convergence politico-médiatique
• Les libéraux cherchent à vendre leur salade au prix de la vérité
• Raisin sec

Malheureusement pour eux, Pauline Marois a déjà démontré, à plusieurs reprises, qu’elle était beaucoup moins empressée qu’eux. La population semble être du même avis qu’elle.

Présentement, très peu de gens semblent croire que la solution aux problèmes des urgences, à l’absence de contrôle de qualité dans nos laboratoires, au décrochage scolaire, à l’exode des jeunes des régions, à la crise économique, à l’état lamentable de nos routes et, pourquoi pas, à l’absence de beau temps c’est la souveraineté du Québec qui règlera tout ça.

Certains éternels indépendantistes répondront peut-être que nous devons à nouveau expliquer les nombreux avantages de la souveraineté à la population pour qu’elle comprenne enfin.

Malheureusement pour eux, les électeurs ont compris depuis bien longtemps le projet du PQ.

En réalité, je devrais parler des projets du PQ. Pourquoi je dis les projets ?

C’est pourtant évident, depuis la fondation du PQ, ce parti ne cesse d’innover en proposant la souveraineté de façon différente.

Voici une liste, qui n’est peut-être pas complète, des diverses stratégies péquiste.

Sous René Lévesque

L’étapisme

Le bon gouvernement

La souveraineté-association

Le beau risque

Sous Pierre-Marc Johnson

La Tournée des grandes oreilles

L’affirmation nationale

Sous Jacques Parizeau

Les référendums sectoriels

Plan O

La cage à homard

La déclaration unilatérale ou le grand jeu

La souveraineté-partenariat

Sous Lucien Bouchard

Les conditions gagnantes

Le partenariat à l’européenne

Sous Bernard Landry

L‘union confédérale

Le bon gouvernement

Les 1000 jours vers la souveraineté

La saison des idées

Sous André Boisclair

La feuille de route

Sous Pauline Marois

La conversation nationale

Le Plan Marois

La gouvernance souverainiste

Les référendums sectoriels

Mon analyse : Ça mérite quand même une mention de félicitation pour l’originalité et l’innovation de chaque nouvelle tournure.

Ça doit devenir de plus en plus compliqué de trouver une nouvelle façon de dire la même chose. S’il ne me manque aucune stratégie, ça donne une moyenne d’une nouvelle proposition à environ tous les vingt mois.

À force de changer de mots aussi régulièrement les péquistes en sont venus à se chicaner assez régulièrement sur la sémantique.

En terminant, considérant que le parti libéral du Québec est au pouvoir pour, au moins, encore 3 ans et que Pauline Marois, par ses déclarations récentes, n’est pas intéressée à tenir prochainement un référendum sur la question référendaire, il est complètement illusoire de penser que la conjoncture actuelle favorise la tenue imminente d’un prochain référendum.

Tout ça peut ce résumer en une phrase :

Quand tu refuses de t’assumer et d’être clair dans l’énoncé de ton projet de société, ne te demande pas  pourquoi le peuple refuse d’embarquer.

Article préalablement publié ici: http://montrealaisorigine.wordpress.com/

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Pierre Curzi donne de la misère à Pauline Marois
• L’effacement tranquille

Drapeau du Québec, Lys © Vanou (Flickr)

À ma femme,
À mon fils,
À ma famille,
Aux Québécois !

Il nous faut changer de vocabulaire
Les mots qu’on utilise sont finis, dépassés, périmés.
Il nous faut tout changer,
Jeter par-dessus bord Ces mots qui nous ont fait du tort.
Ces mots euphémiques qu’on a élevés comme un brouillard
Sur notre intelligence des choses.
Ces mots antagoniques.
Il nous faut des mots qui nous définissent nous-mêmes,
Pour nous-mêmes, et non plus contre personne.
Il est de toute première importance d’oublier le mot « Souveraineté »
Parce qu’il est plein d’associations.
Finie l’insignifiance,
Il nous faut des mots chargés d’histoire,
Des mots signifiants,
Des mots qui disent les choses plutôt que de les taire
Des mots comme patrie, patriote, patriotisme, indépendance.
Les patriotes ne veulent qu’une chose,
Ils veulent avoir une patrie,
Une patrie pour eux et leurs enfants.
À vous tous qui m’écoutez,
Je vous dis :
Nous sommes des compatriotes,
Et notre Patrie, c’est le Québec.
Assez de contre, de malgré, de peut-être,
En réalité,
Depuis des années,
Nous ne nous battons pas contre les autres,
Nous nous battons contre nous-mêmes.
Il est plus que temps que nous nous battions pour nous-mêmes.
Parce qu’on en vaut la peine,
Parce qu’on le mérite,
Parce qu’on en est capable.
Je suis comme Léo, Léo Ferré.
Je suis « un immense provocateur ».
Je provoque à l’intelligence,
Au verbe qui dérange,
À la pensée multiple,
À la fibre patriotique,
Celle qui nous dit de nous doter d’un Pays.
Nous sommes un peuple trahi, écrasé;
On nous a appris à nous agenouiller,
On nous a demandé de tendre l’autre joue,
On a tenté de nous déposséder de notre territoire,
De notre langue, de notre Histoire,
On nous a asservis.
Rappelez-vous, l’Acte d’Amérique du Nord britannique,
Le Bas et le Haut-Canada,
Cette mystification
Qui ne visait qu’à nous assimiler.
On nous a répétés durant des années
Que nous étions nés pour un petit pain,
On nous a traités de « porteurs d’eau », de « frogs ».
Puis, on a réagi.
Oui, Lucien, nous avons été lucides, plus que tu ne l’as jamais été.
Les patriotes ont fait preuve de la plus belle lucidité,
Mais eux, Lucien, ils ont aussi démontré
Un véritable courage politique.
Ils avaient compris l’importance de la patrie,
Ils ont donné leur vie pour elle,
Ils étaient courageux et fiers !
Ils avaient une confiance inébranlable dans le peuple québécois.
C’est pas de la lucidité ça, Lucien ?
Le peuple, lui, est lucide,
C’est la classe politique qui ne l’est pas.
Et puis, on nous a écrasés à nouveau.
Les enfants des Patriotes sont devenus « les nègres blancs d’Amérique ».
Et les négriers étaient légion.
Puis, une poignée de Québécois a commis l’irréparable,
Un acte que l’Histoire pourrait retenir comme une erreur,
Une immense erreur, une blessure;
Une plaie qui commence à peine à cicatriser.
On a vu récemment quelques jeunes désoeuvrés,
Découragés, complètement aveuglés par leur impuissance,
Taguer les lettres de cette blessure
F – L- Q
Je le répète, c’était une erreur, une grave erreur.
On a vu l’armée canadienne dans nos rues.
Pour nous protéger ?
Vraiment ?
Puis, nous avons développé une mentalité d’assiégés, de victimes.
Au même instant se produisait l’exceptionnel,
Un rassemblement,
Initié par des Québécois, lucides, eux aussi :
Le Rassemblement pour l’Indépendance Nationale.
Puis un homme,
Un grand homme,
Un tribun,
S’est levé.
Bourgault,
Pierre Bourgault.
Son verbe rassembleur, provocateur, allumait les consciences politiques
Dans le respect le plus grand de l’intelligence de ses compatriotes.
Faudra-t-il le ressusciter ?
Nous possédons énormément de ressources,
Nous sommes un peuple de bâtisseurs,
L’Hydro, le Métro, l’Expo 67, Les Olympiades de 1976,
Mais avions-nous vraiment besoin de Taillibert ou
Était-ce un autre manque de confiance et de fierté ?
Bombardier, Péladeau, Desjardins, Chagnon, Coutu.
Puis, tous les ouvriers qui ont construit le Québec,
Tous les agriculteurs qui nous nourrissent,
Tous les professeurs qui nous ont éduqués,
Tous ceux qui se donnent, chaque jour, pour nous faire grandir.
Nous sommes un peuple de créateurs,
Notre cirque, notre théâtre, notre danse, notre cinéma,
Nos chansons, notre musique, nos vaccins, notre hydro-électricité,
Nos découvertes pharmaceutiques, notre architecture, notre littérature,
Le Québec rayonne ici et à l’étranger.
Malgré cela, nous avons perdu notre fierté, notre confiance en nous.
Nous devons les reconquérir,
Redevenir conscients de ce que nous sommes,
Le porter, le transmettre avec fierté.
Monsieur Lévesque, le 15 novembre 1976, vous avez déclaré :
« On n’est pas un petit peuple, on est peut-être, quelque chose comme un grand peuple »,
Non, Monsieur Lévesque,
Nous ne sommes pas peut-être-quelque-chose-comme,
Nous sommes un grand peuple !
Il ne nous reste qu’à le réaliser.
Je ne fais pas de partisanerie politique,
Je suis sans-parti
Je suis libre.
Mon seul parti c’est mon parti-pris
Pour le Québec et la langue française.
Le Pays ne doit pas nécessairement être une affaire de parti.
Je suis pour le parti qui réalisera l’indépendance du Québec.
J’aurais voté pour Bourassa
Si, après avoir déclaré à l’Assemblée nationale le vendredi 22 juin 1990,
Au lendemain de l’échec des pourparlers du lac Meech,
« Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que, quoi qu’on dise et quoi qu’on fasse, le Québec est, aujourd’hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d’assumer son destin et son développement. »
S’il avait alors déclenché, main dans la main avec les autres partis,
Un référendum sur l’indépendance du Québec, j’aurais voté pour lui,
J’aurais voté oui.
Il ne l’a pas fait.
C’était trop grand pour lui.
Moi je dis que c’est l’indépendance qui est trop grande
Pour un seul parti, quel qu’il soit.
Notre indépendance, c’est l’affaire du peuple,
Notre indépendance, c’est notre affaire.
Notre Québec, il sera social-démocrate
Ou il sera libéral
Ou il sera solidaire
Ou il sera vert
Ou il sera autonomiste.
Mais, avant tout, il doit ÊTRE.
Et ça, le peuple doit pouvoir l’exiger de n’importe quel gouvernement.
Le référendum de 95, on nous l’a volé.
Il nous appartient de gagner le prochain.
Le Canada ?
Le Canada lui-même n’est pas souverain.
La Reine Élizabeth est sa souveraine.
Ce pays qui n’en est pas tout à fait un,
Est celui des Canadiens.
Nous, on le leur laisse.
On veut notre Pays.
Oublions les scénarios catastrophes à la Chrétien qui nous prédisait
Une « piasse à Lévesque » à 75 cents,
Ou ceux qui ont organisé le « Coup de la Brink’s ».
Moi je veux un Québec fier,
Maître de son destin.
Un Québec qui continuera de reluire,
Un Québec qui agira comme pôle d’attraction.
Si le Nouveau-Brunswick a, un jour, décidé
De participer au Canada,
Il pourrait tout aussi bien décider de se joindre à nous.
Pourquoi l’Acadie qui a si souffert
Ne pourrait-elle pas participer au Québec ?
Le Québec aura son siège à l’ONU,
Qui mieux que lui pourra alors dénoncer les conditions
Faites aux minorités francophones canadiennes ?
Nous pourrons négocier de Nation à Nation
Avec les Premières Nations du Québec.
Je vois les choses d’une autre façon.
Nous devons voir les choses d’une autre façon.
Si la foi peut déplacer des montagnes,
La fierté et la confiance en soi
Peuvent certainement nous donner notre Pays.
On dirait que quelqu’un nous a vaccinés contre la fierté.
Lors des fêtes reliées au 400e de Québec,
On a invité le Pape et la Reine Élizabeth.
Ils ne sont pas venus, tant mieux !
Nos vieilles habitudes ont vraiment la vie dure.
Il faut aussi nous débarrasser de nos vieilles habitudes.
René a transformé notre beau rêve en beau risque,
Résultat ?
On s’est retrouvé en plein cauchemar.
L’Histoire jugera,
Pas moi,
Je ne suis pas historien.
Moi j’appelle au rassemblement,
À la force du nombre.
La classe politique ne pourra résister au peuple.
Prenons notre avenir en mains.
Nous voulons un Pays ?
Donnons-nous un Pays.
On ne peut certainement pas ressusciter le soldat Bourgault.
Mais son outil qu’il a été forcé d’abandonner,
Son rassemblement qu’il a malheureusement transformé en parti politique,
Son rassemblement de Québécois lucides,
Son rassemblement de Québécois solidaires,
Son rassemblement de Québécois résolument déterminés,
Son rassemblement de Québécois indépendantistes,
Nous pouvons le ressusciter,
Le faire re-naître !
Nous ne pouvons pas refaire notre Histoire,
Mais on peut décider de notre avenir.
Nous n’avons de permission à demander à personne.
Vive le « Rassemblement pour l’indépendance nationale ».

Ce texte à été préalablement publié sur: http://partipris.blogspot.com/2009/02/manifeste-pour-un-quebec-fier.html

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=cgGHOOP7Dxc[/youtube]

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Manifeste pour un Québec fier !

Articles reliés

• L’échec des partis souverainistes
• RIN – Des nouvelles – Une rencontre à Montréal ?
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté

Sans me cacher, j’avouerai dès le départ que je crois fortement en l’idée de la souveraineté-association et que j’ai de plus en plus de mal à m’identifier au Parti Québécois. Non, je ne suis pas un indépendantiste, ni un séparatiste, ni complètement un souverainiste. J’ai l’impression trop souvent que les gens s’y perdent entre ces termes. Mais tout le monde est dans le même bateau…celui du Parti Québécois qui semble détenir l’exclusivité de tous ces termes. Et le Parti Québécois, dans le temps, n’a pas toujours prôné uniquement la souveraineté.

Au moment d’emprunter le livre d’André Larocque, j’ai également pris sur la tablette de la bibliothèque Option Québec, écrit par René Lévesque dans les années 1960. Je n’ai pas complété la lecture de ce dernier, mais lu suffisament pour comprendre l’idée essentielle qui s’en dégageait versus celle véhiculée par le livre de M. Larocque.

Sans faire un résumé ni une critique du livre, André Larocque appelle les partisans du Parti québécois à faire un examen de conscience, à se regarder le nombril, en revenant aux sources du parti que René Lévesque a fondé avec d’autres personnes en 1968. Un parti dont le but était que les Québécois puissent devenir des maîtres chez eux, où l’un des moyens pour y arriver (et non une fin, comme c’est le cas aujourd’hui) était la souveraineté, ou bien quelqu’autres réformes faisant en sorte que le peuple puisse avoir plus de pouvoir dans notre système démocratique et dans le territoire qu’il occupe. Au contraire, à l’avis de M. Larocque, le Parti Québécois était en 2007 complètement à l’opposé de cette idée fondatrice du parti et je crois qu’il l’est encore aujourd’hui. Et je crois qu’il le sera encore pour longtemps.

Il ne faut pas passer sous silence les réalisations de Lévesque (qui a aussi été ministre libéral) et du gouvernement dont il avait la charge de 1976 à 1985 : la nationalisation de l’électricité, le mode de financement des partis politiques, la loi 101 sur la langue française, tout ce qui touchait les référendums et j’en passe. Tout ça s’inscrivait dans l’ultime but que le peuple québécois soit maître chez soi.

En lisant ce livre, j’ai compris beaucoup de choses concernant le grand homme qu’était René Lévesque, très apprécié de la population, respecté, grand communicateur, qui a réussi à ralier un peuple derrière lui dans un Québec en plein changement. Mais j’ai aussi compris d’où venait le Parti Québécois.

Mon seul problème, c’est de comprendre ce qui a pu se passer entre l’époque où René Lévesque a été le plus grand Premier ministre que le Québec a connu, et aujourd’hui, où l’on semble être très éloigné de ce qu’il préconnisait. Après ma lecture, j’avais du mal à comprendre (et je donne en quelque sorte raison à André Larocque sur ce point) pourquoi d’autres politiciens, d’autres chefs du Parti Québécois, ont décidé de ne pas aller dans la même direction que Lévesque. Pourquoi le parti a privilégié remettre à plus tard les réformes démocratiques, de prendre la souveraineté et de la considérée comme une fin en soi, de la réaliser le plus tôt possible et de prendre tous les moyens pour y arriver?

Pour reprendre une phrase du livre d’André Larocque :

 Pour moi, le parti de René Lévesque est mort avec la venue à sa direction de Jacques Parizeau. Mort d’élitisme ou de rupture avec le peuple. Le parti est mort de nouveau quand Lucien Bouchard en est devenu le chef. Mort, cette fois, de la priorité donnée au nationalisme sur le pouvoir populaire. [...] Bernard Landry n’a pas fait beaucoup plus que de flirter avec l’agenda démocratique du fondateur du parti. Aujourd’hui, André Boisclair renvoie les réformes démocratiques au lendemain d’un référendum gagné. La souveraineté d’abord, la démocratie après!  (p. 31-32)

Et qu’est-ce que ça sera sous la gouverne de Pauline Marois?

Mais si le parti de René Lévesque est mort, pourquoi le Parti Québécois est-il toujours en vie? Est-ce là la véritable raison pourquoi ce parti politique a connu une baisse de popularité au cours des dernières années (malgré une certaine remontée au détriment de l’ADQ à l’élection de 2008)?

Néanmoins, je trouve que le Parti Québécois a évolué d’une drôle de façon et a su profiter du bipartisme, jusqu’à l’arrivée de l’ADQ comme parti politique d’importance. Le PQ que mes parents ont connu n’est pas le même que j’ai connu.

En lisant le livre de Larocque, on comprend un peu mieux certains événements historiques. Entre autres, d’où viennent les radicaux du parti… Pierre Bourgault, président du Rassemblement pour l’Indépendance Nationale, a procédé à sa dissolution et a recommandé à ses membres de joindre le Parti Québécois, alors que le RIN était composé d’indépendantistes et que le PQ prônait la souveraineté-association, donc beaucoup plus modérée. Est-ce là l’origine des purs et durs du PQ? Probablement. Est-ce eux qui ont fait une différence dans le parti pour qu’il change de ligne directrice après Lévesque? Peut-être. Mais est-ce que la situation où il y a la présence d’autant de personnes aux convictions différentes au sein d’un même parti subsiste également au sein des autres partis politiques? Si la réponse est oui, alors les médias aiment donc s’acharner sur le PQ pour quelques fois relever la situation qui règne entre ses membres tantôt modérés ou radicaux, souverainistes, séparatistes, indépendantistes…

Au moment actuel où le Parti Québécois a réussi à ravoir un peu plus de succès à la dernière élection, par rapport à celles de 2007, je crois qu’il serait temps que plusieurs replongent dans l’histoire et (re)consultent les livres d’André Larocque et de René Lévesque. J’ose croise encore à la souveraineté du Québec, mais pour qu’elle se produise, je suis convaincu qu’un retour aux sources est nécessaire. Nécessaire pour comprendre. Si ce n’est pas le PQ qui fera la souveraineté, un jour (et surtout pour de mauvaises raisons), ce sera un autre parti, présent ou nouveau, qui y arrivera tout en respectant la conviction qu’avait René Lévesque lorsqu’il a fondé le Mouvement souveraineté-association et le Parti Québécois. Mais au fond, aussi, est-ce que les gens veulent vraiment un pays ou un Québec où l’on sera plus libre d’agir comme on veut, en tant que société, tout en gardant une association avec le Canada? Le Manifeste pour la souveraineté du PQ donne la réponse pour son propre parti, et les personnes qui peuvent davantage croire à la souveraineté-association se retrouvent donc sans trop savoir où aller, pour qui voter.

Finalement, il manque cette étincelle, l’étincelle qui fera ouvrir les yeux à tout le monde et qui leur donnera le goût d’être derrière une cause aussi noble que celle de rendre à un peuple plus de pouvoir dans notre démocratie. Une étincelle qui ferait que les désintéressés de la politique ne pourraient pas rester là, sans rien dire, sans voter à un référendum, ni à des élections. Il manque aussi l’orateur hors-pairs, à la Lévesque ou à la Claude Charron, qui ferait qu’on voudrait écouter et suivre celui qui nous ferait rêver d’un Québec meilleur. Et qui sait, un jour j’espère, les Québécois iront plus loin qu’une séparation du Canada ou d’une association avec ce pays, et ce ne sera peut-être pas le Parti Québécois qui y arrivera.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Et si le PQ regardait d’où il vient?

Articles reliés

• Pourquoi vouloir ressusciter le R.I.N. ?
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Pierre Curzi donne de la misère à Pauline Marois
• Le PQ doit assumer son projet de souveraineté

Camille Laurin

Camille Laurin est décédé en 1999. C’était il y a dix ans.

Dans sa jeunesse, il a été le directeur du journal étudiant le Quartier latin.

Entre 1948 et 1949, Camille Laurin travaille pour l’Entraide universitaire internationale, à Genève.

Il est également l’un des membres fondateurs de l’Association des psychothérapeutes catholiques en plus d’être un membre notoire de la Société française de psychanalyse.

Il a été secrétaire de l’Association des psychiatres du Québec de 1958 à 1964, avant de prendre la présidence de l’association en 1964.

Sa carrière de docteur l’a mené à pondre de nombreuses publications scientifiques ainsi que deux ouvrages intitulés Ma traversée du Québec (1970) et Témoignage (1972).

Il est de la grande équipe du premier gouvernement péquiste de René Lévesque, en 1976, alors qu’on lui donne la responsabilité du ministère d’État au Développement culturel. Il élabore alors les bases de l’adoption de la loi 101, qui établit le français comme seule langue officielle de l’État québécois.

En 1984, il signe la « Lettre des douze », alors que la majorité des ministres du cabinet de René Lévesque remettent en doute et s’opposent à la stratégie du « Beau risque ». Moins d’un mois plus tard, il remet sa démission.

En 1990, Camille Laurin remporte le prix d’excellence en psychiatrie: le prix Heinz E. Lehman.

Après l’élection de Jacques Parizeau à la chefferie du Parti Québécois, Camille Laurin fait un retour en politique, en 1994 dans le comté de Bourget.

En 1998, il quitte définitivement la vie politique.

Âgé de 76 ans et atteint d’un féroce cancer, Camille Laurin meurt le 11 mars 1999.

Un hommage dix ans après sa mort

Ce vendredi, à compter de 19h00, plusieurs intervenants et personnalités du monde de la politique québécoise rendront un hommage mérité à Camille Laurin.

L’événement aura lieu à la salle DS-R510 de l’UQAM.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Hommage à Camille Laurin

Articles reliés

• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires
• Et si le PQ regardait d’où il vient?
• Vers un «Fox News North». L’inquiétante orientation politique de Quebecor
• Une alarme pour Charest, un constat pour Deltell
• Le mur