Accord du Lac Meech

Depuis quelques semaines, l’on souligne dans le milieu politique et les médias les vingt ans de la mort de l’accord du Lac Meech. Deux décennies plus tard, le statut quo semble désormais consacré. D’une part se trouve le Canada anglais qui semble entendre les lointaines visées d’indépendance du Québec comme un bourdonnement sourd et confus et, d’autre part, se trouve au Québec une majorité de Québécois qui considèrent toujours possible – malgré tous les échecs – le renouvellement du fédéralisme canadien. Entre ces deux courants politiques qui suivent des chemins diamétralement opposés (centralisation de la fédération à d’Ottawa vs. autonomie du Québec), le Parti Québécois peine à dégager un projet collectif, un objectif, un horizon clair. Le projet de gouvernance souverainiste apparaît de plus en plus comme une nouvelle version électoraliste de « l’affirmation nationale » et, vingt ans plus tard, l’illusion canadienne n’est toujours pas dissipée.

Le cul-de-sac fédératif

« Le Canada idéal qui serait prêt à accommoder le Québec n’est qu’un mirage. » Ces mots sont de Gilles Duceppe et ont été prononcés lors du colloque organisé par les IPSO et le Bloc Québécois pour les vingt ans de Meech. Ils reflètent bien les résultats du sondage mené au Canada portant sur les différentes revendications du défunt accord : 83% des Canadiens s’opposent à la reconnaissance de la nation québécoise dans le texte constitutionnel ; 61% des répondants hors Québec s’opposent à l’ouverture d’une nouvelle ronde de négociations et ils sont désormais 81% et 77% à s’opposer aux pouvoirs du Québec en matière de politique d’immigration et de droit de retrait des programmes fédéraux. Bref, sur les principaux points de Meech (reconnaissance de la nation québécoise, pouvoirs accrus, nomination de juges à la Cour suprême, droit de retrait avec compensation), l’horizon est bouché. Le message du Bloc Québécois, me semble-t-il, était on ne peut plus clair : ne perdez pas votre temps avec de nouvelles revendications. L’indépendance du Québec, à court comme à moyen terme, est la seule option viable.

Or, voici qu’a été présenté il y a plus d’un an le « Plan Marois » pour la gouvernance souverainiste, désormais enchâssé dans la démarche menant au congrès de 2011, qui prévoit qu’un prochain gouvernement du Parti Québécois mettra de côté la mécanique référendaire pour réclamer plus de pouvoirs pour le Québec dans tous les champs d’actions politiques : langue, communications, immigration, culture, etc. Le pari qui est fait par la direction du PQ est que, à force d’obtenir plus de pouvoirs, la population québécoise « prendra goût à la liberté » et qu’advenant un refus de la part d’Ottawa, la grogne populaire nous permettra de mettre la table à un prochain référendum. Il s’agit, dans la tête de plusieurs, d’une situation win-win comme disent les anglophones. Pari incertain s’il en est un, d’autant plus incertain lorsque 78% des Québécois considèrent le Canada comme réformable. Leur offrir sur un plateau ne serais-ce qu’une maigre avancée politique (à l’instar de la reconnaissance de la nation au parlement fédéral), ce ne serait pas là motif à conforter la population dans cette idée ? Quelques concessions pour continuer à se bercer dans le confort de l’indifférence, pour paraphraser Denys Arcand. Combien de temps, d’années de pouvoir, d’énergies devront être sacrifiées à cette fin, énergies qui ne seront pas mises à la tenue rapide d’un référendum. D’autant plus lorsque a vie politique d’un gouvernement et ses aléas prennent souvent le dessus, on le sait, sur l’agenda politique du parti…

Indépendance ou gouvernance souverainiste ?

Il semble visiblement y avoir une dichotomie dans les discours de nos principaux partis indépendantistes : d’un côté le Bloc Québécois qui n’a de cesse de dire que la réforme du Canada et l’avancement des demandes du Québec ne sont qu’une grande illusion. Et de l’autre, le Parti Québécois qui met de côté, dans l’immédiat, la voie référendaire pour mener des batailles sur tous les fronts pour rapatrier à Québec plus de pouvoirs. L’on ne peut, encore longtemps, envoyer des signaux contraires à la population. Du moins, cette situation aura le bénéfice de mettre, pour une rare fois, Lucien Bouchard, Bernard Landry et Jacques Parizeau sur la même longueur d’onde. Le premier affirmant que  « quand le chef souverainiste s’engage à ne pas faire de référendum, ça veut dire que la souveraineté n’est pas en train d’avancer …», le second disant qu’« Il faut y aller [vers un référendum] le plus tôt possible, le plus carrément et démocratiquement possible » et enfin, Monsieur déclarant que « si vous voulez que les gens suivent un idéal – certains diraient un rêve -, vous devez établir un objectif ainsi que les moyens d’y parvenir. » Le message est on ne peut plus clair.

Aurons-nous le courage de présenter un projet de société, un plan concret avant et après, d’accession à l’indépendance pour le Québec en mettant nos partenaires sociaux et nos régions dans le coup, ou perdrons-nous nos énergies à grappiller à Ottawa des pouvoirs qui, somme toute, ne font pas rêver la population en espérant pouvoir déclencher une nouvelles crise politique. En bref, contribuerons-nous à entretenir, encore plus longtemps, l’illusion canadienne ?

pierrelucbrisson.wordpress.com

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
L’illusion, 20 ans plus tard…

Articles reliés

• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec?
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Mauvaise nouvelle pour le Québec indépendant
• Monsieur

Québec

Depuis plusieurs années, j’ai de plus en plus la conscience d’une vocation particulière. Autant par les engagements assumés que par les lignes de conduite préconisées, je tiens à une indépendance de statut. Dans la présente situation du Québec, je ne puis consentir à ce qui dépasse les termes mêmes d’une certaine Option Sourde que j’ai pressentie par la force des choses.

Contradictoirement, nous avons été amenés à rencontrer au cours de notre histoire certaines lignes de force politiques. La loi de l’alternance politique faisant, nous avons assisté à une succession politique d’événements en apparence sans continuité temporelle. La Révolution tranquille nous a amenés à expérimenter ces prépositions dites contradictoires et nous n’avons pas encore été amenés à les confronter dans une synthèse productrice de sens tout autant que d’émancipation toujours à faire. Parfois de façon révolutionnaire, le plus souvent en suivant une tendance conservatrice, nous avons été amenés à réaliser certains devoirs nationaux. Parfois dans l’indécision nous avons persisté, cependant nous avons répondu au critère de survivance de notre nation.

Arrivant au terme d’un cycle politique, nous sommes à même d’assister à une certaine nécessité de nous remettre en question. Rompant avec les régimes en vigueur, nous pouvons tout autant modifier rapidement le statut établi, cependant nous sommes toujours aux prises avec une certaine précarité de notre condition nationale. Aux prises avec une certaine tentation de tout jeter par-dessus bord, nous constatons également que certains fossoyeurs sont à l’oeuvre. Qu’ils soient imaginaires ou de la plus pure réalité politique, il n’en reste pas moins que nous avons à nous émanciper collectivement d’une certaine tutelle.

Aux lucides, les solidaires ont répondu présent. À l’instar de deux options précédemment établies, l’Option Sourde tient à rétablir les faits. Le travail vient de commencer, il n’en tient qu’à nous collectivement de le poursuivre. Indéniablement, nous avons à prendre position. Un certain sens du compromis est de mise. Par le fait même, nous devons démontrer un sens de la solidarité pluriel et de nature à ébranler les bases mêmes du système en place.

L’opportunité du dernier budget provincial nous a permis de voir certaines forces toujours à l’oeuvre. Par une large proportion, le principe des propositions budgétaires a été rejeté. La légitimité du gouvernement a été remise en question. Peu importe le sort réservé au budget en cours, quelque chose d’inévitable est survenu. Une certaine ligne de fracture sociale et politique a été déclarée. Nier ce fait n’y changera rien : le Québec n’est plus le même.

Suivant les lignes de force historiques de notre contrée, la nation québécoise a démontré une force de résilience extraordinaire tout au long des épreuves vécues. N’en pas tenir compte est, au pis aller, repousser l’inévitable et/ou encore défier l’épreuve de l’histoire collective du Québec. Il viendra bien le jour où les forces vives de la nation seront emballées par la hauteur du défi posé. Nous pourrons assister au passage du témoin historique.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Grandes lignes d’une indépendance de statut

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Malaise identitaire et indépendance
• Pauline Marois franchement élitiste et sexiste
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté

Drapeau du Québec

Quelle est l’identité québécoise?

La définir est un suicide : elle suggérerait des vrais et des faux Québécois. L’identité est ce qu’elle est ici et maintenant, non pas celle d’hier, et rien ne nous assure qu’elle sera demain ce qu’elle est aujourd’hui.

Les lois sont ce qui définit la citoyenneté, la population civique, sur un territoire donné. Les lois servent essentiellement à s’assurer de la justice. Ces lois, pour être légitimes, se doivent d’être le fruit des citoyens et ces derniers doivent se les administrer à eux-mêmes. C’est être autonome (auto-nomos), par opposition à l’hétéronomie qui veut dire que les lois nous viennent de l’extérieur.

C’est ce qui est injuste… la soumission à des lois qui nous sont dictées par autrui. Cette injustice est d’autant plus injustice lorsqu’il y a disparité majeure entre une culture et l’autre. Le problème culturel se subordonne à un problème juridique.

Par conséquent, éliminer la subordination juridico-politique élimine ipso facto les injustices culturelles et le problème identitaire en question n’est plus de source externe, mais interne. Le problème identitaire, province ou non, demeurera. Or, il n’y aura plus d’entrave pour mettre des bâtons dans les roues de l’autonomie (faire ses propres lois, être maître chez soi).

Idéalement, le système démocratique québécois est à revoir. Or, c’est une autre question et l’indépendance ne sera qu’un obstacle en moins à cette révision, notamment à l’égard du problème de représentation politique, qui entrave l’autonomie politique, impératif d’une démocratie saine.

Autre crainte à voir ultérieurement, que faire des sociétés autochtones? Subiront-ils le même problème que nous en tant que Province canadienne? Encore une fois, ce problème sera nettement plus facile à gérer une fois l’obstacle de subordination juridique du Québec au Canada évacué. J’estime qu’en général les Québécois sont plus compréhensifs à l’égard des problèmes des minorités, car ils le sont eux-mêmes. Ils ont de la difficulté à le gérer actuellement vu leur propre situation de minorité. Superposition des problèmes de minorités. Régler le premier facilitera la conciliation des seconds.

Bref, l’identité québécoise, une fois de plus, n’est pas l’affaire du système juridique. Si donc il y a actuellement malaise, c’est plutôt l’insensibilité du système juridique canadien à la présence de minorités dans une minorité, d’où les lois qui sont censées protéger les minorités sont un couteau à double tranchant pour le Québec, si la froideur de la loi fait abstraction à la différence contextuelle du Québec. Alors, indépendance du Québec au nom de l’identité ou au nom de la citoyenneté?

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Malaise identitaire et indépendance

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Le Canada ne survivra pas à la souveraineté du Québec !
• Mauvaise nouvelle pour le Québec indépendant
• Une lettre pour son Altesse Royale…
• Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec?

Pour elle, c’est bien pénible de cacher sa réussite sociale, elle affirme « C’est contre nature pour moi d’avoir un uniforme. J’aime tellement les couleurs! ». Elle dit aussi avoir dû se faire violence et aller contre sa nature profonde, pour se conformer au moule de chef politique, en modifiant son image et sa personnalité.

De plus, pour elle, c’est difficile de se sentir proche de la population. « Je ne pouvais pas rester dans le modèle qui me convient le mieux » explique celle qui beaucoup de misère à avoir du mordant en chambre.

Les nombreux reproches qui lui ont été faits à travers les années l’ont amené à se décrire comme une « victime quant à l’aspect physique et vestimentaire ».

Un peu plus loin, elle est persuadée que les femmes, une fois au pouvoir, se comportent différemment des hommes et qu’elles seraient mieux.

Son argumentaire repose sur le fait qu’elle croit que les femmes ont un style de gestion plus conciliant, et ont démontré qu’elles savaient être « plus près du quotidien ».

Encore une fois, elle a de la difficulté à vivre avec la pression qu’elle se met elle-même sur le dos. Elle affirme que les attentes seront grandes à son égard particulièrement celles des femmes, qui la surveille de près. « Que je le veuille ou non, c’est une responsabilité additionnelle », explique-t-elle.

Denise Bombardier, à 98,5 ce matin-là, était bien mal à l’aise avec les propos de la chef péquiste.

Elle croit que ni les hommes, ni les femmes ne sont les meilleurs pour exercer le pouvoir. Pour Mme Bombardier, ça prend des qualités particulières pour faire ça et maintenant les femmes ont accès à ces postes. Elle est complètement contre l’idée que toutes les femmes réagissent pareil à la même situation.

Ainsi, il est complètement faux de dire que les femmes sont meilleures que les hommes et vice-versa. Pour elle, l’égalité homme-femme c’est de reconnaître les qualités de l’individu avant de considérer son sexe.

Mon analyse : Pauline Marois réussit à se contredire en quelques minutes dans cette entrevue.

Dans un premier temps, elle reconnaît que le document péquiste, publié par Denis Lessard le 7 novembre 2008, qui la décrivait comme « snob », « pas de sens du clip », « pas de répartie » et « loin des problèmes des gens », reflétait bien la réalité.

Le fait de se décrire comme une victime et d’affirmer qu’elle a dû se faire violence pour changer son aspect vestimentaire plutôt ostentatoire démontre clairement qu’elle se trompe lorsqu’elle estime qu’elle « se voit plutôt comme une femme toute simple et facile d’accès ».

Pauline Marois, alors qu’elle siégeait à l’opposition, à l’époque de Robert Bourassa, était bien fière de se balader en Porsche aux alentours de l’Assemblée nationale. C’est elle, aussi qui, alors ministre de la Santé, avait fait rénové son propre bureau et fait installer une toilette silencieuse, une douche et deux salles de réunion pour la modique somme de 403 000 $.

Dans la longue entrevue avec la presse canadienne, Pauline Marois affirme aussi qu’elle est « assez rough » et ça, je suis bien d’accord avec elle.

Bien qu’elle ait beaucoup de difficulté présentement à marquer des points contre Jean Charest, on doit se souvenir, en août 2004, qu’elle réclame publiquement la tête de Bernard Landry en demandant une course à la direction.

Il faut être capable de reconnaître que ça prenait tout un front de bœuf pour déclarer officiellement la guerre à son propre chef. Évidemment, ce geste démontrait l’absence de loyauté et de fidélité de Mme Marois envers son patron, mais à l’époque la guerre interne était déclaré depuis la défaite péquiste d’avril 2003.

Enfin, ce qui me déçoit le plus chez Mme Marois, c’est sa conception que les hommes et les femmes doivent être en rivalité. Pourquoi un groupe doit être meilleur que l’autre? C’est une philosophie qui est complètement dépassée de nos jours.

Pour moi, l’égalité entre les hommes et les femmes, ça signifie d’être capable de considérer les forces et les faiblesses d’un individu sans prendre en considération son sexe.

Pour madame Marois, au contraire TOUTES les femmes « ont un style de gestion plus conciliant ». Pourtant, ni Margaret Thatcher, ni Monique Jérôme-Forget n’ont été décrites ainsi. Il s’agit là de propos hautement sexiste et démagogue.

Bien sûr, il n’y aura pas beaucoup de gens qui vont déchirer leur chemise à cause de ce type d’appel à la solidarité féminine de Pauline Marois.

Sérieusement, comment les lobbys féminins prendraient ça si le ministre des Finances, Raymond Bachand affirmait que les hommes ont un esprit plus cartésien et que c’est pour ça qu’ils sont meilleurs pour faire un budget.

Une telle déclaration est aussi sexiste que celle sur la « gestion plus conciliante » de la chef péquiste, par contre, les dommages à la carrière de M. Bachand seraient-ils les mêmes, on peut en douter !!!

Article préalablement publié sur le blogue Montréalais d’origine.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Pauline Marois franchement élitiste et sexiste

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Pierre Curzi donne de la misère à Pauline Marois
• Le PQ doit assumer son projet de souveraineté

source: prioriteagauche.typepad.fr/

Je veux, tout d’abord, vous inviter à lire l’excellent texte de Pierre Morin sur la fierté canadienne qui a été décuplé par les beaux résultats de notre pays aux récents Jeux Olympiques de Vancouver.

Mon analyse :  Je crois que la fierté de la population en générale est variable, et ce, malgré les cris du cœur des  indépendantistes, actuellement près des 2/3 de la population québécoise est à l’aise de dire qu’ils sont fiers de se considérer actuellement comme des  «nationalistes canadiens».

Bien sûr, comme l’a proposé Jacques Parizeau, quelques bonnes chicanes soutenus avec Ottawa et la vapeur serait renversé, mais Pauline Marois, Gilles Duceppe et leurs  descendants peuvent critiquer amplement, pour l’instant ils ne sont pas en posture pour mettre en branle ces chicanes fédérales-provinciales.

Je suis bien heureux de constater que la population en générale est assez intelligente pour reconnaître les bonnes choses en provenance du Canada.

Récemment j’ai eu une discussion avec un ami, qui se décrit de centre-gauche, pour lui les gens en général sont plutôt abrutis (c’était pas le terme exacte, mais ça ressemblait à ça) et que l’État doit les aider au quotidien dans leur vie personnelle.

Pour moi c’est exactement le contraire, j’ai la conviction profonde qu’une forte majorité de la population est en mesure de prendre les décisions qui sont les meilleurs pour eux-mêmes et si ils se trompent, ils se doivent d’être assez responsable pour faire les adaptations nécessaires.

J’ai l’impression que cette prémisse de base fait toute la différence entre les gens plus de droite et ceux plus de gauche.

Dorénavant je vais tester cette question à de nombreuses personnes. J’ai bien hâte de voir ce que ça va donner.

Je commence donc par vous;

Croyez que la majorité de la population est apte à prendre les décisions qui sont les meilleurs pour elle ou bien vous considérez que le gouvernement doit contrôler décider ce qui est bon pour ses citoyens ?

Je vous invite a me répondre, mais aussi à me mentionner si vous vous considérer plus de gauche ou de droite.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
La fierté canadienne et une question gauche-droite

Articles reliés

• Mauvaise nouvelle pour le Québec indépendant
• Bernard Landry a tort
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Festival d’été de Québec, quel est le problème?
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste

Malgré son adhésion à l’option du « OUI » en 1980 et 1995, la somme de son implication politique concrète laisse transpirer en fait un fort penchant pro-fédéraliste.

En véritable girouette politique, il n’a cessé de passer d’un extrême à l’autre de l’axe souverainiste-fédéraliste.

Notons trois mouvements de ce genre :

- Il fut tout d’abord un partisan actif du Parti Libéral du Québec lors de la campagne de 1970 et rejoint le camp souverainiste en 1980 après les événements de la crise d’octobre.

- En 1988, il rallie le Parti progressiste-conservateur dans l’espoir de ramener le Québec dans le concert de la confédération canadienne mais crée le Bloc Québécois après l’échec du Lac Meech.

- En 1995, année du deuxième référendum, il s’implique dans la campagne et permet de rehausser la popularité de l’alternative souverainiste. Succédant à Jacques Parizeau à la tête du Parti Québécois en 1996, il porte le flambeau du nationalisme québécois jusqu’à sa démission en 2001 où il baisse les bras en déclarant qu’il n’a pu ranimer la flamme de la cause de la souveraineté du Québec.

Et, cette semaine, voici cette déclaration vitriolique dans laquelle il qualifie la recherche de la souveraineté comme un objectif chimérique. Il affirme même qu’il ne verra pas l’accession du Québec à son indépendance de son vivant et donc qu’elle est désormais futile.

Après moi le déluge…

On reconnaît bien là l’arrogance et la prétention de supériorité morale de cette ancienne icône du nationalisme québécois.

Lucien Bouchard fut un souverainiste par circonstance, non par conviction.

En 2001, il a déserté la chefferie du PQ devant l’insistance d’une franche de ce parti qui demandait une attitude plus agressive dans la promotion de l’idée de la souveraineté car sa propre conviction n’était pas aussi vivante que celle des vrais souverainistes. À la première occasion, il a courbé l’échine et n’a pu continuer le combat.

Par ailleurs, on est en droit de se demander si ce personnage est vraiment un nationaliste convaincu après sa participation à l’élaboration du Manifeste pour un Québec Lucide. Dans ce document teinté d’une pensée néolibérale, il acquiesce à un délestage des services publics québécois et des instruments de contrôle du peuple québécois sur sa destinée économique. Mais comment permettre l’émancipation du Québec en vendant au capital international toutes les institutions publiques dont les québécois se sont dotés depuis la Révolution tranquille? N’était-ce justement pas pour réaliser cette émancipation que nous les avions érigées?

Et que dire de sa sortie peu élégante de 2006 demandant aux Québécois de travailler plus comme si notre peuple était une bande de fainéants. Pourtant, nous avons réussi en moins d’une génération à passer d’une communauté à caractère agricole à une société industrielle moderne. De plus, y-a-t-il un mal à vouloir jouir de la vie en profitant d’un temps en famille ou dans les loisirs après une semaine complète de travail? Devrions-nous, comme le suggère Saint-Lucien, sacrifier nos vies pour satisfaire les impératifs du capital?

En fait, monsieur Bouchard est un conservateur économique avant d’être un souverainiste.

Pour lui, l’économie prime sur les velléités indépendantistes des Québécois, comme son ancien mentor Robert Bourassa qui croyait que la souveraineté politique passait derrière la satisfaction des besoins matériels et économiques. Apparemment, il revient présentement à ses premiers amours.

Comme si ce n’était pas suffisant, Lulu agit en revanchard en entremêlant ses intérêts familiaux avec ceux de la population du Québec tout en minant la crédibilité des forces souverainistes. Il faut remarquer que cette attaque peu subtile a suivi les déclarations de Pauline Marois, l’actuelle chef du Parti Québécois, qui comparaient son frère (Gérard Bouchard) au personnage fétiche d’Elvis Gratton en relation à son attachement au multiculturalisme. Une allusion maladroite de Marois, certes, mais qui ne valait pas cette louche affabulation de radicalisme nationaliste, voire même racial, envers le Parti Québécois au sujet de son questionnement identitaire. Ce parti est depuis toujours tolérant envers les immigrants et n’a jamais fait preuve d’une xénophobie comparable à l’Action Démocratique du Québec comme l’affirme monsieur Bouchard.

Finalement, Lucien Bouchard est un bien pensant qui nous dicte quoi penser, nous pauvres québécois incultes et ignorants. Maintes fois il retourna sa veste et il ose aujourd’hui nous faire encore la morale.

Mais je lui pose une question : si la solution est d’éclipser la souveraineté et de s’attarder entièrement aux problèmes du Québec tels que les finances publiques, l’éducation et la santé, pourquoi le Parti Libéral du Québec, qui n’est pas astreint par des contraintes nationalistes, n’a-t-il pu réussir à résoudre aisément ces maux en 7 ans de pouvoir?

Publié sur Homo Politicus

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec?
• Le Parti Québécois, François Legault et les vaches sacrées
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté

Pauline Marois

Claude Picher ainsi qu’un blogueur, Fabien Major, ont écrit, ce week-end, deux très bons textes sur la situation de la dette du Québec.

Merci à Pour un monde à droite pour m’avoir fait découvrir cette situation si dramatique. Je ne pensais pas que nous étions dans une situation aussi désagréable. Heureusement que l’on fait toujours partie du Canada.

Lors de la course à la chefferie péquiste remportée par André Boisclair, Pauline Marois avait bien raison de parler de cinq années de turbulence suivant une victoire référendaire. Bien qu’elle a proposée un budget complètement ridicule à la veille de l’élection générale de 2003, elle a démontré, en 2005, qu’elle est consciente des embûches économiques fasse à la souveraineté.

En considérant qu’un Québec souverain ramasserait un peu moins que le quart de la dette du Canada, on se retrouve avec une dette totale de 333 milliards ou 110 % de notre actuel PIB ou encore 42 400 $ par citoyen.

En comparaison avec les autres pays, notre situation serait loin d’être rose :

Données mondiales 2010

1. Japon: 197,2% du PIB

2. Islande: 142,5%

3. Italie: 127,0%

4. Grèce: 123,3%

QUÉBEC: 110%

5. Belgique: 105,2%

6. France: 92,5%

7. États-Unis: 92,4%

8. Portugal: 90,9%

9. Hongrie: 89,9%

10. Canada: 85,7%

11. Royaume uni: 83,1%

12. Allemagne: 82,0%

*Source: OCDE

La Grèce vit actuellement une grave crise et cause d’importants soucis à l’Union Européenne. Certains pensent que la Grèce pourrait déclarer faillite, d’autres croient que non. Cette situation précaire fait aussi craindre que d’autres pays pourraient vivre une situation semblable.

Au lendemain d’une séparation avec le Canada, une décote de la part des agences de notation serait assez prévisible. Par conséquent, les taux d’intérêt de cette dette seraient augmentés, rien pour nous faciliter la tâche.

Mon analyse : Cette situation démontre une fois de plus que le Québec doit faire un ménage important dans ses façons de faire avant de penser à vouloir ce séparer du Canada.

Dans ce sens, la prise de position de Lucien Bouchard de la semaine passée n’est nullement surprenante.

En plus d’être un des pays qui serait le plus endetté, nous sommes déjà l’une des provinces ou États le plus taxés.

La marge de manœuvre doit nécessairement venir d’une diminution des coûts de l’État, une baisse des dépenses du gouvernement.

Par contre, le prochain budget de la province ne semble pas se diriger dans cette direction. On connaîtra la réponse dans quelques semaines, mais ça fait longtemps que le PLQ a pris la décision de ne pas brasser sa population.

Article préalablement publié sur le blogue Montréalais d’origine.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires
• Pierre Curzi donne de la misère à Pauline Marois
• Mauvaise nouvelle pour le Québec indépendant

En revanche, si je prends la plume, c’est pour exprimer mon profond désaccord avec votre sortie. Sur une note personnelle, vos déclarations m’ont attristé, car elles heurtent la motivation profonde qui m’a fait faire le saut en politique il y a trois ans, c’est-à-dire la cause de l‘indépendance du Québec. Aujourd’hui, c’est comme si vous me disiez que j’ai fait le mauvais choix en abandonnant mon ancienne carrière pour me consacrer à la politique. Si j’acceptais les arguments que vous énoncez, j’accepterais aussi que la cause pour laquelle nous nous battons soit une cause perdue. Un peu comme si vous nous disiez, à moi et à tous les (nombreux) députés et militants qui ont adhéré à notre parti depuis la défaite de 2007: «Vous perdez votre temps, allez mettre votre énergie ailleurs!»

Mais laissons de côté les émotions. L’essentiel, c’est la cause. C’est d’ailleurs à nous, membres de la grande famille souverainiste québécoise, de continuer à porter le flambeau de l’indépendance plutôt que de céder au découragement et à la fatigue, comme vous l’avez fait mardi. L’indépendance politique n’est pas la solution magique à tous nos problèmes, mais elle nous donnerait, à coup sûr, plus de moyens pour les résoudre. Trois exemples me viennent en tête.

Environnement

D’abord, l’environnement. Nous avons le devoir de diminuer nos émissions de gaz à effet de serre. Cela passe nécessairement par une réduction de notre dépendance au pétrole. Dépendance au pétrole étranger, qui nous coûte d’ailleurs 18 milliards par année. Or, le gouvernement fédéral vise exactement le contraire: il veut accroître la part du pétrole dans notre économie.

Alors que la défense de l’environnement est en passe de devenir une valeur universelle, le Canada de Stephen Harper n’en a cure. Sur ce front, l’indépendance ferait de nous des meneurs, alors que le statu quo constitutionnel fait de nous des parias sur la scène internationale et en ce qui concerne nos engagements de Kyoto, des pollueurs sans vergogne.

Assurance-emploi

Autre exemple: l’assurance-emploi, dossier d’une importance capitale en ce contexte de crise économique. Nous avons un urgent besoin d’aider les travailleurs mis à pied pour les préparer aux emplois de l’avenir. Pour ce faire, il est nécessaire d’avoir une stratégie cohérente. Or actuellement, l’assurance-emploi est à Ottawa, alors que la formation de la main-d’oeuvre est à Québec. Cette situation est coûteuse et contre-productive.

Ces deux enjeux sont si intimement liés qu’aucune stratégie crédible visant le plein emploi et la protection des chômeurs ne saurait en faire abstraction. Encore une fois, le statu quo exerce une pression à la baisse sur les ambitions québécoises. L’indépendance nous permettrait de confier à un État unique la responsabilité d’arrimer assurance-emploi et formation continue. À l’heure de la mondialisation et de la course à la productivité que celle-ci nous impose, une telle stratégie devient un impératif national. Sans parler de la lutte contre le décrochage scolaire, qui pourrait en bénéficier grandement…

Immigration

Mon troisième exemple est celui de l’immigration, dossier au sujet duquel vous taxez mon parti, le parti de René Lévesque, d’intolérance. René Lévesque qui, je le rappelle, était un fervent défenseur des droits et de la dignité de la personne. Mais qui était aussi très conscient de la fragilité identitaire de son peuple. Ce fut d’ailleurs ce qui l’a principalement motivé à adopter la loi 101. Ai-je besoin de vous rappeler que de 1976 à aujourd’hui, notre poids démographique, en tant que francophones, a constamment diminué en Amérique du Nord?

Dois-je aussi souligner qu’en 1976, le Québec n’était pas assujetti à une Constitution qui impose l’idéologie du multiculturalisme, selon laquelle la culture québécoise n’est qu’une culture parmi tant d’autres au Canada? Vous en conviendrez; si René Lévesque avait des raisons de s’inquiéter pour notre identité en 1976, il en aurait certainement encore plus aujourd’hui.

Concrètement, dans les 10 prochaines années, le Québec accueillera plus de 50 000 nouveaux arrivants par année. Nous avons besoin de leurs compétences et de leur savoir-faire, surtout à l’heure où des pénuries de main-d’oeuvre se profilent dans certains domaines. Par contre, ces derniers doivent s’intégrer à la société québécoise. Est-ce si radical que de penser que la majorité francophone n’a pas à s’effacer devant ceux qui viennent la rejoindre pour vivre avec elle? Est-ce faire preuve d’intolérance que de vouloir partager nos valeurs communes, notamment la langue française et l’égalité entre les sexes? Je ne crois pas; c’est au contraire une position humaniste et même progressiste qui vise à mieux accueillir ceux et celles qui veulent bâtir le Québec de demain avec nous. L’indépendance nous permettrait de rapatrier les outils en matière de langue, de culture, de communications ou d’immigration, nécessaires à une meilleure intégration des nouveaux Québécois.

Poursuivre le combat

Je pourrais poursuivre avec d’autres exemples sur les gains d’efficience et de productivité, la fin des chevauchements, la mise en place d’une déclaration de revenus unique ou d’une stratégie visant l’indépendance énergétique, qui sont liés d’une façon ou d’une autre à une plus grande souveraineté politique pour le Québec. Mais l’essentiel est là. Le choix que j’ai fait il y a trois ans, avec la nouvelle génération de souverainistes, c’est de poursuivre le combat. Et ce n’est pas parce que le combat peut sembler difficile par moments qu’on doit y renoncer. Le PQ doit continuer à porter cette aspiration sans relâche pour que sa cause devienne celle de tous les Québécois. Ce sera à eux, le cas échéant, de décider de la vitesse à laquelle l’indépendance du Québec doit se réaliser.

Nous, souverainistes, avons le devoir de rester fidèles à ce que nous sommes, à ce que le mouvement a été depuis ses débuts et à nos 400 ans d’histoire en tant que peuple. Il n’y a qu’avec l’indépendance du Québec et sa souveraineté que nous pouvons assurer notre pérennité, notre pleine liberté et notre pleine responsabilité.

M. Bouchard, vous nous avez fait faire un bout de chemin et nous vous en sommes reconnaissants. Maintenant, c’est à nous de terminer la course. À moi, à mes camarades du mouvement souverainiste et à Pauline Marois. Jusqu’au jour où le Québec deviendra indépendant.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté

Articles reliés

• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucide Bouchard se peinture dans le coin
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires

Option Québec

On a souvent tendance à citer, à tort ou à travers, la mémoire de René Lévesque au sein du mouvement souverainiste. Il suffit d’allumer un lampion au fondateur du Parti Québécois et hop ! l’on se drape dans la sacro-sainte vertu du père fondateur. Selon l’ancien premier ministre Bouchard, le PQ aurait repris la niche du « radicalisme » laissée vacante par l’ADQ (n’avait-elle pas été abandonnée par le PQ de Boisclair ?) sur l’identité nationale, le rendant inquiétant à ses yeux et peu fidèle au parti fondé par Lévesque. Je suis allé dans ma bibliothèque ce matin pour ressortir mon exemplaire d’Option Québec, lecture que je recommande à tous de temps à autre. Puisque l’on cite Lévesque à toutes les sauces, il serait peut-être à propos de revenir aux sources, au premier chapitre de l’essai qui porte le titre, évocateur en ce qui nous concerne, de « Nous autres ». Voici ce qui y est dit sur la langue et l’identité :

C’est par là que nous nous distinguons des autres hommes, de ces Nord-Américains en particulier, avec qui nous avons sur tout le reste tant de choses en commun. Cette « différence » vitale, nous ne pouvons pas l’abdiquer. Il y a fort longtemps que c’est devenu impossible. Cela dépasse le simple niveau des certitudes intellectuelles. C’est quelque chose de physique. Ne pouvoir vivre comme nous sommes, convenablement, dans notre langue, à notre façon, ça nous ferait le même effet que de nous faire arracher un membre, pour ne pas dire le cœur. À moins que nous n’y consentions peu à peu, dans un déclin comme celui d’un homme que l’anémie pernicieuse amène à se détacher de la vie. (éditions Typo, p. 163)

Voila ce que René Lévesque écrivait lui-même un an après la fondation de son parti, en 1969 (Jean-François Lisée a écrit un billet fort intéressant aujourd’hui sur le « radicalisme » de Lévesque). Cette anémie pernicieuse dont parlait Lévesque, n’est-ce pas l’espèce d’atavisme dans lequel se trouve le Québec au niveau de sa culture, de sa langue, de son identité ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait à peine grogner par la voix de notre premier ministre lorsque 2,7 milliards de fonds publics sont investis pour des jeux olympiques où notre langue n’a presque pas droit de citer ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait tolérer des écoles religieuses illégales, qui fait reculer le français sur l’île de Montréal, qui nous fait édulcorer notre histoire nationale par peur de créer des « tensions » ou des « conflits » ? N’est-ce pas ce même atavisme qui nous fait mettre au rancard, enfermer à double tours notre drapeau fleurdelisé lors des festivités de la fondation de notre capitale, par peur que l’on nous considère trop nationalistes, trop fiers peut-être ? Non, n’en déplaise à M. Bouchard, il ne s’agit pas ici de radicalisme identitaire, mais bien de l’affirmation d’un peuple et de la démonstration de sa fierté, devant le relativisme multiculturel que son propre frère propage. Cette sortie d’avant-hier, où sur le ton de la vengeance personnelle il s’est porté à la défense de Gérard Bouchard n’était pas digne de sa stature, pas digne du personnage qu’il a été. Il ne s’agissait, ni plus ni moins, que d’un règlement de compte sur le dos de Pauline Marois.

L’enfant gâté

Depuis sa démission en 2001 devant son incapacité à convaincre les Québécois d’avancer, puis avec la sortie du manifeste des Lucides et maintenant, avec ses propos tenus à Québec avant-hier, Lucien Bouchard agit de plus en plus en enfant gâté. « Tu as osé toucher à mon frère ? Paf ! J’te donne deux petites phrases qui vont détruire en une journée tous les efforts de ta rentrée parlementaire. » Comme le rapportait Jean-François Lisée sur son blogue, Bouchard semble avoir oublié – volontairement peut-être – les désagréments que les sorties impromptues des anciens premiers ministres péquistes causent au chef en poste. Surtout lorsque ces sorties sont si peu élégantes, si peu judicieuses comme le furent les siennes. Alors que Jacques Parizeau se conduisait en chef d’État, signant presque son testament politique à l’automne dernier avec son livre La souveraineté du Québec, Lucien Bouchard a agit en enfant gâté, en enfant boudeur, égocentrique, affirmant presque : « Si moi je n’ai pas réussi à faire l’indépendance du Québec, PERSONNE ne peut y arriver. Alors passez à un autre appel !» Et bien soit ! Les Québécois sont trop idiots pour comprendre les vertus prêchées par Gérard Bouchard, c’est un fait. Les Québécois sont trop stupides pour suivre les saintes recommandations (bonnes ou mauvaises) du manifeste des « Lucides », c’est aussi une évidence. Les Québécois et les péquistes qui osent affirmer leur fierté nationale et défendre nos valeurs et notre identité sont des radicaux en puissance, cela va encore de soi. Bref, les Québécois ne méritent pas Lucien Bouchard qui lui, bien sûr, n’a pas besoin de faire d’introspection. Je finirais cependant ce billet avec une dernière citation de Lévesque :

Pour un petit peuple comme le nôtre, sa situation de minoritaire sur un continent anglo-saxon crée déjà une tentation permanente de refus de soi-même [Bouchard ?], qui a les attraits d’une pente facile, au bas de laquelle se trouverait la noyade confortable dans le grand tout [multiculturel canadien ou nord-américain ?].Nous comptons assez de déprimés et de démissionnaires [Bouchard ?] pour savoir que ce danger existe. C’est d’ailleurs le seul, au fond, qui puisse nous être mortel – puisqu’il réside en nous-mêmes. Et si jamais nous devions, lamentablement, abandonner cette personnalité qui nous fait ce que nous sommes, ce n’est pas « les autres » qu’il faudrait blâmer, mais notre propre impuissance et le découragement qui s’ensuivrait. (ibid. p. 168)

Si de refuser cette finalité pour le peuple québécois, c’est faire preuve de radicalisme, n’en déplaise à M. Bouchard, j’en revendique le titre.

pierrelucbrisson.wordpress.com

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard

Articles reliés

• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Lucide Bouchard se peinture dans le coin
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Le PQ et ses nombreuses stratégies pré-référendaires

Monsieur Bouchard, que nous avons jadis respecté jusqu’à un certain point, est en train de perdre aux points. Déjà, Jacques Parizeau l’avait rabroué de la boutade qui le caractérise au moment de la sortie du Manifeste des lucides. Voilà que Lucien en remet : prétendre faire la leçon à Pauline Marois de la sorte constitue une sorte de condamnation à l’errance perpétuelle. Depuis sa démission au poste de chef du Parti Québécois, Lucien Bouchard est orphelin de parti et d’admirateurs éperdus.

Jamais nous ne remettrons en doute la foi d’un souverainiste, fût-il même opportuniste. Ce que nous pouvons remettre en question, c’est le credo selon lequel Lucien Bouchard défend les intérêts de la population québécoise. Défendre une position de droite et déclarer ses anciens alliés comme radicaux, c’est faire l’économie rhétorique d’une réflexion pourtant nécessaire. Les déclarations à l’emporte-pièce ne sont pas toujours de nature à susciter un débat serein.

Les accommodements raisonnables ne sauront souffrir de la mansuétude de certains curés de la rectitude politique tels que Lucien Bouchard. Il nous faut collectivement affirmer un certain leadership. Ce n’est pas le temps de se perdre sur certaines conjectures d’un manque de tolérance à l’endroit de quelque frère de vues, de sang. Le jour que nous nous affranchirons de certaines oeillères et d’un certain orgueil, nous arriverons à débattre sur la place publique de ce qui nous préoccupe sur le fond de la question.

Le Parti Québécois peut peut-être défendre certaines positions qui sont de nature à susciter la discussion. C’est le propre des débats, et le débat sur les accommodements raisonnables n’y échappe pas. Le Manifeste pour un Québec pluraliste a été rédigé récemment, et nous avons eu le loisir de disputer les points de vue y étant évoqués. Déchirer sa chemise sur la question, comme le fait Lucien Bouchard, c’est le propre d’une personnalité qui ne peut souffrir la contradiction et qui refuse de se soumettre à un certain jeu dialectique.

Le jour que nous nous déciderons collectivement à renverser la vapeur, nous assisterons à un vrai débat d’idées. Nous cesserons de privilégier le conflit des personnalités en présence, les artifices rhétoriques et la stagnation perpétuelle des débats qu’une société se refuserait à éluder. Plus que jamais, une réflexion s’avère nécessaire quant à la pertinence de l’affirmation d’une dissidence et les termes dans lesquels elle s’employe. C’est ce que l’auteur du présent article vient de privilégier en manifestant son opposition aux procédés utilisés par M. Lucien Bouchard.

Élie Presseault

Diplômé en Communication et Politique, Université de Montréal

Étudiant en Études littéraires, UQAM

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Lucide Bouchard se peinture dans le coin

Articles reliés

• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Le Québec ne mérite pas Lucien Bouchard
• Lettre à Lucien Bouchard – La course vers la souveraineté
• Monsieur

Et pourtant…

Je vous offre ce moment de réflexion.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Ce qui manque au mouvement indépendantiste !

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Luck Mervil et ses multiples déclarations incendiaires
• Et si le PQ proposait l’indépendance ?
• Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec?
• Pourquoi vouloir ressusciter le R.I.N. ?

Drapeau du Québec - © Abdallahh (Flickr)

Les Québécois doivent comprendre l’importance de se prendre en main s’ils veulent élire un parlement responsable.

L’information ne passe pas entre l’État et le peuple, ce dernier, désabusé, ne veut même plus aller voter.

Tout deviendra possible lorsque le peuple saura qui il est et où il s’en va.

La politique de Charest consiste à sortir nos bras de levier du Québec, la Caisse de dépôt dans des investissements à risque, Hydro-Québec au NB avec des dépenses à assumer au lieu de revenus, la construction de La Romaine avec la vente d’énergie aux É.-U. à moins cher que le coût de production, et j’en passe.

Il y a des intentions derrière ces gestes, Québec est devenu la succursale d’Ottawa, tout est mis en place pour nous dépouiller de nos moyens afin qu’il nous devienne impossible de se relever.

La politique à la Charest est une stratégie planifiée d’élimination d’une culture et d’expropriation d’un peuple, mes textes en font la preuve abondamment.

Le Québec est bourré de ressources qu’il peut exploiter, au point de manquer de fonds et de main-d’oeuvre pour des projets au profit de notre collectivité comme l’a été l’Hydro dans les années 60-70. On assiste à l’abandon de cet objectif et au démembrement politique, économique et social du Québec, voir, vivre libre ou disparaître sur Vigile.net ou ameriquebec.net.

Par exemple, au lieu d’investir nos fonds pour développer l’éolien ou le pétrole du St-Laurent, ce qui créerait des milliers d’emplois direct et indirect pour nous, on investit ailleurs ou ils seront perdus et dépréciés, puis on donne le mandat à des étrangers de développer ces mêmes ressources à leur profit en les subventionnant. On favorise ainsi les multinationales. On donne actuellement nos moyens de pression à d’autres et on se place dans une situation d’infériorité dans toute négociation à venir, peu importe le sujet. Des étrangers auront le mandat d’exploiter nos territoires et de rapatrier chez eux les profits qui nous seraient essentiels au développement de notre société. Nos territoires nous seront bientôt interdits.

Le gouvernement Charest, avec la complicité d’Ottawa, nous communique le sentiment négatif qu’on est des incapables et des imbéciles. Est-on obligé de le croire? Réveillons-nous, ça presse!

Avec une telle attitude, la société québécoise perd de tous les côtés.

Comment se fait-il que peu de gens ne soient pas en mesure de comprendre cela? C’est pourtant facile à expliquer et à comprendre. Toutes les preuves et documents à l’appui sont là, dans mes textes, voir saglacweb.com et saglacweb.blogspot.com.

Il faut instruire les citoyens d’abord, le reste va suivre tout seul après.

Toute autre solution nous conduit directement à la disparition. C’est précisément la solution Charest. Il en profite pour contrôler l’information et nous exproprier de nos territoires.

Nous qui savons, sommes tous coupables des grands troubles sociaux qui s’annoncent et des grands malheurs que vivront nos descendants.
Je prends comme exemple l’étudiant amérindien du Saguenay qui s’est fait tabasser par des confrères de classe hier.
Notre vision de l’autre commence à changer et s’amplifier, la répression pourrait se produire plus tôt que prévu.
Notre indifférence va entraîner le non-respect de notre société à l’international. Le racisme de notre pays nous pousse à le devenir et on va nous faire porter le chapeau que notre voisin manipule à son gré contre nous.

Il faut expliquer cela au peuple.

Churchill a dit à notre sujet :

« Ils ont eu le choix entre le déshonneur et la guerre; ils ont choisi le déshonneur, et ils auront la guerre ».

La guerre, c’est ce que fait le Canada envers nous, Chrétien et Guité nous l’on dit, deux fois plutôt qu’une, pendant et après le référendum.

Toutes les décisions de ce gouvernement à notre égard ont été en notre défaveur et toutes celles à venir le seront également. Les magouilles et les pots de vin foisonnent et on laisse faire. Qu’est-ce que ça prend pour nous réveiller, que l’armée se présente à Québec?
À trop laisser faire, c’est ce qui va suivre le départ de Charest.

Seule la connaissance du peuple de ce qui se déroule contre lui pourra renverser la situation, aucun état élu ne peut renverser la tendance actuelle et récupérer nos territoires sans la connaissance et l’appui du peuple majoritaire, c’est un préalable essentiel.

Notre premier devoir, c’est d’informer. Que la vérité sorte, et on la connaît. On va alors tasser Charest et mettre le fédéral à la porte du Québec. C’est la seule façon. Pour en arriver là, il faut conserver et augmenter notre majorité afin de briser l’hémorragie de Montréal

Dans 25 ans, il y aura trois peuples pauvres, répudiés et traités de façon raciste en Amérique, les Acadiens, les noirs et les Québécois, ces derniers ayant été dépouillés par leur faute et leur indifférence.

À bientôt.

Jean-Pierre Plourde.
Réf. POL669-JAN10-BARRE

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Il faut donner un coup de barre

Articles reliés

• Lettre sur le provincialisme dans « Le Devoir »
• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Mauvaise nouvelle pour le Québec indépendant
• Corruption libérale
• Jean Charest est dangereux

Drapeau du Québec

Le 15 janvier dernier à TV5, l’émission Le Club social diffusait un reportage de Micheline Lanctôt, réalisé dans le cadre du Forum social québécois, sur le Gouvernement provisoire du Québec. Dans le documentaire, le juriste en droit diplomatique et de l’administration des organisations internationales, M. Jean-Luc Deveaux, demande : « Qui détient la souveraineté, ici au Québec, pour le peuple québécois ? » Après un court silence, il répond : « Je vais vous faire une révélation : c’est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n’appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d’elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n’en tient qu’à lui de l’exercer, pour son propre compte. »

M. Deveaux prend exemple sur le Kosovo qui a déclaré unilatéralement son indépendance. Le fédéralisme de dissociation qui a été pratiqué par l’État yougoslave est, fait-il observer, le même type de fédéralisme qu’exerce le Canada. « Il est par conséquent voué à l’échec. » Ce qui lui fait dire que l’indépendance du Québec est inéluctable.

Pour faire contrepoids à M. Deveaux (puisque chaque fois que l’on invite un indépendantiste à prendre la parole un fédéraliste doit pouvoir en saboter son discours), TV5 a recruté le récipiendaire du prix d’excellence professorale André-Morel, M. Frédéric Bérard, chargé des cours DRT-1901, DRT-2902 (séminaire droit international) et DRT-3910 (séminaire droit civil).

Ce personnage hautement apprécié de ses étudiants, n’ayant pas participé au Forum social mais ayant peut-être visionné le reportage de Madame Lanctôt, concernant les propos de M. Deveaux, tranche : « Ça ne tient pas la route. Ce n’est pas parce qu’on a le pouvoir qu’on a le droit de sortir du cadre constitutionnel ! » Autrement dit, le Québec a des permissions à demander qui lui seront, bien entendu, refusées. Selon M. Frédéric Bérard, pour employer une expression chère à M. Micheal Ignatieff, une déclaration d’indépendance du Québec relève de la « politique-fiction ». Elle ne serait légale, précise-t-il, que dans le cas où le Québec serait envahi, comme s’il ne l’était pas depuis l’invasion britannique.

M. Bérard s’est prononcé : Le Québec peut prendre son trou.

***

Qui donc est ce puits de science politique qui décide de l’avenir bouché du Québec ?

Par le passé, M. Bérard a travaillé au sein du cabinet d’avocats Stikeman Elliott. Il a de plus été conseiller constitutionnel auprès de divers parlementaires fédéraux. Il s’est joint, en 2006, à une firme de relations publiques HKDP laquelle, d’après Josée Legault (Voir – 4 février 2008), « serait portée comme tant d’autres sur l’embauche d’ « ex » de la politique et sur la plantation de ses racines dans divers partis politiques ». Il siège aussi au conseil d’administration de L.M. Sauvé, une entreprise de construction.

M. Bédard qui a plus d’une corde à son arc, a également, sous la direction de M. André Pratte, participé la rédaction du livre RECONQUÉRIR LE CANADA

Un nouveau projet pour la nation québécoise avec des auteurs tel que Patrice Ryan (fils de feu Claude Ryan), Benoît Pelletier et Martin Cauchon. Était, à l’époque, présent au lancement à L’Hôtel Le Place d’Armes, M. Micheal Ignatieff, alors simple député du PLC lequel se disait d’avis que : « La parution du livre pourrait aider le parti libéral à remonter la pente au Québec. » Benoît Pelletier exultait : « Loin d’être un frein au développement du Québec, le fédéralisme canadien est au contraire un merveilleux tremplin pour l’ensemble des Québécois et des Québécoises ».

RECONQUÉRIR LE CANADA est, sur la quatrième de couverture, résumé en ces termes :

Les Québécois débattent de leur avenir au sein du Canada depuis avant la Confédération. Mais la discussion a été particulièrement animée au cours des quatre dernières décennies. Avec le temps, le débat a fini par tourner en rond. Non pas qu’il soit moins fondamental qu’autrefois ; cependant, il est grand temps que nous adoptions de nouvelles perspectives, que nous abordions ces questions sous d’autres angles. Bref, le Québec doit prendre un nouveau départ dans ses relations avec le reste du pays.

C’est cette conviction qui a amené les auteurs de ce livre à se réunir. Ils viennent d’horizons professionnels divers : politiciens, militants, intellectuels. Ceux qui sont politiquement actifs militent au sein de partis différents : PLC, PC, PLQ, ADQ. Tous en sont arrivés à la conclusion que les Québécois devaient sortir des vieilles ornières des récriminations incessantes et du complexe de victimes. Qu’il leur faut affirmer la personnalité du Québec non seulement dans la recherche légitime de l’autonomie, mais aussi dans une participation déterminée et confiante à la construction du Canada.

Les auteurs invitent les Québécois (et les autres Canadiens) à redécouvrir l’extraordinaire potentiel d’un fédéralisme bien compris. L’approche qu’ils proposent est aussi nationaliste, en ce qu’elle fait appel au génie propre de la nation québécoise et l’invite au dépassement.

Analysant l’ouvrage, pour la revue de l’Action nationale (23-04-2008), Mathieu Bock-Côté constate :

Il ne s’agit donc plus seulement de répondre aux souverainistes mais de transformer en profondeur les termes du débat politique en entreprenant une sortie définitive de la question nationale. L’actualité politique y serait d’ailleurs plus que favorable, avec le déclin du mouvement souverainiste, en panne à la fois sur les plans stratégique et programmatique. C’est une fenêtre d’opportunité qui s’ouvrirait aux fédéralistes pour imposer une nouvelle donne politique québécoise, pour entreprendre une politique de la «  table rase  » par rapport à une certaine vision du Québec, comme ils seront nombreux à l’écrire, à la manière d’un mot d’ordre qui aurait bien pu servir de sous-titre à l’ouvrage.

Parmi ceux-là, un jeune économiste, Mathieu Laberge, lancera la charge en se disant «  par-dessus tout […] convaincu qu’il nous appartient de faire table rase des épisodes les plus sombres du passé pour bâtir à neuf ce pays sur les fondations érigées par les générations précédentes  »[11], sans pour autant considérer si la fondation du régime n’appartient pas justement à la série des épisodes les plus sombres.

Ce sera aussi Frédéric Bérard qui en fera un programme  : «  On se doit, comme Québécois francophones, de conceptualiser autrement notre relation avec le reste du Canada. On doit s’affranchir des écueils de notre passé et surtout, du climat de rancœur, de paranoïa et d’amertume qui nous anime depuis un certain temps. Faire table rase. On se doit de cesser la victimisation et l’égocentrisme. On se doit d’évacuer les mythes et autres fantômes débilitants qui pourrissent notre manière de nous identifier et, dans la même veine, de cesser la catégorisation de ceux qui nous entourent. Il est en effet temps […] d’envisager l’avenir avec enthousiasme et confiance en exorcisant nos démons passés  ». Bérard ajoutera encore une fois, quelques pages plus loin, que la condition pour «  sortir de notre vision trop souvent égocentrique et de renouveler nos schèmes de pensée  » et «  revoir nos paradigmes politiques et culturels  », serait de «  faire table rase  »[12].

Cette vision négative, voire morbide, de la culture politique québécoise, partout présente dans l’ouvrage, est reprise par Marc Garneau qui résumera le tout en invitant les Québécois à se «  défaire de leurs préjugés  », ce dernier concept recoupant apparemment leur tradition politique et leur relation critique avec le Canada[13].

***

André Pratte et les auteurs de RECONQUÉRIR le Canada ont par ailleurs été les distingués hôtes du Cercle Canadien de Montréal – The Canadian Club (dont l’Université de Montréal est membre affilié) :

Dès son origine, Le Cercle Canadien de Montréal a misé sur des conférenciers de choix et a toujours présenté des personnes de grande valeur et d’un intérêt marqué pour ses membres comme vous pourrez d’ailleurs le constater en consultant notre calendrier 2009-2010.

Pour couronner le tout, M. Frédéric Bérard est membre de l’institut du Canada moderne (ICM), un nouveau « think thank » qui a vu le jour le 4 février 2008 et dont le mandat est de produire des idées pour renouveler l’État fédéral canadien. Patrice Ryan et Alexandre Trudeau en font eux aussi partie.

La question se pose : M. Bérard s’est-il prononcé sur les initiatives du Gouvernement Provisoire du Québec dans l’esprit critique d’un professeur de droit neutre ou, se faisait-il le promoteur de l’ICM pour le renouvellement de la pensée fédéraliste au Québec ? Si la deuxième hypothèse se confirme, cela signifie, contrairement à ce que prétend M. Bérard, qu’une déclaration unilatérale d’indépendance non seulement « tient la route » mais qu’elle sème, par sa faisabilité, l’émoi chez l’élite fédéraliste pensante qui entend la discréditer avec tous les moyens dont elle dispose.

Quoi qu’il en soit, M. Deveaux, dans le but de remettre les pendules à l’heure, appelle à un débat entre M. Bérard et lui. Il espère que les indépendantistes seront présents au rendez-vous.

***

L’ACCESSION À LA SOUVERAINETÉ ET LE CAS DU QUÉBEC

Conditions et modalités politico-juridiques

Jacques Brossard (1976)

La déclaration unilatérale d’indépendance

À défaut d’entente avec le gouvernement fédéral – et avec les provinces anglaises s’il fallait obtenir aussi leur « consentement » – et dans l’hypothèse où la Constitution rapatriée serait amendée de façon à interdire expressément la sécession, le Québec pourrait alors décider d’imiter la Norvège ou l’Islande, par exemple, et déclarer unilatéralement son indépendance.

Cette voie, cependant, serait évidemment illégale au regard du droit interne, Par ailleurs, à condition de « faire ses preuves », le nouveau régime pourrait devenir légal, par la suite, au regard du droit international ; en ce cas, le Canada pourrait juger opportun de le reconnaître à son tour comme le Pakistan l’a fait dans le cas du Bangladesh ou le Mali dans le cas du Sénégal. En revanche, le gouvernement d’un Québec souverain aurait d’autant plus de chances d’être accepté sur le plan international qu’il se serait entendu avec le gouvernement canadien.

Notice biographique (L’Ile)

Essayiste et romancier, Jacques Brossard a étudié le droit à l’Université de Montréal de même que les sciences et la philosophie au Balliol College d’Oxford. Après une carrière de diplomate qui l’a mené en Amérique du Sud (en Colombie et en Haïti) et à Ottawa, il est revenu au Québec en 1964. Professeur titulaire au Centre de recherche en droit public de l’Université de Montréal, il a été conseiller au ministère québécois des Affaires intergouvernementales et membre des commissions politiques des États généraux du Canada français, du Mouvement Souveraineté-Association et du Parti québécois (1967-1969)….

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
L’indépendance du Québec est inéluctable

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Malaise identitaire et indépendance
• Le Québec souverain serait le 5e pays industrialisé le plus endetté
• Ce qui manque au mouvement indépendantiste !
• Le Canada ne survivra pas à la souveraineté du Québec !

Plutôt que de mettre ces quelques mois à profit pour promouvoir l’urgence de l’indépendance d’un Québec français, M. Duceppe joint sa voix aux Canadiens Ignatieff, Trudeau et autres représentants fédéralistes du parti ayant provoqué, par ses magouilles frauduleuses, la défaite référendaire de 1995.

Les bloquistes estiment que la fermeture du Parlement constitue un acte anti-démocratique. Le gouvernement canadien s’est-il déjà, à notre égard, comporté autrement qu’en dictateur sournois ? Se soucie-t-il par exemple de faire entendre le Québec sur la reconstruction d’Haïti lors du Sommet qui prendra place À MONTRÉAL ?! La décision de la Cour suprême d’autoriser et de faciliter la disparition, au Québec, de la langue française, l’empêche-t-il de dormir ?

Le Québec compte pour du beurre, c’est connu. Payez et fermez-la. On s’occupe de vous puisque vous êtes trop sans dessin pour le faire vous-mêmes.

Au lieu de faire le jeu des libéraux, au lieu de se tourner les pouces, les bloquistes pourraient s’employer à réveiller les péquistes qui somnolent en attendant les prochaines élections qu’ils espèrent remporter pour gouverner la « belle » province qui l’est de moins en moins. Car, avec Charest aux commandes, le Québec se tiers-mondise à vue d’œil. Il semble y avoir d’argent ici que pour la construction d’hôpitaux et de viaducs, ce qui favorisera l’endettement de l’État et l’octroi de juteux contrats aux amis du parti. Rien pour l’éducation et la formation. Si le Québec n’est plus en mesure de produire de « cerveaux », nous en importerons et nous exigerons d’eux qu’ils retournent aux études, qu’ils apprennent l’anglais, qu’ils travaillent au salaire minimum dans des manufactures ou dans les cuisines de nos restaurants. Et on fera venir nos « boss » de l’Ontario.

Un peuple qui ne réfléchit plus est tellement plus malléable.

Le Québec est plongé dans le noir. Ce n’est pas le Bloc ni le PQ qui penseraient à allumer une chandelle.

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Québec est plongé dans le noir

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Lucien Bouchard n’a jamais été réellement souverainiste
• Pourquoi Ottawa ne veut pas des Haïtiens?
• Monsieur
• Reprendre le leadership en environnement

Drapeau du Canada

On s’entendra facilement sur le fait que ce qu’on entend le plus souvent de la part des fédéralistes québécois et canadians ressemble beaucoup à ce qui suit : Le Québec profite tellement du Canada (péréquation, dépenses fédérales, etc.) qu’il n’a pas intérêt à s’en séparer.

Et pourtant!

En 1980, ils se sont mobilisés pour le « NON ».

En 1995, ils sont allègrement allés jusqu’à poser des gestes illégaux pour nous voler le référendum.

Vous ne voyez pas là une immense contradiction?

Si le Québec est un boulet pour le Canada, si le Québec profite outrageusement des faveurs canadiennes, outre le fait que les fédéralistes québécois sont pusillanimes, il est vraiment incroyable que le Canada et les Canadians s’opposent avec une telle férocité à notre volonté de devenir un pays.

Depuis des années, on nous fait avaler des couleuvres comme la reconnaissance de la nation québécoise par le fédéral!

L’avenir du Québec et la survie du fait français dans les Amériques ne seront assurés que par la prise en mains par les Québécois de leur souveraineté.

Si le Canada s’obstine avec la dernière des énergies à nous en empêcher, c’est parce qu’il sait pertinemment que c’est lui, le Canada, qui ne survivrait pas à la souveraineté du Québec.

Qu’attendons-nous?

Politicoblogue - Parce que la politique est partout...
Le Canada ne survivra pas à la souveraineté du Québec !

Articles reliés

• L’illusion, 20 ans plus tard…
• Malaise identitaire et indépendance
• Mauvaise nouvelle pour le Québec indépendant
• Une lettre pour son Altesse Royale…
• Un troisième référendum sur la souveraineté du Québec?