Publié le 4 février, 2010 à 15:00 par Sylvain Guillemette
Tony Blair, un menteur et un tuer de masse sans regret
Tony Blair
Après être passé sous commission en Grande-Bretagne, l’ancien premier ministre Tony Blair affirme ne rien regretter de sa décision d’avoir envoyé ses troupes en Irak, pour déloger Saddam Hussein du trône qu’il s’était octroyé. Il dit du monde qu’il est plus sûr depuis la chute du défunt Saddam Hussein.
Or, les armées états-uniennes continuent de faire des morts, d’armer des terroristes, de commettre des actes terroristes, de financer le terrorisme, de combler les manques en école de torture dans certains pays d’Amérique latine, d’Afrique, ou européens, de préparer des conflits d’intérêts majeurs pour l’humanité, etc.. Ma question, doit-on envahir les États-Unis d’Amérique, pour pallier à ces dangers?
Depuis l’avènement de la puissance reconnue de ce pays, nul ne peut remettre ce dernier en question, sur ses crimes de guerre évidents, sur ses crimes commis contre l’humanité évidents. Comme pour Israël, les États-Unis d’Amérique semblent intouchables, inaptes à subir des procès, sinon, comme tant d’autres, moins voyous pourtant, des sanctions économiques bien méritées.
Parce que disons-le, si quelconque pays ose remettre en question les politiques étrangères de Washington, il se verra frappé des dites sanctions économiques, pourtant méritées par Washington, bien plus que par quelconque autre pays.
Prenons l’un des pires de ceux-là, à mes propres yeux, la Corée du Nord. Elle est soumise à la junte militaire en place, dictée, ou dictant à Kim-Jong-Il, la voie à suivre. Ce pays a certes, un long éventail de raisons à citer, pour lui soumettre des sanctions internationales, mais ces mêmes raisons, pourtant, ne semblent pas en incriminer autant les États-Unis d’Amérique qui, justement, commettent les mêmes crimes, mais sur autrui.
La Corée du Nord possède des armes nucléaires, qu’elle menace de lancer sur la Corée du Sud et sur le Japon. Washington en possède plus de 1000, en Corée du Sud, qu’elle menace, et menaçait avant que la Corée du Nord n’obtienne ses propres ogives nucléaires, de lancer sur Pyongyang. Une autre question! Est-ce que Washington a le droit de faire ce que Pyongyang n’a pas le droit de faire? De posséder des armes nucléaires, et de menacer des pays souverains de lancer ses armes nucléaires contre eux?
Rappelons-nous qu’à Cuba, lors de la crise des missiles, il y avait des ogives nucléaires russes, mais qu’en même temps, même avant, des ogives nucléaires états-uniennes étaient basées en Turquie, pointant toutes sur Moscou! Une autre question? Allons-y! Est-ce que Washington a le droit exclusif de baser des armes nucléaires tout près de ses ennemis idéologiques? Et a-t-elle le droit de recourir à celles-ci, plus que les autres pays tout autant souverains?
Sinon, que dire d’Israël, qui commet des meurtres à peu près tous les jours, de parfaits innocents? Saviez-vous qu’Israël possède l’arme nucléaire, sans faire partie de la liste sélective des possédants de ces ADM, et qu’elle déclare toujours ne pas posséder d’ADM? Ma question! Est-ce que Tel-Aviv a un droit divin de posséder des armes nucléaires, sans faire partie du club sélect de l’AIEA, et un droit divin aussi, de passer incognito vis-à-vis cette même structure, pourtant appelée en 2003, à voir si Saddam Hussein possédait des ADM, dont des armes nucléaires? Rappelons qu’Israël, en 2006, et en 2007, a tué des milliers de Palestiniens, ou de Libanais, sans là, se faire taxer de terroriste, sans se faire couvrir de sanctions internationales! Elle l’a fait avec des ADM, dont le phosphore blanc, le NAPALM et les armes à sous-munitions. Israël a visé les ponts, les écoles, les hôpitaux, les bâtisses gouvernementales, les centrales électriques et les points d’eau potable, ma question! Est-ce qu’Israël se trouve au-dessus des lois internationales, comme les États-Unis et la Grande-Bretagne? Est-ce qu’Israël a le droit de posséder des ADM, dont des armes nucléaires, même si elle démontre un visage terroriste à longueur d’année et qu’elle ne respecte pas les droits humains des Palestiniens, ou des Libanais?
Si Tony Blair a raison de dire que le monde est mieux sans Saddam Hussein, qui ne représentait visiblement aucun danger autre, pour la Grande-Bretagne et pour les États-Unis d’Amérique, qu’un exemple en matière de politique des ressources naturelles, soit la nationalisation de celles-ci, ai-je raison d’affirmer que nous devrions désormais, penser à renverser la dictature bourgeoise par les armes, puisqu’elle nous mène à notre perte certaine, ne serait-ce qu’en matière environnementale?
Si la logique de Tony Blair doit s’appliquer, celle-ci aura vite fait de légitimer les pires exactions commises au sein de l’humanité. Bref, le jugement de ce patent incompétent, ou de ce complice d’une tuerie qu’il n’a toujours pas évalué justement, est aussi contradictoire que ses prétentions du monde plus sûr qu’est le nôtre sans Saddam Hussein!
Articles Reliés
Mots clés: ADM • Afrique • AIEA • Amérique latine • armées • Armes nucléaires • Corée du Nord • Corée du Sud • Cuba • États-Unis d'Amérique • europe • Grande-Bretagne • irak • Israël • Kim-Jong-Il • missibles • Moscou • NAPALM • phosphore blanc • premier ministre • Pyongyang • Saddam Hussein • Tel-Aviv • Terrorisme • Tony Blair • trône • USA • Washington
258 visite(s)
Abonnez vous au flux RSS des commentaires de ce billet
Sylvain Guillemette
Richard3
Je pense que vous avez raison en partie. Par exemple, chercher Judith Miller, Lewis Libby, John Wilson et Valerie Plame sur Google. La présence d’armes de destruction massive en Irak était une fumisterie et vous avez parfaitement raison sur ce point.
Je trouve que dans l’ensemble, votre vision est celle d’une campagne anti États-Unis. Si vous ne parliez seulement dans ce cas-ci que de l’invasion de l’Irak V2.0, on comprendrait. Mais ici, vous parlez aussi de l’U.R.S.S comme si c’était une pauvre victime des ÉU ce qui est totalement faux. L’U.R.S.S n’a pas été créé pour combattre les ÉU, à cause des ÉU et pour se défendre des ÉU. C’est faux et c’est presque le message que vous essayez de passer à travers votre texte à ce qu’il me semble.
Euh…, Serge? Où ça, la Russie? La question des missiles? Si c’est ce dont vous parlez, non, je ne fais que souligner la double-mesure. Je déteste les doubles-mesures. Ce qui est bon pour l’un, devrait l’être pour l’autre. Un peu comme quand vous remettez «Durandal» en question, sur ses soit disants principes, qu’il oppose pourtant, à l’historique du nom qu’il porte.
Je ne supporte aucun crime de guerre, aucune torture, ni les ADM, surtout pas les armes nucléaires. Pour des types comme Durandal, il est correct que Washington en dispose, et s’en serve, mais il est intolérable que Téhéran par exemple, en obtienne. Et pourtant, quel est le seul pays à avoir utilisé cette arme abominable contre des civils?
Pas la Russie, L’U.R.S.S, vous en parlez en soulignant la crise des missiles de Cuba. Voyons Sylvain, vous savez bien que l’U.R.S.S avait elle aussi des missiles à moyenne portée pointé sur l’Europe à ce moment. On ne refera pas la « course aux champignons » à l’envers, on connait chacun l’histoire. Il n’y avait pas « que » des missiles en Turquie et « que » des missiles à Cuba à l’époque.
Je ne disais pas que vous mentiez en parlant des ÉU. C’est de prendre un autre État qui a des vus hégémonique et le présenter comme une victime des ÉU qui ne fonctionne pas.
Non Serge, je ne faisais, encore une fois, que souligner la double-mesure. Et Serge, il y a même eu des missiles ici, au Québec… On ne commencera pas, non, à compter les missiles de l’époque. Et c’est sans parler de ceux de l’espace, basés sur des satellites.
Là n’est pas la question, et déjà, j’espère que vous savez ce que je pense de la dite URSS, qui se prétendait communiste, soviétique. Il n’y avait pas de soviet qui soit à sens contraire de Staline. Même, quand il se grattait la moustache, ses proches se la grattaient aussi -même s’ils n’en n’avaient pas tous-, pour ne pas déplaire au tyran qu’était Staline.
Serge, avant que je me mette à défendre l’«URSS» de l’époque de Staline…, Durandal va devenir pacifique.
Serge, niez-vous qu’il existe des doubles-mesures sur cette Terre? En début de semaine encore, Téhéran lançait son premier satellite… Washington a qualifié le tout de provocation. Et pourtant, Washington procède à des tirs de satellite assez régulièrement. Washington possède des ADM, elle les utilise, elle a ses propres fusées intercontinentales, alors il est où le problème? Elle est la seule à avoir ce droit?
Moi, je suis contre ces armes. Je ne fais que souligner le fait que, ça semble correct si c’est Washington, parce qu’elle est l’Empire actuel, mais que si ses ennemis obtiennent les mêmes privilèges, c’est de la provocation.
Il faudrait que tout le monde sache que Washington est en arrière des manifestations de Téhéran de l’an dernier. Il faudrait que tout le monde sache que Washington orchestre des attentats à la voiture piégée en Iran. Il faudrait que tout le monde sache que Washington provoque continuellement ses adversaires, par exemple; en passant au-dessus du pays avec des furtifs, en passant dans les eaux territoriales iraniennes avec ses frégates, etc..
La condamnation est à sens unique. Washington a le droit de tout faire. Même de larguer des armes atomiques sur des civils, sans subir quelconque sanction économique que ce soit. elle a même le droit de continuer de menacer de recourir à ses armes nucléaires, sans se faire accuser de faire de la prolifération nucléaire. elle a même le droit de massacrer impunément des civils, dans plusieurs pays de ce monde.
Aucune justice.
Et pour ce qui est du billet Durandal? Qu’avez-vous à dire pour démentir mes dires?
Et Serge, je ne suis pas anti-états-unien. Aucunement, mais je déteste la bourgeoisie qui leur sert d’État. Je déteste les crimes de guerre, les crimes commis contre l’humanité, et Washington est la capitale du terrorisme en cette matière.
Au seul Vietnam, plus de 4 millions de morts, dont ils ne s’en excuseront jamais. Il y en meure encore, grâce à l’Agent Orange, vaporisé au-dessus du Vietnam, ordre du grand John Fritzgerald Kennedy. C’est dans la nappe phréatique. Et qui a créé cet Agent Orange? En partie Monsanto.
Et Serge, aujourd’hui, on sait que Cuba allait être envahie par les forces terrestres, si ce n’avait été de la présence russe sur l’île.
Aujourd’hui, la Russie continue de faire des crimes de guerre, comme les États-Unis, mais elle n’est pas l’Empire que représente Washington et son armée.
Aujourd’hui, c’est Blair qui est à l,ordre du jour, et ses dires, sur un meilleur monde sans Sadam, sont faux. Encore aujourd’hui, à Kerbala, une trentaine de morts. Cette semaine, une centaine.
Alors je repose ma question. Si les États-Unis d’Amérique sont responsables de tant de misère, de tant de massacres, de morts, devons-nous les envahir, et rendre justice à la logique de Blair?
Ici encore, je ne fais que souligner la double-mesure, je ne propose pas l’invasion des États-Unis, mais pas du tout.